Estás hablando como si “ridículo / insensible” fuera realmente una evaluación correcta de las posiciones de todo tipo de casos de conspiración; no siempre son puntos de vista “ridículos / insensibles”. Pero sí, algunas personas los toman de esa manera.
Recuerde, la teoría significa explicación, por lo tanto: una conspiración (colusión o sesgo grupal que tiene consecuencias) puede ser la explicación de muchas cosas. Incluyen * admitido * y * no admitido * causas del evento. Cuando un fanático no admitirá que su lado ha estado mal o mal, el otro lado lo nombra conspiración. Y con razón. Y cuando un policía o historiador forma un plan de trabajo para juzgar un complot o tendencia en un grupo, por un delito legal o algo menos definido, se involucran en la teoría sobre una conspiración o postulado de conspiración real.
Entonces, volviendo a su pregunta: ¿qué es “ofensa” o “ridículo” acerca de las teorías de conspiración? No mucho, excepto que alguien más sospecha que sucedió algo que:
- ¿Cómo se estrelló el avión chapecoense?
- ¿Por qué los teóricos de la conspiración se niegan a aceptar una preponderancia de evidencia (datos, declaraciones de expertos en la materia) que refutan sus puntos de vista?
- ¿Hay alguna teoría de conspiración loca en la que creas?
- Los exhaustivos informes de investigación de Richard D. Hall en el Reino Unido a menudo arrojan una nueva luz sobre los encubrimientos y dan legitimidad a las teorías de conspiración. ¿Le cambiarían de opinión los resultados obtenidos de tal evidencia?
- ¿Los EE. UU. U otros gobiernos conocen información clasificada sobre los ovnis? Si es así, ¿alguna vez divulgarán esa información?
- es visible o muy diferente de una sola persona involucrada (una no conspiración basada en el número de personas), como con la historia oficial desmantelada del tirador solitario del asesinato de JFK. Esto, por cierto, es la razón por la cual “conspiración” se convirtió cada vez más en un término despreciable, más que un crimen no deseado.
- es más complejo pero completamente factible, de hecho es probable que tenga cierto sentido común informado sobre el tema, una vez que uno tiene algún conocimiento sobre espías y anillos de influencia elitistas.
No todos los casos son * correctos *, pero la mayoría lo son, porque la historia no cambia, la colusión y el gran poder siempre están con nosotros; solo ha cambiado la ignorancia del público moderno a diferencia de, por ejemplo, el Renacimiento, acerca de cómo pueden ser engañados y otras personas mueren por los trucos.
Finalmente, ¿es ofensivo preguntar si alguien estuvo involucrado en un delito? Puede sentirse así. Pero en un encubrimiento, planteado por la policía o por ciudadanos comunes, no, no es un esfuerzo intelectual ofensivo decirlo. Incorrecto, o superficialmente ridículo pero correcto, o simplemente obviamente correcto, no es un esfuerzo intelectual ofensivo para asegurarse de lo que realmente sucedió.