¿Hay suficientes senadores fiscalmente conservadores en el lado del Partido Republicano para oponerse a la legislación fiscal de Trump en función de cómo afectaría a la deuda nacional? En otras palabras, ¿son estos conservadores lo suficientemente valientes como para defender sus principios y votar no?

Muchos republicanos deben creer en el pensamiento mágico. ¿Cuánto tiempo tiene que ser probado antes de que los republicanos acepten los datos duros de que no funciona?

No funcionó para Ronald Reagan, que tuvo que aumentar los impuestos a la clase media once veces, gravar los beneficios de la Seguridad Social de los ancianos y robar dinero del fideicomiso de la Seguridad Social.

No funcionó para el gobernador republicano Sam Brownback, quien contrató a Arthur Laffer para ayudar a reescribir los códigos impositivos de Kansas. Era un gran experimento, o así Brownback cantó. Desafortunadamente, el superávit presupuestario de Kansas se evaporó para ser reemplazado por déficits masivos, y la rebaja de la calificación crediticia del estado dos veces. Finalmente, la legislatura estatal controlada por los republicanos se vio obligada a anular el veto de Brownback para devolver el veto. código fiscal a donde había estado antes de los ajustes de Brownback.

La curva de Laffer es un zombie: un cadáver en descomposición que se tambalea devorando el cerebro de los conservadores. Considere leer The Big Con: Jonathan Chait : Cómo Washington fue engañado y secuestrado por Crackpot Economics. Citando del New York Times,

“Chait … argumenta que una banda de fanáticos ideológicos logró capturar primero al Partido Republicano y luego, al envenenar el proceso político, al propio Washington. Aunque su verdadera agenda, los recortes de impuestos para los ricos, era económicamente poco sólida y políticamente impopular … Bush y sus soldados conservadores engañaron al público y a la prensa antes de impulsar su política … en un Congreso debilitado y corrupto …

“(Chait) observa con razón que la curva de Laffer, más conocida ahora como economía del lado de la oferta, fue promovida principalmente por escritores de opinión y no por economistas convencionales … No hay una base histórica para tratar las tasas impositivas como el único determinante del desempeño económico. No obstante, este fue el enfoque de la Nueva Derecha, que debidamente culpó a los altos impuestos de todo, desde el hipo del mercado hasta la Gran Depresión “.

Queda por verse.

El hecho es que, a pesar de todas las posturas que hace el Partido Republicano sobre el conservadurismo fiscal, hay muy pocos conservadores fiscales reales en el Partido Republicano. Casi todos están perfectamente felices de adoptar justificaciones ridículas que brindan riqueza a sus donantes, al tiempo que reducen los beneficios para los pobres y la clase media y aumentan el déficit.

Pero hay algunos que podrían oponerse.

Si bien John McCain aparentemente nunca ha visto un aumento en el presupuesto de defensa que no le gustó, parece estar considerando el juicio de la historia sobre él, y está pidiendo un retorno al bipartidismo para enviar un nuevo plan impositivo.

Bob Corker ha dicho que se opone categóricamente a los planes presupuestarios que aumentan la deuda.

Susan Collins no cree que deba derogarse el impuesto al patrimonio.

Rand Paul cree que la tasa del impuesto corporativo debería reducirse al 15% en lugar del 20% propuesto. No lo llamaría un conservador fiscal, pero existe la posibilidad de que vote en contra de la ley de todos modos.

Y…

Bueno, eso es todo. Toomey está de acuerdo con aumentar el déficit, y lo dijo. Hatch está tratando de reunir el apoyo para pasarlo.

¿Hay otro conservador de principios por ahí?

Esta es una pregunta simplista sobre una situación muy compleja. Teniendo en cuenta las corrientes políticas internas y agregando presiones de cabildeo, se obtiene la respuesta que, como RINO, tengo dificultades para responder con respuestas simples.

Creo que la fuerza impulsora detrás de muchas de las acciones legislativas del Congreso actual es mantener a los republicanos en control del Senado el tiempo suficiente para producir una Corte Suprema ultra conservadora. Si eso significa renunciar a los problemas conservadores de responsabilidad fiscal, entonces eso es lo que harán. Siempre que, por supuesto, no le cueste a ningún miembro en particular su asiento en el comedero.

¿Desde cuándo la deuda nacional es un principal estrictamente conservador?

FYI: principal conservador es: bajos impuestos – bajo gasto .

¿Qué bien le hará a los directores conservadores si tanto los impuestos como el gasto se liquidan en niveles altos? ¡Nada!

Sería una propuesta de perder-perder.

Al diablo la deuda, si a la izquierda no le importa, ¿por qué deberían los conservadores?

Al menos con impuestos más bajos, los conservadores obtienen la mitad de lo que quieren.

Dicho todo esto, en este punto la deuda nacional no puede controlarse haciendo negocios como de costumbre. Necesitas algo radical. Necesita una tasa de crecimiento económico del 5%, mejor aún más. Y seguramente puede aumentarlo, pero para eso los impuestos corporativos tienen que bajar. ¡Camino hacia abajo! Sería un buen primer paso …

Si bien la reducción de los déficits es uno de los muchos principios que los republicanos defienden en general, pero tienen diversos grados de entusiasmo en función de la situación, los recortes de impuestos son para la mayoría de los republicanos la prioridad número uno en la que casi siempre pueden estar de acuerdo.

Entonces, para la mayoría de los republicanos, “defender los principios” equivale a votar por recortes de impuestos.