Si y no.
En gran medida, es una cuestión de semántica. Como en, las palabras tienen significados.
Desde una perspectiva “legal”, existe una definición que se utiliza para determinar si algo es un ataque “terrorista” o un “crimen de odio”.
- ¿Por qué Obama / Kerry apoyó a ISIS, cerró GTMO, perdonó a terroristas y financió a Irán? ¿Los liberales apoyan a ISIS, el terrorismo, Irán y Corea del Norte?
- ¿Son los "rebeldes" en el universo de Star Wars terroristas?
- ¿Por qué los grupos terroristas no pueden crear una plaga negra para acabar con los Estados Unidos? En lugar de ataques mediocres?
- ¿Cuál fue el papel de Dov Zackheims en el 11 de septiembre?
- ¿Por qué las naciones poderosas como Estados Unidos, China e India no toman en serio a ISIS?
Desde una perspectiva de “seguridad”, existe un concepto en el trabajo que impulsa las acciones de seguimiento.
El Convenio para la represión de la financiación del terrorismo se firmó en 1999 y, en muchos aspectos, proporciona la primera definición general de terrorismo … El artículo 2 del Convenio de financiación establece la prohibición de las diversas formas de financiación del terrorismo. Al definir qué conducta está prohibida su financiación, la Convención proporciona una definición legal de terrorismo. La definición es doble. El Artículo 2 (1) (a) se refiere a actos previamente prohibidos en anteriores convenios internacionales contra el terrorismo, y el Artículo 2 (1) (b) se refiere a “cualquier otro acto” de terrorismo o, en el lenguaje de la disposición:
(b) Cualquier otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil, oa cualquier otra persona que no participe activamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto , es intimidar a una población, o obligar a un gobierno o una organización internacional a hacer o abstenerse de realizar cualquier acto.
Esta definición aborda el acto reus de un acto terrorista, es decir, la imposición de daño físico. Los objetivos son civiles o personas que no participan directamente en las hostilidades. También aborda el mens rea especial que significa actos terroristas por “simple” conducta criminal: el propósito es provocar un cambio político o intimidar a la población. Sin embargo, el Artículo 2 (1) (b) no se ocupa de la identidad del autor y, por lo tanto, puede aplicarse tanto a entidades e individuos estatales como no estatales. Esta definición es aceptable para la mayoría de los estados, y proporciona una base sólida para la introducción de un delito de terrorismo en el Estatuto de Roma. [2]
En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:
“los actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidan a exponer o obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto que constituya delitos dentro del alcance y según lo definido en las convenciones y protocolos internacionales relacionados con el terrorismo, en ningún caso se justifica por consideraciones políticas, naturaleza filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa u otra similar ”
El Título 22, Capítulo 38 del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo. Se lee:
“[El] término ‘terrorismo’ significa violencia premeditada , políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos”. [54]
Para el ejército de los EE. UU. … Según la publicación conjunta 3-07.2, Antiterrorismo, (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como “el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a gobiernos o sociedades. El terrorismo a menudo está motivado. por creencias religiosas, políticas u otras ideológicas y comprometidos en la búsqueda de objetivos que generalmente son políticos “.
Entonces, la mayoría de la gente estará de acuerdo en que el terrorismo es violencia de inspiración política (o la amenaza de violencia) cometida contra los no combatientes con la intención de infundir miedo en la población para obligar al gobierno o la sociedad a hacer algo.
La mafia que entra a su tienda y amenaza con quemarla si no les da dinero de protección no es terrorismo. Es violencia o la amenaza de violencia utilizada contra un no combatiente. Sin embargo, tiene motivaciones financieras / criminales y no tiene motivaciones políticas. No es terrorismo.
Los no combatientes asesinados por un ataque con aviones no tripulados no es terrorismo. Es la violencia cometida contra un combatiente ilegal (el objetivo) que inadvertidamente hiere / mata / asusta a los no combatientes. El objetivo de la violencia es matar a alguien asociado con el terrorismo, no convencer a la gente o al gobierno de hacer algo diferente. No es terrorismo.
Organizar una protesta masiva para cerrar las calles de una ciudad importante para que la gente no pueda ir al trabajo o a las tiendas no es terrorismo. Está políticamente motivado. Se dirige a los no combatientes. Pero en sí mismo no utiliza la violencia ni las amenazas de violencia. Las protestas no son terrorismo.
El bombardeo de las Torres USS Cole o Khobar antes de eso puede o no considerarse terrorismo. En el momento de estos ataques, las personas atacadas no eran consideradas combatientes porque no estaban involucradas en acciones de combate. Los ataques mismos fueron motivados políticamente y diseñados para obligar al gobierno de los Estados Unidos a abandonar el Reino de Arabia Saudita. Pero definitivamente tendrás desacuerdo sobre si esto fue realmente terrorismo o un crimen de guerra.
¿La fiesta del té de Boston? Terrorismo. Los disparos de los oficiales británicos durante la Guerra Revolucionaria, no el terrorismo.
Basado en la mayoría de las definiciones (pero ciertamente no en una definición única, estándar y acordada), puede determinar si algo es terrorismo basándose en estas cuatro preguntas:
- ¿El objetivo * previsto * es un no combatiente?
- ¿Se usa violencia / amenaza de violencia?
- ¿Está motivado políticamente?
- ¿Infundir miedo para forzar el cambio en la sociedad / población / gobierno es el objetivo previsto?
Entonces, dado todo lo anterior, alguien que entra a un centro comercial y dispara a personas al azar en sí mismo no es terrorismo. Alguien que ingrese a Planned Parenthood y dispare * podría * considerarse “terrorismo” si el objetivo final no es solo matar a las personas asociadas con los abortos, sino intentar forzar al gobierno a prohibir esa práctica.
Ahí es donde las cosas comienzan a ponerse difíciles porque ahora estás hablando de “intención”.
Para muchos actos de terrorismo “inspirados”, generalmente hay un rastro en las redes sociales que indica que la persona apoya a ISIS o al Qaeda o quien sea, ha prometido lealtad a su causa o defiende los mismos puntos de vista * políticos * que esas organizaciones.
Si alguien simplemente rompe y dispara una sala de cine, no hay intención política allí, entonces no es terrorismo. Cuando alguien mata personas en un templo sij porque son demasiado estúpidos para saber la diferencia entre sikhs y musulmanes (aunque matar está mal, pero su intención declarada es matar musulmanes), eso todavía no es terrorismo porque no tiene una motivación política. * A menos que * pueda vincular sus acciones a un grupo que intenta cambiar la política de alguna manera.
Más importante aún, la definición de “terrorismo” o “terrorista” es realmente irrelevante para el público en general. Puedes llamar a Dylan Roof un terrorista todo lo que quieras. (Y estaría de acuerdo con usted como lo harían muchas otras personas). [1] Pero no sirve para nada. En los Estados Unidos, no hay delito de “terrorismo”. Hay actos asociados con el terrorismo, y eso es por lo que fue acusado, pero llamarlo “terrorista” no es un gran problema en el ámbito legal y solo hace diferencia mínima en el ámbito de los medios públicos (donde sirve para hacer que las personas se sientan mejor al identificar a un terrorista que no está asociado con una raza o religión en particular).
En cuanto a la primera cuestión, es una cuestión de lo que podría ser acusado y de lo fácil que sería demostrarlo.
[La Fiscal General Loretta Lynch] hizo hincapié en que el Departamento de Justicia considera los crímenes de odio como “el terrorismo doméstico original”. Señaló que el caso de Roof, incluidas sus “opiniones discriminatorias hacia los afroamericanos” y su decisión de apuntar a “feligreses en el culto”, hizo su delito: un caso claro de un delito de odio federal .
Pero…
“Como saben, no existe un estatuto específico sobre terrorismo interno ” , dijo Lynch durante la conferencia de prensa para anunciar la acusación de Roof.
Incluso cuando la Ley Patriota de EE. UU., Posterior al 11 de septiembre, redefinió el terrorismo para incluir crímenes domésticos, la disposición simplemente permitió que el gobierno investigara más ampliamente lo que llamó “terrorismo”. En realidad, acusar a alguien de terrorismo doméstico sigue siendo un asunto separado. Incluso los delincuentes que usan bombas o envían dinero al ISIS, o al atacante del maratón de Boston Dzhokhar Tsarnaev, no están acusados del delito de terrorismo.
Debido a que Tsarnaev usó bombas, los 30 cargos federales en su contra, a diferencia del caso de Roof, incluyeron cargos de “usar un arma de destrucción masiva”, que es uno de los pocos delitos especificados en la sección del código penal de Estados Unidos para el terrorismo. Entonces fue exacto decir que fue acusado de terrorista.
Pero los disparos, independientemente de la motivación, la intención o el número de muertes, probablemente no cuentan. “No parece que encajaría un tiroteo”, dice Faiza Patel, codirectora del Programa Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan. “De lo contrario, una gran cantidad de delitos quedarían atrapados” en la red de terrorismo, me dice. (¿Por qué no se acusó a Dylann Roof de terrorismo?)
Y luego hay preocupaciones vinculadas a extender la etiqueta de terrorismo a los crímenes domésticos:
[F] La ley federal especifica una amplia gama de delitos como delitos relacionados con el terrorismo, independientemente de su intención , incluido el secuestro de un avión, el asesinato de un funcionario del gobierno, la detonación de ciertos tipos de explosivos o armas químicas, o el bombardeo de una instalación gubernamental.
Esta estructura permite a los fiscales buscar altas sanciones por terrorismo mientras evita los problemas de probar que los perpetradores tienen los motivos característicos del terrorismo . Las ofensas más comunes, como tiroteos o secuestros, no necesariamente se ajustan a este esquema por razones obvias: incluirlas barrería en actividades criminales regulares.
Dichos delitos pueden ser acusados de terrorismo si hay algún tipo de conexión internacional. La violencia que trasciende las fronteras nacionales o se dirige contra los estadounidenses en el extranjero puede cumplir con las prohibiciones legales específicas contra las actividades relacionadas con el terrorismo.
Con mucho, el cargo más común relacionado con el terrorismo es el apoyo material al terrorismo , que no implica necesariamente ninguna actividad violenta, pero conlleva las fuertes sanciones típicamente asociadas con el terrorismo. Según el Centro de Derecho y Seguridad de la NYU, en 2011, el 87.5 por ciento de los enjuiciamientos por terrorismo fueron por apoyo material (un fuerte aumento del 11.6 por ciento en 2007). La ley federal incluye dos sabores de apoyo material:
1) Título 18 del Código de los Estados Unidos 2339A, que prohíbe proporcionar apoyo material para cualquiera de un conjunto de delitos enumerados relacionados con el terrorismo; y
2) Título 18 del Código de los Estados Unidos 2339B, que prohíbe proporcionar apoyo material a una organización terrorista extranjera designada.
El apoyo material incluye bienes, servicios, capacitación, asesoramiento o asistencia de expertos, personal (incluida la persona acusada) y transporte.
Extender el marco de apoyo material para cubrir las supuestas actividades de Roof, particularmente la sección 2339B, abriría una caja de problemas de Pandora. El cargo depende de la identificación de organizaciones terroristas particulares que tienen prohibido recibir apoyo. Si se extiende a los grupos nacionales, el aspecto político de tal designación (ya cargado en el contexto internacional) conllevaría enormes riesgos de la Primera Enmienda . Debido a que el terrorismo es inherentemente un crimen político, extender el apoyo material permitiría al gobierno asignar la etiqueta a grupos con creencias impopulares . Si tuviera la oportunidad, el ex director del FBI, J. Edgar Hoover, sin duda estaría encantado de designar como terroristas a los grupos de derechos civiles y manifestantes contra la guerra que tanto detestaba. Tampoco se trata únicamente de un problema histórico: en fecha tan reciente como 2008, la Oficina clasificó a los grupos de defensa de los derechos ambientales y animales como la mayor amenaza de terrorismo interno. (Las razones por las que Dylann Roof no fue acusado de terrorismo)
En esa misma línea …
“Es una etiqueta increíblemente amplia”, dijo Hina Shamsi, directora del proyecto de seguridad nacional en la Unión Americana de Libertades Civiles. “Existe un peligro real de que el gobierno criminalice la ideología, la teología y las creencias en lugar de centrarse en actos criminales específicos”.
Ella dijo que la creación de un cargo de terrorismo doméstico podría plantear rápidamente todo tipo de preguntas políticas sobre la libertad de expresión y la religión. La ACLU se opone a cualquier ley de este tipo, creyendo que podría ser politizada y utilizada, por ejemplo, contra grupos contra la guerra o activistas ambientales. [1]
Entonces, Dylan Roof es un terrorista. Mucha gente está de acuerdo en ese punto. Desafortunadamente, las leyes fueron redactadas de tal manera que es más difícil acusarlo de “terrorismo” que acusarlo de “un crimen de odio”.
Y lo mismo será cierto con James Alex Fields, Jr.
En cuanto a otros ejemplos …
Entonces Ted Kaczynski cometió actos de terror. Sin embargo, no fue condenado por “terrorismo”. Un gran jurado federal acusó a Kaczynski en abril de 1996 por 10 cargos de transporte, envío y uso ilegal de bombas . También fue acusado de tres cargos de asesinato por los asesinatos de Scrutton, Mosser y Murray. [1]
La Liga de Defensa Judía también cometió actos de terrorismo. Pero sus miembros no fueron acusados de “terrorismo”. Por ejemplo, el presidente de JDL, Irv Rubin, fue encarcelado mientras esperaba juicio por cargos de conspiración en la planificación de ataques con bombas contra la Mezquita del Rey Fahd en Culver City, California, y en la oficina de Arab-American Congresista Darrell Issa. [2]
Timothy McVeigh realizó el mayor y más conocido acto de terrorismo doméstico al bombardear el Edificio Federal en la ciudad de Oklahoma. Fue juzgado, condenado y ejecutado por conspiración para usar un arma de destrucción masiva, uso de un arma de destrucción masiva, destrucción con el uso de explosivos y ocho cargos de asesinato en primer grado. [3]
Entonces, ¿por qué es tan importante?
Porque para aquellos que intentan defender a otros del terrorismo, sí hace la diferencia. Más notablemente porque los “verdaderos” actos de terrorismo son campañas. Un tipo que apuñala a un grupo de personas es trágico, pero lo más importante es si habrá ataques de seguimiento, potencialmente aquellos que sean aún más capaces y devastadores. Es por eso que a raíz de un ataque terrorista, las fuerzas de seguridad tienden a revisar sus registros telefónicos y sus redes sociales para identificar a cualquier personal asociado que pueda estar planeando lo mismo.
Mohammad Sidique Khan fue el líder de la célula que hizo explotar el metro y un autobús el 7/7 en 2005 en Londres. Pero en realidad había sido identificado en un complot terrorista anterior que fue frustrado. Khan solo se consideró un asociado menor de uno de los conspiradores en ese caso y no se consideró lo suficientemente importante como para enrollarse con todos los demás. Operación Grieta
Cuando los servicios de seguridad se refieren a alguien como terrorista o hablan de un incidente terrorista, es porque están viendo a este individuo / incidente como una pequeña parte de una red mucho más grande que debe detenerse para evitar ataques posteriores. Detener un ataque puede salvar algunas vidas, pero derribar la red puede eliminar la amenaza durante años. Pero requiere tener los enlaces en la red y la capacidad de seguir esos enlaces de regreso a sus fuentes.
La Ley Patriota define el terrorismo doméstico, y bajo esta designación, el Departamento de Justicia tiene amplios poderes para investigar
…
En resumen, el gobierno no puede presentar una acusación criminal de terrorismo doméstico, pero definir el incidente le permite investigar no solo a un sospechoso individual, sino también a cualquier grupo al que el sospechoso pueda estar afiliado. [2]
Notas al pie
[1] Por qué el gobierno no puede presentar cargos por terrorismo en Charlottesville
[2] ¿Por qué el gobierno no puede presentar cargos por terrorismo en Charlottesville?