¿Qué significan realmente el comunismo y el socialismo? ¿Por qué la gente los considera malos?

No existe un consenso general sobre exactamente lo que significan el comunismo y el socialismo, pero realmente no se puede discutir sobre esto sin mencionar a Karl Marx y, por lo tanto, debe considerarse como una autoridad.

Marx considera que el comunismo es el objetivo final de la humanidad. Una sociedad comunista es aquella en la que no hay propiedad privada ni gobierno como tal. Todos los recursos y medios de producción son “sin dueño” colectivamente para el beneficio de la gente, y todos comparten muy bien. Es una visión utópica.

Marx considera que el socialismo es un paso intermedio en el camino hacia el comunismo. Describió el curso natural de la civilización como uno que comienza con el feudalismo y luego se convierte en capitalismo. El capitalismo generaría una gran riqueza y desarrollo tecnológico, pero a expensas de una gran desigualdad debido a la injusticia inherente del sistema de clases (Marx estaba escribiendo en la Inglaterra victoriana, donde este era un problema real). El proletariado derrocaría a la burguesía en una revolución e instalaría un gobierno socialista en su lugar. Bajo el socialismo marxista, el estado posee toda la tierra y los medios de producción y asigna recursos “a cada uno según la necesidad y de cada uno según la capacidad”. Marx imaginó que a medida que el socialismo se estabilizara y aceptara, el estado podría desaparecer, dejando su utopía comunista.

Todo esto suena maravilloso, pero tiene numerosos problemas. Muchas de las naciones que tuvieron revoluciones (por ejemplo, China, URSS) no habían completado la fase capitalista de su desarrollo y, sin el capitalismo para crear la riqueza en primer lugar, no había mucho que compartir el socialismo. El socialismo no es adecuado para crear riqueza desde cero porque las decisiones estratégicas son tomadas centralmente por un número relativamente pequeño de personas en lugar de incorporar el conocimiento colectivo y la voluntad del libre mercado. Sin el motivo del beneficio, hay pocos incentivos para innovar y sin ninguna consecuencia económica directa del éxito o fracaso personal, hay menos motivación para que las personas trabajen. Ante esta falta de incentivos personales, los estados marxistas-leninistas descubrieron que tenían que obligar a las personas a trabajar hacia el objetivo común, y los disidentes fueron enviados a campos de “reeducación” y murieron de hambre o simplemente fueron asesinados. El principio de este genocidio fue el principio de que los derechos del individuo están subordinados a los del colectivo, legitimando así el abuso ilimitado contra aquellos que no siguen la línea del partido.

Otro problema es que el progreso supuestamente inevitable del socialismo al comunismo predicho por Marx nunca ha ocurrido en la práctica. Dado el enorme poder invertido en el estado por el socialismo, no hay razón por la cual la élite privilegiada del partido renunciaría a ese poder. En una economía capitalista no hay escasez de ocupaciones adecuadas para megalómanos hambrientos de poder y riqueza, pero bajo el socialismo solo hay una carrera que vale la pena considerar: el Partido. Inevitablemente, el socialismo totalitario atrajo a líderes autoritarios como Joseph Stalin.

Oponiéndose al modelo estalinista estaba Leon Trotsky. Entre otras cosas, Trotsky se dio cuenta de que el desarrollo de las economías socialistas en lugares como Rusia no se compararía favorablemente con las de sus capitalistas rivales, y creía que el socialismo solo podría sobrevivir si se implementara a escala global. Trotsky, por lo tanto, abogó por difundir la revolución en toda Europa y más allá, agregando la búsqueda de la dominación global a la lista de objetivos socialistas.

Sin embargo, el mayor problema con el socialismo es que, irónicamente, sin esperanza de alcanzar el comunismo sin estado, el ciudadano del estado socialista es solo un siervo. Sin capital propio y sin medios para obtenerlo, depende del éxito, la buena voluntad y la generosidad de su gobierno exactamente de la misma manera que el siervo feudal dependía del Señor de la mansión. Sin embargo, con pocas posibilidades de que el Señor se vuelva más próspero, el siervo socialista tiene aún menos por lo que luchar.

Oof Esta es una pregunta realmente grande, hecha en términos rápidos, así que intentaré dar una breve respuesta.

La esencia de esto es esto. Comience con un sistema capitalista. Haces lo que hagas para vivir (trabajo agrícola, operar una máquina en una fábrica, etc.). Se le paga por su trabajo, lo que le da dinero que intercambia por su pan diario en la panadería. El panadero fija su precio en algún punto entre lo que le cuesta hacer el pan y lo que usted puede pagar por él. Todo bien y bien.

Ahora, suponga que su empleador decide que le pagan en exceso. Después de todo, estás cultivando en sus granjas y operando sus máquinas. Necesitas tu trabajo, porque de lo contrario no tendrás nada que intercambiar con el panadero. Si renuncia a su trabajo, alguien más puede aceptarlo: es más fácil reemplazarlo que las tierras agrícolas o las máquinas.

Entonces, su empleador reduce su salario. El panadero podría restablecer el precio del pan, ya que usted y sus otros clientes ahora están ganando un poco menos, pero no compensará la diferencia ahora que está gastando más de sus ingresos solo para comer.

Este proceso puede repetirse indefinidamente. Finalmente, llega a un punto en el que está trabajando tan duro como puede para poder sobrevivir. Mientras tanto, está ejecutando la granja o la máquina tan duro como siempre, y su empleador le está pagando menos por eso. Se queda con más dinero, mientras tú apenas estás vivo.

Tarde o temprano, te vas a enojar mucho por eso. Si algo no cede, usted y sus amigos comenzarán a preguntar por qué el propietario no trabaja. Es dueño de las máquinas, pero eso es todo. Las máquinas ya existen. Es posible que el propietario ni siquiera haya pagado por ellos mismos; Él podría haberlo heredado.

Cuando tenga suficiente hambre y esté lo suficientemente enojado, se dará cuenta de que no hay nada que le impida simplemente hacerse cargo de sus granjas y fábricas. Hay más de ti que de ellos. Usted y los demás revolucionarios serán dueños de todos juntos y compartirán las ganancias entre ellos en lugar de que todos vayan a una sola persona.

Eso es socialismo. Todos ustedes lo poseerán juntos.

La historia que acabo de describir es el comunismo: la noción de que una revolución inevitablemente provocará algún tipo de estado socializado.

Ahora, aquí las cosas se ponen aún más turbias. En primer lugar, las palabras “socialismo” y “comunismo” se han usado indistintamente durante tanto tiempo (y no solo por sus oponentes) que la distinción que acabo de dar es esencialmente inútil. Socialismo, comunismo … en realidad, son lo mismo. Si alguien quiere hacer una distinción, realmente solo necesita preguntarles qué quieren decir con eso.

Eso nos lleva a los problemas con el socialismo / comunismo. Si ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre lo que significan las palabras, ¿realmente podremos compartir los “medios de producción”?

Esbocé el problema con el capitalismo: tiende a hacer que los ricos sean muy ricos y que los pobres sean muy pobres. Pero todo comenzó bien: estabas intercambiando los frutos de tu trabajo con el panadero a cambio de los frutos suyos. El precio de ese intercambio surgió naturalmente como una negociación entre lo que cada uno de ustedes podría pagar.

El socialismo da vuelta a esa cuestión exactamente sobre su cabeza: distribuye la riqueza de manera más uniforme, pero ahora ya no tenemos idea de cuál debería ser el precio correcto del pan. Bajo el esquema capitalista, se negoció entre lo que el panadero podía hacer y lo que podía pagar, y cada uno obtuvo lo que necesitaba. Ahora, el precio se establece por fiat (el esfuerzo colectivo de usted y sus amigos para planificar la economía), y sería fácil adivinar cuánto se necesitaba.

Confundir aún más el asunto es que el socialismo no prescribe qué tipo de sistema de toma de decisiones utilizará para dirigir el país. Todo lo que sabemos es que hubo una revolución, y aunque en Estados Unidos somos fanáticos de la revolución, no siempre resultan tan bien. Los primeros en recoger armas serán los violentos por naturaleza, y tienden a querer ponerse a cargo. Los experimentos más grandes en socialismo / comunismo, como China y Rusia, se han convertido en dictaduras bárbaras que mataron a decenas de millones de personas, convirtiendo el supuesto sentimiento de camaradería en un estado de paranoia donde cualquier discusión con los planificadores centrales se trata como una traición contra su compañeros

El socialismo no tiene que ser tan malo, y hay muchos ejemplos a pequeña escala que funcionan mejor. Pero los ejemplos a gran escala han fracasado bajo el peso de las dificultades inherentes y la tendencia hacia la dictadura.

En realidad, ni China ni Rusia fueron objetivos ideales para el comunismo. La historia que conté sobre las revoluciones se predijo para los EE. UU. Y Europa, que estaban más avanzados tecnológicamente y donde era más probable que usara una infraestructura costosa para separar a los ricos de los pobres. Al final, no sucedió, en gran parte porque surgieron otros mecanismos para evitarlo: sindicatos, regulaciones gubernamentales, acceso abierto a los mercados, pensiones y atención médica provistas por el empleador, etc. Estas son en realidad medidas anticomunistas, ya que interfieren con la tendencia natural de los empleadores a dominar a los empleados. Los pensadores comunistas originales se opusieron a ellos, pero fueron buenas medidas prácticas apoyadas por el mismo tipo de personas que de otra manera se habrían visto obligadas al comunismo.

La ironía es que estas protecciones están empezando a romperse, y los comunistas aún pueden tener la última risa. La creciente acumulación de riqueza por parte de los ricos es un signo ominoso. Pero la revolución en mi humilde opinión no es muy probable, por una variedad de razones, y es probable que nos instalemos en un estado híbrido como el que tenemos ahora del capitalismo regulado. Los comunistas gritarán sobre la desigualdad, y los capitalistas gritarán sobre los peligros del comunismo, pero el trabajo se realizará principalmente en lugar de luchar realmente. Espero.

El comunismo como ideología no se vendió como un sistema ideal, sino como una crítica a un sistema existente, el capitalismo, que surgió sin planificación.

El capitalismo tenía apologistas e ideólogos solo después del hecho, solo en respuesta a la amenaza del comunismo.

Los principales países capitalistas estaban involucrados en el imperialismo y el colonialismo. No solo no había igualdad económica, sino que había una discriminación severa por raza y sexo.

Era rutina para los primeros activistas por la igualdad racial ser llamados comunistas. Tan tarde como la administración Reagan, cuando se le preguntó al presidente de los EE. UU. Si el reverendo Martin Luther King había sido comunista, respondió que era pronto, ya que los archivos del FBI estaban sellados.

En el momento en que comenzó la Guerra Fría, el comunismo y el socialismo eran ideas intelectualmente respetables en Europa y el capitalismo no lo era.

Durante la Guerra Fría, tuvo lugar la igualdad racial y un salario digno para los trabajadores y el fin del colonialismo para no perder la guerra de propaganda a los comunistas.

Estados Unidos era el único lugar donde se podía acusar a alguien de ser socialista; en todos lados se veía como algo positivo.
Estados Unidos es el único lugar donde el comunismo y el socialismo se usaron como sinónimos.

Durante la Guerra Fría, el comunismo fue equiparado con la amenaza nuclear de la URSS y, por lo tanto, visto como extremadamente malo.

Recuerdo una noticia en la que figuraba que los soldados estadounidenses habían matado a varios cientos de comunistas vietnamitas, capturaron armas comunistas y 20 búfalos comunistas. Fue en este punto que entendí que “comunista” significaba cualquier cosa “enemigo”.

Soy socialista y (por supuesto) nunca estaré de acuerdo con la afirmación de que el socialismo es malo. Todo depende de cómo se defina la noción.

“Socialismo” y “comunismo” son palabras que pueden tomarse en el sentido de, bueno, casi cualquier cosa. Los trabajadores que crearon el movimiento internacional de trabajadores del siglo XIX usaron la palabra “socialista” sobre sus ideales. Exigieron el derecho a organizarse, a elecciones libres con sufragio universal y al control democrático con los medios de producción. Echa un vistazo al Programa del Partido de los Trabajadores de Francia para ver a qué me refiero.

Más tarde, ambas palabras han sido utilizadas por regímenes antidemocráticos que no permitieron a los trabajadores organizarse, no permitieron elecciones libres o control democrático con los medios de producción. Por ejemplo, el régimen chino actual está controlado por el Partido Comunista de China, pero la economía es una economía de libre mercado y el sistema político es un sistema de un solo partido. Todos estos regímenes fueron creados por fuerzas que tenían poco o nada que ver con el movimiento obrero que dio origen a la noción de socialismo.

En los Estados Unidos, la palabra “socialismo” es utilizada en un sentido muy despectivo por muchos (especialmente por el partido republicano y sus partidarios) para describir las políticas que se encuentran, por ejemplo, en los países escandinavos. Irónicamente, Dinamarca, Noruega y Suecia tienen o han tenido recientemente gobiernos que se describieron a sí mismos como conservadores, y los tres países son monarquías.

Compare el uso de la palabra “socialismo” con el de otro término, a saber, “democracia”. Muchos países muy diferentes han usado esta palabra sobre su propio sistema político; Incluso los regímenes claramente antidemocráticos como Corea del Norte y la antigua República Democrática de Alemania se han llamado a sí mismos “repúblicas democráticas”.

En mi opinión, el socialismo no puede existir sin los ideales de los derechos humanos universales, como las elecciones libres con sufragio universal, el derecho a formar sindicatos y el control democrático con los medios de producción.

Históricamente ha habido tres enfoques principales para trabajar hacia alguna forma de socialismo. Primero, hubo quienes propusieron, como lo hizo Marx en la década de 1870, por ejemplo, trabajar para ganar “la batalla de la democracia” en los países con sistemas electorales. Y así, estas personas construyeron varios partidos políticos socialistas, que fueron llamados “socialistas” o “socialdemócratas”. Aunque estos partidos a menudo lograron el control del gobierno, su larga práctica de trabajar dentro de los sistemas electorales, donde el poder y los recursos económicos sustanciales estaban en manos de la élite capitalista, y las diversas “clases medias” de propietarios y gerentes de tierras y negocios, lideraron ellos a las políticas de simplemente asegurar un nivel de beneficios sociales a través del estado, para beneficiar a su circunscripción de la clase trabajadora. Estos sistemas de bienestar social alcanzaron su apogeo en los años 40 y años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Pero no fue realmente a través de las elecciones que ganaron estas cosas. En el período comprendido entre principios de 1900 y finales de los años 40 hubo levantamientos masivos de la clase trabajadora, como en los EE. UU. En los años 30, huelgas generales, revoluciones, guerras civiles. El sistema capitalista mismo estaba sujeto a una amenaza revolucionaria. Por lo tanto, las élites de los principales países capitalistas de Europa y América del Norte aceptaron los programas de bienestar y la negociación colectiva sindical como una concesión a la clase trabajadora.

Ahora que ese período de acción masiva disruptiva de la clase trabajadora ha pasado hace mucho tiempo, la élite capitalista en todas partes está en pie de guerra, exigiendo que se eliminen esos sistemas de bienestar y las ganancias anteriores de la clase trabajadora. Y los propios partidos socialdemócratas han cambiado, los líderes políticos siguen las tendencias neoliberales, como las demandas interminables de austeridad, y también están sujetos a la influencia del gran dinero en las elecciones y la propaganda de los medios corporativos. . Entonces ese enfoque no parece haber funcionado. Ciertamente, no se alejó del capitalismo sino que volvió a entrar en él.

El segundo enfoque del socialismo se basa en los activistas que quedaron impresionados por la toma del poder bolchevique en Rusia en 1917 y decidieron que crear un régimen comunista controlado por el partido e implementar un programa socialista a través del poder del estado sería una forma más efectiva ir. Y las revoluciones comunistas tuvieron lugar en varios países. Pero la clase obrera nunca estuvo en el poder en ninguno de esos países. Y eso significa que no eran realmente socialistas. Los trabajadores estaban tan sujetos a jefes y explotación como en los países capitalistas. Y los burócratas que dirigían esos países decidieron que les gustaría hacerse ricos y convertirse también en capitalistas, por lo que abandonaron la economía administrada por el estado y estafaron a la población privatizando los recursos en manos privadas … a menudo sus propias manos. Entonces, el “comunismo” también ha sido desacreditado.

La tercera forma de socialismo es el socialismo libertario, que no se basa en la gestión estatal de la economía, sino en la gestión directa de las industrias por parte de los trabajadores. El estado será reemplazado por una forma de gobierno más directamente democrática, basada en asambleas en lugares de trabajo y vecindarios, y una relación más horizontal entre las diversas personas y grupos de la sociedad. Esta forma de socialismo originalmente inspiró los movimientos sindicales revolucionarios de masas, llamados sindicalismo revolucionario, de la era de la Primera Guerra Mundial … incluyendo la mayoría de los movimientos sindicales en América Latina. En 1936, el movimiento obrero español, influenciado por esta forma libertaria de socialismo, se apoderó y expropió de la mayor parte de la economía de ese país … industrias, tierras agrícolas.

Se crearon organizaciones de trabajadores democráticos para administrar los lugares de trabajo y los colectivos de las aldeas se hicieron cargo de las tierras agrícolas. Por una variedad de razones, incluido el aislamiento, esa revolución fue aplastada por la fuerza militar, con el apoyo de Hitler y Mussolini. Eso provocó que el socialismo libertario se desacreditara y perdiera apoyo durante mucho tiempo, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando la socialdemocracia y el comunismo (de la variedad de gestión de clase burocrática) eran dominantes en la izquierda.

Ahora que el comunismo y la socialdemocracia están desacreditados, muchos piensan que esto demuestra la sabiduría de ese impulso socialista libertario de hace un siglo, y piensan que este tipo de socialismo sindicalista revolucionario debería revivirse.

En cuanto a si alguna de estas variantes es “mala”, bueno, eso probablemente depende de quién las esté evaluando. Desde el punto de vista de la élite capitalista, todos son “malos” ya que amenazan los beneficios y el poder de la clase propietaria capitalista. Pero la socialdemocracia al menos no propone apoderarse de los activos de los capitalistas.

Tienes que empezar por el principio

Al principio había cosas que podían ser cazadas o reunidas. Cazar significaba usar la fuerza para tomar lo que querías, y de hecho también podrías tomar lo que otros habían reunido a través de la fuerza. Esto es anarquía.

Finalmente, el concepto de comercio se puso en marcha y las personas intercambiaron cosas de igual valor, pero cargar alrededor de media gacela es bastante pesado y comienza a oler un poco después de un tiempo, por lo que una vez que se formó un sistema de gobierno, se crearon equivalentes de efectivo. Esto es capitalismo.

El dinero no solo facilitó el comercio físico, sino que permitió todo tipo de otros intercambios, como el seguro, donde una persona acepta compensar las pérdidas poco probables de otra, a cambio de una tarifa. Del mismo modo, puede vender acciones en una empresa a cambio de una parte de las ganancias, o emplear a otros para que hagan el trabajo por una tarifa. Y, por supuesto, cobra impuestos y úsalo para hacer cumplir estos acuerdos y defender las fronteras de un país.

Hasta ahora, todo bien y tan sencillo. (En cierto modo, este es un ideal libertario, aunque hay muchas formas de libertarismo, algunas de las cuales son muy diferentes).

Sin embargo, con el tiempo obtienes ganadores y perdedores. Muchos de estos nuevos tipos de comercio son esencialmente juegos de azar. Y aquellos que ganan están inevitablemente en una posición de negociación más fuerte cuando negocian oficios.

Entonces, la mayoría de las sociedades introdujeron reglas para controlar el capitalismo para proteger a la sociedad. Y para proveer a los más pobres de la sociedad. Este es un movimiento hacia el socialismo y un gobierno más grande.

Por lo general, se ha llevado más allá de esto y en la mayoría de los países del primer mundo proporciona educación y atención médica a la mayoría de la población. Para que las personas de los EE. UU. Y Europa puedan leer y escribir, y en Europa las personas no pierden los dedos de los pies por la diabetes, o tienen que vender sus hogares si tienen cáncer, enfermedades cardíacas o son atropellados por un conductor que golpea y corre, y las personas en Europa consideran que esto es algo bueno.

Sin embargo, cuanto más proporcione el estado, más personas serán empleadas por el gobierno y mayores serán los impuestos para pagar sus salarios y proporcionar otros recursos; Los impuestos en Europa son más altos que en los Estados Unidos. Estos empleados del estado también están en deuda con el estado, y esto los obliga a votar por un gobierno socialista para mantener su propio empleo. Esto claramente tiene un impacto en la democracia y puede conducir a la corrupción y al gasto gubernamental desbocado como se puede ver en Grecia.

El comunismo, en sus implementaciones comunes hasta la fecha, lleva esta idea más allá y tradicionalmente requiere que todo sea propiedad del estado (un estudiante de Marx argumentaría que esta es una etapa intermedia en el movimiento socialista hacia el comunismo, pero los marxistas dicen muchas cosas ) Esto claramente evita la empresa privada y la innovación, y esto se demostró en la antigua URSS, donde la demanda acumulada no fue saciada y esto llevó al colapso de ese régimen, y en la China comunista donde millones de personas murieron de hambre cuando no se permitía a los particulares Producir alimentos.

(China hoy está buscando un nuevo camino donde se alienta a los particulares a innovar y crear compañías para el estado, y compartir las ganancias de esas compañías. En realidad no es capitalismo ya que no se puede invertir su capital y comprar acciones en esas compañías, pero sin duda es uno de los lugares más productivos del planeta).

No son malos, o si lo son, el capitalismo también es malo. De los tres, el comunismo se ve mejor en el papel, pero esto se debe a que es un ideal imposible. Son solo sistemas de ideas. Es la gente que lucha por ellos lo que es malo.

Entonces, para simplificar demasiado, piense en la mayoría de las cualidades humanas negativas que se vuelven obsoletas y todos son cooperativos, serviciales y productivos. Eso es comunismo. Lo que lo hace malo son las suposiciones o premisas falsas sobre la naturaleza humana. Los sistemas necesitan trabajar con lo que somos en lugar de pretender que somos algo diferente.

El socialismo es imaginable. Básicamente, en lugar de las empresas, corporaciones y pequeñas empresas, todo es el gobierno. No es dueño de su casa, pero tiene un lugar para vivir, siempre que el estado logre producir suficientes viviendas. Todos se vuelven más o menos iguales a pesar de cuán arriba o abajo son la media (promedio). Eso es socialismo.

El comunismo da el siguiente paso y asume que, dado que somos tan buenos, ni siquiera necesitamos al gobierno (son muy parecidos a los libertarios de esta manera, sin gobiernos ni fronteras / países nacionales, el amor de extrema izquierda y de extrema derecha). El uno al otro).

Es espeluznante pensar en cualquiera de estos sistemas en términos absolutos, pero son útiles para practicar en el contrapeso que va demasiado lejos en la dirección opuesta: tiranía económica, individualismo hostil, etc.

Te enseñan a creer que son malos. El hecho es que el capitalismo también es malo. Una vez afirmé en un aula universitaria: “El sistema menos malvado es equilibrado”.

Trataré de responder esto desde un punto de vista centrado en la India, pero realmente espero que todos puedan relacionarse con lo que digo aquí …

Desafortunadamente, en India, el socialismo es visto no solo como un duplicado del comunismo, sino también como la otra cara del populismo. Esto se debe a la aplicación patética de los principios socialistas en nuestro país. También debido a nuestra historia con el gobierno de Mai-Baap (un gobierno que interfiere en casi todos los ámbitos de la vida económica, al igual que un padre dominante), hemos comenzado a ver el socialismo como el dominio del gobierno. Si eso fuera realmente así, ¿por qué la palabra “Social” estaría en nombre de la teoría en primer lugar? Nosotros, como nación y como sociedad, hemos fallado por completo a este respecto y solo nosotros somos responsables de cualquier caos resultante.

Así que aquí escribiré sobre la relación entre socialismo y libertad, y cómo la primera califica a la segunda. Y haré muchas preguntas, en un intento por llegar al panorama general.

La libertad es el derecho básico que todos queremos asegurar. Vivir una vida con dignidad y honor es un sueño que todos apreciamos. ¿Y qué define nuestra capacidad para llevar una vida digna?
Que tenemos un lugar para refugio.
Que no moriremos de hambre y que no tendremos necesidad de extender nuestras manos frente a nadie.
Que podemos cubrirnos cuando interactuamos con los caprichos del medio ambiente.
Que no moriremos de negligencia cuando la enfermedad nos paralice.
Y que tenemos los medios para adquirir esas habilidades, que cuando se gastan juiciosamente, nos permitirán ocuparnos de los cuatro puntos anteriores.

¿Y qué es esta libertad en realidad? Incluso los animales que viven en los bosques tienen algún tipo de libertad. Pero un examen más detallado nos dirá las sutilezas que tendemos a ignorar al definir esta palabra en el contexto de la sociedad humana.

Comenzaré con un dicho: “Tu libertad para estirar las manos termina en el punto donde comienza mi nariz”. Uno no puede invadir la libertad de otra persona simplemente diciendo que es libre de hacer lo que quiera hasta que no esté fuera del ámbito de la ley de la tierra. Si simplemente comenzamos a hacer eso, habrá caos. La ley, hecha por los propios humanos, tiene sus propias limitaciones. ¿Por qué surge el problema de las naxalitas ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nax …)? Debido a la inmensa codicia de aquellos que extendieron su libertad para hacer lo que quisieran a costa de la dignidad de los demás. Que el naxalismo puede ser ignorado bajo nuestro propio riesgo de desmembrar a nuestra nación es algo con lo que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo. Sin embargo, no nos abstengamos de hacer esta pregunta, “¿Por qué tuvo que suceder después de todo?”

¿Deberíamos pensar realmente que una persona debería tener más libertad y que otra persona debería tener menos libertad? ¿Qué pasa si la respuesta es un sí? Esa persona debe haber logrado algo. Debe estar en una posición de gran responsabilidad. Hasta cierto punto esto es correcto. La responsabilidad tiene que ir acompañada del poder apropiado. Pero, usé la palabra “apropiado”. Los hechizos de poder desenfrenados condenan a aquellos que no lo tienen.

¿Y qué decide, o debería decir, debería decidir quién obtiene el poder? Mérito, sería la respuesta idealista correcta. Sí, por supuesto. El mérito junto con los esfuerzos persistentes son las únicas herramientas para el poder. Una vez más, este poder es reemplazado por la condición de que las libertades básicas de los impotentes no deben ser reducidas.

Se supone que la teoría capitalista moderna basada en el libre mercado es el mayor exponente del mérito. Haces un esfuerzo o cedes el paso a alguien más. En mi opinión, muy pocas teorías se aferran y glorifican la libertad tanto como lo hace el capitalismo. Es solo la demanda y la oferta. Cualquier interferencia de cualquier tipo será innecesaria porque está en la naturaleza de las cosas equilibrarse. Como hay un dicho que dice que cuando experimentas con una supuesta caja negra, no la juegas hasta que no obtengas el resultado.

Ahora que tenemos algunos resultados evidentes, comencemos a jugar. ¿Qué pasa en el futuro? Cuando una generación ha logrado construir su vida a fuerza de su mérito, y están listos para dar paso a la próxima generación, ¿quién va a tener éxito? ¿Y qué va a decidir quién va a tener éxito?

Los humanos somos muy emocionales. Y estamos demasiado apegados a nuestros hijos. Nuestros “propios” hijos. Los equipamos con excelentes habilidades para que puedan enfrentar el futuro con valentía. Cuantos más recursos tengamos a nuestra disposición, mejor podremos prepararlos.

¿Qué pasa en el otro extremo? ¿Los niños nacidos en esas familias que se quedaron atrás en esta carrera por más poder y por lo tanto más libertad? ¿Cómo se supone que deben mostrar sus méritos? El excepcionalmente meritorio podría encontrar su salida del desastre en el que se encuentran. Pero entonces, ¿es nuestro criterio para medir el mérito de una persona adecuada? No hay respuesta. La única respuesta del capitalismo que “usted realiza o perece” es inadecuada, ya que es injusto imponer este principio a aquellos que no tienen medios de grado comparable y que, lo más importante, son niños. Simplemente compárelo con el antiguo sistema de castas, que se originó a partir del tipo de trabajo que la gente solía hacer (Historia del sistema de castas indio – Sección sobre “Escrituras hindúes”). ¿Qué pasó después? Los niños nacidos en secciones socialmente más débiles fueron condenados a permanecer perpetuamente en ese estado porque alguien en los niveles superiores pensó que está dentro de su libertad reprimirlos para asegurar el futuro de sus propios hijos (Historia del sistema de castas indio – Sección en “Aparición de estructuras de casta rígidas”). Para mí, el capitalismo parece otra forma de aristocracia, la misma cosa contra la cual, primero levantó la cabeza.

Entonces llegamos a dos en general declaraciones definidas:
En primer lugar, debe haber una distancia limitada entre lo que desea y lo que necesita. Debido a que este límite es extremadamente débil y uno puede ir en cualquier dirección. Puede tener todas las cosas que desea a costa de la persona que no obtiene nada de lo que necesita.
Y en segundo lugar, ningún mérito viene sin reservas. El mérito casi siempre está adulterado con el entorno que rodea a una persona. Las filosofías capitalistas ignoran este punto. En su intento de glorificar la esencia de “solo los más aptos sobreviven” se olvida de que no es una jungla de la jungla sino una sociedad humana. Y como parte de una sociedad humana, nosotros, los humanos, tenemos algunas responsabilidades. Ahí es donde entra en juego el socialismo.

Muchos se confunden entre socialismo y comunismo. Pero antes de continuar, seamos claros acerca de la diferencia más importante.
El comunismo representa la igualdad completa. El socialismo, aunque mantiene la igualdad completa como un objetivo ideal que todos deberían esforzarse por alcanzar, se centra más en la igualdad en términos de “oportunidades básicas”. Y hemos visto las oportunidades básicas para ser comida, ropa, vivienda, salud y educación.
Es cierto que la igualdad completa no puede existir. Pero al mismo tiempo, nadie será juzgado sin ser escuchado. La igualdad en términos de oportunidades les dará una oportunidad a aquellos que en otras circunstancias no pudieron mostrar sus méritos. A esto se le llama “Justicia social”, tan ausente en todas partes de nuestra sociedad. En otros sentidos, el socialismo en teoría representa más el mérito que el capitalismo.

Solo porque el gobierno. ha fallado, no puede haber ninguna razón para que los niños nacidos en hogares pobres se vean privados perpetuamente de una educación básica decente, del mismo modo que no puede haber razón para que un niño nacido en un hogar de casta inferior sea condenado perpetuamente a servir a las otras castas superiores. Nuestra discriminación contra ellos nos traiciona de la mentalidad medieval aún existente de la que tan ansiosamente queremos deshacernos. La injusticia económica da lugar a la injusticia social y esto forma un círculo vicioso.

El socialismo es una pregunta que busca descubrir el tejido básico de nuestra nación, el derecho a vivir una vida con dignidad. Nos hace esta pregunta simple pero importante, que definitivamente hemos logrado proporcionarnos un principio escrito y promulgado, el derecho a la vida, ahora tenemos la fuerza básica de carácter para asegurar que el principio se cumpla en letra y letra. en espíritu? ¿Tenemos el corazón para salvar los derechos de nuestros conciudadanos de ser pisoteados no solo por los gobernantes, sino también por nosotros?

La modernidad se define por nuestra capacidad de forjar una sociedad bien unida basada en las buenas intenciones que surgen del propio libre albedrío en lugar de salir de los mandamientos bíblicos dogmáticos o de la fuerza de la ley. Eso es algo que nos diferencia de los animales. Eso también es algo que nos diferencia de nuestros antepasados, ya que nuestra identidad es ciertamente mucho más amplia y tiene que ser mucho más inclusiva que la de ellos. Mañana, quién sabe, si se le da la oportunidad, puede surgir otra persona como la que escribió nuestra Constitución que conlleva los derechos y libertades a los que nos aferramos con tanta fuerza.

Hay muchos conceptos erróneos del comunismo en contraste con el socialismo: la Unión Soviética, o Repúblicas Socialistas Soviéticas Unidas (URSS), es socialista y sigue el objetivo de convertirse en comunista, pero no es comunista. Del mismo modo, el Partido Comunista de China es socialista, más que comunista.

La distinción es que el comunismo es el ideal, definido por Marx, como una sociedad sin clases y sin estado, que sigue un estado socialista que debe establecerse para trabajar hacia ese ideal. En esencia, el ideal del comunismo es casi sinónimo de anarquismo, con la excepción de que el primero se centra más en la clase.

El anarco-comunismo, por lo tanto, existe a partir de la creencia de crear una sociedad comunista (igualdad sin clases, sin estado, una visión utópica) sin la necesidad del estado socialista, y ha sido prominente como el sistema de creencias de los makhnovistas ucranianos, los Kronstadt. Marineros y Cataluña revolucionaria durante la Guerra Civil española.

La popularidad de Marx se debe principalmente al hecho de que él le dio a los ideales de los socialistas utópicos antes que a él fundamentos lógicos y racionales, y una sensación de pragmatismo que antes carecía. Sin embargo, no tenía pautas para las cuales el estado socialista debería seguir más allá de lo básico, por lo tanto, individuos radicalmente diferentes podrían afirmar ser “comunistas” mientras actúan de manera contradictoria.

Si un estado ha fallado bajo un gobierno socialista, se debe al fracaso de intentar adoptar medidas más utópicas a un sistema económico capitalista: un estado puede llamarse a sí mismo “comunista” (incluso “socialista”) y actuar como quiera, porque el comunismo es un ideal, no una filosofía de cómo se debe administrar el estado. Sin embargo, debido a los soviéticos y sus descendientes, el comunismo / socialismo ahora está asociado con un cierto tipo de sistema político, mientras que, en realidad, no hay nada que sugiera que dicho sistema sea uniformemente requerido.

Vale la pena señalar, por supuesto, que hay dos tipos de “socialistas”: el socialismo marxista (referido en todas partes) es el estado que Marx buscaba tener antes del ideal comunista, que buscaría desarrollar el comunismo; sin embargo, el socialismo más comúnmente utilizado en la actualidad proviene de los socialistas utópicos, que creían en la gobernanza de izquierda (IE, bienestar social, transporte público, etc.), más izquierdista que las ideas socialdemócratas, pero no tenían un ideal del comunismo, y para quienes creen que pueden adaptar la economía a sus propios deseos / requisitos.

Karl Marx fue un genio.

Sus críticas a los excesos del capitalismo fueron acertadas, lo que se vio confirmado por la crisis financiera de 2008 y por la respuesta de las sociedades occidentales.

Sin embargo, como sistema político diseñado para remediar las deficiencias del capitalismo, el comunismo ha fracasado por completo. Está tan sujeto a la corrupción, el egoísmo y los caprichos de la naturaleza humana como el capitalismo.

He vivido en China, así que sé un poco sobre esto.

Si miras la historia humana a través de la lente del cambio, con un grupo gobernante reemplazando a otro y persiguiendo sus intereses, el comunismo no es necesariamente mejor o peor que el capitalismo.

Los comunistas y los capitalistas solo persiguen lo que creen que les conviene.

¿Qué hay de bueno o malo en eso?

“Tienes dos vacas, el gobierno las toma y te da leche”.

Es un sistema económico donde el gobierno posee los medios de producción y distribuye las ganancias a la población de acuerdo con las necesidades de cada persona.

Esa es la teoría … podemos ver las realidades de cómo realmente funcionó en la Rusia soviética o en Cuba o Corea del Norte ahora, donde las personas que hacen la ‘redistribución’ no son tan justas, o como George Orwell lo puso en su novela ‘ Granja de animales’:

Existe esta noción de “sociedad” que, cuando destilas todo, equivale a personas, tierras y cosas que la gente ha hecho de las cosas de la tierra. Con eso en mente, aquí está la pregunta central:

¿Cuál es la mejor manera de dividir la tierra y las cosas entre todas las personas y cuál es la mejor manera de decidir qué cosas nuevas se hacen de la tierra y las cosas de la tierra?

Podríamos…

1. Divida todas las tierras y cosas de la tierra al principio y luego permita que las personas individuales intercambien entre sí para que todos sean individualmente responsables de obtener las cosas que desean personalmente. A medida que las personas intercambien por varias cosas, otros sabrán que es necesario hacer más cosas por lo que todos están intercambiando, y esas cosas también se volverán más baratas porque más personas competirán para fabricar y cambiar esas cosas que la gente más desea.
2. Elija un grupo de personas que analizarán mucho y tomarán decisiones en nombre de la sociedad sobre cómo distribuir toda la tierra y las cosas de la tierra. Luego tomarán decisiones sobre qué cosas se deben tomar a continuación en función del análisis de lo que necesitará cada miembro de la sociedad. Luego les dirán a todos los demás lo que hay que hacer y les indicarán cómo hacerlo.

Dadas ciertas condiciones, como la transparencia del mercado y una disposición social general para cumplir con los compromisos contractuales, # 1 funciona bastante bien al principio … pero con el tiempo, surgen ciertos problemas sistémicos. La primera gran tendencia es la tendencia del mejor productor de productos a expulsar a todos los demás productores del mercado (monopolios), lo que niega por completo los beneficios de este enfoque. El segundo problema importante es la transferencia de riqueza intergeneracional; en ausencia de algún tipo de medida correctiva, los niños brillantes de los necios o desafortunados serán discapacitados y los niños necios de los brillantes o afortunados comenzarán la vida con una gran ventaja no ganada.

Eso nos lleva al # 2 … donde los problemas surgen mucho más rápidamente. El primer problema se convierte en el tiempo que lleva recopilar y procesar datos. La segunda cuestión es que cuanto más centralice la planificación y distribución de recursos, mayor será el riesgo de que un error catastrófico destruya la sociedad. Ese error podría ser una mala predicción económica o un error de cálculo, o podría ser un mal juicio político de la población sobre quién es seleccionado para tomar las decisiones. A veces somos una especie bastante mala, y el poder centralizado tiende a atraer a los más malos entre nosotros.

Es inexacto decir que el capitalismo puro de laissez-faire es bueno y que el socialismo puro de planificación centralizada es malo. Ambos son malos, pero el comunismo es generalmente peor y mucho más difícil de solucionar cuando surgen problemas. La mayoría de las llamadas sociedades “desarrolladas” mezclan los enfoques en diversos grados y tratan de corregir las debilidades de uno con las fortalezas del otro.

Ni siquiera voy a tratar de abordar la primera parte de esa pregunta. Pero diré esto:
Ningún país ha sido verdaderamente marxista, ni siquiera cercano. Los más cercanos que tenemos son los países escandinavos modernos, no la URSS, y definitivamente no la RPC.

En cuanto a “¿por qué la gente piensa que es malo?”, 2 razones principales:

1. Los países aparentemente “comunistas” tienen un historial extremadamente pobre en todas las cuentas, a pesar de no ser comunistas. Esto a su vez le da a la marca del comunismo un mal nombre.
2. A nivel teórico, los comunistas se oponen al comunismo y creen que la mano invisible y la empresa personal son un regalo de Dios para la humanidad.

La Biblia antisocialista, escrita por una señora que tuvo que confiar en la Seguridad Social más adelante en la vida a pesar de hacer una fortuna con este libro.

El socialismo es la penúltima etapa de la evolución de los sistemas económicos, según Marx. En el socialismo, toda propiedad pertenece al Estado. Todo. Las fábricas, cafeterías, escuelas, salones de masajes, modistas, periódicos, compañías de películas son propiedad y están a cargo del gobierno. La última etapa es el comunismo, donde el Estado mismo desaparece y todas las propiedades se mantienen en común.

Claro, un siglo y 100 millones de personas muertas después, ahora sabemos que todo es una tontería. Tanto el socialismo como el comunismo son solo excusas para que un pequeño grupo expropie a la gran mayoría y los trate como ganado.

La definición más común de socialismo es que es lo que sus defensores quieren que sea. En particular, dado el sesgo de los medios de comunicación en general, el socialismo es cualquier cosa percibida como amable o sensible a la promoción de los derechos y al bienestar general de las personas.

La definición del socialismo en el mundo real es simplemente un régimen político autoritario donde un Estado gigante controla todo con mano de hierro y es controlado por unas pocas personas para su propio beneficio y beneficio, todo bajo el disfraz de ser un “gobierno popular”.

Entonces, ¿qué son los países socialistas? Depende de la definición que esté utilizando. Según la definición teórica, probablemente solo Corea del Norte.

Los países que son o fueron comunistas saltaron directamente del capitalismo o, en algunos casos, del feudalismo (piensen en Rusia y China). Nuevamente, esto contradice a Marx, quien dijo que el capitalismo era una etapa necesaria antes del socialismo y el comunismo.

Es difícil precisar una definición de comunismo. Hay una variedad de filosofías comunistas y el socialismo a menudo se conoce como comunismo, que simplemente confunde los preceptos filosóficos porque la mayoría de los filósofos comunistas ven el socialismo como un camino hacia el comunismo y no el objetivo final.

Dicho esto, en general, el comunismo es una forma de organización social donde toda la propiedad y los medios de producción son propiedad de la comunidad y donde se extinguen los derechos de propiedad privada. Las clases son inexistentes. Su objetivo es producir un orden social económico igualitario y, a menudo, se rige por un solo partido que toma decisiones para toda la comunidad. El asesoramiento y el consentimiento de los miembros de la comunidad pueden o no estar presentes.

Como estoy seguro de que está comenzando a comprender por la cantidad de respuestas apasionadas aquí, estas palabras evocan mucha emoción para muchas personas. La verdad simple y llana es que cada sistema tiene fallas. El comunismo y el socialismo tienden a conducir a malos gobiernos, pero como lo han demostrado los últimos 20 años de historia en los Estados Unidos, el capitalismo es vulnerable a la misma debilidad que el socialismo y el comunismo. Esa debilidad es la humanidad. La clave, en mi observación, es que solo el capitalismo es lo suficientemente realista como para ser viable a largo plazo.

Tanto el comunismo como el socialismo dependen en gran medida de la benevolencia de aquellos en el liderazgo gubernamental. La república democrática de los Estados Unidos de América originalmente era mucho menos dependiente de esto, ya que los fundadores aquí incorporaron muchas salvaguardas.

Desafortunadamente, como hemos visto, especialmente desde 2009, esas salvaguardas caen de bruces si nadie está dispuesto a ponerse de pie y usar los poderes de supervisión para detener una rama del gobierno fuera de control. Pero, al menos, estaban allí!

El socialismo ni el comunismo tienen ningún medio para restaurar el poder del pueblo o proteger el poder del pueblo para gobernarse a sí mismo. Ambos tienen una visión utópica demasiado simplista de que la humanidad debería estar desprovista de ambición y estar dispuesta a vivir una vida en busca de la mejora de los únicos. Si bien este estilo de vida funciona muy bien para autores como Gene Roddenberry, en realidad no es muy práctico.

En la historia reciente, cada vez es más popular que las naciones adopten formas híbridas de gobierno. China es un buen ejemplo. Todavía son muy comunistas en su liderazgo y gobierno gubernamental, mientras que han adoptado una política económica mucho más capitalista. Esto ha ayudado al liderazgo comunista a aferrarse al poder y a mantener un control severo sobre la vida de sus ciudadanos.

También se podría decir que Estados Unidos ha dado un giro mucho más socialista en los últimos 50 a 100 años. El gobierno ha tomado más y más control sobre la vida cotidiana de las personas, incluso a nivel local. Se ha hecho en nombre de la “seguridad”, o “sostenibilidad” más. Incluso el sector financiero en los Estados Unidos se ha vuelto cada vez más controlado por el gobierno. Como se mencionó en otra parte sobre este tema, un individuo ni siquiera puede retirar más de $ 10,000 de su propio dinero del banco sin ser investigado por el FBI. ¡La Corte Suprema de los Estados Unidos recientemente otorgó a los gobiernos municipales el derecho de quitarle la propiedad privada a un individuo y revenderla a un contratista para que puedan recaudar más impuestos sobre esa propiedad! Eso es exactamente lo opuesto al Gobierno de la gente para la gente …

Entonces, como muchos mencionan aquí, el socialismo y el comunismo son vistos por muchos estadounidenses que son ciudadanos de Estados Unidos desde hace mucho tiempo como malvados. No porque sea inherentemente malvado per se, sino porque sin un sólido conjunto de controles y equilibrios, todos los gobiernos formados por personas terminan siendo malvados. La historia lo demuestra una y otra vez, y desafortunadamente muchos jóvenes idealistas con más corazón que cerebro saltan al agua sin saber que hay equipos de tiburones justo debajo de la superficie.

Lo que deberíamos preguntarnos no es sobre el comunismo o el socialismo, sino ¿cómo los controles y equilibrios establecidos por los fundadores de la constitución no lograron detener la tiranía en que se ha convertido nuestro gobierno? ¿Y cómo restauramos la fe en los Estados Unidos de América? ¡Estas son preguntas que pueden llevar a un debate significativo!

Ambos hablan de la igualdad de los seres comunes, odian la pirámide capitalista e instan a las personas a enfrentarse a las leyes capitalistas partidistas.

Pero la principal diferencia entre ambos es el comunismo, especialmente en forma cruda y el seguido por Lenin en Rusia y mai the tung busca a su seguidor para rebelarse contra el sistema y exige justicia instantánea y eso solo es posible a través de las armas.

Sin embargo, el socialismo establece objetivos a largo plazo. Hablan de paridad social con distribución equitativa del dinero.

Compartir El socialismo / comunismo se trata de compartir las cosas más o menos equitativamente.

En cuanto a si eso es malo, depende de si crees que las personas deben ser obligadas a compartir o no. Su concepción de la naturaleza humana determinará lo que piensa sobre el socialismo / comunismo.

También diría que depende de cómo se implemente. Un aspecto del socialismo / comunismo (lo que se llama) es autoritario (lo que ha llevado a horrores con los que todos estamos familiarizados). El otro es antiautoritario. Mi opinión personal está en línea con Rudolf Rocker, quien dijo que “el socialismo será libre o no lo será en absoluto”.

Buena información aquí:
Socialismo libertario
Anarcosindicalismo
Comunismo anarquista
[Tres nombres diferentes para la misma tendencia en el pensamiento socialista hacia más libertad.]

Marx y Engels, como sabe cualquiera que haya leído sus escritos, usaron los términos ‘socialismo’ y ‘comunismo’ indistintamente para describir lo que representaban. No los consideraron sistemas separados de la sociedad, sino simplemente nombres diferentes para un sistema basado en la propiedad social o común de los medios de producción. Engels explicó claramente por qué usaron uno y luego el otro en uno de los prefacios que escribió al Manifiesto Comunista. Sin embargo, el mito aún persiste en que el socialismo y el comunismo no son solo nombres diferentes para el mismo sistema de la sociedad. La mayoría de las distorsiones comunes del marxismo se remontan a Lenin, y esta no es una excepción. Hasta 1917, Lenin y los bolcheviques se consideraban socialdemócratas y llamaron al socialismo la etapa de la evolución social que seguiría al capitalismo, una sociedad sin salario, sin dinero y sin estado basada en la propiedad común. Si lo hubieran presionado, habrían acordado que otro nombre, aunque algo anticuado, para esta sociedad sería el comunismo. El apoyo brindado por el resto de la socialdemocracia a la primera guerra mundial fue un shock para Lenin y lo llevó a decidir que una ruptura completa con ellos debe hacerse. Al regresar a Rusia en abril de 1917, sugirió que los bolcheviques cambiaran su nombre a “Partido Comunista”, y que se prepararan para tomar el poder del socialismo en el futuro inmediato. Al explicar su propuesta de cambiar el nombre del partido, Lenin propuso un argumento curioso Nuestro objetivo, escribió, no era solo el socialismo, sino también el comunismo: “Desde el capitalismo, la humanidad puede pasar directamente solo al socialismo, es decir, a la propiedad social de los medios de producción y distribución de acuerdo con la cantidad de trabajo realizado por cada individuo. Nuestro partido mira más allá: el socialismo pasará gradualmente al comunismo, en cuyo estandarte está inscrito el lema: de cada uno según su habilidad, a cada cual según sus necesidades (Obras seleccionadas, Vol. 6). primer indicio de que Lenin vio alguna distinción entre los significados de las dos palabras, pero este tema debía desarrollarse con más detalle en su folleto abusivo, deshonesto y confuso El Estado y la Revolución, escrito: en agosto y septiembre del mismo año. Sin embargo, la parte de sus Tesis de abril, como se llamaban, lo que atrajo la atención no fue esto, sino su llamado a que los bolcheviques se prepararan para tomar el poder y establecer el socialismo. Hasta entonces, el objetivo político inmediato de los bolcheviques había sido el establecimiento de una república democrática en Rusia, no el socialismo. Al igual que los socialdemócratas más ortodoxos, los mencheviques, habían aceptado que, en cualquier comprensión de la teoría de la evolución social de Marx, Rusia no estaba preparada para el socialismo. Este giro repentino no pasó sin comentarios de los opositores de Lenin. “Al aspirar al poder para el socialismo ahora”, le dijeron, “estás abandonando el marxismo; cualquiera puede ver que las condiciones económicas para el establecimiento de una sociedad socialista aún no existen en Rusia”. La respuesta de Lenin fue ingeniosa pero típicamente deshonesta. “Estás hablando del comunismo”, dijo a sus críticos, “pero nunca dijimos que íbamos a presentar eso; nuestro objetivo inmediato es solo el socialismo”. Hasta entonces, sin embargo, nadie más que se llamara a sí mismo marxista había sido consciente de alguna diferencia entre el comunismo y el socialismo. La respuesta de Lenin, en la que redefine el socialismo para poder llamar al ‘programa inmediato’ socialista ‘de los bolcheviques, dice: “En realidad, cuando un profesor erudito y siguiendo a los filisteos, y siguiendo a él, los Sres. Tseretelis y Chernovs, hablan de Utopías irrazonables, de las promesas demagógicas de los bolcheviques, de la imposibilidad de “introducir” el socialismo, es la etapa o fase superior del comunismo que tienen en mente, que nadie ha prometido o nunca pensó “introducir”, porque generalmente no puede ser ‘introducido’ (El Estado y la Revolución). Sin batir un párpado a su engaño, Lenin continuó: “y esto nos lleva a la cuestión de la diferencia científica entre socialismo y comunismo …”. Es difícil entender cómo Lenin se salió con la suya, especialmente porque en la parte anterior de su folleto él mismo cae en su viejo hábito de usar el ‘socialismo’ cuando, según su propia distorsión, debería haber usado el ‘comunismo’. Ahora echemos un vistazo a las opiniones de Marx sobre esta cuestión, ya que esto expondrá mejor la torsión de Lenin. Marx sostuvo que el capitalismo allanó el camino para una sociedad sin clases basada en la propiedad común que, como vimos, él y Engels llamaron comunista o socialista. Marx también sostuvo que esta nueva sociedad solo podía establecerse mediante la acción política de la clase trabajadora. El período entre la conquista del poder político y el establecimiento final de la propiedad común (o socialismo) Marx a veces llamó “la dictadura del proletariado”, porque durante el poder estatal (la dictadura, que aún no había adquirido su significado moderno) ser utilizado por la clase trabajadora (proletariado). Durante este período, los trabajadores utilizarían el estado para transformar la sociedad del capitalismo al socialismo tomando varias medidas, dependiendo de las circunstancias de la época, destinadas a abolir la propiedad privada en los medios de producción. Hecho esto, se había establecido el socialismo y desapareció la necesidad de una máquina de estado coercitiva. Marx también sugirió que en las primeras etapas del socialismo tendría que haber alguna restricción en la cantidad de riqueza que la gente podría obtener de la tienda común. Eventualmente, sin embargo, cuando los medios de producción se hayan desarrollado lo suficiente, el socialismo podría pasar al principio: de cada uno según su habilidad, a cada uno según sus necesidades. Por lo tanto, para Marx hubo tres circunstancias diferentes: 1. Un período de transición política, es decir, con el estado todavía existente, entre el capitalismo y el socialismo. Una etapa temprana del socialismo, es decir, con el estado desaparecido, sin pleno acceso gratuito. Una etapa posterior del socialismo con acceso libre de acuerdo a las necesidades. Debemos agregar aquí otros desarrollos políticos y económicos desde los días de Marx, por ejemplo, y damos una lista bastante completa para que pueda tener una idea de cuán trascendentales han sido: el sufragio universal La democracia política, la continua centralización y concentración de la industria, los grandes avances técnicos como el desarrollo de la electricidad, el automóvil, la aviación, la radio y la televisión, los plásticos, las computadoras, la automatización, la energía nuclear y los viajes espaciales han significado, en nuestra opinión, que La transición política de Marx y su primera etapa del socialismo se pueden pasar muy rápidamente. La primera etapa del socialismo de Marx fue el socialismo. El período de transición política del capitalismo terminó para que la propiedad de clase, la máquina del estado, el dinero, la compra y venta, los salarios y las ganancias ya hubieran desaparecido. La base de la sociedad era la propiedad común y el control democrático de los medios de vida y el objetivo de la producción era únicamente satisfacer las necesidades humanas. Solo, por un tiempo hasta que se pueda producir suficiente para todos, tendría que haber un control social democrático sobre la cantidad de riqueza que los individuos tomaron de la tienda común para garantizar que los suministros temporalmente limitados se compartieran de manera justa. Esto, y solo esto, fue la diferencia entre las primeras y más altas fases de Socialismo / Comunismo de Marx. El llamado Socialismo de Lenin (que se suponía que era otro nombre para la “primera fase de la sociedad comunista” de Marx) era radicalmente diferente de esto. Por debajo, explicó Lenin, el estado aún existiría: “Todos los ciudadanos se transforman aquí en empleados contratados del estado, que consiste en los trabajadores armados. Todos los ciudadanos se convierten en empleados y trabajadores de un solo “sindicato” nacional. Todo lo que se requiere es que trabajen por igual, hagan su parte correspondiente del trabajo y reciban el mismo pago ”(El Estado y la Revolución). El truco de Lenin ahora debería ser obvio. Ha confundido deliberadamente el período de transición política de Marx y su etapa inicial del socialismo, tratando de distinguir que eran uno y lo mismo. Solo así puede llegar a la absurda conclusión de que en el socialismo todavía habría un estado coercitivo y seguiría habiendo empleados que recibieran salarios. Lo que Lenin estaba defendiendo que los bolcheviques deberían introducir en Rusia en 1917 era en realidad una forma de capitalismo de estado, ¡aunque irónicamente, esta frase también le causó problemas más tarde cuando convirtió al capitalismo de estado en otra etapa de la supuesta transición del capitalismo al comunismo! darse cuenta de que Lenin no era: un marxista y que el sistema social ruso es el capitalismo de estado, entonces no hay dificultad en reconocer, junto con Marx y Engels, que el socialismo y el comunismo son solo dos formas alternativas de referirse a una sociedad basada en la propiedad común, para más información visite Movimiento Socialista Mundial / spgb saludos ian.