¿Se está volviendo este mundo demasiado liberal? ¿Realmente habría un momento en el que ser “liberal” y poseer derechos básicos se convierta en cosas completamente distintas? ¿Ser liberal es negativo, de tal manera que se manipula para satisfacer los propios deseos?

Tienes que definir “liberal”.

Los Estados Unidos se fundaron sobre ideales “clásicamente liberales”. Es decir, valora mucho las libertades individuales máximas y la igualdad de derechos y oportunidades, y la protección contra la tiranía del gobierno. A veces se asocia con el libertarismo, aunque no es exactamente lo mismo. Desafortunadamente, EE. UU. Ha perdido su rumbo en muchas ocasiones en muchos temas a lo largo de los años tanto bajo el gobierno “izquierdo” como “derecho”. Si está abogando por un estricto control de armas para Obamacare a las travesuras de la NSA para el bienestar corporativo y sofocando las leyes de propiedad intelectual, todo va en contra de los ideales de los fundadores clásicamente liberales. En ese sentido, el mundo no es lo suficientemente liberal “clásico”. El mundo está mejor por ser más liberal clásico … tener sufragio universal, libertad de religión, libertad de expresión, igualdad de todas las razas, igualdad de género, igualdad de orientación sexual. Nada malo viene de estas cosas y realmente no puedes ser “demasiado liberal” en ese sentido.

Pero “liberal” se usa en un sentido diferente en la mayoría de los días, muy a menudo para describir ideales que son muy contrarios al libralismo clásico. Los defensores de esta versión actual del “liberalismo” se llamarían a sí mismos “progresistas”. A veces se asocia con el socialismo o la socialdemocracia, aunque no es exactamente lo mismo. Comparte un ideal común con el libralismo clásico en el sentido de que valora la igualdad del individuo, excepto que es bastante diferente en el sentido de que lucha por la igualdad de RESULTADO en lugar de la igualdad de OPORTUNIDAD. Como tal, el “liberalismo progresivo” abarca un gobierno grande y activista en lugar de trabajar para limitar el gobierno. PUEDE y HA SIDO demasiado “liberalismo progresista” en partes del mundo en mi opinión, porque los gobiernos extralimitados que luchan por un resultado igual pueden costarnos mucho en términos no solo de dinero sino de libertades individuales.

En general, los Estados Unidos no son tan liberales en ningún sentido, pero hay bolsillos “excesivamente liberales” en el sentido progresivo. En Europa, algunos de los problemas derivados del excesivo liberalismo progresivo están más extendidos. Por ejemplo, las crisis fiscales que han resultado de los grandes gobiernos. Los ejemplos más promocionados de naciones socialdemócratas que en realidad están en buena forma son todas las economías más pequeñas. El gobierno no escala bien y tener el tipo de gobierno adoptado por los progresistas causaría el colapso económico y la inestabilidad. De las grandes economías de la UE, solo Alemania es actualmente sostenible a largo plazo. Creo que la gente subestima la naturaleza precaria de la UE económicamente, y la mayor parte de eso ha sido el resultado de una política “progresista”.

Socialmente, también he visto excesivo el liberalismo “progresista”. A pesar de todo lo que dice la derecha sobre “prohibir a los musulmanes” y las “pruebas de valores”, etc., también veo una conversación similar desde la extrema izquierda, que ataca a todas las religiones en algún momento u otro. El cristianismo ha sido durante mucho tiempo un objetivo de la izquierda, y la izquierda ha sido casi antisemita a veces, y los bastiones liberales de izquierda tradicionales como Francia o Quebec han intentado con cierto grado de éxito suprimir la expresión religiosa, todo desde prohibir los árboles de Navidad y su Simbolismo navideño en escuelas y edificios públicos con códigos de vestimenta que restringen burkas e hijabs. La izquierda se encargará de los refugiados oprimidos, pero parece ser un problema si se ven “demasiado musulmanes”. La diferencia entre la extrema derecha y la extrema izquierda, al menos en América del Norte parece ser que la derecha defiende la libertad del cristianismo y la izquierda defiende la libertad de la religión … ninguno de los dos lo hace bien.

En general, el mundo no es demasiado liberal. Sin embargo, diría que hay un lugar que es consistente, globalmente MUCHO “demasiado liberal” en el sentido “progresivo”, y es en la academia. Las escuelas están demasiado alejadas del punto de preocupación. Un entorno que se supone promueve el aprendizaje, la expresión y el debate es casi todo lo contrario. Las facultades y los gobiernos estudiantiles instituyen prohibiciones sofocantes en los clubes de estudiantes, sobre quién puede hablar y qué pueden decir, sobre lo que se puede poner en la señalización, sobre lo que se puede usar en el campus. Todo en nombre de la creación de “espacios seguros” … una noción ridícula, opresiva y perjudicial para “proteger” nuestro cuerpo estudiantil de piel delgada aparentemente frágil. Una cosa es estar en desacuerdo con los carteles o camisetas que abogan por la violencia u opresión contra alguien, pero otra cosa es exigirle a una persona que se quite un sombrero Trump / Pence e intente prohibir las manifestaciones políticas, etc. Esa es una actividad opresiva en nombre de los valores “progresivos”, pero tan mala como la opresión de la derecha.

A diferencia de otros respondedores, no voy a entrar en una discusión pedante sobre el significado de “liberal”. Aceptaré que tiene la intención de usar en el sentido moderno y estadounidense: un progresista que cree (a regañadientes) que el sistema de libre mercado es la mejor manera de generar riqueza, y que el estado debería ser el principal gobernador de cómo es esa riqueza. utilizado que la desigualdad del resultado es incorrecta y debe ser rectificada por el estado; que en ciertas áreas (p. ej., el aborto), a una mujer se le debe permitir un derecho ilimitado a elegir, pero en otras áreas (que tratan con minorías “repugnantes”), las personas deben verse obligadas a asociarse con aquellas que no desean. Podría seguir, pero entiendes la idea. Estoy hablando de puntos de vista políticos en gran medida en un rango limitado por Hillary Clinton y Bernie Sanders.

En este momento, veo que el mundo se dirige en esa dirección, y como un liberal clásico, no soy un fanático de esa dirección. Pero no me preocupa; Tomo la vista más larga.

Nací a principios de los años 60. He visto esta película antes. Los románticos que piensan que el mundo puede perfeccionarse intentan perfeccionarlo. A medida que ganan poder político e implementan algunas de sus ideas, son testigos de los efectos no deseados (pero muy previsibles).

El gasto deficitario produjo estanflación. La licencia sexual produjo un gran aumento en la paternidad soltera. La muerte de la Unión Soviética abrió un espacio geopolítico para la política de identidad islámica.

Una digresión

No todos los efectos del liberalismo son malos. Incluso si fuera conservador, no discutiría esta posición. Por ejemplo, la discriminación basada en la raza, el sexo, el credo, etc. no solo es incorrecta, es estúpida.

Pero las ideas liberales son descabelladas. No existe una ideología seria y consistente. En palabras de Gertrude Stein, no hay “allí”, allí. Un par de ejemplos:

• Volver a la discriminación: negarse a contratar a alguien porque es negro está mal, pero darle a alguien educación gratuita o colocación preferencial en un programa de admisión limitada porque es nativo de alguna manera tiene sentido (nota: no porque sea pobre y nativo, sino solo porque es nativo )
• La pobreza, al menos en el sentido clásico, se ha eliminado esencialmente en Canadá y Estados Unidos. Así que ahora se trata de “desigualdad”. Entonces, el nuevo gobierno liberal canadiense decidió gastar miles de millones en … adelante … supongo … ¡un recorte de impuestos para la clase media (tarareando el tema de Jeopardy …)! Sí, eso es, más dinero para la clase media. De todos modos, quién necesita a esos pobres: no votan. Además, nos vemos bien, quitando dinero de esas personas horriblemente ricas.
• El calentamiento global es una crisis. ¿Entonces, qué debemos hacer? Todos están de acuerdo en que la respuesta mejor, más efectiva y menos dañina económicamente es un impuesto al carbono, ¿verdad? Entonces, ¿qué hacen las jurisdicciones liberales? Cap y comercio. ¿Por qué? Porque los votantes “obtienen” un impuesto al carbono. Es un impuesto sobre todo. No entienden el límite y el comercio (vivo en este mundo, y no consigo el límite y el comercio).

Podría seguir, pero entiendes la idea. En pocas palabras: son comunistas (o socialistas, todo es lo mismo según Marx). Han sido asaltados por la realidad, pero aún saben en sus corazones que las cosas son injustas, y depende de ellos resolver ese problema.

Un regreso al pensamiento principal.

Los hippies de los años 60 fueron testigos de lo que forjaron en los años 70. Como resultado, los adultos jóvenes de los 80 (yo) se volvieron muy derechistas. Ronald Reagan fue nuestro héroe. Era un libertario de principios (sí, tenía que hacer compromisos políticos, pero buscarlo). Fue casi el único responsable de la destrucción de la Unión Soviética (junto con su alma gemela Margaret Thatcher y el faro moral Juan Pablo II).

A medida que la amenaza existencial de la Unión Soviética retrocedía, un cierto nihilismo se arrastró. Muchos pensaron que nada podría reemplazar al enemigo E capital. Francis Fukuyama escribió un libro bien considerado, titulado en serio El fin de la historia y el último hombre. Una especie de “hemos terminado”, filosóficamente.

Solo el concepto era apenas nuevo. Otros habían escrito reglas similares, ¿y adivina qué? El mundo ha cambiado.

Los millenials crecieron sin un enemigo mortal. Nadie piensa seriamente que nos vamos a matar a golpes. Películas como Dr. Strangelove y The Day After fueron increíbles en su época, pero vistas en retrospectiva, son un poco extravagantes.

Todo el mundo necesita un enemigo, por lo que esta generación es el calentamiento global. Y eso le da a los tipos de grandes gobiernos una gran excusa para jugar en todos nuestros asuntos privados, porque todo lo que hacemos genera carbono.

Eso no significa que no sea real, lo es. Pero no es tan apocalíptico como se supone que es.

¿Esto me convierte en un “negador” del cambio climático? No lo creo, pero si lo haces, difícil. Creo que nuestra mejor esperanza radica en la mitigación y el alojamiento, no en detener el fenómeno.

Pero de nuevo, me estoy desviando.

El cambio de actitud es generacional. Espere otros 20 años y verá que el péndulo se balancea hacia atrás.

Te prometo.

¿Eres multimillonario? ¿No? Entonces el mundo no se está volviendo demasiado liberal.

¿Desea trabajar dieciséis horas al día en una fábrica peligrosa y debe comprar todos los artículos esenciales, incluidos los alimentos de la tienda de la empresa? ¿Eso suena bien para usted? ¿No?

Entonces eres liberal.

¿Quieres que la policía derribe tu puerta, robe tus cosas, posiblemente dispare a un miembro de la familia y luego te cobre por la redada? ¿No?

Entonces eres liberal.

Si su casa se quema, ¿quiere que una empresa privada lo ignore porque no pagó su factura y luego extorsiona a los vecinos para que sus casas no se quemen también? ¿No?

Entonces eres liberal.

La razón por la que estas cosas ya no suceden es porque los liberales lucharon (y a veces murieron) para mejorar las cosas.

Ser liberal significa utilizar nuestra fuerza colectiva para hacer del mundo un lugar mejor el uno para el otro para que los matones, ya sean gobiernos o corporaciones, no controlen nuestras vidas.

Personalmente, creo que debemos trabajar juntos más, no menos.

Sí, pero solo porque la palabra “liberal” ha cambiado de significado.

El liberalismo clásico es una virtud. Se centra en el respeto de los derechos individuales. Cuando era común a principios de los Estados Unidos, lanzó a los Estados Unidos y gran parte del mundo a una prosperidad sin precedentes.

Sin embargo, el liberalismo clásico no era el paquete completo. Si el liberalismo clásico se hubiera complementado universalmente con la generosidad y el amor al prójimo, en lugar de estar empañado por la codicia y el egoísmo, tal vez el resultado no hubiera llevado a una reacción violenta del liberalismo actual.

El liberalismo de hoy se centra en la justicia social. La justicia social es una teoría atractiva, pero al tratar de lograr la justicia debe violar los derechos individuales de las personas que ven la justicia de manera diferente. Algunas personas juzgan la equidad por la igualdad de oportunidades, otras por los mismos resultados. Cuantos más hijos tenga, más se dará cuenta de la inutilidad de tratar de ser justo a los ojos de todos.

Por lo tanto, si bien la generosidad y el amor al prójimo son compatibles con el liberalismo clásico, el liberalismo actual no es compatible con el liberalismo clásico y amenaza con destruir el motor del logro.

No, creo que la marea está cambiando hacia los liberales.

Mira la política mundial en este momento. Los demócratas estadounidenses perdieron una elección que debería haber estado en la bolsa para ellos. Reino Unido votó para abandonar la Unión Europea. Francia está abandonando a su presidente socialista, Francois Hollande, y puede elegir a Marine Le Pen, quien es conocida por sus opiniones antiinmigrantes. Australia está viendo una estrella en ascenso en Pauline Hanson, otra nacionalista antiinmigrante. India, que históricamente fue una socialdemocracia, eligió a un nacionalista hindú de derecha, Modi. Filipinas eligió a Rodrigo Duterte, quien ha llamado públicamente a la ONU y a Obama por ser ‘putas’. Y Europa está viendo un aumento neofascista. Aparentemente, solo Canadá se ha desplazado a la izquierda, pero Canadá es un caso especial. Después de 10 años de un gobierno de derecha, los canadienses votaron por Trudeau para cambiar las cosas. Y aunque Trudeau es popular en este momento, tendrá cierta competencia para 2019. Pero las encuestas muestran que el 68% de los canadienses cree que los inmigrantes no están haciendo lo suficiente para asimilarse, MÁS que los EE. UU. Para 2019, Canadá puede ver la elección de Kelly Leitch, un defensor vocal de Trump.

Más allá de la política, culturalmente, podemos ver el surgimiento de la ‘alt-right’ como un cambio clave hacia la derecha. Milo Yiannopoulos y Breitbart han encabezado una lucha contra los “guerreros de la justicia social”. E incluso la izquierda está empezando a resentir el feminismo y los grupos LGBT. El odio por la cultura de la PC es fuerte, y este ambiente de cultura anti-PC es una enorme reacción contra el liberalismo.

Entonces no, el mundo no se está volviendo demasiado liberal.

(Puede parecer TL / DR, pero créame, llego a su pregunta).

==============

Las palabras liberal, conservador, neoliberal, neoconservador, etc., se han deformado como un caramelo barato. Es casi imposible discutir el espectro de la política de derecha / izquierda porque las personas no reconocen que tienen que definir sus definiciones primero.

La mayoría de las diferencias entre partidos políticos o movimientos se reducen a objetivos, no a formas y medios.

Los objetivos, a su vez, pueden conocerse por los resultados que probablemente tengan las opciones de política, los resultados que realmente tienen, si estas políticas se cambian si parecen ir mal (o bien) y la profundidad de las defensas ofrecidas para estas políticas si, aunque van mal, no se modifican.

“Por sus obras los conoceréis”. No sus palabras, sino sus obras.

En una democracia, si las metas son malas para la gran mayoría de los votantes, entonces, necesariamente, las personas que trabajan para alcanzar esas metas harán cosas que, si el electorado las entiende, eliminarían sus posibilidades de ser elegidos. Cuanto peores sean los resultados esperados, más necesitarán esos actores políticos para ocultar cosas, mentir o confundir al electorado.

Una forma de confundir a las personas es hacer que el lenguaje sea gomoso. Las herramientas del lenguaje, convertidas en caucho, se vuelven inútiles para precisar causa, efecto, intención y argumento en sí.

Creo que lo que está preguntando es: “¿Las personas en todo el mundo aceptan cada vez más las opciones de vida que caen fuera de los roles estrictamente definidos como hombre / mujer, blanco / negro / oriental, ciudadano / extranjero y así sucesivamente, y si es así, borrando esos líneas, ¿corren el riesgo de perder las protecciones tradicionalmente asociadas con esos roles?

La respuesta es, tal vez. Pero creo que el verdadero problema es que las personas poderosas casi siempre usan algo de ese poder para debilitar los reclamos y las protecciones de la mayoría.

Entonces, en sociedades donde los roles rígidos son la norma, esas normas pueden proteger a las personas de algunas cosas, pero imponen límites y expectativas que empeoran sus vidas. Un ejemplo podría ser el tratamiento rígido de las mujeres en Arabia Saudita, donde deben estar acompañadas en todas partes por un acompañante masculino, no pueden conducir un automóvil, no pueden salir del país sin el permiso de un pariente masculino. ¿Hay protecciones asociadas con estos límites? ¿Esos hombres tienen el deber de cuidar sus posesiones femeninas? Si es así, ¿vale la pena?

Por el contrario, en sociedades donde roles como esposo, ciudadano o madre se mezclan en roles genéricos como “trabajador”, “contribuyente” o “accionista”, entonces el valor muy real y las demandas de sus funciones tradicionales pueden ignorarse. Vemos esto en los EE. UU., Donde en los últimos 30 a 40 años, los hombres que sostienen el pan, asumieron antes que tenían un deber financiero hacia su familia, y las amas de casa, asumieron antes que tenían un deber tanto con la familia central como con la familia extendida y la comunidad , y ambos respetados por esos roles, se han convertido en “trabajadores” genéricos, cuyos deberes familiares y comunitarios han sido relegados al estado de pasatiempos. Los departamentos gubernamentales, establecidos para servir a los ciudadanos, se funden en “centros de ganancias”, o incluso se eliminan porque alguien confunde la función del gobierno con la función de los negocios.

En ambas situaciones, tenga en cuenta que los límites de uno y las libertades del otro no se aplican a las personas privilegiadas de ninguna de las sociedades.

Esto es un privilegio, “derecho privado”. El derecho real que rige a nivel de privilegio es bastante simple: “ganamos”.

La idea opuesta se ve en algunas sociedades como liberal, en otras como conservadora, pero se reduce a: “Lo que nos sirve mejor a largo plazo, no solo ahora, sino en 1000 años, no solo unos pocos, sino todos, no ¿solo en mi ciudad, pero en todo el mundo?

No veo cómo el mundo puede ser “demasiado liberal” y cómo este es un aspecto negativo. El liberalismo es solo un avance humano básico que se adhiere a la realidad moderna y actual de las cosas. El conservadurismo es algo bueno, no me malinterpreten, tienen sus argumentos válidos. ¿Por qué hacer las cosas de manera diferente cuando ya funciona? ¿Por qué gravar más cuando las personas tienen menos? Pero el liberalismo no quita los derechos. Al contrario, de hecho, intenta y tiene un buen historial de otorgamiento de derechos. Lo que hace el liberlalismo moderno es una sensación de utalitarismo social, qué podemos hacer para ayudar a la mayoría de la población. Para abordar la última sección de su pregunta, ¿por qué adaptar el gobierno a las necesidades del pueblo sería negativo? Si el mundo no tuviera liberales, estaríamos en una realidad muy oscura de regímenes totalitarios y monarquías. Pero en el otro lado del espectro sin conservadores, la estabilidad y la rigidez en el gobierno serían inexistentes.

Sin embargo, desafortunadamente para los conservadores, el liberalismo casi siempre gana. El conservadurismo ralentiza el proceso. Es por eso que sostengo que necesitamos ambos. De lo contrario, veríamos un conjunto caótico e inestable de gobierno tras gobierno como en la Francia posrevolucionaria. Aunque sin liberales vemos estancamiento, no hay devolución. En esta era moderna, vemos una gran comunidad liberal, especialmente en el mundo occidental. Y podemos atribuir esto principalmente a la Segunda Guerra Mundial y la naturaleza política de la Europa de la posguerra. La razón por la que no vemos una comunidad comunista masiva en estas naciones es porque los partidos conservadores mantienen la estabilidad necesaria para hacer estas políticas liberales.

Descargo de responsabilidad: liberal escribiendo esto.

“Liberal” en el sentido moderno no se refiere a un conjunto específico de principios, sino a una postura relativa sobre ciertos temas. La economía es más un área sombreada, porque la definición de “liberal” a menudo está sesgada por las regulaciones económicas existentes, creando ideas muy diferentes de “liberalismo” incluso dentro del mundo occidental.

Por ejemplo, un “liberal” en los Estados Unidos puede considerarse radical para proponer una reforma de armas o incluso atención médica de un solo pagador. En los Estados Unidos, los liberales tienden a ser “socialmente progresistas” y a aceptar más los grandes programas e intervenciones gubernamentales.

En China, un “liberal” probablemente se referiría a alguien que simpatiza con la reforma de los derechos humanos y los cambios culturales, como la no discriminación contra las minorías sexuales / étnicas / religiosas. De hecho, un liberal en China puede ser lo que los estadounidenses llaman conservador en asuntos económicos, favoreciendo una menor intervención del gobierno en la economía.

El hecho es que la historia tiende a moverse de manera progresiva, ya sea de la esclavitud a la igualdad racial (relativa), de las normas de género rígidas a la igualdad de género (relativa), y así sucesivamente para diferentes grupos. Una China “liberal” en la década de 1900 propondría poner fin a la costumbre de atar los pies para las mujeres, pero una “liberal” en la China moderna probablemente tendría una agenda diferente, tal vez licencia pagada / menstrual.

El liberalismo, al menos claramente desde una perspectiva social, no es un problema, sino una de las dos tendencias para los humanos, una preferencia ambigua por lo que hay en el futuro. Los humanos se están volviendo cada vez más no conservadores. Tenga en cuenta la definición del diccionario:

conservador | Una persona que es reacia al cambio y mantiene los valores y actitudes tradicionales, generalmente en relación con la política.

En general, las tradiciones y los valores cambian con el tiempo, como puede ser descrito naturalmente por cualquier curso de historia.

Jakub Handlíř publica una gran aclaración. Demasiadas personas ven el “mundo” a través de su propio prisma nacional o local. La globalización, el aumento del comercio, los mercados abiertos son ejemplos de liberalismo económico. El pluralismo es un ejemplo de democracia liberal. (¿El derecho al voto es conservador o liberal?) Uno puede ser políticamente “conservador” o “liberal” y aún defender los derechos humanos, ser voluntario o creer en un ser sobrenatural. Hay liberales de mente cerrada y conservadores de mente cerrada. Las complejidades de las culturas y tendencias globales van mucho más allá de la respuesta de “una talla para todos”. El hecho es que el mundo se está convirtiendo en un lugar más pequeño. Los problemas y encontrar soluciones a ellos son cada vez más globales. Los “aspectos negativos” a los que alude son en realidad la negación, la elección de estar desinformado y no hacer nada a medida que el mundo cambia.

Depende de tu definición. Si estás hablando de tribus (a diferencia de las definiciones de palabras), entonces no … el mundo parece estar volviendo a la autocrática nacionalista de derecha ahora mismo, y ni siquiera remotamente lo suficientemente liberal como amante de la paz y la igualdad.

Pero, si reduce estas palabras a definiciones más honestas y más interconectables, como …

• liberal – permisivo – dejar que la gente haga lo que quiera
• restrictivo – restrictivo – no permita que las personas hagan lo que quieran
• progresivo – buscando el cambio – las cosas no están tan bien en este momento, así que trabajemos para solucionarlo
• conservador – resistiendo el cambio – las cosas son lo suficientemente buenas en este momento, trabajemos para mantenerlo así

… entonces ninguna de estas palabras es buena o mala. Se basan en el contexto. Por ejemplo, el liberalismo CLÁSICO era básicamente ‘libre mercado’ que resultó, aunque era una buena idea, ser demasiado vulnerable a los explotadores, mentirosos y monopolios … así que el liberalismo SOCIAL intervino para asegurarse de que un juego de fútbol REGULADO (metafóricamente, con un árbitro para mantener a los jugadores honestos) el mercado no trataba a los trabajadores como basura, y que las personas de todas las razas, credos y nacionalidades eran tratadas como seres humanos. En ambos casos, la parte ‘liberal’ se refiere a qué grupo ‘tiene permitido hacer lo que quiere’. Los abusadores, o las personas.

Se vuelve aún más contextual cuando entras en progresivo v. Conservador. Si estás en un mal lugar (por ejemplo, una dictadura), entonces progresar a una nación pacífica sería algo BUENO … pero una vez que lo lograras, progresar LEJOS de ser una nación pacífica sería MALO. Se trata de saber cuándo cambiar su automóvil de D a R y viceversa.

Entonces, según las palabras reales, sí, es posible ser DEMASIADO liberal … si se trata de las corporatocracias ultra ricas y monopólicas que se especializan en dañar a las clases trabajadoras para obtener ganancias adicionales. Pero cuando se trata del liberalismo social que vela por los derechos humanos, la paz, las oportunidades y la libertad … es mucho más difícil sugerir que puede haber “demasiado” de eso. Me daría curiosidad escuchar el argumento en contra.

Si por demasiado liberal te refieres a la reducción de los gobiernos liberales inclinados y el surgimiento de gobiernos conservadores, ¿tal vez?

Después de décadas de relativa paz, crecimiento y prosperidad, los populistas y los nacionalistas de derecha finalmente están volviendo a las relaciones más adversas, la acumulación de armas y esa mezcla de tensiones raciales / étnicas / religiosas que conducirán a más combates y menos construcción. El crecimiento de los derechos humanos va a dar un paso atrás en muchas naciones ya que sus líderes les dicen que deben centrarse en los peligros del “Otro”, ya sea la influencia occidental en Rusia, los mexicanos en Estados Unidos o los musulmanes en Europa.

Espere que haya inestabilidad económica y conflictos militares.

Creo que quizás esta pregunta debería ser: “¿Se está volviendo este mundo liberal demasiado rápido?”.

Las sociedades se han liberalizado desde que terminó la Edad Media, y no hay forma de que dejen de hacerlo. La reacción violenta que se ha visto en los últimos tiempos es realmente un desacuerdo sobre el ritmo que los cambios en sí mismos, y esto ha causado un cisma en la sociedad moderna, con los márgenes de los campos liberales y conservadores convirtiéndose en hiper agresivos e hiper intratables.

siendo centrista, no tengo ningún problema real con las tasas actuales a las que se impulsa la reforma. Dicho esto, tal vez sería una fuerza positiva si el ritmo se relajara un poco, para que las personas conservadoras tuvieran tiempo de respirar y acostumbrarse a las cosas nuevas. Algunos de los asuntos que me parecen perfectamente razonables son realmente controvertidos para las personas muy conservadoras, mientras confieso estar desconcertado por conceptos como los espacios seguros en las universidades que (IMO) se han vuelto antideportivos en su intento de evitar exponer a los estudiantes a cualquier situación. eso puede hacerlos sentir incómodos.

Los jóvenes son apasionados por naturaleza, pero los movimientos radicales de justicia social también son antiliberales, ya que sus electores no permitirán que se planteen o discutan puntos de vista opuestos y, por lo tanto, solo encontrarán oposición en lugar de consenso. Esto podría abordarse de manera significativa en las universidades si los miembros de la facultad tuvieran la voluntad de hacerlo, en lugar de, en muchos casos, incitar al radicalismo. Las universidades deberían ser (nuevamente IMO), como lo es el Departamento de Justicia, establecimientos políticamente no partidistas. Lamentablemente, se han ido volviendo cada vez más vociferantes del centro, en detrimento del aprendizaje y, en última instancia, afectan el equilibrio en nuestra sociedad. Si se lograra el equilibrio en nuestras instituciones académicas, se desplegaría en una sociedad más grande en beneficio de todos.

Las sociedades nunca pueden ser estáticas, ni deberían verse obligadas a evolucionar más rápido de lo razonable. Los márgenes de ambos lados de esto nunca serán satisfechos, por lo que debemos dejar de intentar complacerlos y hacer lo que sea sensato, moderado y compasivo.

No, los liberales se están convirtiendo en una especie de partido gobernante (en el sentido más amplio) y cada vez menos contentos con otras opiniones. Supongo que no es intencional, pero es una tendencia y es tan genial que si no compra el paquete completo, de alguna manera se arruina para la sociedad. Ya ni siquiera puede defender el simple libertarismo y el individualismo, se ve obligado al menos a parecer ligeramente socialista en las conversaciones porque cualquier leve digresión significa que tiene que explicarse o estar en una conversación incómoda.

No hacer nada frente a la injusticia es ser un accesorio para el crimen, ¿verdad? El hecho es que la injusticia está comenzando a significar lo que los liberales piensen que no es justo. Así que es bastante fácil ofenderlos, y les gusta la censura, así que … eso los pone en control de la mayoría de las situaciones políticas no por méritos sino por expresar su adhesión a la facción fría. Aquellos de nosotros que estamos en el medio o lejos de la mesa tenemos que hacer todo tipo de giros solo para atraer tanto mentalidades estrechas (conservadoras y liberales) y no confundirnos con ninguno de ellos al mismo tiempo. No puede sonar conservador ni liberal. Los conservadores tienden a entender más a aquellos que no toman partido, los liberales traen la guerra a su lugar si no los acompaña, incluso si está en contra del conservadurismo.

Demasiado liberal? Bueno, de alguna manera se está volviendo no conservador, pero sería reacio a considerarlo liberal. Mi término preferido es más indiferente. Las personas aún pueden seguir ciertas reglas por sí mismas, incluso si requiere algún sacrificio con muy poca o ninguna ganancia tangible, pero también son cada vez más indiferentes a las personas que no siguen esas reglas por sí mismas.

Por ejemplo, en un punto, la mezcla racial estaba muy mal vista. Muchos serían físicamente violentos hacia una pareja mixta, incluso si ni siquiera los conocieran. Hoy en día, algunos podrían estar en contra personalmente (léase: nunca se reunirían con un miembro de una raza diferente), pero no podría importarle menos si alguien lo hiciera al azar.

Funciona para otras cosas también. Ateísmo, soltería, homosexualidad, transexualidad, etc. Cada vez más personas simplemente carecen de impulso para arreglar el mundo y dado que frenar las normas sociales ya no invocan castigos, muchos están dispuestos a romperlas si ven ganancias tangibles.

En realidad, recientemente ha habido una devolución reaccionaria en la política global a puntos de vista conservadores, incluso aquellos que no hemos visto desde la guerra fría o incluso antes.

Pero la otra mitad de su pregunta está más involucrada, liberal en el sentido estadounidense se usa como una etiqueta similar a conservadora y socialista. Y en algunas de las áreas intolerantes de los Estados Unidos, imagino que se usa de manera similar a la socialista en la guerra fría. Sin embargo, el lado liberal del espectro político no es malo, aunque no aboga por ningún partido, puede reformar las políticas y leyes políticas y afirmar esta reforma a través del gobierno. Ser liberal y poseer derechos básicos es 2 cosas completamente diferentes, los medios sesgados retratan a los liberales como un grupo de personas destinadas a eliminar los derechos, a pesar de que el partido democrático en los Estados Unidos no está tratando de hacer esto. Y ser manipulado para satisfacer sus deseos no suena como una agenda liberal, puede ser la agenda del partido democrático estadounidense, pero esa es otra discusión. No soy demócrata y no me llamaría liberal, pero no creo que exista “demasiado liberal”.

El liberalismo en todas sus encarnaciones, desde el liberalismo clásico de los caballeros embaucados, hasta el progresismo de las pinzas en la nariz y el cabello multicolor, atrae principalmente a los blancos. Y no tanto los blancos como los europeos del norte. Y no tanto los europeos del norte como los ingleses y escoceses.

En países que son culturalmente como se describió anteriormente, o que están dominados culturalmente por esos países, las castas gobernantes siempre se están volviendo cada vez más liberales, incluso demasiado liberales para su propia gente, como lo muestran Brexit, Trump, Marine Le Pen, etc. Si vives en uno de estos lugares, puede parecer que “el mundo” se está volviendo más liberal porque casi todos los de importancia se están volviendo más liberales. Como controlan los principales medios de comunicación y transmisión cultural, se aseguran de que usted lo sepa.

En el resto del mundo, absolutamente no. La tendencia ha sido en gran medida apoyar la solidaridad nacional, tribal o étnica y los valores religiosos y sociales tradicionales. A menudo, en respuesta a los intentos muy agresivos de las élites occidentales de impulsarles alguna forma de liberalismo.

Usted y yo (y los demás que leo y escucho) debemos vivir en mundos diferentes. El que vivo actualmente está experimentando un aumento en el populismo reaccionario antiglobalista. No se está volviendo demasiado liberal, ni en el sentido global clásico / contemporáneo ni en el sentido estadounidense posterior al New Deal.

Depende de la medida

El liberalismo o el conservadurismo no son constantes firmes. Lo que es liberal para uno está desactualizado para otro.

También depende de cómo se defina liberal . Tienes social liberalismo social – Wikipedia y luego tienes liberalismo económico – Wikipedia. Un país puede ser socialmente liberal pero económicamente no liberal, mientras que lo contrario también es muy posible.

Por lo tanto, el liberalismo y el conservadurismo son cosas diferentes no solo en, por ejemplo, Oriente Medio y Occidente, sino también en los Estados Unidos y en Europa.

En términos generales, las últimas 2 a 3 décadas fueron uno de los períodos más liberales, si no el más, de la historia del mundo. Sin embargo, también es cierto que actualmente hay una reacción violenta contra el liberalismo económico y social.

El mundo y la sociedad no son estáticos. Cambia continuamente. El conservadurismo no es natural en este sentido.

Como cómo la sociedad cambió con la tecnología y las mujeres ya no necesitaban hombres para cazarlos como en la edad de piedra.

Al igual que la esclavitud ya no era necesaria después de que la revolución industrial hizo más barato el uso de máquinas para el trabajo que el mantenimiento de ungüentos.

Como cómo estamos descubriendo el costo de la desigualdad de género para el desarrollo socioeconómico de cualquier país y la necesidad de que lo aborden si se toman en serio la idea de sacar lo mejor de su gente.