Sé que la página de Wikipedia (al momento de escribir esto) se refiere a esto como una “falacia relativista”, pero creo que es un error.
Sí, ese tipo de falacia implica que un autor quiere afirmar que algo podría ser “verdadero” para una persona pero de alguna manera no “verdadero” para otra, pero ese no es el propósito real del discurso.
En cambio, cualquier lectura de buena fe del discurso revelará que el objetivo del hablante es ilustrar ambos lados de un tema contencioso con el mismo lenguaje altamente emocional que usarían sus partidarios. Al pretender creer en ambos lados del debate simultáneamente, el discurso proporciona un testimonio irónico de que algunos temas no son “verdaderos” en un sentido fáctico, sino que son creencias cargadas de valores *.
- ¿Cuál es la base del universalismo democrático?
- ¿Qué opinas sobre la decisión de Ahok de retirarse del mundo de la política?
- ¿Habrá un golpe militar en Venezuela?
- ¿Qué es la introducción a la constitución india?
- ¿Cuál es la diferencia entre un izquierdista y un liberal?
Algunas (quizás la mayoría) de las personas sentirán cierta disonancia cognitiva cuando intenten conciliar estos dos puntos de vista, pero no todos. Algunos (con suerte muchos) se darán cuenta de que ambas posiciones son “situacionalmente” verdaderas “”. Ese uso de “verdadero” no puede ser real, pero “verdadero” tiene múltiples definiciones. Uno es “sincero; no engañoso “, otro es” ser o reflejar el carácter esencial o genuino de algo “.
En diferentes contextos, ambas perspectivas pueden considerarse verdaderas. Y esa es una visión crítica de cómo funciona el razonamiento humano, no solo una falacia tonta.
Hay una adaptación de “si por whisky” a la existencia de Dios, por lo que vale. Personalmente he usado una analogía de esto varias veces para argumentar que el capitalismo es bueno y malo, y más recientemente que la jerga es buena y mala. Es un dispositivo retórico útil.
* Como evidencia de que el autor original entendió lo que estaba haciendo, aparentemente comentó más tarde:
«Cuando terminé la primera mitad del discurso, hubo un tremendo estallido de aplausos. La segunda mitad del discurso, después del cierre de la cual, todos los mojados aplaudieron. Los secos estaban tan descontentos con la segunda parte del discurso como los mojados con la primera mitad. »[1]
Notas al pie
[1] Si por whisky