¿Tiene razón la ANR de que todas las escuelas deberían tener guardias armados?

No estoy de acuerdo con ellos, pero iré más allá: al involucrarlos en este argumento, les estamos dejando ganar.

Mire, hay un debate sobre la seguridad escolar. Es mejor tenerlo localmente y en contexto con las amenazas a una comunidad determinada. Hay muchas estrategias disponibles: mejores procedimientos de cierre, capacitación de docentes, cámaras de video y monitoreo, mejores cerraduras de puertas, sistemas de alerta temprana, spray de pimienta, quizás pistolas en algunas situaciones, etc. Hay personas y empresas que son expertas en el diseño de estos sistemas. y equilibrar el costo y el riesgo sin interferir en las operaciones escolares. Muchas escuelas ya hacen esto.

Pero la ANR no son expertos. No conocen a Jack sobre el diseño de sistemas de seguridad. Si realmente se preocuparan por la seguridad escolar, ayudarían a presionar para obtener un mayor presupuesto de seguridad para las escuelas, pero dejarían que otros decidan cómo se gasta mejor el dinero. ¿Es mejor gastar un presupuesto de $ 80K / año en un tipo con una pistola o en mejorar las entradas de los edificios con cámaras de video y sistemas de credenciales, igual que la mayoría de los edificios de oficinas modernos? No sé la respuesta, pero puedes apostar que la NRA dice que sí: el tipo con la pistola siempre obtiene el presupuesto.

Pero con solo tener este debate, jugamos directamente con su estrategia:

Cambiando el debate : aquí estamos debatiendo la seguridad escolar en lugar del control de armas. Incluso si la ANR pierde este debate, ¿a quién le importa? No es el debate lo que les importa. Al perderlo, no pierden nada. Mientras no avancemos en la regulación de las armas, obtendrán lo que quieren.

Reuniendo a la base : la NRA le dice a su base que no deben sentirse culpables: son los buenos. Ellos están del lado de salvar a los niños, mientras que los locos liberales están dispuestos a poner a los niños en riesgo en una búsqueda religiosa para desarmar a los estadounidenses. (o algo).

Hacer que sus oponentes se vean tontos : la NRA puede no saber nada sobre la seguridad escolar, pero la mayoría de nosotros tampoco. La NRA ha puesto a las personas anti-armas en modo reactivo donde, solo por no estar de acuerdo con la NRA, están haciendo argumentos sorprendentes que probablemente ni siquiera creen, como que un guardia de seguridad armado nunca puede ser útil. Todo lo que se necesita es que un guardia detenga un crimen o incluso que un padre de Newtown diga que desea que, incluso ese mismo día, haya estado presente un guardia, para que la gente antiaéreo parezca débil y fuera de contacto. La ANR puede usar esto para desacreditar cualquier otra posición ocupada por la gente de control.

Una mejor respuesta es simplemente negar el derecho de la ANR a establecer los términos del debate. “Sí, también podemos hablar de seguridad escolar, pero lo que queremos debatir con * usted * NRA es si cree que la razón por la que necesitamos tanta seguridad es por las armas. * No * deje de hablar de guardias armados , hablemos de armas automáticas, verificación de antecedentes. No, deja de cambiar de tema “.

Al permitirles establecer las reglas del juego, estás perdiendo.

La verdad políticamente impopular es que los asesinatos por juerga y específicamente los tiroteos en juergas escolares son realmente raros, por lo que la acción política correcta después del tiroteo de Sandy Hook es en realidad no hacer nada diferente que antes: es una gravedad alta cuando ocurre, pero baja frecuencia, y por lo tanto riesgo bajo. Las cosas que tenían altas prioridades antes de Sandy Hook (crimen urbano, relacionado con la guerra contra las drogas) siguen siendo la gran prioridad. Decir que “100 muertes por año (máximo) no valen $ 5b / año en nuevos gastos directos, $ 5-10b en costos de cumplimiento y reducción de los derechos constitucionales” es lo más impopular posible.

En realidad, hay muchas escuelas en las que tener seguridad armada (por lo general, la policía) sí ayuda: grandes escuelas urbanas con violencia rutinaria entre estudiantes o en la comunidad. Esas escuelas en su mayoría ya tienen policías en el lugar. En mi opinión, el verdadero problema es que estas escuelas son tan violentas que se benefician de la presencia policial. Necesitamos solucionar esos problemas subyacentes: la guerra contra las drogas, la pobreza, el racismo y las diferencias extremas de oportunidades en Estados Unidos.

Sin embargo, la realidad política parece exigir algún tipo de respuesta a Sandy Hook específicamente.

Hay algunas situaciones en las que tener una persona mínimamente entrenada (por ejemplo, un oficial de patrulla de policía estándar) en una escuela, armado, cuando ocurre un tiroteo podría salvar vidas. Específicamente, si hay 1-2 tiradores involucrados en una situación de rehenes prolongada, y donde por alguna razón no puede ingresar asistencia externa, es razonable pensar que alguien pueda resolver la situación. Las probabilidades de este tipo de incidente son bastante bajas. Los costos de poner a alguien allí (a $ 150-200k / año por escuela para tener rotación, cumplimiento de las normas sindicales, etc.) superan con creces el beneficio, y las probabilidades de que algo malo suceda son aproximadamente las mismas que las probabilidades de que algo malo se evite . Virginia Tech es un buen argumento para las personas armadas cerca del aula; Sandy Hook no lo es. Hay muchos más tiroteos en el lugar de trabajo que involucran a adultos que a niños de 6 a 7 años.

Hay otras situaciones, como los bombardeos (Bath) o las adquisiciones terroristas (como la toma de posesión chechena de una escuela en Beslan), donde tener incluso Delta Force en el sitio realmente no sacaría a todos con vida. Para ellos, debe resolver el problema corriente arriba y aceptar que a veces suceden cosas malas.

La solución correcta es la medida de “sentirse bien” más barata y menos intrusiva posible. Iría con el requisito de que la policía tenga un plan de “tirador activo” para cada escuela y un tiempo de respuesta máximo (por ejemplo, 5 minutos). En la práctica, creo que todos los departamentos de policía ya tienen esto, excepto algunos distritos muy rurales. Tener armas no letales almacenadas de forma segura en el sitio, así como capacitación en trauma para las enfermeras escolares y otro personal (idealmente, la mayoría de los maestros) también contribuiría mucho, aunque costoso, sería beneficioso en el caso mucho más probable de que un niño accidentalmente ser herido, un accidente de vehículo, etc.

Puede haber algunos aspectos de control de armas para prevenir Sandy Hook, o para reducir la violencia y la violencia armada en general. No creo que la NRA alguna vez respalde ninguno de estos. Personalmente, ya respondí esto, centrado en el problema general de la violencia, no específico de los asesinatos de juergas escolares, ¿en qué leyes de control de armas estaría usted de acuerdo con los derechos de los propietarios de armas? Esencialmente, mejores controles sobre quién puede tener acceso a las armas de fuego (mediante el examen del 100% de las transferencias y agregando exámenes de salud mental), y una mejor aplicación de las leyes existentes sobre armas de fuego.

Creo que, en general, tener a ciertos miembros del personal (directores, tal vez algunos maestros) armados podría funcionar, ya que no causaría ningún daño adicional y tendría un costo cercano a cero. Un CCW + 2-3 semanas / año de entrenamiento debe ser adecuado. Creo que los maestros y administradores serían capaces de decidir qué medidas son apropiadas. Estoy seguro de que la capacitación estaría disponible para ellos de agencias de capacitación públicas y privadas, pero también creo que en muchos casos agregar armas de fuego no sería la opción correcta. Creo que los profesores universitarios serían mucho más adecuados que los maestros de jardín de infantes, dado que los estudiantes más jóvenes tendrían más probabilidades de entrar en contacto físico con un maestro y serían menos responsables si descubrieran un arma de fuego.

Acepto que la realidad política “exige una respuesta”, pero se lo debemos a los estudiantes y maestros inocentes y valientes de Sandy Hook, Virginia Tech, Columbine, etc., para elegir sabiamente nuestra respuesta.

Como uno de los “fanáticos de las armas” de Quora, no, no apoyo el plan.

Vi esta pregunta hace bastante tiempo, pero no la respondí porque no solo no tenía una respuesta completa, sino que no tenía una alternativa real. Ahora lo hago.

Primera parte: Tener un policía u otro “buen chico con una pistola” en cada escuela no es, en primer lugar, económicamente viable. Hay alrededor de 100,000 escuelas públicas en los Estados Unidos, y simplemente no podemos permitirnos desplegar 100,000 policías en ellas. Incluso si pudiéramos pagarlo, simplemente no hay 100,000 personas verdaderamente calificadas que puedan alcanzar el nivel de capacitación necesario. Ni siquiera cerca. Como resultado, este programa descendería a un TSA como un desastre de individuos salvajemente no calificados, mal entrenados, mal pagados y corriendo con armas de fuego. En escuelas. Algunas de esas armas ocasionalmente se dispararían negligentemente, y algunos de esos eventos resultarían en muertes. Dado que la tasa práctica de tiroteos en la escuela es absurdamente baja, es difícil imaginar que un programa de este tipo cause una ganancia neta en vidas salvadas.

Segunda parte: mientras consideraba esta pregunta, se me ocurrió que tiene muchos paralelos con la seguridad de las aerolíneas. El terrorismo es absurdamente raro en los Estados Unidos, sin embargo, tenemos muchos programas para contrarrestarlo. El mencionado TSA (ineficaces como son) varios aparatos de inteligencia, y el Servicio Federal de Alguaciles del Aire (FAMS), creo que un programa modelado en gran medida en torno al sistema FAMS sería modestamente efectivo para reducir los tiroteos en las escuelas al lograr lo siguiente:

1. Disuasión. La mayoría de los terroristas y tiradores en masa apuntan a lugares donde la resistencia armada es poco probable. Al agregar un elemento de incertidumbre en su planificación, tales eventos pueden prevenirse.
2. Disponibilidad de una fuerza existente para responder a las amenazas. Los “Marshalls escolares” podrían desplegarse fácilmente en las escuelas donde existe una amenaza creíble de violencia. Los comisarios aéreos funcionan de la misma manera.
3. Recolección de inteligencia y entrenamiento. Al tener una fuerza que trabaja para capacitar al personal de la escuela en las señales de advertencia y monitorearlas por sí mismas, pueden comenzar a crear un entorno más consciente de la seguridad. Esto también funciona de la mano con el número dos.
4. Al realizar visitas aleatorias a las escuelas, pueden verificar la idoneidad de los planes y procedimientos de emergencia.

Tal programa no requeriría un número excesivo de ‘alguaciles escolares’. Sospecho que alrededor de 1000 serían suficientes (además de personal de soporte, analistas de inteligencia y administración). Dichos números podrían capacitarse con un estándar verdaderamente alto, y podrían pagarse las cantidades apropiadas para garantizar que haya personas de alta calidad disponibles, sin tener que ir al banco.

La premisa del argumento de la NRA es que “lo único que detiene a un tipo malo con una pistola es un buen tipo con una pistola” (Solo ‘Un buen tipo con una pistola’ puede detener los tiroteos escolares, NRA dice: NPR) .

Esa premisa contiene serias implicaciones. Si solo hay una cosa que puede detener a un malo con una pistola, entonces nos estamos arrinconando. Eso no es bueno.

La conclusión lógica de la premisa de la NRA es que nunca debemos permitir que los malos obtengan armas, porque lo único en el mundo que puede detenerlos son los buenos con armas. Esa conclusión debería ser el principio rector de cualquier acción que tomemos con respecto a las armas, y eso lleva a la prohibición de las armas.

Reductio ad absurdum , dices? Sinceramente, no tengo refutación a eso. Pero si comprende la probabilidad estadística, estaría de acuerdo en que es una locura confiar en la posibilidad de que un buen tipo con una pistola también aparezca donde aparece un tipo malo con una pistola. Esas son dos probabilidades independientes y la probabilidad de que ambas ocurran es menor que la de cualquiera.

Por lo menos, el principio rector que surge de la premisa de la ANR debería llevar a una prohibición de armas que solo pueden ser derrotadas por otras armas. Una persona puede vencer a un tipo que lleva una pistola normal.

Lo último que necesita este país es una carrera armamentista individual.

No, la sugerencia de la ANR no es “correcta”.

No querría a MI hijo en un salón de clases con algún tipo de salario bajo o incluso un maestro con una pistola.
¿Quieres a TU hijo en ese salón de clases?

¿Y poner una pistola en un salón de clases con 30 personas pequeñas sin control de impulsos, poca / ninguna perspectiva emocional, demasiada energía y mucha exposición a la televisión / películas / juegos de disparos? Esa es una gran combinación, ¡NO!

Tengo un arma. Se mantiene bloqueado. Apoyo los derechos de armas, pero no armas automáticas o semiautomáticas ni ningún clip que contenga más de cinco rondas.

La ANR y sus semejantes bailan sobre los cadáveres de esos niños muertos; Están celebrando sus muertes cuando piden MÁS ARMAS en las escuelas. Es ridículo.

Y lo que es aún más ofensivo es que los suburbios de Suzy Chapstick y Timmy Tonkatruck de repente están horrorizados por toda esta “violencia armada”, pero no pueden molestarse en pensar en “esos niños negros” disparándose durante las últimas tres décadas en las guerras de drogas de los Estados Unidos. .

Nuestras calles han corrido con sangre durante tres décadas en este país y lo hemos eludido casualmente, como “Oh, bueno, esas minorías”. Nuestros mercados y productores de armas suministran la mayoría de las armas utilizadas en las guerras de drogas de México, y apenas nos damos cuenta porque son solo mojadas .

Más personas han sido asesinadas por la violencia armada en mi vida que en cualquier guerra, excepto la Guerra Civil. Hemos descartado casualmente esas muertes como si no fueran importantes porque un grupo de personas como la NRA piensan que están defendiendo la libertad estadounidense. . . . ¿de quien? ¿Qué pasa con la libertad de vivir, ir a la escuela y jugar en los parques?

Supongo que eso es secundario a la derecha del lobby de armas para proporcionar a los estadounidenses instrumentos de muerte.

Mi respuesta es no, y te explicaré por qué.

1) ¿La efectividad de los guardias armados?

Puede que no haya guardias armados en la escuela primaria Sandy Hooke, pero sí en los tiroteos de Columbine y Virginia Tech. Sin embargo, no pudieron detener al autor y fueron asesinados. De hecho, un estudio reciente de Mother Jones concluyó que no más del 1.6% de los tiroteos masivos fueron terminados por civiles. Si es así, ¿cuánto más pueden terminar los guardias armados?

El tirador, aunque generalmente tiene una enfermedad mental, no es estúpido. Adam Lanza planeó su brutal ataque durante semanas; La mañana de Sandy Hooke, rompió su disco duro, para que nadie pudiera rastrearlo. La planificación cuidadosa y la brutalidad pensada del ataque de Lanza muestran claramente que los tiradores son lo suficientemente inteligentes como para elegir la hora y el lugar del ataque, y evitan atacar cuando los guardias armados patrullan.

Esta no es la solución, o si es así, ya habríamos tenido una caída en la muerte relacionada con armas. Los oficiales de policía en las escuelas no son nuevos. Los primeros oficiales de recursos escolares sirvieron en las escuelas de Michigan en la década de 1950. El número de policías escolares aumentó después del tiroteo en la escuela Columbine en 1999, con el gobierno federal gastando $ 905 millones para pagar los salarios de la policía escolar y otros costos de seguridad. La Asociación Nacional de Oficiales de Recursos Escolares dice que la vigilancia policial basada en la escuela es el área de aplicación de la ley de más rápido crecimiento.

En el año escolar 2009-10, aproximadamente un tercio de todas las escuelas públicas tenían personal de seguridad armado. Por lo general, son oficiales jurados que forman parte de la policía local o los departamentos del sheriff. Además, muchos distritos escolares grandes operan sus propios departamentos de policía, y el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles tiene la fuerza más grande en la nación con más de 350 oficiales. Sin embargo, a pesar del creciente número de policías escolares, la investigación no respalda la tesis de que una presencia armada mejora la seguridad escolar. Entonces, ¿por qué deberíamos creerlo?

2) El riesgo (“Cura versus enfermedad”)

No se puede ignorar el riesgo de armar guardias en las escuelas de todo el país. Estados Unidos tiene alrededor de 100,000 escuelas, lo que garantizaría unos 150,000 guardias armados para 75 millones de estudiantes, 200 días al año. Abundan las oportunidades para incidentes mortales: estudiantes que agarran una pistola, guardias armados que interpretan mal el comportamiento de los estudiantes, un posible fallo de encendido o un escenario de disparos masivos en el que los estudiantes mueren en el fuego cruzado.

Si bien Sandy Hooke fue cruel y desgarradora, fue una anomalía. Estados Unidos ha promediado 10 muertes de estudiantes por año en tiroteos masivos en los últimos 10 años. Yo, y muchos de nosotros, podríamos imaginar fácilmente el número de muertos que lo supera a través de algunos de estos “accidentes”. Es por eso que este riesgo debe ser considerado seriamente.

3) Formas más eficientes de salvar vidas jóvenes

Este es un extracto del artículo del Huffington Post: “Cinco preocupaciones sobre los guardias armados en las escuelas”:

“En números redondos, 150,000 guardias a un costo de $ 100,000 / guardia (que son costos totalmente cargados, incluidos los beneficios, los costos de capacitación y cualquier infraestructura de gestión necesaria) requerirían $ 15 mil millones / año. Asumiendo que los guardias armados son completamente efectivos y tenemos sin incidentes relacionados con la guardia, en base a tendencias pasadas, salvaremos unas 10 vidas jóvenes por año, a un costo de $ 1.5 mil millones / vida. (Como punto secundario, las escuelas son uno de los lugares más seguros para los niños. Para niños de 5 a 5 años) 18, aproximadamente 20 estudiantes en total son asesinados en las escuelas cada año, de un total de 55 millones de estudiantes en este grupo de edad).

Considere que alrededor de 4,600 jóvenes (entre las edades de 10 y 24 años) se suicidan en los Estados Unidos cada año, y alrededor de 2,000 de estos suicidios involucran armas de fuego. Otros 5.000 jóvenes (de nuevo, entre las edades de 10 y 24 años) son asesinados, y (como se señaló anteriormente) muy pocos de estos asesinatos ocurren en las escuelas. Y no olvide a los 1,700 jóvenes (entre las edades de 0 y 17 años) que mueren cada año por negligencia o abuso (el 80 por ciento de ellos son menores de 4 años). No se necesita un gran salto de fe para creer que invertir $ 15 mil millones en programas integrales de prevención de suicidio, asesinato y negligencia juvenil (en lugar de guardias armados) salvaría cientos de vidas jóvenes en lugar de unas 10 vidas por año. ”

4) Armando Maestros / Custodios / Voluntarios

Esto plantea las mismas preocupaciones del número 2, pero doble. Los custodios armados, los maestros y los voluntarios tienen mucha menos experiencia profesional y capacitación que una fuerza de seguridad, y esto aumentaría el riesgo de incidentes mortales. Con 7 millones de docentes en todo el país, incluso armar a un pequeño número de ellos podría llevar a un exceso de la cifra actual de muertes por tiroteos masivos en escuelas.

5) No es una responsabilidad federal

¿No es la ANR la asociación que culpa al gobierno por no hacer nada bien? ¿Y sin embargo ahora exigen un gran programa gubernamental? Irónico.

La policía, la escolarización y las actividades relacionadas generalmente han estado dentro del dominio del gobierno local. Si Boston quiere guardias armados en sus escuelas, pero Houston cree que son innecesarios, el gobierno federal no debería imponer su voluntad a los gobiernos locales sobre este tema. La comunidad local está en la mejor posición para considerar los posibles riesgos, beneficios y costos de su enfoque.

Dudo que los guardias armados en las escuelas sean el enfoque que debemos adoptar. Pero reconozco que otros pueden sentir de manera diferente. Algunas personas, por ejemplo, pueden creer que peores incidentes (que ya han ocurrido) están por venir y los guardias armados evitarían futuras tragedias.

La conclusión es que Estados Unidos tiene un problema real con la violencia armada. Alrededor de 30,000 estadounidenses mueren cada año por lesiones relacionadas con armas de fuego (y, aproximadamente el 60 por ciento de este total son suicidios). Las muertes escolares por tiroteos masivos son una parte muy pequeña de este problema.

Aquí está mi problema con la sugerencia de Wayne LaPierre de que “lo único que detiene a un malo con una pistola es un buen tipo con una pistola”.

Esto acaba de encontrar esa noticia:
El tirador que emboscó y mató a dos bomberos del estado de Nueva York el lunes dejó una nota que indicaba sus intenciones, dijo hoy la policía.

“Todavía tengo que prepararme para ver cuánto del vecindario puedo quemar y hacer lo que más me gusta: matar gente”.

No podemos comenzar a enviar personas de seguridad a incendios para proteger a los bomberos de los pistoleros. Los bomberos necesitan ambas manos para combatir un incendio. No pueden combatir el fuego y sostener un arma por si acaso.

No podemos proteger a los niños en la escuela y no en el autobús o en un partido de fútbol.

No hay un final a la vista con esta línea de pensamiento. ¿Cuál es el juego final? Donde nos detenemos

Hice este punto en un comentario en este hilo. Hay una vieja película de 1983, “Juegos de guerra” con Matthew Broderick.

Él piensa que está jugando un juego con una computadora, pero realmente puede estar comenzando la Tercera Guerra Mundial.

La computadora finalmente llega a esta conclusión después de jugando todos los resultados posibles para la Guerra Termonuclear Global:

Un juego extraño El único movimiento ganador es no jugar. ¿Qué tal un buen juego de ajedrez?

Necesitamos un buen juego de ajedrez. Como el ajedrez, la respuesta es complicada. Puedes tener mi reina, mi rey, mi torre, mi alfil y mi peón porque no hay jaque mate en este juego.

No quiero tu rifle de caza, el antiguo revólver de guerra civil de tu abuelo, tu espada Samurai o tu arma de mano de seis tiradores.

Solo quiero empezar a hablar.

La Fuerza de Tarea de National School Shield publicó un informe sobre cómo “salvaguardar a nuestros niños”.
Informe completo de 225 páginas
https: //www.nationalschoolshield …
Resumen oficial de 16 páginas:
https: //www.nationalschoolshield …

Fue financiado por la ANR, pero afirma que “la ANR ha cumplido plenamente su compromiso de respetar la independencia de este grupo de trabajo”. Obviamente, esta independencia solo se propone como independencia editorial, ya que el grupo de trabajo fue reunido y financiado por la NRA. Aparentemente, la NRA preguntó a los expertos en seguridad qué se podía hacer para mejorar la seguridad de los niños mientras estaban en la escuela, y este informe dio una respuesta sin censura por parte de los funcionarios de la NRA.

No solo pide guardias de seguridad armados en las escuelas. También examina programas gubernamentales que ofrecen consejos y recursos para la seguridad escolar, detallando las ineficiencias, superposiciones y brechas. También resume brevemente la historia de “casi 300 años” de asesinatos en masa en escuelas estadounidenses, comenzando con la muerte de un maestro y diez estudiantes en una escuela en 1764. También alaba los servicios de policía orientados a la comunidad en las escuelas de la era Clinton (COPS en Programa de escuelas, o CIS), que fue financiado en 2006, por tener un efecto positivo.

El presidente Barack Obama parece pensar que hay buenas ideas en el informe. A raíz de Sandy Hook, firmó 23 órdenes a la rama ejecutiva del Gobierno Federal con la intención de hacer lo posible para prevenir ataques como Sandy Hook en el futuro. Estas órdenes incluyeron un llamado para más Oficiales de Recursos de Seguridad (SRO, que significa policías armados) en las escuelas a través de incentivos a los gobiernos estatales. Otro pidió un estudio de $ 10 millones del Centro para el Control de Enfermedades (CDC) sobre armas de fuego y delincuencia. Este estudio de los CDC no intentó repetir ni refutar el trabajo del informe de National School Shield. En cambio, el estudio de los CDC examinó el estado de la investigación en el campo y recomendó las áreas de investigación con mayor probabilidad de conducir a políticas federales que prevengan efectivamente la violencia con armas de fuego. En esencia, NSS preguntó a los expertos qué hacer y el estudio de los CDC les preguntó a los investigadores lo que aún no sabemos.

El informe de los CDC (120 páginas):
http://www.nap.edu/read/18319/

Los temas declarados que necesitan investigación incluyen (entre muchos otros):

1. ¿Cuántas armas hay en Estados Unidos y en qué patrones se distribuyen?
2. ¿Con qué frecuencia se usan las armas defensivamente? ¿Cuáles son los usos y tácticas defensivas más efectivas?
3. ¿Cuáles son algunos predictores de comportamiento identificables de la violencia con armas de fuego? Estos podrían ayudar a la prevención de la violencia.
4. ¿La propiedad de armas es más riesgosa para ciertas subpoblaciones y más segura para otras?

Por lo menos, es bueno tener acceso a los informes en sí, no solo a los resúmenes de los medios de sus contenidos.

Apoyo ambas experiencias e iniciativas basadas en evidencia para mejorar la seguridad escolar. Creo que son mutuamente complementarios y cada uno ofrece consejos útiles para prevenir la violencia en las escuelas. También apoyo a las SRO en las escuelas como una política particularmente efectiva y bipartidista.

La sugerencia proviene de la misma falsedad en la que se basan gran parte de los argumentos de la ANR: que las armas son dispositivos mágicos que convierten a los humanos indefensos en defensivos. Eso es, francamente, una afirmación idiota.

Si las armas no matan a las personas y las personas matan a las personas (eslogan de la NRA), entonces las armas no protegen a las personas, las personas protegen a las personas. Un arma es una herramienta. En las manos equivocadas, como las de un maníaco homicida trastornado o alguien que quiere matar a alguien más, son herramientas para el asesinato. En manos de alguien que caza para ganarse la vida o practicar deporte, son herramientas para cazar. En manos de alguien que está ampliamente entrenado y tiene evaluaciones semanales de su entrenamiento, pueden ser herramientas para la defensa.

Y ahí es donde radica el problema. Quiero que recuerdes el tiroteo de Van Nuys de principios de los 90. Se dispararon 464 rondas, más de 2/3 de ellas desde un rango en blanco. Ni la policía ni el agresor resultaron heridos. Quienes podrían haber resultado heridos (pero afortunadamente no) fueron espectadores inocentes. Y esos eran miembros de SWAT entrenados contra nueces altamente armadas.

Un maestro con un arma, un guardia de seguridad mal pagado (y seamos sinceros, eso es todo lo que las escuelas pueden pagar), o un policía fuera de servicio no hace que las escuelas sean más seguras. En todo caso, es más probable que esas armas lastimen a inocentes que cualquier otra cosa. Cuando se hizo pública la sugerencia de la NRA el viernes, fui y golpeé algunas paredes de la escuela en la que estaba en ese momento, dando una demostración de cocina. Esas paredes no detendrán una bala. Imagina UN disparo fuera de lugar …

Más potencial de daño como respuesta al potencial de daño es la idiotez. Y a menos que la NRA pueda proporcionar evidencia concluyente de que tener un arma convierte a las personas automáticamente en un tirador entrenado, eso es precisamente lo que sucede.

He entrenado durante meses con todas las formas de armas de fuego, desde rifles hasta pistolas y revólveres. Podría, y aún puedo adivinar, hacer una tira de campo y volver a armar un SDM-R con los ojos vendados. Tengo un T400 de 93. Y no confiaría en mí mismo para resolver una situación como un pistolero armado en una escuela usando un arma. Un policía podría. Un soldado en servicio activo o un marine. Alguien que entrena todos los días podría. Pero, no, esas personas no tienen tiempo para quedarse en las escuelas y tienen un entrenamiento muuuuuuuuuuuy costoso como para enviarles a proteger a los niños en caso de que alguien haga algo que justifique su asesinato.

Que los maestros estén armados.

Sería seguro, de bajo costo y razonablemente efectivo.

Los maestros se encuentran entre las personas más responsables de nuestra sociedad. Ya confiamos en ellos para vigilar y cuidar a nuestros hijos durante docenas de horas cada semana. Hay poco riesgo:
[1] Hoy no hay nada que impida que un maestro traiga un arma a una escuela y mate personas. Nada. Ninguna regla escrita será un impedimento y ningún sistema evitará que un maestro de servicio prolongado traiga un arma a la escuela. Tenemos décadas de experiencia en que los maestros no cometen asesinatos en masa en las escuelas.
[2] También hemos realizado un experimento muy grande para dar armas (pistolas) a personas que se seleccionan a sí mismas como seguras y competentes. Hay alrededor de 1.4 millones de portadores de equipaje oculto en Florida y otros .6 millones en Georgia. 2 millones de personas que pueden llevar un arma oculta. Sin embargo, una persona siente sobre el control de armas y la necesidad de restricciones, debe haber un reconocimiento de que ni Florida ni Georgia están siendo aterrorizadas por los frecuentes eventos de asesinatos en masa por parte de los poseedores de CCW. Vea el comentario al final de esta respuesta que describe una tasa anual de 0.0002 por ciento para los problemas de los poseedores de CCW (¡1% en 5,000 años!)

En resumen, los maestros y los poseedores de CCW no matan. Y los maestros con licencias CCW tampoco lo harán.

Deje que los maestros (y los administradores) seleccionen el derecho de llevar oculto en las escuelas. No todos lo harán, pero algunos lo harán. Tal vez con una pequeña cantidad de compensación para pagar las tarifas de licencia, gastos de capacitación, etc.

Con esta política vigente, inmediatamente las escuelas ya no serían zonas libres de armas. Cualquier asaltante trastornado o persona ‘malvada’ que ataque una escuela se enfrentaría a la posibilidad de que algún maestro o administrador al azar pudiera estar armado y estar en condiciones de devolver el golpe. Para algunos, esto sería suficiente para desalentar el ataque o empujar el ataque a otra ubicación no escolar.

Igual de importante, podría embotar un ataque y limitar la lesión y la muerte. En Sandy Hook, la policía estaba a muchos minutos de distancia y no era probable que pudiera evitar un ataque.

Un guardia pagado sentado en la entrada principal podría ser efectivo o simplemente ser la primera víctima designada. Es imposible mantener un alto grado de preparación para una situación que, estadísticamente, nunca ocurrirá en una carrera de 40 años. Solo podemos ver el protector de la puerta de entrada como un elemento disuasorio y / o respondedor limitado. Pero uno o más maestros armados podrían frenar el ataque por lo menos y, en el mejor de los casos, alejar al asaltante. El caso intermedio es ganar tiempo para que llegue un respondedor más calificado y limitar la capacidad del agresor de matar y herir a más personas.

Tal condición, maestros armados, en Sandy Hook podría no haber detenido todos los asesinatos. Pero hay una buena posibilidad de que podría haber salvado vidas. Muchas vidas.

Los maestros y estudiantes encerrados en un salón de clases no es una respuesta efectiva a un asaltante armado con tiempo y municiones.

Los críticos de este tipo de enfoque deben responder con datos en lugar de emoción. ¿Hay alguna evidencia de que los maestros actuarían de manera diferente si estuvieran armados? ¿Es un buen uso de nuestro dinero de impuestos estratificar a otro nivel de personal (guardias) para un evento que, estadísticamente, nunca sucederá (una pequeña fracción de probabilidad del 1%)? La cantidad de dinero gastada en guardias escolares armados salvaría más vidas si se gastara de manera diferente (tal vez vidas diferentes salvadas pero ciertamente más vidas).

Confiamos la vida de nuestros hijos a los maestros de hoy. A pesar de que no hay impedimento real, los maestros actúan de manera responsable y no matan a sus alumnos (todos los días durante décadas). Los profesores son al menos tan responsables como los licenciatarios de CCW (supongo que más responsables) que prácticamente no hacen daño en base a ‘experimentos’ a gran escala que involucran a millones. Algunos maestros se ofrecerían como voluntarios para llevar un arma en las escuelas. Algunos maestros con armas en las escuelas serían mejores que ninguna persona con armas en caso de asalto a una escuela y a sus estudiantes. Y mejor como respaldo a un guardia armado sentado en la puerta principal.

La ANR está equivocada. Los guardias armados no son suficientes y no son asequibles. La gente de control de armas también está equivocada. Las armas están aquí y no van a ninguna parte. Realizamos un ‘experimento’ en el que varios estados y ciudades ‘prohibieron’ las pistolas durante décadas con el efecto de desarmar a los honorables y hacer más poderosos a los que no cumplían la ley. Con niveles de violencia armada que empequeñecieron a los estados con amplia CCW. El control de armas no es una solución razonable para ningún término cercano definido y podría no ser efectivo en ningún caso. El costo más bajo y una solución razonablemente efectiva es dejar que algunos maestros / administradores estén armados. Podemos hacer esto ahora. Deberíamos hacer esto ahora.

Como mínimo, podríamos alentar a algunos estados a hacer esto (y no permitir ningún desánimo federal) y durante un largo período de tiempo podríamos ver si hay una diferencia en los resultados entre las escuelas armadas y las escuelas de ‘zona libre de armas’.

=========================

Me siento obligado a proporcionar al menos una referencia a la ‘seguridad’ de los titulares de CCW:

“Considere los dos grandes estados al frente del debate actual, Florida y Texas: ambos estados proporcionan un fácil acceso web a registros detallados de los titulares de permisos”, dice el informe. “Durante más de dos décadas, desde el 1 de octubre de 1987 hasta el 31 de mayo de 2014, Florida ha emitido permisos a más de 2.64 millones de personas, y la persona promedio tiene un permiso por más de una década. Pocos – 168 (aproximadamente 0.006 [por ciento]) – han revocado sus permisos por cualquier tipo de violación relacionada con armas de fuego, la más común es llevar accidentalmente una pistola oculta a una zona libre de armas como una escuela o un aeropuerto, no amenazas o actos de violencia. Es una tasa anual del 0,0002 por ciento “.

http://goo.gl/kJEqWN

La AMENAZA de tratar con una persona armada será suficiente para disuadir a estos maníacos. ¿Por qué crees que están eligiendo ‘zonas libres de armas’ como las escuelas? Porque no quieren encontrar resistencia alguna. Tener un guardia de seguridad de servicio con muchas señales, o maestros armados con muchas señales podría ser suficiente.

¿Cómo se esto? Alguien simplemente apuntó con una pistola al tirador del centro comercial Clackamas, y él corrió hacia el hueco de una escalera y se suicidó.

Portland, Oregon. El tirador fue detenido por el transportista de CHL sin disparar un tiro al tirador.

Perla, Mississippi. El tirador de la escuela se detuvo en el estacionamiento del director con un .45 sin disparar un tiro.

Grundy, Virginia. El tirador de la facultad de derecho de los Apalaches es detenido por estudiantes armados sin disparar un tiro.

Aurora, Colorado. Queda mucha munición, el tirador es detenido por los agentes de policía sin disparar un tiro.

Edinboro, Pensilvania. El tirador de baile de la escuela se detuvo cuando el dueño del restaurante lo enfrentó armado con una escopeta … espere … sin disparar un tiro.

RARAMENTE el tirador involucrado en un asesinato desenfrenado lo dispara una vez confrontado. Hay algunos, y los dos principales en los que puedo pensar es cuando Charles Whitman, el francotirador de la torre de la Universidad de Texas, disparó contra civiles. Otro fue el tiroteo de Fort Hood, quien lo disparó con agentes de la policía civil. Ambos tiradores eran militares.

Estoy muy abierto a un diálogo sobre los pasos que debemos seguir para mantener a nuestros hijos seguros. La idea de que los hombres con armas de fuego NO protegen a los indefensos viola el conocimiento humano básico y raya en la idiotez. Hay una razón por la que tenemos guardias armados en los casinos, en los aeropuertos, en las carlingas, en los autos de la policía, en las embajadas, en los cruces fronterizos, protegiendo grandes cantidades de efectivo, protegiendo sitios importantes, protegiendo a personas importantes. ¿Por qué están allí esos guardias armados? No para entrar en tiroteos regulares con ne’erdowells, sino porque el pequeño pandillero que decide que quiere robar un vehículo blindado sabe que tendrá la cara llena de bozal, y piensa en esto, y luego vuelve a sus sesiones de 36 horas. de crack rock. Porque los buenos con armas protegen cosas importantes. La noción de que este concepto básico es falso es falso en el mejor de los casos, ignorante en el medio, o engañoso en el peor.

No. El tiroteo, aunque trágico, es estadísticamente insignificante.

La mayor parte del daño por incidentes trágicos como este (o como el 11 de septiembre) proviene de nuestra reacción nacional, no del incidente en sí.

Nuestras tasas de crímenes y asesinatos están disminuyendo, y han estado disminuyendo durante 300 años.

Un acertijo del crimen: el crimen violento disminuye en Estados Unidos

Estados Unidos no es la nación occidental más violenta, aunque tenemos la mayor cantidad de delitos con armas de fuego, hay países con leyes de armas fuertes que tienen tasas más altas de delitos violentos (arma + no arma).

Crimen en el Reino Unido versus Crimen en los Estados Unidos
Reino Unido es la capital europea del crimen violento – Telegraph

Nuestras tasas per cápita de delitos violentos están disminuyendo, mientras que otros países tienen tasas crecientes de delitos violentos.

No deberíamos poner guardias armados en nuestras escuelas, no deberíamos cambiar ninguna ley en reacción al tiroteo. Si queremos hacer algo, debemos tratar de entender qué hace que las tasas de delitos violentos suban y bajen, solo estamos adivinando en este momento.

En este momento, la mejor conjetura que tenemos es que limitar el acceso a las armas disminuye el crimen con armas de fuego y la muerte accidental por arma de fuego, al tiempo que aumenta otros tipos de delitos violentos, pero no se entiende el grado de cambio.

Basado en la lista de masacres escolares en wikipedia, parece (basado en mirarlo, no en cálculos) que el número per cápita probablemente está disminuyendo.

Lista de tiroteos escolares en los Estados Unidos

Hasta que comprendamos mejor estas cosas, no veo ningún punto en la acción legislativa. ¿Por qué hacer lo mismo con nuestras escuelas que hemos hecho con nuestros aeropuertos? ¿Y por qué redactar más leyes sobre armas que puedan hacer que nuestros números de violencia no relacionada con armas salten dramáticamente más de lo que cae nuestro crimen con armas?

“Poner las armas en manos de los maestros es la solución a la violencia escolar”, dijo que ninguna organización de maestros nunca.

AFT, NEA: armar a los educadores no mantendrá las escuelas seguras

Estas son las organizaciones que están en las aulas, y sus líderes dicen: “Las armas no tienen lugar en nuestras escuelas. Punto”. Afortunadamente, la NEA sola supera a la NRA.

La declaración fue consistente con la postura de liderazgo de la ANR de las últimas dos décadas. La respuesta a la violencia armada es más armas.

Si nos fijamos en el poder humano individual en un contexto histórico, una cosa queda clara: las armas de hoy equivalen a la concesión de una “superpotencia”. Un niño flaco con un Uzi podría sacar una docena de guerreros samurai altamente entrenados del Japón del siglo XVI. Apunta, aprieta el gatillo y golpea, tienes samurais muertos esparcidos por el suelo. Esta es una gente superpoderosa. Y lo que estamos pasando hoy en Estados Unidos es una discusión sobre quién debería tener superpoderes. Un lado dice que todos tienen derecho a este superpoder. La otra parte dice que otorgar superpoderes a todos es contrario al funcionamiento ordenado de una sociedad moderna. Estoy del lado de esta última vista. Para mí, no es suficiente que alguien diga que usarán su superpoder de manera responsable. Obviamente no podemos contar con que todos lo hagan. Los superpoderes son peligrosos y no creo que los humanos hayan evolucionado éticamente hasta el punto de que se les pueda confiar tal poder. Nuestra tendencia a actuar responsablemente no coincide con los poderes que se nos han otorgado. Y decir que la única forma de enfrentar una capacidad mejorada empeñada en el daño es esa misma capacidad mejorada en manos de “un buen tipo” es una receta para el caos social. Ese caos ahora nos llega semanalmente en las noticias nocturnas.

No, no tienen razón. Es increíblemente fácil encontrar fallas en su teoría.

Gasto: el número de $ 5.4B que se ha distribuido es demasiado bajo. Asume $ 50k / persona y una persona por escuela. Probablemente sea al menos $ 20B cuando incluye beneficios para esa persona de $ 50K y usa dos guardias por escuela, lo que probablemente aún no sería suficiente para detener a un maníaco que realmente quería atacar.

Incluso si tuviéramos los> $ 20 mil millones necesarios para financiar dicho programa, esa última oración es el factor decisivo … un maníaco inteligente aún encontrará la forma de causar tal caos. Si vigila las escuelas, el maníaco solo se centrará en iglesias, eventos deportivos, bailes, etc.

Lamentablemente, no existe una solución única que garantice el 100% de la seguridad de nuestra ciudadanía. Solo podemos esperar minimizarlo a través de un enfoque de múltiples puntas, que incluye restricciones razonables para poseer y comprar armas de fuego. La primera enmienda tiene advertencias y también la segunda. Por supuesto, ya tenemos algunas restricciones de propiedad de armas (no puedo tener lanzadores de misiles), por lo que realmente estamos hablando de aumentar esas restricciones de manera racional.

Si el objetivo es aclimatar a los niños a una sociedad totalmente militarizada, sí, los guardias armados serían apropiados. Incluso podríamos querer seguir el ejemplo de “Starship Troopers” y simplemente reemplazar a los maestros con reclutadores del Ejército (resuelve el problema de los sindicatos de maestros, la seguridad escolar y mantener altos los niveles de tropas).

Si el objetivo es mantener a los niños a salvo de los disparos, la historia ya ha demostrado que esto no funcionará.

La escuela secundaria Columbine tenía un guardia armado (un ayudante del sheriff) en el personal el día de la masacre. Se enfrentó a Harris e intercambió fuego con él, pero no pudo matarlo o inmovilizarlo.

Columbine muestra por qué el “escudo escolar” de la NRA probablemente no funcionaría
La colocación de seguridad armada en las escuelas fracasó en Columbine en 1999

No sé las circunstancias de otros tiroteos en la universidad, pero imagino que es bastante estándar para las universidades (como Virginia Tech) tener algunos policías armados en la patrulla del campus.

La única solución que podría ser tácticamente efectiva sería tener un guardia armado en cada salón de clases, y luego debe preguntar cuáles son las prioridades para un país que no puede encontrar dinero para pagar a un maestro, comprar puede encontrar dinero para pagar tipo con una pistola para seguir a todos los maestros.

La constitución de los Estados Unidos, según tengo entendido, otorga el derecho a portar armas. Existe controversia sobre si esto significa para las milicias o los ciudadanos. Asumamos lo último. No creo que la constitución especifique exactamente lo que eso significa, entonces, ¿dónde nos gustaría trazar la línea? ¿Podría uno, por ejemplo, poseer armas antitanque, lanzacohetes, misiles tierra-aire, proyectiles de guerra biológica, cañones láser? ¿Qué calibre de proyectil es aceptable? ¿Qué tasa de repetición de fuego? ¿Gatling gun o rifle de un solo disparo? ¿Y qué hay de espadas, machetes, perros de ataque o sistemas de disparo automatizados por computadora? Dada la cobertura general proporcionada por la constitución, no hay límite para esto. Entonces, como sociedad, hay muchas oportunidades para reorganizar todo el país como campos armados. ¿Era esto lo que pretendían los padres fundadores? Escuché que Piers Morgan criticó a un miembro de la ANR y un grupo de sus amigos firmaron una petición al presidente pidiéndole que fuera expulsado del país por hablar en contra de los derechos legítimos de las personas. Ok, pero ¿la constitución no garantiza también el derecho a la libertad de expresión? ¿O es solo la libertad de expresión que no molesta a los miembros de la ANR? ¿Cuál triunfa cuál? Si Obama expulsa a Piers Morgan, la posesión de armas ha superado la libertad de expresión. Entonces donde estamos? ¿Cómo quieren vivir los ciudadanos de los Estados Unidos? ¿En campamentos armados en los que todos viven con miedo a los demás? A la NRA le encantaría eso. Piense en el dinero que ganarían reduciendo sus vidas a tal esclavitud. Qué parodia de las intenciones originales de los padres fundadores. Es el futuro de los EE. UU. En el que se aísla de las teorías científicas que el 40 por ciento encuentra en conflicto con un modelo de universo del juego que pone límites severos al majestuoso Dios del universo solo porque los humanos no pueden comprender escalas de tiempo superiores a 6,000 años, adopta una actitud de rey canuto ante el calentamiento global y coloca la adoración de las armas al mismo nivel que la adoración de su Señor soberano? Es hora de liberarse de las fantasías adolescentes, crecer y aceptar la realidad. De lo contrario, se sofocará bajo el peso de cargas autoimpuestas e inútiles mientras otros países pasan de largo. Creo que Estados Unidos es un gran regalo para la humanidad, cortesía del Todopoderoso. Pero no en su forma actual de mirar el ombligo.

Personalmente, creo que los maestros deberían (voluntariamente) recibir capacitación sobre armas de fuego y se les debe permitir llevar en las escuelas.

Aquí hay un hecho simple:

El coche de policía más rápido de uso común en los EE. UU., El Dodge Charger alcanza un máximo de 146MPH. Una bala “lenta”, como una .22LR (que se conoce como la bala de Hitman “) tiene un promedio de 818MPH (1200FPS).

Ahora, considere el hecho de que los policías están a varios órdenes de magnitud más lejos del tirador que el tirador de su objetivo.

Ahora considere el hecho de que el tirador “sacó la primera sangre” y nos tomó por sorpresa. Pasarán al menos 30 segundos (“¿fue un disparo que acabo de escuchar? ¿Te sonó como un disparo?” Antes de que alguien llame al 911. Luego, probablemente la información demorará al menos otros 60 segundos). abrirse camino a través del sistema de respuesta de emergencia. Solo entonces los policías lanzarán sus autos al camino y comenzarán a acelerar hacia la escuela.

En esos 90 segundos, fácilmente podrías tener más de 30 personas muertas. MUERTOS ANTES DE QUE LOS POLICÍAS ESTÁN INCLUIDOS.

Puedo ver personas arrojándome algunos argumentos en contra.

Entonces, ¿por qué no poner un policía en cada escuela ?:

Primero, está el costo. Aunque es una solución generalizada y realmente barata, no se encuentran en todas las escuelas. Se llaman oficiales de recursos escolares. Son verdaderos policías, empleados por la policía, no por la escuela. Sin embargo, no vi uno hasta que estuve en la secundaria. IIRC, Sandy Hook no tenía uno.

Ahora, supongamos que desea realizar una masacre escolar. ¿Quién sería la primera persona que disparas? Razonaría que sería el tipo con un uniforme de policía con un 9 mm en la cadera. Ahí va toda la ventaja de tener un SRO en primer lugar.

Instalar mejores puertas y equipos de supervivencia .:

Una vez más, nos encontramos con el precio del equipo. El equipo y su instalación no son baratos.

Estos tampoco logran detener a un tirador. Un tirador determinado puede romper fácilmente tales barreras. Puede ir a cualquier tienda de mejoras para el hogar y dejar los productos químicos necesarios para fabricar explosivos. Oh, mira, es un cargo por incumplimiento de bricolaje.

O bien, podría seguir la ruta de la fuerza bruta y conducir un automóvil a través de ella. Dudo que la puerta pueda resistir un automóvil de 3000 lb que se mueva a 20 MPH.

O bien, puede caminar por la puerta principal como un “visitante”. Luego, en lugar de registrarse en la oficina, simplemente puede comenzar a disparar.

Pero no te dejaron entrar con una pistola .:

Si saben que tengo una pistola, no me dejarán entrar. El problema es que las pistolas son fácilmente ocultables.

Ni siquiera tiene que ser una pistola. Saluda a la PS-90:

(No, ese no soy yo)

Note lo pequeño que es. Y tiene una revista de 50 rondas. Puede ser semiautomático, pero puede modificarse fácilmente (e ilógicamente) para permitir el fuego completamente automático (después de todo, es solo la variante civil del P90).

Esto podría ocultarse fácilmente debajo de un abrigo. De hecho, varios guardaespaldas hacen exactamente eso.

Y no es solo la PS90. El Uzi, MAC-10 (illeagl pero disponible en la calle), MP5, Skorpian y otros pueden hacer lo mismo.

Desarrollar mejores procedimientos de bloqueo .:

Solo un tonto pensaría que hasta la última persona en una escuela desapareció en el aire. Saben que los estudiantes y la facultad están encerrados dentro de las aulas. A menos que quiera gastar el dinero para instalar el mismo tipo de puertas en cada salón de clases que las puertas exteriores (lo que sería muy costoso), un tirador podría abrir puertas con una escopeta de 12 ga. Funciona para los militares, ¿por qué no funcionaría para un tirador? E incluso si lo hiciera, podrían usar otro cargo por incumplimiento de cerveza casera.

Prohibir todas las “armas Assualt”:

Esto podría comenzar fácilmente una guerra civil. El “arma de asalto” más popular es el AR-15. Basado en el M-16 de los militares, este es un arma muy fácil de disparar. Debido a esto, hay varios millones en propiedad privada. Menos del 0.01% de estos se usan en crímenes, mucho menos tiroteos masivos.

No existe una definición básica de “arma de asalto”. Cuál de estos es un “arma de asalto”:

Ambos son Ruger 10 / 22s. Disparan la misma ronda a la misma velocidad de cañón con la misma precisión (no, los alcances no hacen que las armas sean más precisas. Eso está determinado por el cañón y el perno).

A una bala no le importa de qué están hechas las existencias del arma. Policarbonato, fibra de carbono, madera, no importa.

Además, prohibir las revistas de “alta capacidad” también es ineficaz. No lleva más de cinco segundos intercambiar revistas.

Incluso si prohibió las “armas de asalto”, ¿cuándo fue la última vez que un criminal jugó con las reglas? Podrían adquirir fácilmente un arma a través de medios illeagl. Solo mira las drogas.

Arma maestros con armas de fuerza menos que letales .:

Fuera de los tazers, estas armas no están garantizadas para funcionar. Dependen del dolor, no de la incapacidad física. Si su tirador está lleno de anfefetaminas, el dolor no las detendrá. Simplemente no lo sienten. Incluso si no son altos, puede que simplemente los enoje más.

Tasers tienen un historial irregular. Ambas sondas deben integrarse en el tirador para completar el circuito. Si solo uno se pierde o queda atrapado en la ropa, no estará incapacitado.

Así es como veo la respuesta de un maestro armado a un tirador activo:

Un tirador camina hacia una escuela y abre fuego. Varios maestros dejan lo que están haciendo y sacan sus armas. Luego convergen en la fuente de los disparos, haciendo que un estudiante cierre la puerta detrás de ellos. Mientras tanto, en algún lugar de la escuela llama a la policía.

En el mejor de los casos, el tirador puede involucrar a un maestro a la vez. Si son cinco maestros, eso significa que cuatro pueden disparar impunemente. No me importa qué arma tienes. Cinco personas que vienen a usted desde múltiples direcciones en una situación de CQB resultarán en su arresto o muerte.

Para cuando llegan los policías, el tirador ha sido neutralizado; ya sea muerto o restringido. Se cierra la escuela, se asegura la escena del crimen y se notifica a los padres. Cualquier estudiante o facultad lesionado es transportado al hospital más cercano.

Los medios de comunicación publican un informe de edición especial que dispara armas, mientras que se pierde por completo el hecho de que un grupo de maestros armados evitó docenas de muertes.