En el reciente ataque a Siria, ¿por qué se usaron misiles de crucero en lugar de otros métodos de bombardeo?

Dos razones.

Primero, la presencia de misiles avanzados de superficie a aire amenaza las operaciones de vuelo de Estados Unidos en Siria. Rusia opera las baterías de misiles S-300 y S-400 en el área, que están a la par (o superior, en algunos aspectos) de los sistemas de misiles Patriot PAC-2 y PAC-3 que utilizamos. Son capaces de amenazar a todos nuestros aviones de cuarta generación (es decir, todo menos la familia F-35, que apenas está alcanzando la capacidad operativa inicial, y el F-22, del cual solo tenemos menos de 200 y no podemos hacer fácilmente más). Sus sistemas de defensa aérea de corto alcance Pantsir también serían bastante peligrosos dentro de su envoltura. La Fuerza de Defensa Aérea Siria (SyADF) tiene menos arsenal moderno, pero está en número suficiente y no es lo suficientemente obsoleto como para ser una amenaza para los aviones de ataque de cuarta generación. Tienen SAM Buk M2 y Tunguska, así como una tonelada de misiles más antiguos (“un solo dígito”, por ejemplo, SA-3, SA-6, etc.).

Después del ataque del Paquete Q en Irak, supimos que hay un límite en cuanto al tamaño de una formación de cazas que puedes volar en la envoltura de amenazas de un enemigo con redes de defensa aérea incluso obsoletas, siempre que tengan un número suficiente.

(Lo anterior es el increíble video de un F-16 de EE. UU. Esquivando 6 SAM seguidos sobre Bagdad en el ataque del Paquete Q).

Verán, probablemente podríamos haberlo hecho con un paquete F-35 y F-22 de tamaño decente. Pero ignorar por un segundo que los riesgos de perder a un caza furtivo de quinta generación en Siria serían considerados un desastre sin mitigar por el Pentágono (especialmente si los rusos pusieron sus manos sobre los restos), no puedes enviarlos solos. Entonces, para protegerlos, debes demoler las defensas aéreas alrededor de la base junto con tu ataque, a través de una combinación de TLAM y ataques aéreos, respaldados por la guerra electrónica, excepto para llevar a esos tipos allí, necesitas escoltas de combate ( es vital cuando atacas una base aérea conocida por albergar MiG-29), y cada AMRAAM que llevas contigo tiene menos municiones disponibles para el ataque, lo que significa más aviones en el aire. Esto significa que se necesita más cobertura de AWACS / controlador, más reabastecimiento de combustible, más coordinación. De repente, esto comienza a descontrolarse y parece que tenemos la intención de hacer mucho más que simplemente tomar represalias contra objetivos específicos en una base aérea específica.

En segundo lugar, el uso de misiles Tomahawk en lugar de aviones envía un mensaje diplomático a los rusos, sugiriendo una respuesta proporcional limitada a un evento específico, en lugar de una escalada general significativa de la campaña aérea para incluir ahora también a las fuerzas de Assad. Tome el paquete de ataque hipotético que diseñamos anteriormente. Imagina que eres un operador de defensa aérea ruso, observando tus alcances y ves estos blips. Verifica con sus muchachos de inteligencia y confirman que hay mucha actividad, y la Casa Blanca está atrayendo a todas las noches. ¿Qué vas a pensar, cuando estás detrás de los alcances de un S-400, viendo todos estos jugosos objetivos llegando a ti y sabiendo que puedes matar al menos a algunos de ellos, y sin estar seguro de si están llegando? matarte o no?

Dada la proximidad de las fuerzas rusas a la Fuerza Aérea Árabe Siria en la Base Aérea Shayrat, el uso de un número limitado de misiles de crucero guiados con precisión, que vuelan en una aproximación de enmascaramiento del terreno generalmente sigilosa, presenta una Óptica mucho mejor para los nerviosos oficiales de defensa aérea rusos.

Esencialmente cero riesgo para el personal, máximo rendimiento por dinero, en el teatro y listo para funcionar, esencialmente sin tiempo de espera. Lo que esto significa es que los misiles ya estaban a bordo del destructor, que estaba en el área. Cuando la palabra llega del comandante de la flota, toma muy poco tiempo pasar de “aye aye, señor” a “misil lejos”.

Un misil de ataque terrestre Tomahawk tiene una cabeza de guerra anunciada que pesa 1,000 lb. Veces 59. Ninguna plataforma de entrega en el área podría entregar 59,000 lb de ordenanzas en el objetivo tan rápido como el TLAM. Fue la herramienta adecuada para el trabajo.

Podría ser por una variedad de razones.

La primera prioridad es siempre la evaluación de riesgos y la gestión de riesgos.

La primera prioridad siempre se compara con la segunda prioridad, los resultados.

Los misiles de crucero se pueden usar para obtener resultados tácticos específicos con una exposición o riesgo mínimo.

Otros métodos que significan:

  • # 1: Ejecutar misiones tripuladas de bombarderos aire-tierra en un espacio aéreo hostil. Eso presenta todo tipo de problemas tácticos y diplomáticos.
  • # 2: Enviar fuerzas terrestres armadas a territorio hostil, indeseable por varias razones, algunas de las cuales se describen en el escenario # 1.

Nunca ha habido un miembro de la tripulación POW, MIA o KIA tomado de ningún ataque con misiles de crucero.

Estoy de acuerdo con Rick Ross en el riesgo. Pero también agregue en la conveniencia. Los buques de guerra en esa área y los rangos de ataque siempre están “bloqueados y cargados”. Las aeronaves necesitan ser alimentadas y tener instaladas las ordenanzas adecuadas y luego el tiempo de viaje. Y para que tantos caigan requeriría muchos.

More Interesting

¿Con base en qué criterios crees que un país debería tener un territorio?

¿Cuáles son las posibilidades de un conflicto armado entre India y China? Si hay uno, ¿cuál será el resultado?

¿China y Rusia desarrollarán conjuntamente un reemplazo del Boeing 757?

¿Necesita Occidente a los EE. UU., O veremos que los EE. UU. Dejan de ser relevantes con nuestros servicios y recursos que no son necesarios debido a una Europa más unificada?

¿La intervención militar en Corea del Norte se está convirtiendo ahora en la única opción sobre la mesa debido a sus mayores pruebas ante más sanciones?

¿Por qué Sri Lanka debería notificar a Delhi si / cuando los submarinos chinos atracan en los puertos de Sri Lanka? ¿Sri Lanka es una colonia de la India?

¿Deberíamos considerar a EE. UU. Como la única superpotencia del mundo?

¿Hacer de la India un enemigo será beneficioso para China a largo plazo?

¿Israel apoyará a India contra Pakistán o China?

¿Intenta Estados Unidos usar a India como primera línea contra Rusia y China?

¿Qué países se están acercando a los Estados Unidos en términos de ser una 'superpotencia'?

Si estallara una guerra entre la OTAN y Rusia, ¿qué países serían los aliados de este último?

¿Qué tan bien podrían los miembros del este de la OTAN (Polonia y el Báltico) defenderse de un ataque ruso antes de que llegaran los refuerzos?

¿Está justificado o es correcto que Israel adquiera tierras de Palestina sin el consentimiento de Palestina?

¿Qué harían NK y China si Japón hiciera lo mismo y se volviera nuclear (intercontinental, submarino) con la ayuda de Estados Unidos?