A pesar de que la Cámara de los Lores puede considerarse antidemocrática, ¿funciona y por qué?

La mayoría de las veces, sí, funciona bien. Tiene poderes limitados y usa mucha moderación en cómo los usa. La explicación cínica es que debido a que no tienen que enfrentar elecciones, pueden votar de acuerdo con su juicio y conciencia, pero aunque ciertamente hay “madera muerta” y algunos trucos de partidos, también hay mucha experiencia y experiencia.

Además de decirle ocasionalmente al gobierno que piense nuevamente, a menudo da mucho más y menos escrutinio partidista a los proyectos de ley, y presenta enmiendas que incluso el gobierno acepta para mejorar las cosas.

Creo que una segunda cámara es una buena idea (la mayoría de los países tienen una de una forma u otra). Me gustaría verlo elegido, no designado, pero tendría que ser de una manera que no lo convirtiera en un rival directo para el poder, ni, como subproducto, nos llevara al estancamiento constitucional. Los largos períodos de mandato (escalonados para evitar deslizamientos de tierra) y un sistema diferente de votación para los miembros podrían ser la solución.

Si, funciona. Y funciona precisamente porque no es democrático.

La idea de que todas las instituciones tienen que ser democráticas en una democracia liberal está fuera de lugar. Nuestro poder judicial no es elegido democráticamente y es mucho mejor por eso

La cámara elegida en sí misma no tiene credenciales democráticas muy impresionantes: elegida bajo el primer puesto en la inscripción de un solo miembro conduce a mayorías parlamentarias absolutas con menos de un tercio del voto público y el dominio del poder por parte de las minorías extremistas: atestigüe la sobre la representación y el poder disruptivo de los lunáticos de ojos tímidos de la extrema derecha en los últimos treinta años y su control dictatorial sobre el Brexit

El HoL tiene un papel claro en la investigación y mejora de los proyectos legislativos propuestos por el HoC, y dado lo terrible que es la cámara baja en la elaboración de proyectos de ley, eso significa mucho trabajo importante que sus señores hacen para hacer ‘buena ley’ de un cena de perro

La calidad de los parlamentarios es muy pobre, y se ha estado hundiendo durante años. En contraste, tal es la amplia representación de las mejores mentes en la sociedad británica que se sientan en los bancos cruzados y en otros lugares de los Lores que hacen que los Comunes se vean como un grupo de adolescentes con trastornos mentales con discapacidades mentales.

Una muy buena señal de la efectividad del HoL es que regularmente desafían y rinden cuentas al gobierno de una manera que los Comunes son incapaces de hacer. Hacer enojar a un gobierno pobre y débil es saludable y conmovedor

En resumen, le costaría encontrar una cámara de revisión más efectiva o impresionante entre las democracias liberales.

La Cámara de los Lores surgió de una serie de acuerdos en los que los nobles obtuvieron un pedazo más pequeño de un pastel más grande a cambio de una pérdida de estatus como gobernantes independientes. El HoL funcionó cuando los miembros exigieron un respeto real entre una parte sustancial de la población. Tenías personas que sabían desde temprana edad que estarían en el HoL y se estaban preparando para ello. El HoL proporcionó una continuidad real del gobierno durante largos períodos.

Creo que hacer que el HoL sea más democrático es la dirección equivocada, lo que sugeriría en su lugar: la gente que realmente exige respeto entre la gente del Reino Unido debería ser elevada al HoL: Mick Jagger, Elton John, Paul McCartney, JK Rowling Stephen Hawking son ejemplos de importantes figuras culturales y científicas que realmente deberían tener voz en el HoL. A todos los ganadores del Premio Nobel vivos nacidos en el Reino Unido se les podría dar un título de vida en el HoL. Este no es un problema de democratización: está actualizando la Cámara de los Lores.

La Cámara de los Comunes necesita una verdadera reforma democrática. Los ciudadanos del Reino Unido deberían tener la opción de ser representados a través de una representación proporcional. La democracia del Reino Unido todavía es bastante nueva, solo tiene unos 160 años.

Funciona de algún tipo. Su valor ha disminuido considerablemente a lo largo de los años, ya que los Comunes lo han obstaculizado efectivamente al no respaldar su reforma.

Contiene mucha experiencia y experiencia, pero también contiene muchos compinches, citas políticas que premian a los donantes y recaudadores de fondos.

La mayoría de los miembros son ex políticos y una de las razones por las que funciona es que pueden decir lo que piensan más que los miembros de los Comunes, ya que no enfrentan la reelección, no están orientados a la carrera, ya que están al final de sus carreras en general.

La reforma democrática de la Cámara de los Lores ha estado en juego desde 1910 y es hora de que se lleve a cabo.

Irónicamente, aquellos que recientemente se han quejado más sobre la naturaleza antidemocrática de los Lores son aquellos que se han opuesto a la reforma en los últimos años.

Me gustaría ver un enfoque del Senado Federal con representación de relaciones públicas y poderes reales para revisar y rechazar.

Probablemente funciona porque su función está incorporada en la constitución británica y el funcionamiento de la Cámara de los Lores junto con la Cámara de los Comunes elegida se ha mantenido, hasta donde yo sé, sin cambios durante cientos de años.