¿Qué es ‘izquierda’ y ‘derecha’ en política?

Izquierda, derecha y centro son las posiciones políticas que tienen cada uno de los partidos políticos.

Estos términos surgieron durante la Revolución Francesa.

Los titulares de posiciones de izquierda generalmente creen que debe haber igualdad en la sociedad. Representan a aquellos que piensan que están atrasados ​​en cualquier campo específico. Son los únicos términos de apoyo como impuestos, reservas, etc., que creen que pueden brindar igualdad para todos.

Por otro lado, los derechistas piensan que poca desigualdad es natural. Se oponen a pagar su dinero por los demás.

‘Centrar’, como su nombre indica, tiende a permanecer entre los dos. Siguen ciertas reglas predefinidas y se oponen a inclinarse hacia reglas diferentes, ya que piensan que traerá inestabilidad a la derecha o a la izquierda.

por ejemplo: posición de los partidos políticos indios

IPC – izquierda

BJP-Derecha

Centro de congresos a la izquierda

“Izquierda” y “derecha” no son términos de marca registrada. Lo que representan no está escrito en piedra. Puede hacer cualquier gráfico que desee, y siempre que esté claro en su etiquetado, su gráfico tiene tanta validez como el de cualquier otra persona.

Históricamente, los términos “izquierda” y “derecha” surgieron de

Comenzamos a reconocernos: aquellos que eran leales a la religión y el rey tomaron posiciones a la derecha de la silla para evitar los gritos, juramentos e indecencias que disfrutaban de rienda suelta en el campo contrario.

—Baron de Gauville, Diputado de la Asamblea Nacional francesa, 1789.

Durante la Era de la Ilustración, las ideas liberalizadoras de hombres como Locke, Kant, Voltaire, Grotius, Spinoza, Bacon, Smith, Say y muchos otros tuvieron el efecto constante de aumentar los derechos y libertades de las personas contra el estado. El republicanismo de los Estados Unidos se convirtió en la forma de gobierno más a la izquierda que alguna vez dirigió una nación. Pero con la captura de los republicanos franceses por los jacobinos, la revolución se volvió sangrienta ayudando a engendrar la Contrailustración.

Un par de generaciones más tarde, Karl Marx anunció su comunismo / socialismo, que, prometiendo ser aún más libre e igualitario que el republicanismo de los EE. UU., Se postuló aún más a la izquierda, que es más o menos como la mayoría de la gente piensa en ello.

Los randianos, por ejemplo, decidieron que, dado que el socialismo de izquierda se volvió autoritario, los polos deberían cambiar: el autoritarismo de la izquierda y la soberanía popular de la derecha.

Pero incluso eso echa de menos lo que realmente sucedió y lo que pocas personas se dan cuenta: durante la Contra-Ilustración, el socialismo se movió desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. El evento clave fue el canciller alemán Otto von Bismarck, que impregna la socialdemocracia con el monarquismo para unir a los muchos principados alemanes bajo el Kaiser Wilhelm I. Con eso, la socialdemocracia saltó a la derecha, con el fascismo y el comunismo de Estado que luego emplearon el mismo esquema bismarckiano de Autoridad de estado.

Toda la historia del paradigma izquierda-derecha, una vez completada para incluir el giro del socialismo de regreso a la derecha, se ve así.

Una leyenda para el gráfico: El espectro político izquierda-derecha actualizado

A2A

Los términos ‘izquierda’ y ‘derecha’ se originaron en el siglo XVIII durante la Revolución Francesa y se basan en la disposición de los asientos en la Asamblea Nacional Francesa: aquellos que se sentaron a la izquierda del presidente del presidente parlamentario apoyaron la revolución y un gobierno laico. república, y se opuso a la monarquía del antiguo régimen. La gente de la izquierda estaba a favor del cambio radical, el socialismo y el republicanismo, es decir, una república francesa fuerte en lugar de la monarquía. Los que se sentaron a la derecha apoyaron las instituciones del antiguo régimen monárquico o Antiguo Régimen. Cuanto más fuerte sea tu oposición al cambio radical y tu deseo de preservar la sociedad tradicional, más estarás a la derecha. La tradición, la religión institucional y la privatización de la economía fueron considerados los valores centrales de la derecha.

A continuación, dos enlaces ayudarían a comprender la idea de ala izquierda y derecha.

http://www.diffen.com/difference …

https://en.wikipedia.org/wiki/Le …

En cuanto a los ejemplos, los mejores ejemplos se pueden ver en el campo de las políticas económicas. Los izquierdistas responderían por un enfoque de abajo hacia arriba en el que la seguridad social se presenta antes de la mejora económica. Se asocia con el control estatal sobre el mercado, un esquema algo populista como los subsidios, etc. El profesor Amartya Sen es un ideólogo de este enfoque. Los extremos correctos, por otro lado, creen en un enfoque de arriba hacia abajo o goteo, donde la mejora económica de las clases altas se pasa a beneficios sociales para las masas. Son en su mayoría favorables a las reformas de mercado, control mínimo, liberalización de la economía, etc. El profesor Jagdish Bhagwati es un defensor de esto.

Mi respuesta es que, debido a que los términos “izquierda” y “derecha” ya se usan ampliamente para denotar la alternativa política básica, y porque esa alternativa es de hecho binaria, el mejor enfoque para los defensores de la libertad no es rechazar la terminología prevaleciente sino para aclararlo, definiendo los términos relevantes.

El problema con los enfoques convencionales del espectro político de izquierda-derecha es que no pueden definir las alternativas en cuestión o no las definen en términos de elementos no esenciales.

Un enfoque común, por ejemplo, no especifica la naturaleza precisa de ninguno de los lados, pero sigue colocando el comunismo, el socialismo y el “liberalismo” moderno en (o hacia) la izquierda, y el fascismo, el conservadurismo y el capitalismo en (o hacia) el derecho.

Esto no tiene sentido, al menos en términos de derecho. El capitalismo —el sistema social de derechos individuales, derechos de propiedad y libertad personal— no tiene nada en común con el conservadurismo o el fascismo. Tómelos por turno.

El conservadurismo no es para los derechos individuales o la libertad personal; más bien, es para valores religiosos (eufemísticamente llamados “valores tradicionales” o “valores familiares”) y un gobierno que los hace cumplir. Aunque el conservadurismo exige algunas libertades económicas, al mismo tiempo exige varias violaciones de los derechos individuales para apoyar ciertos aspectos del estado de bienestar (por ejemplo, la Seguridad Social y las escuelas administradas por el gobierno), para encadenar o controlar a los empresarios “codiciosos” (por ejemplo, , Sarbanes-Oxley y las leyes contra la inmigración), y para prohibir ciertos actos o relaciones “inmorales” (por ejemplo, el uso de drogas y el matrimonio homosexual). Por lo tanto, el conservadurismo está totalmente en desacuerdo con el capitalismo.

Y el fascismo, lejos de tener algo en común con el capitalismo, es esencialmente la misma atrocidad que el comunismo y el socialismo, la única diferencia es que mientras que el comunismo y el socialismo exigen abiertamente la propiedad estatal de todas las propiedades, el fascismo sostiene que algunas propiedades pueden ser “privadas”. —Mientras el gobierno pueda dictar cómo se puede usar dicha propiedad. Claro, usted es dueño de la fábrica, pero esto es lo que puede y no puede producir en ella; aquí está el salario mínimo que debe pagar a los empleados; este es el tipo de sistema de contabilidad que debe usar; Estas son las especificaciones que debe cumplir su maquinaria; y así. (Thomas Sowell hace algunas buenas observaciones sobre la naturaleza del fascismo).

Otro enfoque mal concebido del espectro político de izquierda a derecha es el intento de algunos de definir las alternativas políticas por referencia al tamaño o porcentaje del gobierno. Desde este punto de vista, la extrema izquierda consiste en un gobierno de tamaño completo o 100 por ciento; la extrema derecha consiste en cero gobierno o anarquía; y el área media subsume los otros tamaños posibles de gobierno, desde “grande” a “mediano” a “pequeño” a “mínimo”. Pero esto también es inútil.

El tamaño del gobierno no es el tema esencial en la política. Puede ser necesario un gran ejército para defender a los ciudadanos de los agresores extranjeros, especialmente si hay muchos agresores potenciales, por ejemplo, múltiples regímenes comunistas o islamistas, que podrían combinar fuerzas contra un país libre. Del mismo modo, un gran sistema judicial podría ser necesario para lidiar con los innumerables contratos involucrados en un gran mercado libre y con las diversas disputas que pueden surgir en él.

Un gobierno pequeño, por el contrario, puede violar los derechos de innumerables maneras, si no se establece y mantiene su propósito adecuado. Observe que los gobiernos en el sur antes de la guerra eran relativamente pequeños, sin embargo, sus leyes permitían y aplicaban la esclavitud de hombres, mujeres y niños. Del mismo modo, el gobierno de los Estados Unidos fue bastante pequeño durante la década de 1890, a pesar de que la Ley Antimonopolio Sherman había sido aprobada y violaba los derechos de los empresarios a la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad.

La cuestión esencial en política no es el tamaño sino la función del gobierno; no es si el gobierno es grande o pequeño, sino si protege o viola los derechos. (Ari Armstrong aborda este problema con extractos de Ludwig von Mises).

El propósito apropiado del gobierno es proteger los derechos individuales al prohibir el uso de la fuerza física de las relaciones sociales y al usar la fuerza solo en represalia y solo contra aquellos que inician su uso. Un espectro político adecuadamente concebido debe reflejar este hecho. Cualquier término que se use para identificar las posiciones de las ideologías o sistemas políticos debe definirse con respecto a la alternativa política fundamental: fuerza versus libertad, o, más específicamente, instituciones que violan los derechos y protegen los derechos.

Debido a que el término “izquierda” ya se usa ampliamente para denotar sistemas sociales e ideologías de fuerza (por ejemplo, socialismo, comunismo, “progresismo”), y el término “derecha” se usa sustancialmente para denotar sistemas sociales e ideologías de libertad (por ejemplo, capitalismo, liberalismo clásico, republicanismo constitucional), el mejor enfoque para los defensores de la libertad no es desarrollar una nueva terminología para el espectro político, sino definir la terminología existente con respecto a lo esencial político y reclamar el extremo de extrema derecha del espectro como legítima y exclusivamente nuestra .

Una ventaja notable de adoptar el derecho político como propio es que el término “derecho” se integra perfectamente con la jerarquía filosófica y conceptual que apoya la libertad. Este es un accidente histórico, pero bienvenido. Aunque “izquierda” y “derecha” originalmente se referían a los arreglos de asientos de los legisladores del siglo XVIII en Francia, arreglos no relacionados con nada en la política estadounidense contemporánea, el término “derecha” se relaciona conceptualmente con verdades morales fundamentales de las que depende la libertad.

El capitalismo —el sistema social de la derecha política— es el sistema de los derechos individuales. Es el sistema que respeta y protege los derechos individuales, al prohibir la fuerza física de las relaciones sociales, y así permite que las personas vivan sus vidas, actúen según su criterio, conserven y usen sus propiedades y busquen la felicidad personal. Esta observación fundamenta el derecho político en el objetivo propio de la política: la protección de los derechos.

Relacionado, y aún más fundamental, el capitalismo es moralmente correcto . Al proteger los derechos individuales, el capitalismo legaliza el egoísmo racional: permite a las personas actuar sobre la verdad de que cada individuo es moralmente un fin en sí mismo, no un medio para los fines de los demás, y que cada individuo debe actuar para sostener y promover su propia vida. y felicidad por medio de su propio juicio racional. Esta observación profundiza la importancia del término “derecho” y lo ancla en el único código de moralidad que es demostrablemente cierto.

En resumen, visto desde esta perspectiva, la moralidad correcta da origen al principio de los derechos individuales, lo que da lugar a la necesidad de un sistema político que proteja los derechos, sistema que se coloca adecuadamente en el derecho político, en oposición a todos los sistemas que de ninguna manera viola derechos.

Observe la claridad ganada por esta concepción del espectro político. La extrema izquierda comprende las formas puras de todos los sistemas sociales que violan los derechos: comunismo, socialismo, fascismo, islamismo, teocracia, democracia (es decir, gobierno de la mayoría) y anarquismo (es decir, gobierno de pandillas). La extrema derecha comprende las formas puras de sistemas sociales que respetan los derechos: el capitalismo de laissez-faire, el liberalismo clásico, el republicanismo constitucional, todo lo cual requiere esencialmente lo mismo: un gobierno que protege y no viola los derechos. El área intermedia consiste en todos los sistemas mestizos comprometidos y mezclados propugnados por los modernos “liberales”, conservadores, Tea Partiers sin principios (a diferencia de los buenos), y todos aquellos que quieren que el gobierno proteja algunos derechos mientras viola otros derechos, ya sea al obligar a las personas a financiar la atención médica, la educación, la jubilación o similares de otras personas, o al obligar a las personas a cumplir con las costumbres religiosas o tradicionales relacionadas con el sexo, el matrimonio, las drogas o lo que sea que usted tenga.

Es importante destacar que, en esta concepción esencializada del espectro político, la derecha no implica grados; solo la izquierda lo hace. Esto se debe a que los grados de fuerza son grados de fuerza ; Las violaciones de los derechos son violaciones de los derechos. La libertad y los derechos son absolutos: o las personas son libres de actuar según su criterio, de conservar y usar sus propiedades, de perseguir su felicidad, o no son libres; en cierta medida son coaccionados. O el gobierno protege y no viola los derechos, o viola los derechos en cierta medida.

Si las personas no son completamente libres para administrar sus negocios y contratar voluntariamente con otros como lo consideren conveniente, entablar relaciones románticas voluntarias para adultos, participar en sus propias actividades recreativas preferidas, comprar o renunciar al seguro de salud como lo consideren mejor, y así adelante, entonces no son libres; Son víctimas de la coerción.

Quienes abogamos por la libertad, ya sea que nos llamemos objetivistas o capitalistas de laissez-faire o liberales clásicos o Tea Partiers o lo que sea, deberíamos reclamar el derecho político como propio. Y deberíamos informar a los conservadores que abogan por cualquier tipo o grado de violación de derechos que su lugar apropiado en el espectro político está en algún lugar en el medio blando y sin principios con sus modernos hermanos “liberales”. Quizás tal aviso y compañía les hará pensar en lo que está bien.

Debo decir que este es un sistema increíblemente inexacto. Ser “liberal” generalmente significa querer crear un cambio. Los “conservadores” generalmente quieren evitar el cambio o la interferencia del gobierno. En términos de política hoy en día, la mayoría de los conservadores DEBERÍAN estar de acuerdo con James Madison en asuntos de mantener al gobierno federal fuera de la mayor cantidad posible de asuntos estatales individuales, siendo sus únicos asuntos la organización militar, las guerras, la moneda común y similares.

Sin embargo, creo que todos podemos estar de acuerdo en que ninguno de los partidos de Estados Unidos está presionando por un gobierno más limitado. Con la sanidad, el comercio, la economía e incluso el alcance comunitario que se está federalizando, ninguno de los partidos, republicanos o demócratas está presionando contra este cambio, y ambos lo están presionando.

En general, las personas intentan estar en el término medio en términos de este péndulo. Sin embargo, el péndulo siempre cambia de posición. Por ejemplo, en la Revolución Americana, los “conservadores” eran los conservadores, y los “yanquis” eran liberales, y deseaban un país más democrático que el monarca oligárquico que estaba en el poder. Donde sea que te encuentres parado ahora, es posible que el partido político te abandone, en lugar de que te vayas del partido, como mi presidente favorito afirmó que le sucedió (incluso si no te gustan las políticas de Reagan, al menos tienes que admitir que era un hombre de carácter).

Este terreno siempre cambiante me hace preguntarme si los padres fundadores se identificarían con los liberales de hoy. Ciertamente, muchos estarían en desacuerdo con el gobierno de los Estados Unidos que busca más y más poder e influencia federal en nuestra vida cotidiana, uno de sus peores temores. Seamos honestos: ¿Alguno de ellos esperaba que tuviéramos un presidente negro? ¿Una candidata? ¿Cuántos de ellos encontrarían eso deseable?

Se suponía que Abraham Lincoln era más liberal en el espectro, pero se cita que desea que las personas que cuestionaron la política del gobierno durante la guerra sean ahorcadas. Ciertamente le disgustarían los hippies regresivos de izquierda.

Sin embargo, tengo la sensación de que a ninguno de ellos le gustaría Donald Trump, que se supone que representa, y representa, el lado “correcto” de las cosas.

Uno puede estar de acuerdo con los liberales en algunas cosas, los derechos individuales del hombre de tallar su propia vida y hacer sus propios arreglos, y no les gusta la tendencia liberal de dictar los asuntos de los pobres, en lugar de confiar a una comunidad estatal saludable para administrar mucho más eficientemente su propio estado

Uno puede estar de acuerdo con los conservadores por ciertos motivos morales, económicos, etc. Sin embargo, la ignorancia flagrante de una gran cantidad de ellos, el absoluto fanatismo de una minoría ruidosa, la hipocresía, pueden y agravarán a hombres como mi padre, que con frecuencia bromean sobre los “libtardos” (perdón) que dirigen el congreso.

La forma de identificar a la izquierda y a la derecha hoy en día es una cuestión de perspectiva. Conocí a un 100% liberal que habló sobre la “izquierda regresiva” y, antes de darme cuenta de que era liberal, obviamente, lo tomé por un hombre como mi padre. Odia la atención de los medios que reciben las feministas de segunda generación, ama las armas y no aprecia la invasión federal.

Al igual que este adolescente y miles de adolescentes y estudiantes universitarios, no puedo entender este sistema. Podría identificarme tímidamente en el medio, ¡pero tengo una conexión con los conservadores! Sin embargo, los puntos de vista más liberales sobre el pensamiento libre, la libre elección y la censura reducida me atraen. Pero luego está el aumento de la corrección política y los “derechos de todo un grupo” sobre los derechos liberales tradicionales del individuo. Esta es la “mentalidad de la mafia” limítrofe. Las obras de arte maduras y el medio están siendo consideradas como “ofensivas” y las personas se ven obligadas a tirar a la basura su trabajo, sufren recortes presupuestarios e incluso son despedidas gracias a grupos considerados “feminazis”. Sin embargo, un movimiento exitoso me quita de llamarme incluso un poco a la izquierda.

En resumen, ya no creo que puedas identificarte como estando a ambos lados del péndulo. Es limitante. Crea facciones. Se divide entre las personas que no están de acuerdo con las ideas ideológicas triviales cuando tienen mucho más en común. Ambas partes se contradicen descaradamente. Ambas partes tienen varios puntos con los que una persona puede estar de acuerdo y puntos que una persona puede aborrecer.

La interpretación de qué lado está es la perspectiva, ya sea que este sistema sea una medida confiable o una farsa total.

Los términos izquierda y derecha son, ciertamente, obsoletos. Sin embargo, pueden usarse en una capacidad limitada para clasificar las opiniones políticas de las personas en relación con los demás.

En los Estados Unidos (y probablemente en otros países, aunque no estoy dispuesto a hablar por ellos), tendemos a pensar en la ideología política en un espectro. De aquí provienen los términos ala izquierda y derecha.

Aquí está el espectro como generalmente se visualiza:

<-Muy liberal —- Liberal —– Moderado —- Conservador —- Muy conservador->

Esta es una versión extremadamente simplificada de este espectro:

En los Estados Unidos, el sistema de 2 partidos ha creado una dicotomía en la mente del público sobre la ideología política. El partido demócrata es ampliamente percibido como de izquierda, y el partido republicano de derecha. Para la mayor parte de finales del siglo XX y del siglo XXI hasta ahora, el término liberal en los Estados Unidos ha significado a alguien que es socialmente liberal Y económicamente liberal.

Socialmente liberal: creen en mayores libertades individuales, con el requisito de que el Gobierno tenga la responsabilidad de proteger la vida social individual de las personas de otros que puedan tratar de reprimirlas.

Por ejemplo: alguien que se identifica como “izquierdista” podría creer que el Gobierno debería proteger el derecho de una persona a elegir con quién casarse, independientemente de qué sexo o género sean ellos y su pareja.

Económicamente liberales: creen que el Gobierno debería regular las opciones económicas de las personas (y los grupos de personas, es decir, las instituciones como las empresas) para proteger la economía en su conjunto al promover la competencia y proporcionar una “red de seguridad” para los pobres y la clase baja.

Ejemplo: alguien que se identifica como izquierdista podría creer que el gobierno debería tener regulaciones vigentes que eviten que una corporación participe en un esquema de fijación de precios con otra corporación porque esto dificulta la competencia en detrimento del consumidor.

Nota: Últimamente existe una idea errónea de que la regulación gubernamental en la que creen los liberales es una extensión de la ideología socialista o es anticapitalista. Este no es históricamente el caso. La regulación económica del gobierno en los Estados Unidos generalmente se ha promulgado con el objetivo de fomentar el capitalismo a través de una mayor competencia.

Por el contrario, el partido republicano se percibe históricamente como social y económicamente conservador.

Socialmente conservadores: creen que el Gobierno debería regular las elecciones sociales de las personas en función de los valores tradicionales (generalmente cristianos evangélicos) para proteger a la sociedad de las elecciones sociales que consideran perjudiciales.

Por ejemplo: alguien que se identifica como derechista podría creer que el Gobierno debería exigir que el matrimonio solo se permita entre un hombre y una mujer, según sus creencias religiosas de que la homosexualidad es moralmente incorrecta y perjudicial para la sociedad.

Económicamente conservadores: creen que el gobierno debería adoptar un enfoque de no intervención con respecto a la economía.

Por ejemplo: alguien que se identifica como conservador podría creer que el gobierno no debería interferir en una situación de fijación de precios porque el mercado libre se resolverá mediante la competencia (otro competidor podría surgir además de los 2 con la fijación de precios, con un precio más bajo, eliminando el problema).

Esto, por supuesto, es una simplificación extrema, pero tendrá que servir. El espectro se ha vuelto menos relevante con el aumento de personas que se identifican como libertarias (en el sentido estadounidense: social liberales pero económicamente conservadoras). Esto tampoco explica las muchas tensiones del pensamiento libertario (como lo ve la mayoría del resto del mundo), como el anarquismo, el anarcocomunismo, el anarcocapitalismo y las tensiones socialistas y comunistas.

Izquierda vs derecha. Eso es difícil porque es muy variable, por lo tanto complejo y casi sin sentido.

El original era Right Wing: Monarchist; Ala izquierda: antimonárquico.
A partir de esto hay un sentido de ala derecha: posición social jerárquica; Ala izquierda: posición social igualitaria.

Entonces el socialismo entró en escena con su objetivo de igualdad económica, por lo tanto, Left Wing: abogando por el socialismo y la igualdad económica; Right Wing: abogando por la empresa privada y aceptando la desigualdad resultante. Esta es una de las distinciones de hoy.

Izquierda: colectivista (la sociedad es más importante que los individuos en la sociedad), igualdad económica, propiedad comunitaria de la riqueza y control gubernamental de las personas para garantizar la igualdad económica y el bien de la sociedad. El marxismo se considera la extrema izquierda.
Derecha: individualista (los individuos son cosas reales y son más importantes que la abstracción conocida como sociedad), propiedad privada y poco control gubernamental de las personas. Sin embargo, la izquierda insistirá en que la derecha realmente defiende la plutocracia, el gobierno de los ricos para su propio beneficio para garantizar que los plutócratas (capitalistas, clase dominante o como se les llame) terminen siendo dueños de casi todo. La derecha niega esto, la izquierda ignora su negación. Los izquierdistas que lean esto gritarán que estoy mintiendo, que su caracterización de Right Wing es precisa, que ven a través de las mentiras de Right Wing. Supongo que son los expertos.

El bolchevismo y el fascismo / nazismo eran dos formas de socialismo marxista extremo, aunque el bolchevismo era más fiel al énfasis marxista en los intereses de la clase económica, mientras que el nazismo enfatizaba los intereses de la raza. Tanto el bolchevismo (socialismo ruso) como el nazismo (socialismo alemán) fueron movimientos totalitarios con los objetivos finales del dominio mundial de una clase (bolchevismo) o de una raza (nazismo). Como solo puede haber un movimiento que domine el mundo, fueron, por supuesto, enemigos acérrimos a pesar de sus vastas similitudes. Eran como dos pandillas casi idénticas, cada una tratando de controlar el mismo territorio. (Por ejemplo, la película Un puñado de dólares ). Stalin declaró que el fascismo / nazismo era el polo opuesto de su totalitarismo bolchevique y, dado que los bolcheviques eran mayores y habían reclamado la extrema izquierda, los nazis deben ser la extrema derecha, según Stalin El edicto de Stalin quedó grabado en las mentes y actitudes de los intelectuales occidentales, lo que agregó confusión. Para la mayoría de las personas, extrema izquierda significa “comunista”, mientras que extrema derecha significa “nazi” o “fascista”, pero, dado que hay poca diferencia real, eso deja al medio muy confuso y los términos poco más que epítetos.

Por lo tanto, elija: comunista vs fascista, colectivista vs individualista, control de arriba hacia abajo contra la evolución de abajo hacia arriba, igualdad económica forzada versus desigualdad natural.

Antes de comenzar a explicar, en países distintos de los EE. UU., Los partidos liberales son los partidos de derecha, mientras que en los EE. UU., Cuando se habla de los liberales, significa izquierda. Como regla general:
Partido Liberal Europeo o Australiano = Partido Republicano de EE. UU. – más a la derecha
Partido Laborista europeo o australiano = Partido demócrata de EE. UU. – más a la izquierda

Ahora a la respuesta:

La extrema izquierda (comunistas) cree que la gente del estado debería poseer y administrar todas las partes de la economía y la provisión de bienes y servicios y su economía deberían ser controlados por su gobierno. Los más extremos fueron Lenin y Stalin en la Unión Soviética. Pero antes de que Lenin quedara incapacitado por un derrame cerebral, se dio cuenta de que el Estado comunista tiene espacio para la empresa privada y podría satisfacer la breve caída de bienes y servicios que el estado comunista no puede proporcionar. Lamentablemente, no pudo realizar cambios debido a su enfermedad y muerte. Creo que los comunistas de hoy han aprendido su lección, pero no queda mucho de ellos. En mi opinión, Corea del Norte no es un estado comunista típico, sino más bien una horrible dictadura dirigida por una especie de rey, realmente pertenece al siglo pasado.

Las formas más suaves del ala izquierda (como los partidos socialdemócratas y los gobiernos, por ejemplo, el Partido Laborista, los demócratas) creen en un sistema de comercialización libre, pero quieren tener un mayor control sobre él y también creen ciertas cosas como el seguro de salud y los hospitales, la educación, el transporte, el suministro de energía, etc. deben estar en manos del público o las personas y ser administrados por su gobierno. Esto es lo que yo llamo una economía mixta y creo que este es el mejor sistema de gobierno. Nadie muere porque no tienen dinero para la atención médica, nadie se queda sin educación porque no pueden pagarlo, etc. Hay buenas tarifas para aquellos que de otra manera no podrían sobrevivir.

Y luego está el ala derecha de los partidos políticos y los gobiernos. Creen en lo que llaman “pequeño gobierno” y lo que eso significa es que el sistema está completamente administrado por inversores privados en un sistema de comercialización libre que se regula a sí mismo a través de la oferta y la demanda de bienes y servicios. Solo hay empresas privadas, no hay empresas administradas por el gobierno. Venden todos los activos del gobierno (como el Commonwealth Bank, Telecom Australia (Telstra), Qantas, etc.) a inversores privados. El gobierno no tiene la intención de ejecutar nada. Entonces, si desea educación, deberá ir a una escuela privada y, si no puede pagarla, no recibirá educación. Si desea un seguro de salud, deberá pagarle a una compañía de seguros privada para que lo ingrese en un hospital privado si es necesario. Si no puede pagarlo, simplemente morirá. El sistema cree que los inversores privados deberían ser recompensados. Recuerde que en Australia, la era de la posguerra se llevó a cabo principalmente por el Partido Liberal de derecha (que son los conservadores, equivalente al partido republicano de los Estados Unidos) y solo teníamos un seguro médico privado. Cuando entró el Partido Laborista Social Democartic (Whitlam), introdujeron el seguro de salud público (Medibank) y tan pronto como el Partido Liberal regresó (bajo Malcolm Frazer), lo eliminaron haciéndolo privado. El país necesitaría esperar otros 7 años hasta 1983 para que un partido laborista más izquierdista (Hawk) vuelva al poder cuando 3 000 000 australianos no tenían seguro y presentaron Medicare. Hoy, el partido liberal de extrema derecha quiere deshacerse de Medicare, pero es políticamente muy difícil, por lo que lo intentan lentamente en pequeños pasos (elimine primero la facturación masiva y asegúrese de que el pago de la brecha de bolsillo sea enorme).

En una democracia moderna, el gobierno laborista (o socialdemócrata) más de izquierda quiere utilizar el sistema de libre comercialización como herramienta. Ideológicamente ve a las personas como el propósito y el sistema capitalista de libre empresa privada como una herramienta para ser utilizada para ese propósito. Los partidos liberales de Europa y Australia (en Estados Unidos es el partido republicano), por otro lado, están más a la derecha, y para ellos el capitalismo, el sistema gratuito de oferta y demanda no es una herramienta para el pueblo, pero es el PROPÓSITO con el objetivo de correr riesgos en la inversión y ser recompensado con ganancias. Si las personas caen por las grietas y pierden su derecho a sobrevivir no tiene sentido para ellas. No pueden diferenciar entre seguro de botes y seguro de salud, es solo un negocio en el que alguien invirtió para ganar dinero. El hecho de que si una persona no tiene seguro de salud, puede morir, no tiene sentido para ellos.

El control del lenguaje es un aspecto crítico de la ideología, y el uso de abstracción sin sentido frente a términos significativos para describir algo es una prueba del lenguaje ideológico. La respuesta Collins es correcta en el origen, pero claramente ese ya no es el significado.

Tratar de resumir el pensamiento político y la visión del mundo en una sola dimensión es obviamente una gran simplificación, pero a los humanos nos encanta hacer tales cosas. Una forma mucho mejor de verlo sería “Control vs Chaos” (es un mundo “Get Smart”). La “izquierda” es CONTROL, la “derecha” es CAOS. Estados Unidos fue fundado como una “nación de centro derecha” que significa “un poco hacia el caos desde el centro”. Se fundó de esta manera porque acabábamos de ser gobernados por un Rey (Monarquía) … TOTALITARIANO es “Izquierda”, la ANARQUÍA es “derecha”.

Hayek, “Road to Serfdom” cubre la cooptación del término “liberal” y analiza el problema con la Segunda Guerra Mundial y la gran “división de marketing” entre las dos marcas modernas de control estatal pesado (Statist), el fascismo (nacionalsocialismo) y Comunismo. A pesar de que el comunismo, el socialismo y el fascismo son todos IZQUIERDOS, sin duda queríamos ser los BUENOS, y estábamos luchando con los comunistas como aliados (URSS) … por lo que los nazis se convirtieron en “derecha / maldad”.

Ninguna persona no ideológica cuerda sobrecargaría “Izquierda y derecha” como términos políticos. Usarían algo como “Estadista / Totalitario / Controlado vs Individual / Libre / No Controlado” y transmitirían el significado en los términos utilizados.

Históricamente, para los antiguos, “la izquierda era mala y la derecha era buena”. Jesús se sienta a la diestra de Dios. La izquierda era la “mano mala” … hiciste la limpieza de tu baño con la mano izquierda y le diste la mano derecha.

Se pretende que la forma en que se usan los términos hoy en día sea confusa para fines ideológicos. El orden antiguo se ha revertido y “derecha” es “nazi / racista / reaccionario / MAL” y “izquierda” es “moderna, democrática, socialmente responsable / BUENA. Lo que esto realmente te dice es cuál es la ideología dominante actual.

Nuestros cerebros (para bien o para mal) están conectados a “me gusta”. La mayoría de las personas son diestras, por lo que el método natural eterno sería llamar a lo bueno “lo correcto” (hmm 😉) y lo malo / lo malo a la izquierda. Simplista y propenso a los prejuicios, pero “natural”.

La izquierda y la derecha deben explicarse tal como se aplica a los ideales sociales y la política económica. Los ideales sociales de izquierda y derecha son mutuamente excluyentes de la política económica. Son conceptos completamente diferentes que no tienen que casarse entre sí.

Política económica de izquierda:

Gran gobierno, redistribución de la riqueza, colectivismo, aislacionista, sin propiedad privada, servicios sociales, empresas estatales

Política económica correcta:

gobierno pequeño, mercados libres, empresa privada, usuario paga, puede ser propietario de propiedad privada, alta competencia

Ideales sociales de izquierda:

Progresista / revolucionario

Tiene como objetivo cambiar o derribar el statu quo. Las áreas populares de izquierda son género, feminismo antiteísmo. Considera las identidades y creencias de las personas como cosas construidas socialmente que deberían limpiarse para revelar una sociedad igualitaria homogénea.

Ideales sociales correctos:

Conservador / reaccionario

Argumenta mantener el status quo y seguir con la tradición. Las áreas populares populares son creencias religiosas, familia, roles de género tradicionales, tribalismo.

Izquierda significa una tendencia a poner el bienestar de la sociedad en su conjunto por encima del bienestar de los individuos y, por lo tanto, ver la igualdad de riqueza como lo suficientemente importante como para valer el riesgo de disminuir la riqueza total para mantener. Conectado con esto hay una visión más favorable de la planificación y de los gobiernos centrales que toman medidas económicas.

Correcto significa lo contrario: una visión de que el bienestar de la sociedad ya no es la suma del bienestar de sus individuos, una visión de que la igualdad es menos importante que el aumento de la riqueza general. Tiene un profundo escepticismo sobre la planificación: “la única ley que siempre se aprueba es la ley de las consecuencias no deseadas” y, en general, considera que los mercados tienen más probabilidades de generar bienestar que la planificación.

Ambos pueden ser correctos y ambos pueden estar equivocados: es más una actitud que un conjunto de políticas, de ahí los vagos términos ‘izquierda’ y ‘derecha en lugar de específicamente’ socialista ‘o’ libertario ‘, etc.

El origen de la división política izquierda / derecha es de la Revolución Francesa y se refiere a los arreglos de asientos (en los Estados Generales) donde los monárquicos (Antiguo Régimen) se sentaron en el lado derecho y los republicanos se sentaron a la izquierda. Una vez que se restableció la monarquía, la división original se oscureció cada vez más, de modo que ahora en los Estados Unidos un republicano es el extremo derecho, ¡pero está representado por el color rojo! Las gradaciones de la política de izquierda comienzan con el pensamiento socialista, revolucionario y radical de finales del siglo XIX y principios del XX. Los políticos de derecha generalmente no han encontrado tan útil la distinción de tipos de “extremo”.

Ignorando los aspectos puramente políticos de la división, hay tendencias filosóficas definidas hacia las cuales las personas pueden expresar una preferencia (aunque con suerte no absoluta). Por ejemplo, las personas pueden responder la pregunta “¿Valora usted más su propia propiedad que la vida de un extraño?” Esa es una manera bastante contundente de considerarlo. Pero muchas personas están de acuerdo con una declaración como: “No es justo que deba trabajar duro para ganar lo que tengo y mantener lo que he ganado y que otros no hagan nada y obtengan lo mismo”. Igualmente, otros podrían estar de acuerdo con la afirmación “No es justo que algunos tengan tanto, aunque se hayan ganado a costa de otros, heredados o incluso no ganados, mientras que otros a su alrededor mueren de hambre” . Los fundamentos de una división derecha / izquierda están esencialmente en la discusión de la equidad. Junto a esta distinción filosófica está la ley, que está allí para proteger la vida y la propiedad y a menudo se ve obligada a legislar a favor de uno sobre otro.

Un estado o gobierno que exija un gobierno tendrá que enfrentar la dicotomía sobre la propiedad y los derechos humanos solo como lo haría un individuo. El nacionalismo en todas sus formas comprometerá la discusión sobre la equidad al dividir a las personas en “ellos” y “nosotros” y al asignarnos más derechos que ellos. El derecho, que se caracteriza por la doctrina de poder “conservar” lo que legítimamente se ha ganado, tiene que ver con la seguridad y está más inclinado a discriminar. La izquierda puede tender a la ingenuidad en su insistencia en la igualdad de los derechos humanos antes que la propiedad. La tributación, que es el apoyo del gobierno con los recursos de la política, se convierte en un tema clave. ¿Cómo obtiene y usa el estado sus fondos? La derecha lo considerará con sospecha como apropiando la riqueza y distribuyéndola a los que no la merecen, y tenderá a ser de bajos impuestos y antiestatal y pro-filantropía. Pero esperarán que brinde una seguridad sólida y están dispuestos a pagar por eso. La izquierda verá al estado como un contrapeso a la avaricia desenfrenada y al interés propio y desconfiará del patrocinio. Querrán que el estado brinde servicios para preservar y mejorar la vida: vivienda, educación y atención médica. Pueden estar a favor de altos impuestos y tendrán el problema de requerir grandes cantidades de confianza pública para dispensar estos servicios.

Cualquier persona razonable que considere estas dos posiciones, izquierda y derecha, propiedad y personas, debería ver fácilmente que ambas son importantes. Y luego se hacen la pregunta: “¿Quién se beneficia al mantener la distinción?”

Tradicionalmente, la derecha se asocia a un grupo político que favorece el libre mercado, la política de liberalización, la expansión del sector privado y la jerarquía en la sociedad. Cuando decimos que Hindu Mahasabha es una organización de derecha, queremos decir que consideran a los hindúes como superiores. Cuando decimos que Bhartiya Jana Sangh, una parte de la cual ahora es el Partido Bhartiya Janta, es de derecha, queremos decir que favorecen las políticas de GLP y el capitalismo.
Las organizaciones de izquierda, por otro lado, se refieren a los partidarios de los pobres, oprimidos y socialistas; ellos abogan por la igualdad en la sociedad. Los partidos y movimientos comunistas son ejemplos.

Las diferencias entre las ideologías de izquierda (LW) y de derecha (RW) se centran en los derechos de los individuos frente al poder del gobierno.

Cuadro comparativo

• Filosofia politica

LW- Liberal

RW- Conservador

• Política económica

LW- Igualdad de ingresos; mayores tasas impositivas para los ricos; gasto del gobierno en programas sociales e infraestructura; regulaciones más fuertes en los negocios.

RW- Impuestos más bajos y menos regulación sobre las empresas; gasto gubernamental reducido; presupuesto equilibrado;

• Política de salud

LW- Cree que el acceso a la atención médica es uno de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos. Apoye la atención médica universal, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, la expansión de Medicare y Medicaid.

RW- Oponerse a la asistencia sanitaria universal proporcionada por el gobierno y a la Ley de Asistencia Asequible. Favorecer la competencia con Medicare de las compañías de seguros privadas; oponerse a la expansión de Medicaid.

• Política de inmigración

LW- Camino a la ciudadanía para inmigrantes indocumentados; moratoria sobre deportaciones o enjuiciamientos de inmigrantes indocumentados que son adultos jóvenes y no tienen antecedentes penales.

RW- No hay “amnistía” para inmigrantes indocumentados; patrulla fronteriza y cerca más fuertes para controlar la inmigración ilegal. La creencia de que la inmigración ilegal está reduciendo los salarios de los ciudadanos y los inmigrantes documentados.

• Opiniones sobre los derechos de los homosexuales

LW -Generalmente apoya el matrimonio homosexual; Apoyar las leyes contra la discriminación para proteger a los LGBT contra la discriminación en el lugar de trabajo.

RW- Generalmente opuesto al matrimonio homosexual; en oposición a ciertas leyes contra la discriminación porque creen que tales leyes entran en conflicto con ciertas creencias religiosas y restringen la libertad de religión.

• Ideologías

LW- Democracia social; Federalismo; Socialismo, comunismo; Colectivismo; marxismo

RW- Capitalismo; Conservatismo

No existe una definición universal de “izquierda” y “derecha” aplicable a todos los lugares en todo momento. Un “derechista” en Rusia en 2016 no tiene paralelo con un “derechista” en México o el Reino Unido. El uso de los términos puede ser popular, pero como Arthur Schlesinger jr. escribió después de la Segunda Guerra Mundial, el uso de la “izquierda” y la “derecha” lineales era difícil de apoyar, y muchos creían que un sistema “en forma de herradura” mostraba mejor que los izquierdistas y los derechistas extremos eran similares, que los comunistas y los fascistas tenían Más similitudes que diferencias.

David F. Nolan desarrolló un popular gráfico de dos dimensiones, y muchos incluso ven una visión multidimensional de las posiciones como mejor, pero un problema importante ha sido que muchas personas son inconsistentes en sus propios puntos de vista y algunos tienen cambios radicales en posiciones en cortos períodos de tiempo.

Para aquellos que todavía piensan que los términos son útiles, señalo que definir los términos de manera absoluta ha eludido a los más grandes científicos políticos, y que un “derechista” en los Estados Unidos en 1776 habría apoyado la monarquía absoluta, mientras que era ” izquierdistas “, como Thomas Paine, que buscaba ansiosamente la revolución, pero que son los héroes de los” derechistas “de hoy.

Este y Oeste en el Pentágono,

Lo que está roto para el Audubon,

Que fue pagado por el filántropo,

Donde yace el enemigo según el piloto artillero,

ABC o CBS como comedias de situación,

Incorrecto y correcto, así van los expertos,

Hillary vs Trump en una votación,

Lejos del centro mide el gráfico,

Extremadamente liberal o ultraconservador para los encuestadores,

Necesario para el crecimiento, dicen los filósofos:

Loco según conservador

Cegados por la pasión, perdieron el sentido común,

¡Entonces digo!

Aquí hay un espectro

Manteniéndolo muy simple, solo quiero decir que

Gente de derecha: las personas de derecha del espectro político veneran la autoridad, la religión, la tradición, el elitismo y los derechos de propiedad.

Gente de izquierda: la gente de la izquierda del espectro político venera la libertad política, el cambio social, la igualdad humana y los derechos humanos.

Todos nacen diferentes, excepto los gemelos. Algunas personas son fuertes y otras son débiles. Algunos son altos cuando otros son bajos. Algunos son extrovertidos, mientras que otros son introvertidos. Algunos son inteligentes pero otros son estúpidos. Si cada individuo puede desarrollarse libremente sin limitaciones sociales, entonces como resultado inevitablemente veremos florecer a algunas personas cuando algunas personas disminuyan. Algunas personas son pobres pero otras son ricas. Por el bien de la igualdad, la sociedad debe, por lo tanto, limitar a los que son inteligentes y subsidiar a los que son estúpidos. La visión del “darwinismo social” enfatiza la libertad social pero toma la igualdad a la ligera y favorece la ley de la jungla y la libre competencia. Por el contrario, la visión del “marxismo” enfatiza la igualdad pero ignora las perspectivas de la libertad social. En mi opinión, la esencia del marxismo se puede resumir en una palabra: igualdad. Ninguna sociedad en este mundo puede tener libertad social e igualdad de riqueza. En términos generales, un sistema social que enfatiza la igualdad se llama socialismo y un sistema social que enfatiza la libertad social se llama capitalismo.

La historia es como un péndulo. La revolución rusa en 1917 y la revolución china en 1949 son ejemplos del péndulo de la historia que oscila de “libertad social” (desigualdad) a “igualdad” (sin libertad). Sin embargo, si el péndulo oscila hacia el punto extremo de la igualdad absoluta (absoluta sin libertad), entonces sería difícil retroceder. Esto se debe a que el público en general no tiene suficiente libertad para organizar la revolución. Solo cuando las autoridades en el poder decidan dar un paso atrás y deseen una revolución, entonces tendrá lugar la revolución. Esta es exactamente la condición social en la que tuvieron lugar las recientes revoluciones en la Unión Soviética y Europa del Este. ¿Por qué entonces, el marxismo es siempre exitoso en los países pobres? La razón radica en el bajo nivel de vida promedio de las personas en esos países. Para aquellas personas cuya pobreza cae incluso por debajo del nivel de vida promedio de los países pobres, simplemente no pueden sobrevivir y la revolución es la única salida. ¿Cómo detener este tipo de cambio social y por qué no había habido ninguna revolución social disruptiva en los países industrializados occidentales en los últimos doscientos años? Solo hay una respuesta simple: un sistema democrático legalizado.

La política de izquierda significa un análisis lógico y científico del pasado, el presente y, en consecuencia, la transición hacia el futuro.

¡Eso también conduce al ateísmo, a la clase explotada, no a la clase trabajadora, a las políticas campesinas!

Mientras que la política de la derecha es defender la esclavitud pasada de la humanidad, la vieja cultura, tratar a los gobernantes, reyes como representantes de Dios, defender el capitalismo hoy, defender el derecho de la clase propietaria a explotar los restos, ¡el teísmo! ¡Pensamiento irracional!