¿Quiénes son los conservadores tradicionales de hoy?

Hay muchas formas de definir conservadores tradicionalistas. Tom Byron en su respuesta elegíaca los define como la gente de los Estados Unidos que sobrevuela con demasiada frecuencia ignorada. Tomo un enfoque diferente. Defino conservadores tradicionalistas por su trabajo en lugar de sus vidas o creencias. Hago esta pregunta, ¿su trabajo de alguna manera enseña a nuestros grupos partidistas contendientes lo que tienen en común? Si lo hace, entonces ese trabajo está desempeñando el papel del conservadurismo tradicionalista.

Para ejemplos de los conservadores tradicionales de hoy, me gustaría seleccionar tres candidatos poco probables, dos de los cuales no son conservadores y uno que se aferra a una versión no convencional del conservadurismo. Los tres producen trabajos que desempeñan una fuerte función conservadora tradicionalista.

En los medios populares, elegiría al documentalista Ken Burns. Dos de sus documentales, The Civil War (1990) y Jazz (2001), siguen mostrando a los estadounidenses con antecedentes políticos y sociales opuestos la historia y la cultura que comparten. Burns es un demócrata comprometido y de ninguna manera conservador, pero esos dos documentales muestran a los estadounidenses la historia y la música que tienen en común y, por lo tanto, desempeñan un papel conservador tradicionalista. Debo agregar que uno de los mensajes implícitos de ambos documentales es que Estados Unidos está perdiendo el contacto con su herencia. El tono es de pérdida poética, una sensibilidad cercana al corazón del conservadurismo tradicionalista.

En religión, sugeriría profesora de religión en la Universidad de Princeton, Elaine Pagels. Tres de sus libros, Gnostic Gospels (1979), Adam and Eve and the Serpent (1988) y Beyond Belief: the Secret Gospel of Thomas (2003), han inspirado a los estadounidenses, independientemente de su religión o falta de ella, a explorar ( y tomar en serio) los orígenes bíblicos del cristianismo. El trabajo de Pagels es provocativo y toca un nervio con los religiosos ortodoxos: muchos culpan a su erudición; algunos la consideran atea. Sin embargo, dudo que alguno de ellos iguale su logro de atraer a tantos lectores, conservadores y liberales, cristianos y no cristianos, a centrarse seriamente en el mundo del cristianismo primitivo y los orígenes de nuestra herencia religiosa dominante. Su éxito es un estudio de caso en el logro de objetivos conservadores tradicionalistas.

En comentarios políticos, seleccionaría a David Brooks. En sus columnas del New York Times y en sus apariciones semanales de PBS News Hour, Brooks presenta una perspectiva conservadora a una audiencia liberal, dando sus puntos de vista en un estilo con el que los liberales se sienten cómodos. Como resultado, a menudo es capaz de mostrar a los estadounidenses liberales lo que comparten con el conservadurismo y, al mismo tiempo, muestra a muchos conservadores el estilo y el tono que necesitan para llegar a un público estadounidense liberal. Muchos portavoces conservadores rechazan sus afirmaciones como conservadores: no basa su conservadurismo en el partidismo, no lo regaña. Pero se las arregla para mostrarles a los liberales y conservadores el terreno común en el que se encuentran, y ese es el objetivo del conservadurismo tradicional en su mejor momento.