Primero, eso es un gran IF. La dependencia económica mutua entre los EE. UU. Y China es un amortiguador bastante fuerte y preventivo contra los violentos conflictos interestatales. Dicho esto, la única respuesta que creo que es justificable sobre la base de un precedente histórico es la invasión de la inversión total a gran escala: primero, el ataque táctico ICBM (nuclear o no); luego oleadas de bombardeos con drones, nuevamente, tácticos; tercero, asaltos anfibios a las principales ciudades. La población de China está muy concentrada en la costa del Pacífico. Esto lo hace susceptible a la invasión naval. La única alternativa al compromiso a gran escala es la aquiescencia, que, incluso cuando es la opción que cuesta menos en vidas y en estatura económica, no es una táctica deseable en los Estados Unidos, los estadounidenses lamentan el día en que Hitler fue apaciguado con respecto a los Sudetes , y frecuentemente culpo a quienes lo permitieron. En cuanto al precedente histórico. ¿Qué hicieron los estadounidenses cuando los japoneses atacaron Hawai (entonces ni siquiera un estado de los Estados Unidos, simplemente un puesto de avanzada agrícola y tributario agrícola)? ¿Qué hicieron los estadounidenses cuando la ciudad de Nueva York y Washington DC fueron atacados el 11 de septiembre de 2001? Ambos incidentes causaron poco daño a los Estados Unidos en relación con las represalias posteriores, que sin embargo se justificaron como medidas preventivas contra futuros ataques de ese tipo (no digo que esos fueran los motivos reales, solo las justificaciones). En lo que respecta a la acción preventiva, Estados Unidos justifica el uso de ataques preventivos contra oponentes en “defensa propia” incluso antes de que el ataque del oponente sea inevitable “más allá de toda duda razonable”.
Para una discusión completa del jus ad bellum moderno y jus en bello (ética de guerra), y ejemplos del empleo de los Estados Unidos de su ética de guerra, vea Michael Walzer, en mi opinión, la autoridad inequívoca sobre el asunto.
- ¿Estás de acuerdo con Jeremy Corbyn en que la OTAN es el problema, no Rusia?
- ¿Los diplomáticos tienen días libres?
- ¿Busca Estados Unidos una nueva forma de gobierno en Siria o simplemente reemplazar a Assad?
- ¿Cuánto es Pakistán controlado por sus militares?
- ¿Cuál es la mejor manera de explicar la política mundial actual?