¿Crees que todo el asunto del “elector infiel” es antidemocrático?

Es más que antidemocrático. Pero hay algunas personas aquí y en los medios que afirman que esta idea es democrática, constitucional y lo que sea. Esto es pura tontería. Estoy de acuerdo en que los electores tienen libre albedrío, sin embargo, eso no significa que puedan votar por lo que quieran. ¿Votarían por un candidato que pierda las elecciones o las primarias? Sin embargo, ocurre en dictaduras y países autoritarios sin ninguna idea de principios democráticos. Además, solo porque no están obligados a votar de cierta manera significa que pueden votar de cualquier manera que quieran. Los electores son responsables de seguir la voluntad de las personas, si no por qué razón quisieron ser electores en primer lugar. ¿Es que desean actuar de manera antidemocrática solo porque piensan que pueden hacer lo que quieran?

Los medios tienen que condenar tales actos. Deberían cuestionar la legitimidad de la acción de esos votantes. En cambio, están alentando tales actos, que solo debilitarán la confianza en las instituciones y principios democráticos. Eso es pura locura y están reduciendo su integridad y credibilidad como perros guardianes democráticos. Ahora son peores que los sitios web de noticias falsas.

Del mismo modo, leí a alguien que cita aquí que un padre fundador deseaba que ese votante electoral parara un demagogo. Si ese es el caso, Obama debería haber sido detenido por el votante electoral. Es un líder populista y actuó según los principios mismos de la demagogia. No veo cuál es la diferencia entre Obama y Trump en su atractivo para la gente. Los votantes electorales deberían haberlo detenido primero, incluso antes de hablar de Trump.

Además, los medios de comunicación e incluso los electores antidemocráticos están citando que Trump es un peligro, etc. Sin embargo, son argumentos subjetivos: lo que suena peligroso para esos “locos” suena bien para los votantes que lo eligieron. Los votantes abrumadoramente eligieron a Trump sobre Hillary, lo que solo sugiere que Trump debería ser el presidente. Los liberales argumentarían que ella ganó el voto popular, por lo que me equivoco al afirmar que los votantes favorecieron a Trump. Sin embargo, ganó el colegio electoral; esas fueron las mismas reglas del juego que los padres fundadores crearon al igual que los votantes electorales pueden tener independencia y elección. Por lo tanto, me parece hipócrita al citar a los votantes electorales que los hicieron independientes, al tiempo que cuestionaron la legitimidad del voto electoral.

Finalmente, quiero señalar un cierto hecho que los liberales no han notado. Hillary ganó el voto popular, pero acaba de ganar 19 estados y la ventaja de más de 2 millones provino principalmente de dos estados populosos de Nueva York y California. Ella ganó esos dos estados con márgenes más altos, pero eso no significa que tenga derecho a gobernar América. Esos dos estados no representan los 31 estados restantes que Trump ganó predominantemente. Esa es solo la tiranía de la mayoría (población) que los padres fundadores deseaban terminar. Imagínese si el voto popular decidiera la elección, entonces 31 estados se habrían opuesto a ella, pero ciertos estados azules la habrían convertido en presidenta. Esto es lo que los padres fundadores imaginaron que sucederá y crearon el colegio electoral para que el candidato gane dos o más regiones para reclamar la presidencia. Trump ganó el sur, la parte central de América, el cinturón de óxido de América. Por supuesto, extrañaba Colorado y Nuevo México, sin embargo, ganó la mayoría de los estados en las tres regiones. Los demócratas, por otro lado, en su mayoría ganan la clase trabajadora del cinturón de óxido, pero fracasaron allí debido a sus propias políticas. En vista de eso, Nueva York y California no son Estados Unidos, al igual que Texas y Georgia no lo son todo en Estados Unidos. En general, ha ganado las primarias predominantemente y también las elecciones. Ganó 37 estados en las primarias y 31 estados en las elecciones generales. No sé por qué se le debe negar la presidencia.

Además, los votantes electorales que no quieren votar por Trump son parte del establecimiento. Ellos desean Kascish. Bien, veamos cuántos estados ganó en las primarias: un estado, Ohio, que también es su propio estado. El mismo estado que Trump ganó cómodamente en las elecciones generales. La misma charla sobre “electores infieles” solo respalda los argumentos de los teóricos de la conspiración en Breitbart o Infowars. Esta elección está totalmente en contra de sus ideas. Las élites mediáticas, políticas y académicas, incluido Hollywood, fracasaron miserablemente. Es mejor para ellos volver a evaluar sus errores, para que no pierdan incluso en 2020.

Por supuesto que es. Y también lo es el colegio electoral en sí. Incluso si le gusta el colegio electoral, no hay razón para que personas reales voten en lugar de asignar automáticamente los votos electorales. Pero esas son las reglas, y los estadounidenses las han aceptado a pesar de los frecuentes fracasos durante más de 200 años. Las encuestas realizadas a lo largo de los años muestran que los estadounidenses siempre se oponen al colegio electoral. Incluso Donald Trump dijo que se oponía al colegio electoral. Pero si no puede reunir el esfuerzo para cambiar una política injusta, merece vivir con las consecuencias.

Es MUY antidemocrático. Los electores deben votar en función de a quién votó la población del estado al que representan. El candidato que gane más en cada estado debe obtener los votos electorales. Asi es como funciona.

Pero dado que hay electores infieles, realmente muestra cuánto de una democracia NO es Estados Unidos. Somos solo una plutocracia de izquierda gobernada por globalistas, banqueros, cabilderos y judíos masónicos. No somos libres por desgracia.

La idea de que la persona que gana en una democracia, ¿no es TAMBIÉN antidemocrática? 1 persona 1 voto es el fundamento básico de la democracia. El colegio electoral de los Estados Unidos, por su naturaleza, no es democrático: favorece la masa de tierra sobre la gente.

Si acepta este sistema en su base, es un poco hipócrita decir “La democracia es mala cuando valora a todos, pero buena cuando valora la tierra” y luego darse la vuelta y decir “La democracia es mala cuando se puede anular, y buena cuando valora a las personas “.

No, creo que es a la vez constitucional y democrático. Nuestros antepasados ​​pudieron evaluar que, en algún momento, puede haber alguien elegido que no estaba calificado para liderar la nación. Es solo para ese propósito que Hamilton escribió el fallo para el colegio electoral. Personalmente, estoy listo para que todo el fiasco electoral desaparezca para que todos podamos concentrarnos en nuestras vidas nuevamente, pero entiendo la preocupación de muchos. Si los electores decidieran no poner a Trump en el cargo, lo más probable sería que el Congreso seleccionara a una persona diferente para dirigir el país, o simplemente irían con Pence y dejarían a Trump. Todos sabremos muy pronto cómo resulta, pero creo que está dentro de nuestros derechos como ciudadanos esperar que la persona elegida para el cargo más alto sea al menos un hombre sano con calificaciones para el trabajo.