Obviamente es difícil hacer comparaciones. Pero aquí hay un par de pensamientos.
¿Qué tan grande es la brecha ideológica del centro para que el candidato de un tercero se presente?
- En 1992, el agujero fue definido por Bush Sr. a la derecha y Clinton a la izquierda.
- En retrospectiva, Bush y Clinton ahora parecen moderados, sin una gran brecha entre ellos. Bush fue el presidente republicano más moderado desde Ford -> había aumentado los impuestos (rompiendo su promesa de “leer mis labios”) y, en general, alcanzó una posición intermedia. Y Clinton había creado una imagen moderada de “tercera vía”, frente a los liberales tradicionales de la vieja escuela como Tom Harkin, Teddy Kennedy.
- Por el contrario, en 2012, es posible que veamos un enorme agujero central con el presidente Obama percibido como un fuerte demócrata del Gran Gobierno de izquierda. Y … los republicanos podrían nominar a un derechista serio.
- Si Palin o alguien más a la extrema derecha obtiene la nominación, entonces el agujero central será enorme, quizás el más amplio de la memoria. (Me cuesta pensar en una elección con un agujero más amplio -> Johnson-Goldwater?)
- Eso abriría una gran oportunidad para que Bloomberg capture a los votantes en el medio que están descontentos con los otros dos candidatos.
Qué tan mala es la economía
- ¿Por qué la gente apoya a Hillary Clinton?
- Si Estados Unidos es verdaderamente un país democrático / republicano libre, ¿por qué no dejan que los Estados se vayan si la gente del estado quiere, no es eso lo opuesto a la libertad?
- ¿Por qué los partidarios de Trump que le piden disculpas no retiran su apoyo?
- ¿Qué pasará con el Tea Party después de que el presidente Obama deje el cargo?
- ¿Por qué Hillary financió o apoyó los golpes de estado y los rebeldes del gobierno de Medio Oriente?
- En 1992 la economía era mala (es decir, pensábamos que estábamos en recesión), pero no era una de las peores. De hecho, creo que la mayoría de los economistas concluyeron que la recesión de 1992 realmente terminó alrededor de marzo de ese año, pero no nos dimos cuenta hasta después de las elecciones (un fastidio para el presidente Bush).
- En 2012: ¿quién sabe? Podría ser mejor o peor que en noviembre de 2010. Difícil de decir. Si la economía sigue débil, es muy posible que los votantes estén más insatisfechos con respecto a la economía que en 1992.
Fuerza / competencia del candidato
- Perot en 1992: un candidato muy interesante con carisma, pero también muchas debilidades. Tenía cero experiencia política a la que podía apuntar, por lo que fue difícil para muchos votantes tomarlo en serio. ¿Cómo vota a alguien para que sea presidente y que nunca haya tenido ningún trabajo en el gobierno o en el ejército?
- Además, Perot realizó una campaña desigual una vez que desapareció su zumbido / novedad inicial. Cometió algunos errores de novato que seguramente tropezarían con cualquier recién llegado político y no fue disciplinado sobre el control de mensajes. Pero lo más importante, a veces se mostró errático e impredecible, lo que subraya las preocupaciones que muchos votantes tenían sobre su falta de experiencia. Comenzó a votar en los años 30, pero finalmente terminó con el 19% de los votos.
- Bloomberg en 2012: un candidato mucho más fuerte que Perot en el ’92. Alcalde de tres mandatos de la ciudad más grande de los EE. UU. * Mucho * éxito para señalar en Nueva York. Muchas personas consideran a Bloomberg un caminante de agua como un ejecutivo político; siempre que salga por la puerta, tendrá un aura de supercompetencia y liderazgo decisivo que casi no se conoce entre los líderes del gobierno, a excepción de los generales militares exitosos en tiempos de guerra.
- Bloomberg es un activista más sofisticado y experimentado. Se ha convertido en un líder político magistral y orientado a los datos después de 3 campañas de alcalde y más de 2 períodos en el cargo. Él no es un recién llegado político (vs. Perot o dice Wes Clark en 2004). Si Bloomberg se postula, es probable que tome mejores decisiones que Perot con una estrategia de campaña más amplia y reflexiva. Su operación probablemente será muy disciplinada y sin errores.
Conclusión: si Ross Perot pudiera obtener el 19% de los votos en 1992, las posibilidades de Bloomberg de llegar al 30 +% no parecen una locura, dependiendo de ciertos factores externos. Por supuesto, Bloomberg tendrá sus propios desafíos / responsabilidades. Entonces no hay garantías. Pero puedo ver por qué la gente está intrigada por Bloomberg.