¿Por qué los conservadores a menudo dicen que el presidente Obama fue mimado y no podía dirigir un puesto de limonada? Se convirtió en un político exitoso sin provenir de dinero, privilegios o tener conexiones que él mismo no hizo.

La parte “mimada” es un poco extraña, pero la mayor parte es una variante de la vieja opinión de que los conservadores entienden el mundo “real” (particularmente en términos de negocios / economía) y los liberales no. Es su forma de cerrar la brecha entre los hombres ricos que realmente controlan la agenda del partido y los hombres y mujeres trabajadores que están siendo arrastrados para el viaje: convencerlos de que las ideas demócratas no podrían ayudarlos POSIBLEMENTE porque son las ideas de hippies fuera de contacto que no saben cómo cambiar el aceite de un automóvil y nunca han regresado a casa después de un día de trabajo con las uñas sucias. Así que es mejor quedarse con los “creadores de empleo” … ya sabes, los que están metiendo sus ganancias en sus colchones o “creando empleos” en países donde la gente trabajará por centavos por dólar.

¡Murrica!

Fue mimado, en términos de política de Chicago. Las personas adecuadas lo notaron temprano, estaba protegido de lo peor de lo que sucede allí, no tuvo que luchar para acercarse a los centros de poder.

Y no podía dirigir un puesto de limonada, pero lo mismo es cierto para la mayoría de los funcionarios electos. Es como decir que no podía jugar en la NBA.

Obama es un hombre excepcionalmente brillante. También es muy motivado y orientado a objetivos. Él tiene una historia inspiradora. No soy parcial a su política, pero lo respeto como hombre y porque él es el POTUS. Pero…
No es un gran líder. Es un gerente sólido. Pero esos son trabajos muy diferentes. La inteligencia no es un factor tan importante con ninguno de los dos trabajos, de seguro ayuda, pero solo va tan lejos.
Sr. Obama, a pesar de todas sus mejores cualidades, no es una caída en su tipo de espada. Se tomará el crédito por el éxito y pasará la culpa por el fracaso. Los líderes hacen todo lo contrario. Los líderes inspiran incluso a sus mayores detractores. FDR, Ike, JFK y Reagan fueron líderes. Hablaron con sinceridad y fuerza de personalidad. Sabías que no debes meterte con ellos. Ámalos u odialos, los respetaste; período. Todos ellos admitieron el fracaso. Todos dijeron cómo lo arreglarían.
Obama simplemente no hace eso. Incluso algunos de sus partidarios más firmes se sienten decepcionados por él. Cuando el ACA, su principal tema de agenda, se convirtió en una mierda: mostrar la puerta, la culpa voló por todas partes. El dinero no se detuvo en su escritorio. Cuando no persiguió a Bush por tortura y qué no, no pisó el tema. No hubo “porque lo dije, ahora cállate”. Con el nacimiento de BS, eludió el problema sin ninguna buena razón. Puede haber sido políticamente inteligente, pero no fue algo bueno como líder. Los líderes se ponen de pie y traen la verdad respaldada por hechos.
No soy un enemigo de Obama. Creo que está haciendo lo que siente que es mejor para Estados Unidos. Creo que es un gran estadounidense. He tenido el placer de conocerlo y me gustaba como persona. Simplemente no es un gran líder.

Es interesante ver tantas respuestas fuera de la base a una pregunta honesta.

No se trata de su parentesco mixto: su padre ausente puede haber sido de África, pero fue criado por su madre muy blanca, soltera y abuelos muy blancos y amorosos.

Los padres y los abuelos creían profundamente en el socialismo internacional, también conocido como comunismo. Esa es una crítica válida.

Las biografías oficiales de BHO dicen que odiaba su única exposición a la industria privada: un año trabajando en una compañía con fines de lucro entre la universidad y la facultad de derecho. Encontrará más semillas de esta crítica allí.

Principalmente, sin embargo, hay que mirar los resultados económicos de su administración.

Todos sabemos con qué frecuencia repitió la defensa de la guerra de clases, ¿verdad? Sin embargo, ha habido una gran transferencia de riqueza al 2% superior a expensas de la clase trabajadora. ¿Gravar el 1% superior a alguien? ¿Nadie?

La crítica es sobre No Jobs durante sus primeros 6 años. No hay trabajos para la clase trabajadora, y especialmente no hay trabajos para jóvenes negros y latinos. Incluso las personas que luchan con los números deberían ver que las tasas de desempleo entre los jóvenes, los jóvenes negros y los jóvenes latinos son simplemente horribles.

Ahora mire quién le dio mucho dinero a BHO en 2008 y 2012 y comenzará a ver por qué. Más dinero de Big Wall Street fue a BHO de lo que fue aportado a los candidatos del Equipo-R, por más de 2 a 1. Esto además de Hollywood y los grandes sindicatos.

Hoy Wall Street está batiendo récords; Sin embargo, todas las grandes empresas públicas están sentadas en su efectivo. Se informa públicamente. ¿Por qué están haciendo eso, supones? En lugar de hacer lo que hacen las empresas, haga inversiones que asuman riesgos que creen productos y mercados, y ganancias y empleos.

¿Por qué? Creo que el miedo es más fuerte que la codicia.

La creación de empleos es el trabajo de pequeñas empresas en el sector privado. Lo mejor que puede hacer el fedgov es encontrar formas de obtener capital y sacar el máximo provecho de su camino. Eso no es lo que está pasando.

En las miles de páginas de Dodd / Frank hay palabras que, en esencia, dicen que no se otorgarán préstamos que no se ajusten a las relaciones estándar de ingresos / deuda. Y 20% menos. Eso está bien para los bancos nacionales, que son demasiado grandes para quebrar; pero un desastre para los bancos pequeños cuyas tasas de morosidad son las mismas que las de los nacionales, pero cuyos clientes NUNCA “se conforman”.

Si su mente no puede aceptar que Dodd / Frank, que fue firmado por BHO de inmediato, es un desastre continuo en el tren, hágase tres preguntas:

1) ¿Cuántas personas fueron a la cárcel por el colapso bancario de 2008?

2) ¿Cuántos bancos “demasiado grandes para quebrar” se han dividido?

3) ¿Se ha restablecido el “cortafuegos” entre la cuenta corriente y la banca de ahorro y la banca de inversión después del desastre de 2008? La eliminación de ese muro estaba en el último proyecto de ley de 2.000 páginas firmado por Bill Clinton.

¿Entonces pregúntese qué empleo general es hoy vs julio de 2008? Repita la pregunta para los jóvenes. Repita la pregunta para los jóvenes afroamericanos.

Es por eso.

No sé si eso se debe a que BHO no sabe cómo crear empleos o porque no desea crearlos.

Ignora sus palabras sobre esto, especialmente cualquier palabra que intente culpar a alguien. Eso es tan 2009/2010, ¿no? Mira sus resultados reales y toma tu propia decisión.

Dejando a un lado los extremos de la caracterización -> El presidente Obama fue único en su falta de experiencia previa para dirigir una organización de cualquier tipo. Era un senador por un período, y eso fue todo. En comparación, la mayoría de sus predecesores del siglo XX fueron gobernadores, líderes del Congreso, generales militares, etc.

La referencia del puesto de limonada se basa en el fetichismo empresarial. Muchos candidatos republicanos son hombres de negocios y promueven su experiencia en organizaciones empresariales, ya que les dan una comprensión de la economía y el liderazgo y, por lo tanto, los califican para la presidencia. Por lo tanto, los republicanos critican indirectamente a Obama por no tener habilidades de liderazgo y no entender la economía.

La referencia privilegiada proviene de su educación. Asistió a una institución liberal de la costa este de cabeza puntiaguda, en lugar de media docena de colegios comunitarios, como lo hizo la Sra. Palin, por lo tanto, no debe entender a la gente común y probablemente fue infectado por todo ese comunismo que abunda en la escuela de leyes de Harvard.

Porque claramente llevar un puesto de limonada te prepara para la presidencia.

La campaña electoral pasada o dos se ha convertido en esta extraña parodia de Monty Python donde todos los candidatos, NINGUNO de ellos pobres, se convirtieron en miembros del elenco en el Teatro del Absurdo.

Cada candidato intentó describir los inicios económicos de scrabble que creo que nadie estaba comprando. Jon Stewart lo calificó acertadamente de “pobre”.

Ser criado por una madre soltera no siempre es igual a ninguna otra familia y una situación económica extrema. Fue criado por un tiempo por sus abuelos de clase media. Su madre era ciertamente poco convencional, como lo era la vida de Obama, pero él no vivía en la pobreza.

Tampoco Romney. O cualquiera de los otros candidatos presidenciales.

El último presidente que vino de la clase baja fue Clinton y eso es probablemente una parte de su atractivo, a pesar de sus muchos defectos.

Este es un ataque tonto, porque casi todos los candidatos republicanos pueden tener esta misma acusación “mimada” lanzada hacia atrás y pegada.

(Paul Ryan perdió a su padre a una edad temprana, pero tenía una red social).

Muchos de ellos creen erróneamente que la acción afirmativa es la única razón por la que muchos afroamericanos prominentes pudieron asistir a las mejores escuelas de derecho, etc., pero a menudo son demasiado cobardes para afirmarlo públicamente. El argumento del puesto de limonada es un silbido de perro conveniente, aunque bastante insano.

Como no pueden usar los estereotipos negativos, siempre describen a los hombres afroamericanos. No pueden decir que es ignorante, fue a Harvard. No pueden decir que es un hombre negro enojado, lo han llamado todos los nombres racistas en el libro y mantiene la calma. No pueden decir que tiene 5 bebés mamas, está casado con Michele y tienen dos hijos. Entonces dicen que está mimado. Un hombre negro en Estados Unidos lo mimó. Han perdido sus mentes blancas de Lilly.

El problema principal es que los extremistas en el complejo industrial de los medios son tales que son porristas del gobierno de Obama, o de cualquier otro gobierno de izquierda.

No están interesados ​​en cubrir las noticias; se obsesionan con SER LA noticia.

El MSM se propuso NO vetar a Obama EN CUALQUIER momento; Escudriñaron excesivamente a Romney, sabiendo que NO HABÍA SUCIEDAD allí, pero deliberadamente LO HICIERON DE TODAS PARTES.

Romney se graduó con su licenciatura de BYU en 1971, y con un JD (Licenciatura en Derecho) y un MBA de Harvard en 1975, que casualmente fue el mismo año que el MBA de George W. Bush. Las transcripciones de Romney estaban disponibles para aquellos con una necesidad legítima de verlas.

Obama supuestamente se graduó de Columbia (¿dónde están sus transcripciones?) En 1983. Su graduación de la Ley de Harvard fue en 1991, OCHO AÑOS DESPUÉS, SIN NINGUNA CONTABILIDAD por los hipócritas medios de comunicación de la línea de tiempo de Obama.

Romney NO TIENE GAPS en su línea de tiempo; Obama lo hace, y sin embargo, el MSM, especialmente Rachel Madcow en MSNBC (no es de extrañar que estén en el último lugar) dio a luz una manada cuando el republicano de la Cámara Tim Huelskamp (R-KS) la llamó por lo que era: una animadora para el equipo Obama después de la última SOTU Martes por la noche.

La hipocresía, el prejuicio generalizado contra los blancos, los conservadores, los ricos y los mormones todavía hace que el cuerpo estadounidense apesta a la política del cadáver en descomposición que tanto Libtardos como los Religiosos engreídos lo convirtieron deliberadamente en secuestro una vez honorable. partidos políticos en pozos de extremismo, haciendo que las palabras del predicador radical de boca alta Jeremiah Wright sean proféticas, cuando dijo en 2008, “¡Dios D— América!”

Los que dicen eso lo dicen porque es lo peor que se les ocurre decir sobre un demócrata negro en la vida pública, lo que consideran más perjudicial.

Algo de esto está relacionado con el fetiche que muchos conservadores tienen sobre “dirigir el gobierno como un negocio”, a pesar de que es una comparación totalmente inepta. La parte de ser “mimado” es un asalto a su masculinidad y sus credenciales como representante de los desfavorecidos.

La estrategia general fue desarrollada por Karl Rove, quien postuló correctamente que debería atacar directamente las fortalezas de su enemigo en lugar de sus debilidades, creando al mismo tiempo un hombre de paja y un arenque rojo no refutables, y desinflando los puntos de jactancia de su enemigo. Atacando así a Kerry como mentiroso y pegando curitas moradas a todos en la Convención Nacional Republicana. Y funcionó.

Ahora es el mundo opuesto en el campo conservador. Atacan a Obama por ser mimado, negando sus orígenes humildes y su condición de hombre hecho a sí mismo y acusándolo de ineptitud para dirigir una de las Casas Blancas mejor administradas en tiempos extremadamente difíciles. ¿Por qué entonces atacarlo por estas cosas? Porque reconocen que estos se encuentran entre sus mejores rasgos.

Alabanza del diablo.

La respuesta general a las preguntas de la forma, “¿Por qué los conservadores dicen [X] sobre Obama?” es
“No les gusta. No es un conservador”.

¿Por qué Thomas Jefferson llamó a John Adams un “horrible personaje hermafrodítico, que no tiene ni la fuerza ni la firmeza de un hombre, ni la gentileza y la sensibilidad de una mujer”?

¿Por qué Adams se refirió a Jefferson como “un hombre malhumorado y de baja vida, hijo de un indio de raza mestiza, engendrado por un padre mulato de Virginia”?

¿Por qué incluso Martha Washington le dijo a la gente que Jefferson era “uno de los más detestables de la humanidad”?

Las respuestas son las mismas. Política, la naturaleza de las campañas políticas y la naturaleza de confrontación del discurso y la acción política.

Usar una hipérbole e incluso mentiras para caracterizar a sus oponentes políticos como débiles, ineficaces, incapaces de gobernar, una mala apuesta, etc., es lo que el mundo político siempre ha hecho y continuará haciendo.

¿Puede Barack Obama dirigir un puesto de limonada? ¿Fue mimado? Honestamente, es completamente irrelevante cuando se trata de discurso político.

Así como la izquierda ha atacado el carácter y las habilidades de los candidatos conservadores, la derecha hace lo mismo. No es nuevo De hecho, la historia muestra que es normal para el curso.

Si su experiencia previa fue similar a la de sus predecesores o no, su experiencia en ser la persona principal, “The Man”, “The Decider”, el Jefe, el lugar donde se detiene el dinero, fue muy, muy escaso al ingresar a la presidencia. es el ejemplo número 1 de alguien para quien los resultados solo importan, y no hay nadie más a quien pasar la responsabilidad. Nadie. Muchos creen (y yo soy uno de ellos) que la experiencia de dirigir algo como el alto ejecutivo es esencial para evaluar cómo la persona maneja esa responsabilidad. Ser miembro de una legislatura puede dar una idea significativa sobre el funcionamiento real del gobierno y el poder, la exposición a información detallada y sensible, y la experiencia de trabajar para generar consenso y alentar a los tomadores de decisiones a la forma de pensar de uno. No es lo mismo que ser la persona que decide si ir a la guerra o no. Tiendo a valorar la experiencia ejecutiva, ya sea en una oficina privada, pública o militar, sobre la experiencia legislativa, aunque idealmente un candidato debe tener más de uno.

Esa es la crítica. Si ha sido un buen presidente o no, es decisión de la historia y está fuera del alcance de esta pregunta.

Vale la pena señalar que las críticas de los conservadores a Barack Obama se produjeron inmediatamente después de que los republicanos votaron dos veces por un hombre que posiblemente sea el peor presidente de la historia de Estados Unidos. George W Bush dejó el cargo con un índice de aprobación espectacularmente bajo (22%). La noción de que los conservadores tienen una pizca de poderosa toma de decisiones políticas o experiencia en gobierno es ridícula en extremo. Son las últimas personas en el planeta que deberían criticar el desempeño laboral del presidente Obama.

Algunos conservadores son racistas o se complacen con los racistas y se niegan a reconocer que cualquiera que no sea blanco pastoso puede hacer algo útil. El Partido Republicano en el Congreso ha hecho todo lo posible para mostrarnos cuán dispuesto está a inclinarse ante los racistas al intentar hacer fracasar a Obama.

Debido a que los conservadores no están interesados ​​o son capaces de proporcionar críticas relevantes y en su lugar optan por inventar ataques ad hominem increíblemente juveniles. Están, con cada comentario infantilmente idiota, literalmente gritando al mundo que simplemente son demasiado estúpidos para trabajar lo suficiente como para analizar en profundidad objetiva, debilidades en los esfuerzos de Obama o para proporcionar alternativas superiores. En cambio, los conservadores parecen capaces de lograr grados de quejas petulantes para la mayoría de los niños cuando terminan su educación secundaria.

Porque si estás en el negocio de decir las cosas por efecto, tal como son, la verdad, la falsedad o la relevancia de lo que estás diciendo no importa. Mire a Bill O’Reilly (o mejor aún, no lo haga). Se pinta a sí mismo como un conversador directo, pero ha registrado una serie de mentiras sobre sí mismo, su carrera, todo lo demás que condenaría la carrera de cualquier presentador de noticias convencional. Pero para él y sus muchos espectadores, e incluso para su red, no importa.

La derecha de hoy está tan acostumbrada a ver que los hechos y la evidencia socavan su punto de vista que han aprendido a ignorar y descartar reflexivamente a ambos.

Entonces, cuando no evalúas las proposiciones sobre hechos, ¿con qué te quedas? Tienes impacto emocional, apoyo a la ideología existente, demonización del ‘otro’: todos los elementos de la propaganda en tiempos de guerra. De ahí que la limonada se critique. Está diseñado para atacar a Obama y hacer que se vea mal, y para aquellos predispuestos a creer tales mensajes, es bastante efectivo.