¿En qué escenario plausible podrían las regulaciones de control de armas conducir a un estado policial en Estados Unidos?

Esta es una pregunta difícil, pero que se puede entender en el caso marginal. Esto no es una prueba, sino una ilustración.

Primero mire las preguntas de la gente aquí en Quora sobre varios ángulos en el control de armas, encontrará preguntas de ‘Por qué no’ sobre la ley que ya está resuelta. Por ejemplo, la gente pregunta por qué no hacer que las balas sean ilegales en lugar de armas (o restringir las balas). La gente ha preguntado por qué no es ilegal estar borracho cuando se usa un arma de fuego. Ya establecido. Una gran pregunta en muchas mentes son las pruebas de enfermedades mentales.

Tomemos ese último artículo. Pero primero recuerde que lo que vemos en Quora son las energías básicas del activismo político. Las personas preguntan no solo porque quieren respuestas, sino que creen, y razonablemente, todas las cosas que no están resueltas en sus mentes pueden formar parte de un cambio en la política y en la ley. En otras palabras, existe una suposición general de que más debate público que resulte en más regulación puede tener más sentido o que las personas estén más seguras. Es una suposición fundamental del control de armas: que hay algo que puede hacer con la ley a través del poder y la fuerza del estado, que puede cambiar el comportamiento de otras personas para mejor. Observe cómo esto toma la forma casi singular de activismo político democrático y ley, no persuasión intelectual, no motivación social, no doctrina religiosa, no disciplina trascendental.

En otras palabras, aquellas personas que quieren un mundo más seguro ven el activismo político democrático y la fuerza de la ley a través de los auspicios del gobierno como su martillo. Y no nos engañemos, no tienen la intención de desregular, sino de agregar regulaciones y reforzar la aplicación de nuevas leyes. Obviamente, no es la mejor manera de tratar con sus compañeros humanos, pero esa es su elección.

Ahora lea esos dos párrafos una vez más y sustituya el concepto de drogas en lugar de armas de fuego. Seamos honestos. Esto se trata de prohibición. Y las personas que usan países ‘sin armas’ como sus modelos son, de hecho, el contingente de tolerancia cero.

Debería ser trivialmente fácil mirar algo así como una Guerra contra las Armas como otra representación de nuestras habilidades humanas para cambiar a los corredores de poder de Washington. Pero la gente todavía lo necesita explicado. Si USTED personalmente no va a hacer el control de armas, entonces está dando su consentimiento al ESTADO para hacer el control de armas.

Veamos específicamente los derechos de la minoría de estadounidenses que son tiradores. Lo primero que mucha gente está agitando ahora es si los ciudadanos deben demostrar ser mentalmente competentes para poseer armas de fuego. Supongo que sería como una prueba obligatoria de drogas, ¿eh? ¿Exactamente quién va a hacer este examen de salud mental? Dueños de tiendas de armas? ¿Con qué estándar se va a evaluar esta competencia? Parece que va a tener que salir un nuevo subsidio de investigación patrocinado por el gobierno, y luego deberá crearse una nueva burocracia del servicio civil: el Ministerio de Salud Mental. Luego, cuando obtengo mi sello gubernamental, puedo presentarlo a un distribuidor autorizado que ahora conoce mi clasificación mental oficial certificada por el gobierno.

Eso no es un estado policial. Pero está marginalmente más cerca de uno que lo que tenemos ahora. Lo que tenemos ahora es el vínculo social y la confianza de la sociedad en que la minoría que posee armas no son psicópatas. Pero obviamente, para el equipo de tolerancia cero, el vínculo social debe ser politizado, probado con los medios, elaborado en una nueva ley y administrado por el gobierno para aplicarse a USTED, fanático de las armas.

… y si salva a un solo compañero, todo valdrá la pena …

Un estado policial es aquel en el que el gobierno puede arrestarlo y procesarlo siempre que sea conveniente para ellos hacerlo.

A medida que continuamos criminalizando cada vez más el comportamiento, militarizando cada vez más nuestra aplicación de la ley, inventando nuevos delitos y clases de personas que están exentas de protección constitucional, y permitiendo que la clase política ignore la ley, ¿cuál es el control del poder del gobierno?

Odio mencionarlo, pero el democidio ha matado a más seres humanos que todas las bajas en el campo de batalla en la historia humana registrada combinada. El democidio (asesinato por parte del gobierno) es responsable de unos 170 millones de muertes. Esa es una cantidad insondable de hombres, mujeres y niños ejecutados por, en general, hombres con armas de fuego. Lo siento si crees que es una declaración impertinente, pero la segunda enmienda está en su lugar como una protección contra la tiranía. En la Segunda Guerra Mundial, un tipo de arma llamada liberador, una pistola barata de un solo disparo, fue lanzada por aire a las fuerzas de resistencia y prisioneros. Literalmente era “un arma para conseguir un arma”. Como sabemos, el poder absoluto corrompe absolutamente y a medida que cada presidente y congreso sucesivo eliminan los derechos más protegidos con el pretexto de una mayor seguridad, construyendo lentamente la maquinaria, un día tal vez no la próxima semana o el próximo año, pero un día despertaremos y descubriremos que vivimos en un estado policial y no nos quedan libertades. ¿Y que? ¿Cómo afectarías cualquier cambio? ¿Cómo podrías esperar comenzar a pelear? Como personas libres, debemos rechazar descaradamente cualquier intento de los políticos con supuestas buenas intenciones que saben lo que es mejor para nosotros. Esos son los más aterradores.

No hay uno Es una sugerencia absurda y un intento por parte de los defensores de las armas de fuego de reclamar un terreno político alto moral al que no tienen derecho.

Hay naciones en todo el mundo con una legislación de control de armas mucho más estricta que no se está deslizando lentamente hacia un estado policial. Muchos de ellos son democracias y tienen un marco legal que no está tan claramente estructurado y organizado como la Constitución estadounidense. Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, etc.no tienen la sólida base legal que tienen los EE. UU. Y sus estrictas leyes sobre armas no los han convertido en estados policiales. ¿Los que hacen esta afirmación absurda realmente creen que Estados Unidos es más propenso a descender a un estado policial que otros países? ¿Creen que otras naciones producen mejores líderes?

Tratar de reclamar que las leyes sobre armas son una pendiente resbaladiza para un estado policial es increíblemente ofensivo para los valientes hombres y mujeres que se ofrecen como voluntarios para servir como oficiales de policía y en las fuerzas armadas. Cualquiera que haga esta afirmación afirma claramente que la policía y el ejército son marionetas sin sentido que podrían ser controlados por un régimen corrupto y obligados a perseguir a personas inocentes por su voluntad. Aquellos que se arriesgan para proteger a Estados Unidos merecen más respeto que una acusación de que están a pocos pasos de ser el brazo fuerte de un estado fascista.

Esto también supone una cantidad increíble de planificación previa y organización por parte de cada brazo del gobierno de los Estados Unidos. Si Obama está tratando de instigar a un estado policial, entonces tiene otros tres años para hacerlo. ¿O está tratando de poner las ruedas en movimiento para que sea su sucesor y pueda conducir más fácilmente a un estado policial? Está preparando amablemente el camino para que los futuros presidentes demócratas o republicanos puedan dirigir un estado policial cuando se convierta en un ciudadano privado impotente. Y presumiblemente está haciendo todo esto con la ayuda encubierta de todos los demás políticos del país que están juntos en esto. ¿Qué tiene que ganar alguno de ellos de un estado policial?

Si el gobierno quisiera instigar un estado policial, las armas actualmente en manos privadas no harían nada para detenerlos de todos modos. Un asalto organizado por parte de la maquinaria militar estadounidense respaldada por la policía eliminaría cualquier resistencia en aproximadamente una semana. Si un estado policial era lo que Obama estaba planeando, ¿por qué esperaría? ¿Por qué no enviar las tropas ahora y simplemente tomar todo el país?

Es una noción ridícula y evidentemente absurda en todos los niveles. Algunas personas lo creen seriamente, pero la mayoría de los defensores de las armas lo usan como una excusa sin creer que realmente va a ocurrir o incluso es posible de alguna manera. Dicen “Estoy protegiendo mi libertad”, pero lo que realmente quieren decir es “Me gusta mi arma, pero necesito una discusión que parezca patriótica y no egoísta”.

Esto no es nada patriótico al odiar tanto a Estados Unidos que honestamente crees que los políticos desean un estado policial y que las fuerzas armadas y la policía estarían preparadas para apoyarlo.