La “separación de poderes” es un principio que solo adoptan algunas democracias modernas, principalmente aquellas inspiradas en el modelo del Presidente / Congreso de los Estados Unidos. Los sistemas diseñados a lo largo del modelo del Parlamento / Gabinete británico rechazan la separación de poderes y no tienen ningún uso para tal concepto.
La separación de poderes es un compromiso basado en dos supuestos con los que los Padres Fundadores estadounidenses estaban trabajando en el momento de la Convención Constitucional:
- Primero, un poderoso jefe ejecutivo es muy útil, incluso necesario, especialmente en tiempo de guerra u otra emergencia nacional, pero
- Se necesitan ramas legislativas y judiciales igualmente poderosas para evitar que un ejecutivo poderoso se convierta en un tirano.
Además, los Padres Fundadores estaban más familiarizados con el sistema híbrido vigente en Gran Bretaña en ese momento, con un rey que todavía era poderoso por derecho propio, pero que también tenía que delegar una gran cantidad de poder al Parlamento y al Gabinete si él quería hacer algo.
- ¿Qué opciones hay disponibles para una persona que vive en un país que le encanta pero que está siendo arrodillada por la corrupción desenfrenada en el gobierno?
- ¿Puede haber un final pacífico para los estados nacionales y el sectarismo?
- ¿Qué es extrema derecha, centro-izquierda, trabajo, etc. y cómo puedo recordarlos fácilmente?
- ¿Qué dictadores africanos son los menos autoritarios y más razonables para su pueblo?
- ¿Cuál creen los liberales que es el propósito del gobierno?
Pero aquí está el problema con la separación de poderes: se requiere cierta cooperación por parte de todas las partes importantes para hacer mucho de cualquier cosa.
Si uno de los principales jugadores en un sistema de este tipo decide jugar duro e “ir al muro” en cada tema, como lo han hecho los republicanos en la América contemporánea, entonces todo se convierte en una familia profundamente disfuncional y el gobierno deja de funcionar .
Un ejemplo es la regla de filibustero de 60 senadores en el Senado, que fue tolerable durante mucho tiempo, porque todas las partes acordaron filibustar de vez en cuando, sobre solo los pocos proyectos de ley que sentían más fuertemente.
Pero la última vez que los republicanos perdieron la mayoría del Senado, decidieron que “irían al muro” en cada tema que se presentara ante el Senado.
Como resultado, ahora es imposible aprobar algo sin obtener al menos 60 senadores en cada votación.
Otro ejemplo es lo que sucedió poco después de que Obama fuera elegido presidente. El líder republicano Mitch McConnel anunció que a partir de entonces, el objetivo principal de los republicanos no sería el bien del país, sino tratar de garantizar que “el presidente no fuera reelegido”.
El sistema estadounidense de controles y equilibrios establecido por Madison y el resto de la Convención Constitucional nunca tuvo la intención de funcionar en un entorno tan divisivo.