¿Fue el ataque en Mandalay Bay un acto terrorista?

A pesar de lo que generalmente escuchas, el terrorismo tiene dos componentes necesarios:

• atacar a los no combatientes
• para provocar un cambio político.

No combatientes
No es suficiente simplemente asustar a la gente. (La mayoría de los ataques son cosas bastante aterradoras). El objetivo tiene que ser no combatientes. [Marque √] (Tenga en cuenta que este componente significa que los ataques de bases militares en Afganistán no son “terrorismo”; etiquetas más precisas para esos ataques incluirían “guerrilla”).

Cambio político
Pero el asesinato en masa de no combatientes tampoco es suficiente. El propósito del ataque tiene que ser forzar la mano de los gobernantes. La estrategia terrorista es que los ciudadanos obligarán a su gobernante a alterar la política en favor de la causa de los terroristas para que ellos, los ciudadanos, ya no sean atacados. Vimos el éxito de esta estrategia con el bombardeo en 2004 del tren Madred, que provocó que la facción de guerra contra Oriente Medio ganara las elecciones, lo que provocó que España se retirara de la “coalición de Irak” [1].

¿No por un gobierno importante?
Algunos escritores han sugerido que el “terrorismo” requiere un tercer componente: que sea “ilegal” según el gobierno principal. Este es un intento obvio de plantear la cuestión de si solo las guerrillas pueden ser terroristas o si los principales gobernantes del gobierno también pueden ser terroristas . No hay ninguna razón lógica para disculpar a algunos gobernantes simplemente por su posición privilegiada cuando emplean cierta táctica.

Sorprendentes ejemplos de terrorismo
Al incluir ambos elementos y omitir el componente de autoservicio, uno se agrupa correctamente como “actos terroristas”, un terrorista suicida islámico de un mercado, la bomba incendiaria aliada de Dresde y la Marcha de Sherman por el Sur.

¿Fue Vegas el “terrorismo”?
Y uno correctamente (al menos de todo lo que hemos escuchado hasta ahora …) omite el asesinato en masa de Mandalay Bay en Las Vegas.

Ver relacionado:

• ¿La definición del gobierno hace que los impuestos no sean robos?
• ¿Por qué la propiedad de armas es un derecho inalienable, dado que el mundo no está de acuerdo?
• ¿Por qué la izquierda está tan decidida a controlar las armas?
• ¿Fanatismo y la guerra civil estadounidense?
• ¿Qué le dices a los Padres Fundadores si viajas en el tiempo a la Convención Constitucional en 1787?

Notas al pie

[1] Bombardeos de trenes en Madrid en 2004 – Wikipedia

No. Fue un sacrificio ritual a la Segunda Enmienda. Los tenemos regularmente aquí en los buenos Estados Unidos y, cuando terminen los procedimientos habituales después del asesinato, esperaremos al siguiente.

Con todo, este último tiroteo masivo se ha disparado según el guión. Pensamientos y oraciones de los políticos, justo en el momento justo. ¿Nuevas calificaciones? Puedes apostar. Momentos de silencio, banderas a media asta, guerras por internet, que me digan que este no es el momento de hablar sobre el control de armas, sí.

Imágenes de víctimas, historias de heroísmo, análisis de expertos, debates sobre estadísticas verdaderas e inventadas, silencio de la NRA.

Pide un control de armas con sentido común desviado por un Congreso bien practicado. Todo esta ahí.

Esto no es terrorismo. Este es el día de la marmota de asesinatos en masa.

Depende de su definición, pero en Nevada es un acto terrorista.

Contrariamente a la creencia popular, no existe una definición oficial de terrorismo, por lo tanto, hay definiciones en competencia. A medida que las organizaciones y entidades políticas (por ejemplo, el Estado de Nevada) intentan definir mejor la noción moderna de terrorismo.

Sucede que, según la ley del estado de Nevada, el tiroteo en Mandalay Bay es de hecho un ataque terrorista.

Para citar el código legal de Nevada directamente:

NRS 239C.030 “Acto de terrorismo” definido.

1. “Acto de terrorismo” se refiere a cualquier acto que implique el uso o intento de uso de sabotaje, coerción o violencia con el objetivo de:

(a) Causar grandes daños corporales o la muerte a la población en general ; o

(b) Causar destrucción sustancial, contaminación o deterioro de:

(1) Cualquier edificio o infraestructura, comunicaciones, transporte, servicios públicos o servicios; o

(2) Cualquier recurso natural o el medio ambiente.

2. Como se usa en esta sección, “coerción” no incluye un acto de desobediencia civil.

CAPÍTULO 239C – SEGURIDAD HOMELAND

El tiroteo en Mandalay Bay se ajusta a la definición, ya que Stephen Paddock utilizó la violencia con la intención de provocar “grandes daños corporales o la muerte de la población en general”.

Pero nuevamente, esto es solo si uno sigue la definición de Nevada. El gobierno federal de los Estados Unidos sigue otra definición de terrorismo:

(5) el término “terrorismo doméstico” significa actividades que:

(A) implican actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado;

(B) parece estar destinado a:

(i) intimidar o coaccionar a una población civil;

(ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción; o

(iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro; y

(C) ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos.

18 Código de Estados Unidos § 2331 – Definiciones ( utilicé la definición de terrorismo doméstico ya que Stephen Paddock es ciudadano estadounidense y el tiroteo ocurrió en los Estados Unidos)

Por lo tanto, según el gobierno de EE. UU., El tiroteo en Mandalay Bay no es un acto de terrorismo, ya que Paddock no intentó:

• intimidar a la población civil
• influir en la política del gobierno de EE. UU.
• afectar la conducta de la conducta estadounidense

¿Por qué hay diferentes definiciones?

La definición de terrorismo de Nevada surge del sentimiento que dan los tiroteos masivos: terror.

Paddock no mató a 60 personas solo por diversión, también los mató para aterrorizar a personas inocentes y lo disfrutó o al menos no tuvo reparos en matar a 60 personas inocentes e hiriendo a cientos más.

Por lo tanto, Nevada lo considera un terrorista.

Mientras que Estados Unidos prefiere reducir la definición para referirse a grupos que asesinan a civiles con un objetivo político en lugar de para su propio disfrute o sadismo.

Nuevamente, no existe una definición oficial y universal, por lo que puede elegir la que considere correcta.

Si bien es aterrador, no se puede caracterizar como terrorismo basado en la información que tenemos actualmente.

No conozco ningún objetivo simbólico, acto, declaración o afiliación comunicada por el tirador o por alguien que lo haya conectado. Si bien IS ha reclamado crédito, esa es solo su rutina. No ha surgido ninguna conexión con ninguna organización, política / religiosa / étnica o de otro tipo.

Si no hay un aspecto simbólico, no se comunica ningún mensaje, entonces no puede considerarse terrorismo. Si finalmente se presenta, en ese momento puede verse como terrorismo. Hasta entonces, “simplemente” asesinato en masa.

Aún no lo sabemos.

Una definición bastante limitada de un acto de terrorismo es

el uso calculado de la violencia (o la amenaza de violencia) contra los civiles para alcanzar objetivos de naturaleza política, religiosa o ideológica; Esto se hace a través de la intimidación o la coerción o infundir miedo.

Fuente: acto de terrorismo – Definición del Diccionario

Si bien el acto en sí mismo causó terror, las razones del tiroteo aún se desconocen, y es posible que nunca lo sepamos con certeza. Es el razonamiento detrás del acto lo que lo convierte en un acto terrorista oficial .

Podría haber sido un colapso mental por parte del tirador, o podría haber estado tratando de hacer una declaración que solo él conoce.

Es natural hacer tales preguntas después de eventos trágicos, pero las respuestas a menudo nos eluden. Es posible que tengamos respuestas más tarde, pero en este momento no las tenemos.

Diría que podrías hacer un gran argumento para llamarlo terrorismo doméstico. Tiene que cumplir con los 3 puntos (según la definición de Wikipedia):

Según la ley actual de los Estados Unidos, establecida en la Ley PATRIOTA de EE. UU. , Los actos de terrorismo doméstico son aquellos que:

(A) implican actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado; CHEQUE

(B) parece estar destinado –

• (i) intimidar o coaccionar a una población civil; TAL VEZ
• o (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción; DUDOSO
• o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro; y tal vez

(C) ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos. CHEQUE

Entonces, tenemos un 2 de 3 definitivo, y quizás el otro. Si este tipo tenía o no algún tipo de motivos para influir en la política o conducta del gobierno, probablemente todavía esté en el aire; Sin embargo, es probable que sea un buen caso para intimidar a una población civil.

Personalmente, consideraría este terrorismo doméstico.

Hay tantas definiciones de terrorismo como personas que lo definen. Sin embargo, la mayoría de las definiciones tienen tres cosas en común

1. Es un acto ilegal de violencia o intimidación.
2. Está dirigido a un estado o individuos
3. Tiene motivaciones políticas

Las dos primeras condiciones obviamente se cumplen. En este punto, las autoridades aún no han presentado ninguna evidencia que apunte a la movilización del tirador. Entonces no hay forma de decir que es un acto terrorista o no.

Sin embargo, algunas definiciones de terrorismo, y a las que me adhiero, dicen que el acto no tiene que estar políticamente motivado. La motivación puede ser simplemente infundir tanto miedo y pánico (terror) como sea posible en tantas personas como sea posible. Entonces, si acepta eso como la tercera parte de la definición, entonces sí, fue un acto de terrorismo.

Como algunos han señalado, la ley de Nevada es muy clara en este punto. SÍ, fue un acto de terrorismo por definición de ley. No hay nada ni remotamente ambiguo sobre esto. Lee la ley por ti mismo:

Últimamente ha habido muchas quejas sobre la aplicación de la etiqueta “terrorismo”, principalmente por personas que no saben cuál es la definición.

La definición del Departamento de Estado, que había existido durante la mayor parte de mi vida, si no toda, se centra en la motivación (y no en la raza, para todos esos cuasi-libs performativamente despiertos desesperados por convertir al gobierno en una fábrica de asesinatos / racismo).

Como no tenemos información confiable sobre la motivación del tirador, no podemos decir que sea terrorismo. Todavía.

No. Loco no es igual a terrorista. Sin motivación política o religiosa conocida o sospechada.

Este tipo no perdió una guerra de civilizaciones, por lo que no pudo continuar su guerra perdida en un intento por revertir esa derrota. De eso se trata el terrorismo. Grupos que se enfrentan a una civilización ganadora que no tienen esperanzas de ganar por ataque directo, por lo que propagan el terror para erosionar la voluntad de la civilización dominante.

Tenga en cuenta que, tal como lo describí, las purgas maoístas tampoco son terrorismo. Son genocidios de un gobierno que ya ganó.

Escribí la palabra “terrorismo” en el Merriam Webster de mi computadora, y esto es lo que obtuve por definición.

“El uso ilegal de la violencia y la intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de objetivos políticos”

Díganos los objetivos políticos que perseguía y puede llamarlo “terrorismo”. De lo contrario, no lo es.

Yo diría que sí, pero como no tenemos idea de por qué lo hizo, no puedo decirlo definitivamente. El terrorismo, por definición, es un acto utilizado para generar miedo en la población. La razón por la que la persona quiere causar terror puede variar, por supuesto, pero el resultado final deseado es el mismo.