¿Ganó el Partido Republicano por un “deslizamiento de tierra”? Si no, ¿qué se consideraría una victoria ‘aplastante’?

El recuento de colegios electorales fue extremadamente cercano. El voto popular fue extremadamente cercano (y probablemente fue para Clinton de todos modos, a la espera de los resultados finales de las elecciones en Michigan, New Hampshire, Minnesota y el segundo distrito del Congreso de Nebraska, ninguno de los cuales se ha convocado oficialmente a partir del mediodía EST en noviembre 9) Por lo tanto, las elecciones presidenciales ciertamente no fueron un “deslizamiento de tierra”.

Los republicanos ganaron mayorías en ambas cámaras, pero eso no fue realmente una victoria. Ya tenían mayorías en ambas cámaras. Simplemente se aferraron a eso.

Por lo general, no considera los tres tipos de elecciones (Cámara, Senado y presidenciales) en la misma categoría cuando llama a algo aplastante. Son muy diferentes; requieren consideraciones demográficas y de campaña muy diferentes para agruparse en la misma categoría.

Tan realista, no es un “deslizamiento de tierra” en mi opinión; La terminología es extraña cuando se agrupan los tres en la misma categoría. También debe recordar que las elecciones al Senado y la Cámara no fueron una gran carrera, sino una tonelada de razas individuales: para el Senado, por cada estado, y para la Cámara, por cada distrito del Congreso. Realmente no se puede llamar un deslizamiento de tierra cuando se combinan tantas elecciones diferentes para diferentes escaños y oficinas. Pero si quieres preguntar si fue un éxito, sí, fue un gran éxito para el Partido Republicano.

Perdieron asientos en la casa. Perdieron un asiento en el Senado. Aparentemente perdieron el voto popular para presidente por un margen muy pequeño (pero también con alrededor del 4% de votos para candidatos de partidos menores). Pero Trump ganó varios estados grandes por márgenes muy estrechos: PA por 68K, WI por 27K, MI por 12K suman 20 + 10 + 16 = 46 EV. Si esos chillidos hubieran caído en la otra dirección, Clinton tendría 274 vehículos eléctricos y sería presidente electo. Esos 107 mil votos marcaron la diferencia, de aproximadamente 118 millones para los dos candidatos principales.

Para ser justos, algunos otros estados realmente cercanos cayeron en manos de Clinton. Esta carrera terminó inusualmente cerca en un número inusualmente grande de estados. Todavía es posible que 1 o 2 estados puedan cambiar antes de que se finalicen los recuentos de votos (pero solo una probabilidad muy minúscula de que suficientes estados cambien para cuestionar al ganador del EV: el margen de PA parece demasiado alto para eso).

Creo que todos estarían de acuerdo en que es un derrumbe si gana un margen de voto popular del 10% o mejor. Y de las elecciones recientes, 200 y 2004 estuvieron muy cerca, cada una de ellas en un solo estado, pero 2008 es probablemente el punto de referencia para el “deslizamiento de tierra” en la política actual de los Estados Unidos, es decir, un margen de 7.2% y 365-173 EV.

Es solo un ‘deslizamiento de tierra’ si una fiesta gana por un margen enorme. Esta fue una carrera EXTREMADAMENTE apretada. (y por lo tanto no es un “deslizamiento de tierra”).

El Senado y la Cámara de Representantes ya eran republicanos y se mantuvieron así, con algunos cambios en las personas pero no un cambio significativo en la composición del partido, pero en general, los republicanos sí perdieron números (simplemente no lo suficiente). PERO: en los últimos años, las legislaturas estatales (a menudo republicanas) en muchos estados han germandado distritos del Congreso hasta tal punto, que casi han garantizado un bloqueo republicano en esos distritos durante muchos años. Aun así, los republicanos realmente perdieron cierta representación en la Cámara.

El Senado en realidad está bastante cerca de la paridad, pero solo 1/3 del Senado se presenta a la reelección a la vez. Las próximas elecciones de mitad de período serán interesantes.

Definitivamente no es un deslizamiento de tierra, se describe mejor como un chirrido apretado.

Ganar en un derrumbe significa ganar por un amplio margen. No tiene nada que ver con lo que gane o pierda, solo tiene que ver con el margen para la elección real para esa posición.

Trump parece haber derrotado a Hillary por unos pocos votos de la CE. Incluso puede haber perdido el voto popular general (lo que no significa nada en relación con el estado de las elecciones, pero que ciertamente se aplica al considerar si algo es un “deslizamiento de tierra”)

Si nos fijamos en los diversos estados, en la mayoría de él y Hillary se dividen el voto bastante de cerca. Su mayor margen fue del 70% al 22%, en Wyoming. Se podría considerar una victoria aplastante … en Wyoming.

Si Trump hubiera ganado el 70% de los votos en la nación, entonces habría ganado de manera aplastante. O incluso si hubiera ganado el 70% de los votos del colegio electoral. Pero no lo hizo. De hecho, considera este escrito como si realmente hubiera perdido el voto popular y no ganó mucho la CE.

Sin mandato, sin “deslizamientos de tierra”, solo una victoria estrecha que probablemente se redujo principalmente a qué lado fue un poco mejor para lograr que la gente se levantara del sofá y fuera a votar, en algunos estados donde realmente importaba.

Estaba cerca de un derrumbe electoral. Si se vota a California, Trump incluso gana el voto popular por 1 1 / 2–2 millones de votos. Es por eso que somos una República donde los estados determinan el ganador. Sin el colegio electoral, cands. probablemente solo haría campaña en Nueva York, Cali y Tx.

No es un deslizamiento de tierra. Fue una carrera cerrada, Clinton aún puede ganar el voto popular, pero eso no cambiará el resultado de que Trump ganó la Casa Blanca. Los demócratas hicieron algunos avances en el Senado y la Cámara, pero no lo suficiente como para tomar el control. Esta carrera por Trump es una gran sorpresa. Realmente, solo él lo vio venir.

Un deslizamiento de tierra sería similar a Nixon en 1972, o Reagan en 84, cuando los ganadores ganaron casi todos los estados. El país estará fuertemente dividido durante los próximos cuatro años, especialmente cuando los votantes se den cuenta de lo que han hecho.

No estoy seguro de llamarlo un deslizamiento de tierra. Después de todo, el Partido Republicano ya tenía el Senado y la casa, y la corte suprema ya estaba siendo “retenida” por el Senado. Además, el Partido Republicano en realidad perdió un senador y algunos representantes en la Cámara.

Lo más importante, el voto popular fue a favor de Clinton. Difícilmente se puede llamar a la victoria un derrumbe si ni siquiera capturó el voto popular.

Soy conservador y espero firmemente que algunas de sus peores intenciones puedan ser restringidas por los escépticos miembros del Partido Republicano, la corte suprema y cualquier asesor que elija.