¿Pueden ser útiles las recesiones a largo plazo?

Se podría argumentar que las recesiones son necesarias para el rápido crecimiento económico a largo plazo.

En un mundo perfecto, la producción crecería exponencialmente pero de manera constante. Si observa la economía mundial desde una distancia lo suficientemente grande, eso es precisamente lo que hace. La producción crece debido al aumento de la población (más o menos predecible) y la mejora tecnológica (menos predecible, pero vista a largo plazo, sorprendentemente estable).

Eventualmente, se encontrará con problemas maltusianos con el crecimiento de la población, y diría que estamos comenzando a acercarnos a ese punto, pero la tecnología lo ha enfrentado hasta ahora. Tal vez eso no continúe, y una catástrofe maltusiana real arroja todo este argumento por la ventana, así que dejémoslo a un lado por el momento.

En cambio, centrémonos en el hecho de que este no es un mundo perfecto desde el punto de crecimiento constante. Aunque eso es lo que obtienes a largo plazo, los avances tecnológicos son difíciles de predecir a corto plazo. En retrospectiva, puedes ver un ritmo constante de avance, pero mirando hacia adelante puedes ver 100 oportunidades posibles de las cuales solo una tendrá éxito. Tendrá éxito en grande, y la producción mundial crecerá debido a eso, pero no sabes cuál

Tienes dos opciones:
1. Invierta solo el dinero que tiene, lo que significa que tomará 100 veces más tiempo descubrir qué tecnología es la correcta.

2. Pida prestado dinero de un banco e invierta en los 100 a la vez.

Pedir dinero prestado causa inflación. Efectivamente inventas dinero de la nada. Considérelo de esta manera: suponga que tiene un banco en todo el mundo. La gente deposita $ 1 millón. Un emprendedor pide prestado ese millón de dólares y abre una cuenta corriente. Resume las cuentas y ¿cuánto dinero hay? $ 2 millones. La oferta monetaria mundial se duplicó de la noche a la mañana, pero la cantidad de bienes es exactamente la misma. A largo plazo, crearán al menos $ 1 millón en bienes (esperamos), pero hoy, más dinero y menos bienes significa inflación.

En realidad no sucede tan rápido; ese es solo un ejemplo simplificado. Pero el punto es que ahora estamos en un ciclo de auge. 100 inversionistas han pedido dinero prestado, y todos sienten que están involucrados en una subida del mercado porque hay mucho dinero flotando. Todos se sienten ricos. Por el mismo multiplicador que usamos antes, ahora hay $ 100 millones en el mundo en lugar de $ 1 millón.

Hasta que alguien se dé cuenta de que 99 de esos inversores fracasarán. Sus productos no funcionarán o no tendrán atractivo. Poco a poco, se rinden y la gente comienza a exigir qué dinero pueden recuperar. El ciclo de inflación se invierte y la mayor parte del dinero virtual que inventamos se evapora. Ahora estamos en una recesión.

Ahora, aquí está la cosa: estamos volviendo a donde comenzamos. La mayor parte del dinero fue virtual todo el tiempo. Todos se sienten más pobres, porque ya no tienen ese dinero inflado, pero en realidad el valor total está creciendo. Hay un inversor humilde que ganó, y ganó $ 5 millones en bienes con sus $ 1 millón. La cantidad total de cosas en el mundo es de $ 6 millones una vez que todo colapsa. Estamos seis veces mejor que antes, pero todos se sienten pobres porque pensaron que tenían $ 100 millones.

Podríamos haber evitado eso al no permitir que la gente pida prestado tanto. Ese fue el plan # 1. Podríamos decir: “No se puede prestar dinero de las cuentas corrientes porque la gente depende de ello”. En lugar de invertir $ 100 millones, podrían invertir solo unos pocos dólares que podrían permitirse perder, digamos $ 100,000. Tomaría una eternidad descubrir cuál de esas 100 inversiones es la correcta.

En otras palabras, el ciclo de auge y caída es posiblemente algo bueno, debido al efecto de trinquete: aunque se desperdició mucho dinero, terminamos con ese producto que funcionó y tuvo éxito, y lo conseguimos más rápido de lo que tendríamos si fuéramos completamente prudentes. La nueva tecnología significa que aunque el número de personas aumenta, hay más cosas para que tengan. Hemos evitado cualquier cantidad de trampas maltusianas de esta manera hasta ahora, y las personas son en promedio más ricas que hace un siglo.

El mundo apoya a más personas, y aunque muchos de ellos son desesperadamente pobres, los pobres siempre han estado con nosotros. Hay más personas pobres, pero eso se debe a que la población crece independientemente. No se puede detener eso con la economía. (La tecnología le ha permitido crecer aún más rápido, porque la solución a la última trampa de Malthus solo permite que las personas se reproduzcan más rápido, pero dado que la alternativa es la esterilización forzada o la inanición masiva, está fuera de la discusión económica que estoy teniendo aquí).

Esto pone limitaciones sobre cuánto auge y caída es algo bueno. Las cargas de un busto no se comparten de manera equitativa o justa. Tu jefe hizo una mala inversión, y aunque hiciste un buen trabajo, estás en la calle y te mueres de hambre. Casi todos consideran esto como algo malo. (Algunos economistas parecen sentir que está bien, su propia culpa por no haber predicho de antemano que serían ellos los que se quedarían sin trabajo, pero esta teoría me parece censurable. Sin embargo, se sorprendería de cuántas personas la sostienen. , y siento que me estoy retorciendo las manos sobre nada.)

El resultado final, al final, es que sin una información perfecta, tenemos la opción de un crecimiento prácticamente inexistente, o de permitir que ocurran los auges y beneficiarse del efecto de trinquete mientras tratamos de mantener las recesiones manejables. La mayoría de las personas favorecen la última opción, aunque existe un gran desacuerdo sobre cómo administrarla.

Lo que significa que si bien las recesiones no son “útiles”, en sí mismas, son un subproducto necesario de un sistema que es útil. Cuando los tenemos, podemos tratar de aprender qué técnica para manejar el crecimiento funciona bien. (Y es el crecimiento lo que tienes que manejar, no la recesión en sí, que es en gran medida una cuestión de cuanto más grandes son, más difícil es su caída).

Una nota final: todo esto está demasiado simplificado y demasiado rosado. Una cosa que omití: la exuberancia irracional que hace que los auges sean más grandes de lo que podrían ser, no solo hace que los bustos parezcan malos en comparación. También resultan en un pesimismo igualmente irracional, durante el cual no podemos volver ni siquiera al crecimiento regular porque las personas tienen miedo. Es por eso que terminas manejando bustos y auges. Pero eso es extremadamente difícil, precisamente porque las personas temen que cualquier inversión adicional que hagan desaparecerá y les dejará peor. Se necesita un buen ojo, una teoría sólida y buena suerte para lograrlo bien.

Técnicamente, las recesiones y expansiones no tienen efecto a largo plazo porque son simplemente las etapas naturales del ciclo económico. Si no hubiera recesiones (es decir, si el crecimiento real siempre fuera igual al crecimiento potencial), sería en parte porque la tecnología se está desarrollando de manera constante a un ritmo óptimo. Sin embargo, el efecto total no sería diferente de aflojarse en los puntos altos y tener que trabajar más duro durante las recesiones. Durante las recesiones, las personas tienen que trabajar más duro, lo que facilita la vida de sus sucesores; cuando ese trabajo se traduce en un boom económico, esos sucesores ralentizan el crecimiento hasta el punto de otra recesión.

En un mundo de racionalidad e información perfectas, siempre presionaríamos por el desarrollo. Pero debido a que las personas no siempre reconocen ni se preocupan por el impacto del consumo nocivo hasta que las consecuencias negativas se manifiestan en, por ejemplo, un aumento en los precios del petróleo causado por algunos locos de la OPEP como en la crisis de los años 70, y porque muchos no lo hacen. No entendemos cómo funciona el desarrollo económico, nos vemos obligados a contrarrestar esos efectos nocivos durante una recesión para que la actividad económica vuelva a la normalidad. Quizás las recesiones sirven como un mecanismo de compromiso para las personas que se comportan de manera irracional, pero no hacen que una economía sea más “resistente” que las expansiones. Si consumiéramos constantemente a “tasas de auge”, agotaríamos rápidamente nuestros recursos. Juntos, ambos sirven para contrarrestarse mutuamente y permitir un crecimiento promedio a largo plazo para igualar el crecimiento potencial, una economía “resistente”.