En primer lugar, asegurémonos de que esta es una pregunta válida. Las sugerencias de que la política de partidos puede ser mala para la democracia a menudo se ignoran con refutaciones inválidas o inadecuadas, e incluso sugerencias de que la pregunta es ingenua o antidemocrática. Eso obviamente no es cierto. Cuestionar un aspecto de nuestro sistema político no significa que rechacemos la democracia, ni que no hayamos considerado el problema con cuidado.
Problemas con el sistema de fiestas:
– División política y estancamiento . Todos los que han sido testigos del estancamiento en el Congreso en los últimos años serán conscientes de este problema, pero no son solo los Estados Unidos los que experimentan estasis debido a la negativa de los políticos a cooperar. Francia, España, Grecia, el Reino Unido, Australia, Tailandia, Ucrania, Taiwán, Egipto (brevemente) y muchas otras democracias regularmente son testigos de parlamentos en conflicto cuya división se interpone en el camino de una política coherente y un gobierno ilustrado. (Más sistemas federalistas como Alemania, Italia, Suiza e India claramente tienen un escenario ligeramente diferente).
– Falta de conciencia y creencia individual . Se desaconseja que los políticos actúen de acuerdo con su conciencia. La mayoría de los partidos mantienen a sus miembros en línea con las amenazas y otras formas de persuasión. Por lo tanto, el gobierno está plagado de pensamiento grupal.
– Conglomeración de cuestiones . Es absurdo que un gran grupo de políticos tenga una opinión común sobre un espectro completo de cuestiones en gran medida no relacionadas, sin embargo, esto es exactamente lo que los partidos y los manifiestos electorales pretenden hacer.
– Identidad del partido . En lugar de aspirar a que los políticos elijan un partido, de hecho es más una cuestión de que el partido elija a sus políticos. Además de socavar la democracia, este tribalismo también alienta a los políticos a poner la lealtad del partido por encima de su propia conciencia o incluso de los intereses de sus electores locales.
– Políticos de carrera El sistema de partidos alienta a los jóvenes a seguir el “camino del político de carrera”, que a menudo implica un título en política, seguido de algunas pasantías con políticos, seguidas de una candidatura. Muchos de ellos ni siquiera tienen la oportunidad de trabajar en otro campo, mucho menos vivir en el extranjero por un tiempo o experimentar cualquiera de las otras cosas que hacen las personas más completas.
– Apatía del votante Debido a que los partidos tienden cada vez más a elegir criaturas políticas ‘seguras’ (es decir, completamente sosas y predecibles) como sus representantes, los votantes están cada vez menos inclinados a dignificar su falta de elección con un voto.
– Dualismo. Tener dos opciones es ciertamente mejor que no tener otra opción, pero obviamente preferimos tener más.
– El centrismo. Debido a que los candidatos son cada vez más elegidos por su adhesión a la línea del partido, existe una desconexión demasiado grande entre los temas representativos y locales. Además, debido a que el enfoque de los partidos es nacional, a los votantes se les roba una escena política local significativa, que es una contribución importante a la desintegración de la comunidad.
– Corrupción y nepotismo . Las estructuras duraderas del partido sirven como caldo de cultivo para una incestuosa ‘clase política’ de familias influyentes. La evidencia más clara de esto es el fenómeno de las dinastías políticas, pero el sistema de partidos también incita a la “puerta giratoria” y otras formas de corrupción. Aún más, estas familias a menudo prefieren las grandes empresas a las pequeñas, porque ese es el mundo que mejor entienden. Esta mentalidad macroeconómica también contribuye a la desintegración de la comunidad a nivel local.
– Polarización de la sociedad . La identidad del partido va mucho más allá del gobierno. Grandes sectores de la sociedad se identifican con un partido político u otro, y a menudo familias enteras presentan su lealtad a un partido por generaciones. Esto no se basa en creencias políticas, es una identidad primitiva e inútil ‘nosotros contra ellos’. Solo en los últimos años, en Tailandia, Ucrania, Egipto e Irak, hemos visto cómo la polarización política inflama las divisiones preexistentes y aumenta la violencia.
– Sobre-énfasis en un tema (divisivo) . Por lo general, este problema es económico y se reduce a una divergencia insignificante en términos de impuestos. Los impuestos se convierten en el tema dominante de toda una elección, la sociedad se divide en el medio aproximadamente a lo largo del límite de un determinado tramo impositivo. Esto a su vez exacerba las identidades de clase y la disparidad económica.
– Sub-énfasis de otros temas . Muy pocas democracias modernas tienen una política exterior bien pensada, porque tiende a no ser un “problema electoral”. En el siglo XXI, esto es cada vez más peligroso.
– Planificación a corto plazo Debido al deseo incesante de ganar elecciones en nombre del partido, los gobiernos a menudo son incapaces de formar planes o respuestas a largo plazo ante las crisis más graves y de reciente aparición. Por ejemplo, muy pocas democracias modernas tienen un plan serio frente al cambio climático, la globalización o el papel cambiante del empleo. Un político independiente puede pensar en términos de su carrera y el futuro de sus hijos, pero un partido no puede.
Defensas comunes del sistema de partidos.
Argumentos inválidos
– Naturaleza humana – Divisividad “¡Esa es solo nuestra naturaleza humana, y no puedes luchar contra la naturaleza!” Gracias Madison. El hecho de que las personas sean propensas a la división y tengan una inclinación a formar grupos, no significa que nos sea imposible superar ese impulso, especialmente en el lugar más importante de nuestra sociedad. Frenamos y mitigamos muchas otras ‘tendencias naturales’, ¿por qué no esta? Pongamos el evo-psych de vuelta en la cueva donde pertenece.
– Miedo al desorden “¡Oh no! La votación en línea fomentará la democracia directa: ¡es la pesadilla de Platón de nuevo! ¡Habrá caos! ”¿Dónde está la evidencia de ese miedo? Nadie sugiere cambiar todo de la noche a la mañana.
– Ignorancia general “Las personas son demasiado estúpidas y mal informadas para tomar decisiones sensatas. Confiamos en que las partes formulen políticas para nosotros ”. En primer lugar, esa es una profecía autocumplida. No se alienta a las personas a comprometerse políticamente si se toma cada decisión fuera de sus manos. En segundo lugar, la idea de una república es que nuestros políticos se encarguen de la política en nuestro nombre, y el gobierno como un corpus mitiga las opiniones extravagantes de los políticos individuales. La fiesta es una dudosa capa intermedia.
– Marco del partido “Es una universidad donde los jóvenes políticos hacen contactos y aprenden sobre política”. No, es más como un culto con membresía de por vida. Una organización colegiada laxa que simplemente ayuda a los políticos independientes en su camino parece una gran idea. Eso no es exactamente lo que son las fiestas.
– Costo “Los políticos individuales nunca podrían financiar sus campañas, o los más ricos siempre ganarían”. ¿Es útil la cantidad de dinero invertido en las campañas? ¿No reconocemos ya que debe haber un límite en el gasto electoral?
– Tradición “Este es un sistema que ha resistido la prueba del tiempo, creado por el pensamiento y la experiencia”. Saludos Confucio. Las tradiciones deben ser respetadas y tratadas con precaución, no adoradas.
Argumentos válidos
– Fuerte oposición . El principal partido de oposición es una fuerza poderosa que mantiene al gobierno alerta, un retador vigilante de cualquier cosa que el gobierno pueda hacer mal, siempre dispuesto a quitarle las riendas. Como tal, es un nexo para la disidencia y la queja de todos los sectores, canalizando la insatisfacción más genuina y generalizada hacia el primer plano. Es difícil sobreestimar el valor que esto tiene en una democracia, y es difícil imaginar algo que pueda cumplir adecuadamente este papel. Incluso una prensa libre no puede hacer el trabajo por sí sola.
En cuanto a pintar otro paisaje, aquí hay un bosquejo tentativo, y quizás uno irremediablemente idealista:
- Las partes se despojaron de todos los fondos, dejándolos solo como colegios de esqueletos. Se desmantela la superestructura del partido.
- Los políticos elegidos como individuos, no como afiliados del partido. Serán elegidos tanto por su carácter y su reputación como por sus posturas sobre un tema u otro. La votación preferencial despejaría las cubiertas hasta cierto punto.
- El candidato al segundo lugar asume el papel de oponerse a su vencedor en el gobierno. En caso de una crisis de confianza, un representante puede ser reemplazado en cualquier momento por el candidato rival que ha estado observando todos sus movimientos, pero esto requeriría una mayoría mayor que en las elecciones generales. Cualquier indicio de mal juicio, corrupción, nepotismo o cualquier otra falla probablemente sea recogido por el retador individual, y el cuerpo de la oposición aborda la ineptitud gubernamental más amplia.
- Los representantes electos reunidos eligen entre ellos un gabinete y un líder. O eligen a un líder y ella elige su gabinete. O hay otra elección general para el líder. Los candidatos de la oposición también se organizarán y elegirán un orador principal, pero no pueden llegar al poder en bloque. En consecuencia, no hay tanta mala sangre entre un miembro de la oposición y el resto del gobierno actual.
- No voy a entrar en el negocio de la cámara alta y de la cámara baja, pero puedes imaginar que podría funcionar de manera similar.
Estoy ansioso por buscar escritores, teóricos políticos, o me atrevo a decirlo, políticos, que han sugerido algunas mejoras en nuestro sistema actual. Cualquier consejo de lectura sería muy bienvenido.