Deben señalarse dos cosas.
Primero, es que no hay pecado original. Si no emite mucho CO2 neto, entonces no hay nada de qué quejarse, independientemente de sus circunstancias o motivaciones. No todos somos pecadores.
En segundo lugar, hay muchas opiniones diferentes sobre el ambientalismo (en general) y el cambio climático en particular. Los “verdes oscuros” y los “verdes brillantes” tendrían una oposición casi diametral en la forma de resolver los problemas ecológicos (por ejemplo, menos tecnología frente a más tecnología, respectivamente), siendo el primero más el “renunciar a los malos caminos de la modernidad y buscar la redención en la inocencia del pasado “tipo.
- ¿Pueden Canadá y Estados Unidos ser buenos amigos, aliados y vecinos incluso cuando rechazan gran parte de los valores del país?
- Suponiendo que Corea del Norte atacó a América, ¿Europa apoyará a América?
- ¿Puede un país negarse a participar en el programa 'Patrimonio de la Humanidad' de la UNESCO?
- Pakistán está pasando por una actualización de mega infraestructura a través del CPEC. ¿Qué negocio sería mejor para una startup? ¿Qué negocio preferirías?
- ¿Por qué Estados Unidos apoyó a Pakistán occidental?
Más allá de eso, cualquier intento de resolver un problema sistémico o compensar un riesgo sistémico inevitablemente tendrá algún paralelismo con cualquier otro intento de hacer lo mismo. La evaluación, por lo tanto, tendría que ser del problema o riesgo, más que del enfoque.