Esta es una pregunta interesante. A lo que añadiré pura especulación.
No me imagino que Assad se estuviera cayendo sobre sí mismo para usar armas químicas. Dado que la intervención de Estados Unidos no es lo mejor para él, estoy seguro de que estaba contento de usar balas y gases lacrimógenos para ‘pacificar’ a su país inquieto, seguro con la aprobación tácita de Rusia. Del mismo modo, los insurgentes / resistencia / lo que sean también serían relativamente poco entusiastas para la intervención estadounidense, a menos que pensaran que equivaldría a que Jason Bourne asesinara a algunos líderes clave. Túnez, Libia y Egipto no son modelos para una exitosa primavera árabe.
Dicho esto, habría más que unos pocos insurgentes astillados que estarían contentos con la política de tierra arrasada que la intervención estadounidense probablemente causaría. Las personas cuyos amigos están muertos ven la anarquía mucho más amablemente.
- ¿Por qué los izquierdistas empujan al hombre de paja "Trickle Down"?
- ¿Por qué el pueblo paquistaní no organiza una rebelión masiva contra el establecimiento establecido para erradicar la corrupción y mejorar su país?
- ¿Existe la posibilidad de que las elecciones nigerianas sean manipuladas?
- ¿Cuáles son algunos buenos ejemplos de dónde la "corrección política" ha ido demasiado lejos y el problema no se ha corregido con el tiempo?
- ¿Cómo afecta la política al entorno empresarial?
¿Quién se beneficiaría de la intervención estadounidense? Irán, por un lado, que es la razón principal por la que Estados Unidos no está tan interesado en comenzar. Iraq estuvo una vez apuntalado para servir como un equilibrio local, aunque GW Bush, etc., logró eliminarlo. Los fabricantes de armas ciertamente también lo harían, y no tienen escasez de amigos en los medios listos para informar que ‘Assad bombardeó químicamente a su propia gente, se rumoreaba que la espada de retribución de los Estados Unidos estaba en camino’ y preparó algún pretexto falso para la guerra, solo como lo hicieron con Iraq hace solo una década.
Entonces vale la pena considerar de dónde provienen las armas químicas. Varios aspectos de la resistencia han sido armados apenas de forma encubierta por los Estados Unidos, Rusia u otros países externos durante el último año, en forma de ayuda militar. Pero ni los EE. UU. Ni sus enemigos políticos entregarían armas químicas a la resistencia, ya que estos no tienen nada que ganar al provocar una intervención o escalada de los EE. UU. Del mismo modo, el gobierno de Assad puede o no haber tenido la capacidad o las existencias de armas químicas. Si existieran existencias, podrían haber sido robadas por una facción desesperada o suicida, o utilizadas por un general frustrado sin revisar la cadena de mando. Pero vale la pena recordar que la gran mayoría de las armas utilizadas por los gobiernos árabes opresivos durante y antes de la primavera árabe no fueron fabricadas en el país. De hecho, varios archivos publicados por wikileaks y las filtraciones de Amn Dawla tras la caída del gobierno de Mubarak en Egipto revelaron que varias corporaciones europeas y americanas se habían estado cayendo sobre sí mismas para proporcionar Egipto, Túnez, Siria y otros. con la tecnología y el equipo que necesitaban para interrogar, torturar, espiar, etc. a su propia población. Es probable que cada lata de gas lacrimógeno haya sido fabricada por compañías de armas (probablemente francesas). Del mismo modo, considero que es muy probable que las armas químicas utilizadas en el reciente ataque no hayan sido producidas en Siria, y que de hecho solo hayan entrado en Siria recientemente. Existe una buena posibilidad de que la ONU llegue al fondo de esto, de una forma u otra.
Mi mejor conjetura es que una fuerza de seguridad privada como XE / Blackwater, o un fabricante de armas asociado vendió / prestó armas a una facción marginada de la resistencia, que luego llevó a cabo un ataque de bandera falsa, probablemente sin apoyo directo. Será interesante ver quién grita más fuerte al respecto en varias capitales de todo el mundo.
La situación en Siria es desesperadamente compleja, con aproximadamente 20 facciones y representantes diferentes que compiten por el poder. No hay una respuesta simple o una predicción simple de resultados. Afortunadamente, al menos algunos miembros de la OTAN, etc., parecen entender esto, por lo que existe la posibilidad de que prevalezcan las cabezas más frías. Después de Libia e Irak, será necesario generar una gran cantidad de apoyo público a favor de la intervención de los Estados Unidos, pero solo puedo imaginar algunos escenarios bajo los cuales, en última instancia, no se producirán.