¿Por qué los demócratas no aceptan limitar el gasto de los Estados Unidos?

Los republicanos tienen la reputación de ser los “adultos fiscales” en el gobierno, pero cualquier análisis serio de las políticas que siguen realmente demuestra que la etiqueta no es merecida. Comenzando en gran parte con Ronald Reagan, las administraciones republicanas han sido extremadamente buenas para reducir los déficits gubernamentales y limitar el crecimiento económico. No ayuda que las políticas que persiguen dañen desproporcionadamente a las poblaciones pobres y minoritarias.

Considere una medida del tamaño del gobierno: la cantidad de empleados federales per cápita. Desde la crisis financiera de 2008, hemos visto muchos gritos de austeridad: esa parte de nuestro problema es que nuestro gobierno se ha vuelto demasiado grande.

¿Pero cuál es la historia real?

Podemos obtener cifras de la Oficina de Gestión de Personal …

Empleo total del gobierno desde 1962

Podríamos graficar esos datos:

El hecho es que el empleo federal total se ha reducido a mínimos de cincuenta años. Nota: estos son números ABSOLUTOS, no números per cápita. En 1962, la población de los Estados Unidos era de unos 186 millones. En 2014, la población era de 318 millones. En otras palabras, en términos per cápita, nuestro gobierno se ha reducido significativamente durante décadas.

¿Es esa la historia que has escuchado de los republicanos?

Si creías en la “sabiduría convencional”, podrías esperar que los llamados Estados Rojos tengan menos empleados. ¿Es eso cierto? Bueno no:

Los estados más dependientes del gobierno federal son los que menos esperarías

Está bien entendido que los estados rojos son los principales beneficiarios del dinero de los impuestos federales, ya que reciben más dinero del que contribuyen.

¿Qué estados son donantes y cuáles son tomadores?

Es prácticamente un dogma entre los republicanos que disminuir el tamaño del gobierno no solo es bueno, sino lo mejor para Estados Unidos. Para escuchar a los republicanos hablar, el gasto del gobierno siempre ha sido estúpido y derrochador, y que los servicios que fueron proporcionados por el gobierno son proporcionados de manera más eficiente por el sector público.

Pero eso ciertamente no es inevitable, y en muchas áreas, ni siquiera es cierto.

Medicare es realmente notablemente efectivo en la prestación de atención médica a los estadounidenses.

Medicare es más eficiente que el seguro privado

La CBO dice que revocar el ACA le costará a los estadounidenses cientos de miles de millones:

Precio de la derogación de Obamacare: $ 353 mil millones

La CBO señaló que sus primeras proyecciones del costo del ACA eran demasiado pesimistas, y que menos personas no tendrán seguro de lo que proyectaban:

El costo proyectado de Obamacare cae debido a las primas más bajas según la ley de atención médica, dice CBO

Los republicanos no son los grandes administradores de la responsabilidad fiscal que les gustaría pretender ser.

A los votantes les gustan las cosas:

• Medicare y Medicaid
• Seguridad Social
• Impuestos bajos
• Fuerzas armadas de los Estados Unidos fuertes y pateadoras.
• Empleos y crecimiento, especialmente en sus distritos

Eligen y recompensan a los políticos que entregan estas cosas, tanto republicanos como demócratas. Castigan a los políticos que amenazan con quitarle cosas.

Claro, algunos votantes, especialmente los republicanos, hablan sobre el déficit, pero en realidad no quieren un gasto menor en todos los ámbitos (de lo contrario, Simpson-Bowles habría sido un éxito desbocado, bipartidista: Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma)

Lo que quieren es reducir el gasto en cosas que no valoran y más gasto en cosas que valoran. Muchos de los mismos votantes que afirman que se preocupan por la reducción del déficit llegarían al techo si recorta su Medicare, el Seguro Social o aumenta sus impuestos.

Así que te quedas con el sistema que tenemos ahora, donde ambas partes afirman que les importa la reducción del déficit, tampoco hacen mucho al respecto, y nosotros cojeamos.

Dado que no existe un mecanismo específico por el cual un partido político pueda “aceptar limitar el gasto”, sospecho que el interlocutor realmente pregunta por qué los demócratas tienden a apoyar políticas y plataformas que tienen el efecto general de ampliar el gobierno federal. Este es el por qué:

1. Quienes pagan la factura están privados de sus derechos . Tener menos de 18 años (muchos aún no han nacido), no se les permite votar. Cuando se hace posible gravar efectivamente a aquellos sin representación, se hace políticamente imposible resistirse. (Se prestan cuarenta y tres centavos de cada dólar).
2. No hay oposición real expandir sin cesar el gobierno federal, siempre que se pueda hacer con dinero prestado. (Desde Reagan, la política republicana ha sido principalmente el programa falso de matar de hambre a la bestia).

Entonces, la pregunta contiene una falacia: que los demócratas favorecen de manera única la ampliación del gobierno. Si bien esto puede ser cierto en los márgenes, no es categóricamente cierto. A pesar de la retórica, ambas partes favorecen la ampliación del gobierno.

NOTA: Dije que no hay un mecanismo específico para limitar el gasto. Eso no es totalmente correcto. Una enmienda presupuestaria equilibrada tendría ese efecto práctico. Sin embargo, el interlocutor no preguntó sobre esa medida específica. Aun así, no está claro si alguna de las partes apoya una enmienda presupuestaria equilibrada.

Creo que esta pregunta se pierde en las minucias. Sería mejor describir el concepto general detrás de las acciones de conservadores y liberales.

Cuando los conservadores se enfrentan a la gestión de una economía, quieren expandirla eliminando tantas reglas e impedimentos para los negocios como sea posible. Lo hacen porque creen que si una empresa está ganando dinero, contratará personas y comprará cosas.

Cuando se enfrentan con una economía que no está funcionando bien por una serie de razones, quieren defenderse y dejar de gastar como lo harían en casa. Esto se traduce en hacer lo que es bueno para los negocios. Quieren despedir a la gente. Eventualmente, solo quieren apagar la energía para reducir la factura. El negocio que falla está bien. Es parte del “mercado libre”. Esta represión tiene el efecto de contraer la economía y crea un problema porque el gobierno no solo se encoge bajo el mando.

Generalmente desconfían del gobierno y no quieren enviar dinero para operarlo.

Los liberales ven la economía más como consumidores. Cuando a los consumidores les va bien, a las empresas les va bien porque compran cosas. Creen que el “mercado libre” funciona mejor cuando tiene reglas porque cuando no hay reglas se forman monopolios y socavan la competencia. Creen que las economías siempre deben estar creciendo.

Cuando se enfrentan a una economía que no está funcionando bien, creen que vencer y reducir la economía es exactamente lo que no se debe hacer. Lo que debe hacer es hacer que la economía vuelva a crecer. La forma de hacerlo es estimularlo poniendo dinero en manos de los consumidores.

Piensan que el gobierno tiene un papel porque puede ayudar a crear oportunidades mediante una variedad de métodos. Puede crear empleos y consumidores con programas para reparar la infraestructura de los países … puede crear instituciones como la NASA que otorga contratos comerciales y crea tecnología que se vuelve a poner en el sector privado para crear empleos. Y muchas otras inversiones estratégicas.

Si bien estos programas tienden a promover la economía y aumentar los ingresos fiscales al gobierno a medida que las personas van a trabajar y aumentan los ingresos comerciales … se crean con dinero de impuestos que a los conservadores no les gusta. Esto evita que las empresas cierren en recesiones económicas. En general, apoya una sociedad más saludable.

También piensan que, en lugar de permitir que las personas caigan en la pobreza, es económicamente ventajoso mantener a las personas comprando cosas con una red de seguridad social.

No desconfían tanto del gobierno como los conservadores. Lo ven como un mal necesario que, cuando se maneja correctamente, puede ayudar a mantener una sociedad mejor.

Una analogía de negocios podría ser
————————————————————————————-
Las empresas a menudo se presentan con decisiones estratégicas durante las recesiones.

Algunos deciden despedir a las personas y cortar sus gastos generales y superar cualquier problema que tengan. Reducir gastos. [conservadores]

Algunos deciden que, en lugar de reducirse, necesitan expandir su negocio abriendo nuevos mercados y desarrollando nuevos productos que generen más dinero. Haga crecer el negocio con una inversión. Utilice las inversiones del gobierno para estimular la economía. [liberales]

Editar

————————————————————————————-
Los New York Times

Suerte y un pequeño misterio: la economía crece más rápido bajo los presidentes demócratas

Este incidente me vino a la mente al leer el nuevo documento provocativo de los economistas Alan Blinder y Mark Watson que examina rigurosamente cómo la economía ha funcionado bajo presidentes desde la década de 1940. Sus preguntas principales son: ¿Qué presidentes de los partidos presiden mejores economías y por qué?
Su respuesta a la primera pregunta es clara: la economía estadounidense ha crecido más rápido y obtuvo mejores puntajes en muchas otras métricas macroeconómicas, cuando el presidente de los Estados Unidos es un demócrata en lugar de un republicano.

Los dos analizaron variables macroeconómicas clave promediadas durante 64 años (16 términos de cuatro años), desde Harry Truman hasta Barack Obama. El Sr. Blinder y el Sr. Watson se centran principalmente en la diferencia anual de 1.8 por ciento en el crecimiento del PIB real. Es decir, durante todo el estudio, el crecimiento real del PIB promedió 3.33 por ciento por año. Pero bajo los presidentes demócratas, la economía creció 4.35 por ciento y bajo los republicanos 2.54 por ciento.

Los republicanos, incluido el tipo que se muestra a continuación, hablan mucho sobre ser un gobierno pequeño y ser cautelosos con respecto al gasto, pero seamos sinceros:

Miremos esto;





Les gustan algunos grandes gobiernos y gastos, pero en lo que respecta a diferentes cosas. Entonces, puh-leez, incluso algunas personas de TP han hecho algunas cosas importantes del gobierno en el cargo.

Bill Clinton redujo los programas de asistencia social durante su administración. Sí, hizo cosas soñolientas y fue acusado, pero redujo el gasto y es un demócrata moderado.

Los demócratas aceptan los recortes, y me encantaría que trabajen para recortar más el gasto militar.

¿Qué más tienes en mente? ¿Cuáles son las prioridades para los republicanos? ¿Por qué a menudo son los salarios de los maestros y los programas sociales?

¿Cuál es el nivel correcto de gasto?

He escuchado esta pregunta antes y generalmente es un código para “gasto deficitario”. En ese contexto, el gasto “necesario” está bien siempre que no tomemos prestado.

Hagamos volar tu mente. Soy progresista Estoy de acuerdo.

Ahora, ¿cuál es la cantidad correcta de dinero para cobrar, de quién y cómo debemos gastarlo? Creo que podemos o no estar de acuerdo con la respuesta.

Entonces, si observa bajo las palabras de código, podemos llegar a los problemas. Entonces, y solo entonces, esto se convierte en una conversación significativa.

En primer lugar, los supuestos y los prejuicios inherentes a esta “pregunta” me llevan a creer que el que quiere es republicano.

En segundo lugar, las preguntas me recuerdan una observación hecha por Stephen Covey:
“Nos juzgamos por nuestras intenciones y a los demás por su comportamiento”

Ahora, si bien el Partido Republicano puede ser sincero en su deseo de reducir el gasto, aquí hay tres ejemplos de cómo sus acciones para no coincidir. Hay muchos más, pero estos son subsidios, o dinero por nada, contra los cuales el Partido Republicano afirma estar más en contra.

Ley de Medicamentos Recetados, Mejora y Modernización de Medicare
Fue aprobada por el Partido Republicano y votada por el presidente Bush.
Costo: $ 549.2 mil millones

Ley de Reforma Agrícola, Alimentación y Empleo de 2013
Este proyecto de ley incluía una gran cantidad de subsidios agrícolas
Costo: $ 955 mil millones

Derogación de la Ley de Subsidios Fiscales para el Gran Petróleo (página en gpo.gov)
El Partido Republicano del Senado votó en contra de poner fin a los subsidios a las compañías petroleras
Costo: $ 24 mil millones

Hmm

Principalmente porque:

Comience comillas:

Dichos programas mantienen a millones de personas fuera de la pobreza cada año. Un análisis de CBPP utilizando la Medida de Pobreza Suplementaria del Censo muestra que los programas de redes de seguridad del gobierno mantuvieron a unos 39 millones de personas fuera de la pobreza en el año calendario 2013. Sin ninguna ayuda de ingresos del gobierno, ya sea de programas de redes de seguridad u otros apoyos de ingresos como el Seguro Social, la tasa de pobreza habría sido del 28,1 por ciento en 2013, casi el doble del 15,5 por ciento real.

Fin de cotizaciones

Principios básicos de la política: ¿a dónde van nuestros dólares de impuestos federales?

No estoy seguro de que no haya un deseo de limitar el gasto. Puede ser más una pregunta sobre cómo es limitado.
El gasto en atención médica y defensa, dos grandes piezas del presupuesto federal, son áreas en las que me gustaría ver un gasto limitado.
Quizás la verdadera diferencia está en cómo se alcanzan los límites.

En lugar de comentar sobre las disputas en el Congreso y la mentalidad allí, permítame volver a una vista más amplia.

Mi generación, de entre cincuenta y setenta años, está ahora en el poder en ambas partes. Es la generación Me, y eso ha implicado cierto narcisismo. Para los de la izquierda, ese narcisismo se unió en torno a los derechos civiles y los movimientos contra la guerra de los años sesenta, lo que resultó en una sensación embriagadora de estar en lo cierto en un país ignorante.

Dentro de esos ensueños radicales, se hizo popular hablar en términos de derribar todo el lamentable edificio: considerar estrategias para acabar con la pobreza mediante la redistribución radical de la riqueza, terminar con la avaricia rompiendo el capitalismo, promover la igualdad frenando la libertad.

La generación con el mantra de no confiar en nadie mayor de treinta años o en ninguna autoridad llegó a los treinta y comenzó a tener hambre de autoridad. Las ganancias son claramente inmorales, por lo que la vida de uno debe gastarse evitándolas. Si se quiere vivir, se debe trabajar en el sector público (y recibir el pago de los ingresos fiscales) o en las artes, el periodismo o la ley, donde uno se preocupa más por la justicia social que por obtener ganancias.

Y así, la parte izquierda de esta generación adquirió un sentido mandarín de derecho a puestos de trabajo en el sector público. Su éxito se apoderó del sector en cascada; A medida que los jóvenes progresistas se hicieron cargo, conversaron con otros de su clase sobre los niveles de personal, contratación, salarios y beneficios … Pronto, el sector público creció cuatro veces en relación con nuestros sectores privados, lo que lo hizo enormemente costoso.

Eso está bien desde su punto de vista. ¿Qué es más seguro que un trabajo del gobierno? Además, después de todas las inquietudes sobre el colapso del sistema, comenzaron a darse cuenta, si tan solo pudieran controlar los medios y el sector público, cualquier colapso sería a su favor. ¿Y qué si traía dificultades? también traería mayor igualdad.

La falta de atención económica que estamos viendo de los demócratas es el resultado de este sentido de derecho enormemente mandarín junto con un sentido de la nobleza de derribar a Estados Unidos y de ser los herederos si lo manejan.

He anotado varias discusiones extensas sobre esta situación.

Respuesta corta :
Gastar en los constituyentes del partido siempre obtiene votos. Franklin Delano Roosevelt lo descubrió en la década de 1930. Vea mi referencia a una gran lectura sobre esto en el ” Hombre olvidado ” (6)

Respuesta más larga :
La administración existente quiere estimular a tantos dependientes como puedan, también se conoce como economía keynesiana (1). Estimular la economía (2) y proporcionar asistencia económica y votos. El programa SNAP, los pagos del Seguro de Incapacidad del Seguro Social, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, las garantías de préstamos de matrícula, las hipotecas de viviendas y, por último, pero no menos importante, pague su parte justa. Eso está dirigido a aquellos que trabajan, no a aquellos que reciben todos los beneficios antes mencionados.

(3) (4) Los resultados nunca harán crecer la economía. Es necesario ampliar la base impositiva y pagar los impuestos en lugar de la deuda pública.

(5) El último programa de gasto es la Seguridad Social. Concebido y creado sin rodeos para obtener los votos del anciano.

(1) La respuesta de Tom Byron a ¿La administración de Obama finalmente lo hizo bien, que la crisis financiera de 2008 fue causada por el gobierno?

La respuesta de Tom Byron a ¿Por qué el presidente Obama no gravó el déficit?

(2) La respuesta de Tom Byron a ¿Cuáles son algunos conceptos erróneos históricos comunes?

(3) La respuesta de Tom Byron a la deuda pública de los Estados Unidos: ¿Es sostenible el endeudamiento como lo hace el Congreso para cubrir el déficit del presupuesto federal?

(4) La respuesta de Tom Byron a ¿El hombre de la calle entiende que la deuda de los Estados Unidos es 3 veces el valor de todo el oro en el mundo y si lo hicieran, qué cambiaría?

(5) La respuesta de Tom Byron a ¿Cuáles son las estafas más inteligentes que ha encontrado?

(6) La respuesta de Tom Byron a ¿Qué porcentaje de la población de EE. UU. Recibe pagos de transferencia del gobierno federal y cómo ha cambiado ese porcentaje con el tiempo?

Déjame presentarte el concepto de un dilema. La palabra proviene de “di” que significa dos y “lema” que significa argumento. En un contexto filosófico, a menudo se refiere a situaciones en las que existen argumentos aparentemente convincentes, es decir, una lógica sólida aplicada a axiomas razonables, para dos conclusiones o cursos de acción. Los límites de gasto son a menudo un lado de tal dilema. Claro, la reducción del gasto es importante, pero también lo son otras cosas . La pregunta no es qué objetivo perseguir monomaníacamente. Eso no funciona ni siquiera en el ajedrez, y menos aún en el mundo real infinitamente más complejo.

Más bien, la pregunta es cómo equilibrar la necesidad de reducir el gasto frente a otras necesidades. Los demócratas están interesados ​​en recortes de gastos juiciosos , cuidadosamente seleccionados y ejecutados para maximizar los ahorros y minimizar los efectos nocivos. En particular, reconocen que los recortes para ayudar al balance a corto plazo a expensas de la salud económica o social a largo plazo no son realmente recortes sino aplazamientos (si no el robo directo de las generaciones futuras). Es por eso que los demócratas también tienden a oponerse a medidas grandiosas, como límites duros o cierres del gobierno. Esos obligan a tomar decisiones apresuradas, desesperadas y generalmente malas , en lugar de las decisiones responsables que realmente deben tomarse.

Muchas buenas respuestas (y algunas malas). Su frase sobre “reclamo” es correcta: los republicanos, o más bien los conservadores tienden a hacerlo, en palabras de John Dean “tienen pocos problemas para creer múltiples ideas en conflicto” porque el conservadurismo tiene sus raíces en la filosofía anterior a la iluminación, donde el mundo no siempre es racional. Esto explica los problemas de gasto de los republicanos al ser “malos” cuando la oposición está escribiendo los cheques, pero no cuando lo están. (Para ser justos, TODOS tienden a ser víctimas de esto, pero estamos explicando por qué los republicanos pueden ser más susceptibles en este momento). Como otros han señalado, los presupuestos y los déficits tienden a aumentar durante los tiempos controlados por los republicanos y caer en los tiempos controlados por los demócratas.

Sin embargo, hay otro problema que es más importante: el compromiso. Mire la naturaleza de las dos partes tal como existen actualmente y vuelva a hacer la pregunta. ¿Qué parte ha seleccionado sistemáticamente jueces jóvenes y extremos para la Corte Suprema, moviendo la corte a la derecha? (Antes de tratar de negar esto, pregúntele al juez Stevens sobre el cambio). ¿Qué parte ha manifestado oposición a TODO lo que apoya la otra parte, a menudo sin otra razón que ese apoyo? ¿Qué partido ha prometido que su deber más importante era garantizar que el presidente entrante fuera ‘un presidente de un solo mandato’? Y cuál de las partes ha declarado que ‘Por supuesto que cooperaremos, ¡solo tienen que estar de acuerdo con nosotros!’ La demanda de compromiso es más bien unilateral; nuevamente lo referiré a John Dean, quien explica por qué en su libro “Conservadores sin conciencia”, en el que detalla el surgimiento y las consecuencias del movimiento neoconservador. Este grupo particularmente nocivo e intransigente ha envenenado al partido republicano con su extraña versión de compromiso en la que la otra parte hace todas las concesiones y no hacen ninguna. Todos los conservadores racionales que conozco (incluidos varios aquí en Quora) no encajan en este molde; saben cómo trabajar con otros, luchar de manera justa y comprometerse para lograr un objetivo más amplio.

Sin embargo, la razón más importante de todas es ampliamente demostrada por Kansas. En medio de una recuperación económica ciertamente empapada, Kansas se encuentra en serios problemas financieros, incluso en comparación con sus vecinos, después de seguir las políticas de “recorte de gastos” recomendadas por el consultante anterior. Es irracional salir de un precipicio en el espíritu del compromiso, y los demócratas no lo son, en general, son irracionales.

El gasto deficitario es diferente a la deuda general. El gasto deficitario como parte de nuestra economía ha disminuido bajo obama al ritmo más rápido desde la Segunda Guerra Mundial y eso es algo muy malo en medio de una recesión económica. Esta es la razón por la cual esta recuperación ha sido tan lenta. Los republicanos lo saben y todos lo saben. La administración anterior diseñó la deuda y los déficits para finalmente dar munición a los republicanos para dar la oportunidad a nuestros programas de redes de seguridad social, manteniendo bajos los ingresos y oponiéndose a cada aumento de impuestos propuesto. Medicare, Seguridad Social, Obamacare, Medicaid irían a la mesa de cortar mientras mantenían un gasto irracional de defensa. Como un ejemplo de cuán irrelevantes son los niveles de deuda para la llamada desaparición de la economía estadounidense, la deuda de la Segunda Guerra Mundial nunca se pagó. La economía creció tanto que hizo que esta deuda fuera insignificante en comparación con el tamaño de la economía.

Una conferencia interesante sobre los déficits:

http://m.theatlantic.com/busines …

¡Porque pueden comprar votos con el dinero que toman en impuestos para pagar el gasto!

Michael Lewis escribió un excelente libro hace varios años sobre sus experiencias como operador de bonos en Salomon Brothers en el que describió el mercado de bonos como un pedazo de pastel en el que se pasaba un pedazo de pastel y cada transacción se caía. En la analogía, cada una de estas pequeñas piezas que se cayeron en el mercado de bonos representaron una pequeña ganancia para el corredor y para Salomon (y su socio comercial). ¡Cuantas más piezas, más ganancias!

En el escenario actual, la gente del gobierno en el poder representa a Salomon Brothers. Cuanta más torta (gasto) se pase, más oportunidades tendrán esas pequeñas piezas que se caen para enriquecer a los legisladores y sus partidarios. No importa si el programa es exitoso, ¡solo configurarlo y administrarlo conlleva todo tipo de compras, arrendamientos y compromisos con vendedores durante años respaldados por dólares federales! ¡Qué país!

El economista Mike Kimel ha señalado que los ex presidentes demócratas (Bill Clinton, Jimmy Carter, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy y Harry S. Truman) redujeron la deuda pública como porcentaje del PIB, mientras que los últimos cuatro presidentes republicanos ( George W. Bush, George HW Bush, Ronald Reagan y Gerald Ford) supervisaron un aumento en el endeudamiento del país.

(Historia de la deuda pública de los Estados Unidos)

Ninguna de las partes está realmente comprometida a reducir el gasto. Los republicanos, como indican los detalles de su pregunta, no creen que la tasa de gasto sea una amenaza existencial para Estados Unidos. Al menos, no lo hacen cuando son elegidos y están a cargo de tales cosas.

Los republicanos hablan mucho sobre los peligros del gasto excesivo cuando quieren atacar las prioridades de gasto demócratas, pero cuando están en el asiento del conductor descuidadamente aumentan el gasto (no quedan niños, las guerras iraquíes, la guerra contra las drogas) y recortan los ingresos , aumentando los déficits. Cada administración republicana en mi vida ha hecho esto.

Los republicanos, por cualquier medida práctica, no se preocupan por reducir el gasto.

Este tipo de preguntas tienen una respuesta de una palabra: “StarWars” (y esto no es una referencia a una película, sino a un programa del gobierno implementado por un republicano, y se está convirtiendo en un legado del supuesto amiguismo republicano “fiscalmente conservador”) -machine, también conocido como el complejo político-mis-and-dis-information-industrial).

En términos más simples, para causar una disonancia cognitiva más intencional para los loros sin educación: “conservador fiscal”, tal como lo define el partido republicano en los últimos tiempos, se define quitando todo lo que beneficia al público, en nombre de “más pequeño”, mientras que da más a los grandes. gastos comerciales y gubernamentales que no benefician a las pequeñas empresas, excepto a través de exenciones de impuestos a las pequeñas empresas y menores impuestos para aquellos que afirman crear empleos mientras aumenta el desempleo y los propietarios de grandes empresas aceptan asistencia pública para cubrir sus problemas.

¿Has leído lo de la Constitución, tal vez?

¿Qué cámara del Congreso origina y aprueba proyectos de ley de gastos?

¿Qué partido ha estado en control de ello?

¿Qué porcentaje del gasto del gobierno es para pensiones, seguridad social y otras categorías obligatorias por ley?

¿Exactamente en qué área cree que podría reducirse el gasto? ¿Carreteras? ¿Escuelas? ¿Policía? ¿Patrulla Fronteriza? Ébola?

No es suficiente criticar generalidades sobre lo que los “republicanos creen”. Sería bueno ver algunos números reales.