¿Es una condición deseable que entre el 40 y el 50% de los miembros del Congreso de los EE. UU. Tengan más de $ 1 millón de dólares en activos, cuando menos del 1% de la población de los EE. UU. Tenga ese nivel de riqueza?

SI. Estos miembros del Congreso son conocidos como ganadores. * 😉

Supongo que >> 10% de los hogares de EE. UU. Tendrán 1 millón de activos en algún momento de sus vidas. No tienen ese dinero cuando son niños, o apenas comienzan en la fuerza laboral, o estudiantes de posgrado, pero pueden acumularlo entre los 45 y los 60 años, y luego se paga para la universidad, los viajes y, más tarde, la jubilación gastos.

Si observamos una cohorte de edad de hogares que coincide con el perfil de edad del Congreso, veremos una cantidad considerable de riqueza. Si también seleccionamos la cohorte para que coincida con el nivel de educación del Congreso, y si pudiéramos seleccionar para que coincida con las personas y las habilidades políticas, veríamos aún más riqueza en nuestra cohorte correspondiente.

Se esperaría que la Cámara fuera solo moderadamente (¿30%?) Más rica que una cohorte emparejada por edad, educación y habilidades de las personas.

El Senado, por supuesto, es mucho más plutocrático que la Cámara.

Su estimación millonaria puede ser un poco baja. Parece que alrededor de 5-6 millones de hogares tienen un millón en activos, de aproximadamente 120 millones de hogares en los EE. UU.

De wikipedia –

Existe una gran disparidad en las estimaciones del número de millonarios que residen actualmente en los Estados Unidos. Un informe trimestral preparado por la Unidad de Inteligencia de The Economist en nombre de Barclays Wealth en 2007 estimó que había 16.600.000 millones de millonarios en los Estados Unidos (página 7).
Según TNS Financial Services, según informó CNN Money, solo 2 millones de hogares en los EE. UU. Tenían un patrimonio neto de al menos $ 1 millón, excluidas las residencias principales en 2005. [14] Según TNS, a mediados de 2006 el número de hogares millonarios en los EE. UU. Era de 9,3 millones, con un aumento de medio millón desde 2005. [15] Así, los hogares millonarios constituían aproximadamente el siete por ciento de todos los hogares estadounidenses. [ ¿Investigación original? ] El estudio también encontró que la mitad de todos los hogares millonarios en los Estados Unidos estaban encabezados por jubilados. En 2004, Estados Unidos experimentó un “aumento del 33 por ciento sobre los 6.2 millones de hogares que cumplieron con ese criterio en 2003”, impulsado en gran medida por el auge inmobiliario del país. [16]
Un informe de Capgemini [17] para Merrill Lynch, por otro lado, afirmó que a partir de 2007 hay aproximadamente 3,028,000 hogares en los Estados Unidos que poseen al menos US $ 1 millón en activos financieros, excluyendo objetos de colección, consumibles, bienes de consumo duradero y residencias primarias ( p. 35).
Según TNS Financial Services, el condado de Los Ángeles tiene el mayor número de millonarios, [18] totalizando más de 262,800 hogares a mediados de 2006 [15]. El condado de Los Ángeles también es la jurisdicción única más grande de cualquier tipo en los Estados Unidos.
* http://www.nbc.com/saturday-nigh …

Varias preguntas interesantes surgen cuando surge este tema.

Primero, el Congreso representa a cada estadounidense (votante) por diseño. Pero, ¿debería el Congreso ser estadísticamente representativo de todos los estadounidenses? Simplemente no está configurado de esa manera, como lo sería una encuesta o grupo focal, por ejemplo. Cada distrito elige a la persona que cree que los representará mejor. El hecho mismo de que haya algunos miembros prácticamente sin dinero es una prueba de que la riqueza no es un requisito previo. Pero cualquiera que sea la composición del Congreso en conjunto, no existe una “cura” ya que el Congreso es seleccionado por 435 distritos electorales que no necesitan o quieren coordinarse para asegurarse de que tengamos un Congresista de cada percentil de ingresos o riqueza.

Un senador de Nebraska, Hruska, argumentó que la Corte Suprema debería tener algunos jueces mediocres para representar a personas mediocres (obviamente, una idea tonta). Si bien nadie (ciertamente yo) no equipararía la inteligencia con el dinero, no hay duda de que aquellos con más dinero tuvieron más tiempo para estudiar, acceso a una mejor educación, conexiones con personas más exitosas y otros factores en juego. (Nuevamente, desesperado por no ser acusado de dureza o idiotez, quiero decir, por ejemplo, que una familia relativamente acomodada tiene más probabilidades de tener amigos que sean buenos maestros, artistas, voluntarios o cualquier grupo de “exitosos” personas donde el éxito no es lo mismo que el dinero. Pero tampoco me gustaría descartar la idea de que las personas que inician negocios son buenas personas para conocer y ofrecen muchos puntos de vista valiosos).

Queremos que el Congreso “se parezca a Estados Unidos”, pero eso es solo un comentario sobre la raza, y creo que es preferible ver que eso suceda a medida que nos iluminemos más al azar, en lugar de reservar un asiento para niños o un asiento para judíos mayores , etc. Los esfuerzos para dibujar distritos que están “reservados” para las minorías están abiertos a terribles abusos. Es un tema complejo que no estoy calificado para cubrir, pero, por ejemplo, si la legislatura del estado X quiere dibujar un distrito hispano, podrían colocar deliberadamente o inadvertidamente a cada vecindario hispano del estado en un distrito, y el resultado, Irónicamente, es que los hispanos no tienen (en opinión de algunas personas) voz en ningún otro distrito. Texas ha redistribuido un par de veces recientemente con el resultado contrario a la intuición de que los republicanos hispanos fueron reemplazados por demócratas blancos que en teoría respondían mejor a los intereses hispanos, lo cual es una paradoja en el mejor de los casos. Los políticos negros en el sur, la Casa Blanca y otros lugares han tenido éxito en áreas no “diseñadas” como distritos afroamericanos.

Con respecto al dinero, también existe una intersección entre esta cuestión y la de los salarios del Congreso. Mucha gente piensa que es indignante que al Congreso se le pague tanto. Pero si ser miembro no proporciona una buena vida, se convierte en un pasatiempo costoso accesible solo para los ricos. Puedo tomar $ 1 al año si tengo un millón al año en ingresos de inversión. Si soy un maestro de escuela pública sin riqueza familiar (posiblemente un congresista ideal), un salario más grande me permite enfrentar los desafíos de tener dos hogares, entretener constantemente, etc. Y ciertamente no quieres que cualquier miembro se vuelva tan desesperadamente pobre que pueda ser corrompido, incluso inconscientemente, por un viaje de golf. El jefe de gabinete y el secretario del Tesoro de Reagan, Donald Regan, hizo alguna referencia a F___ You money, lo que significa que los servidores públicos verdaderamente ricos (piense en Bloomberg) nunca necesitan pensar en sus propios intereses: están aislados de la corrupción al no tener susceptibilidad a ningún incentivo financiero. .