¿Qué tiene de malo ser conservador?

No hay nada malo en conservar ALGUNAS cosas porque vale la pena conservar algunas. Pero la conservación es sistémica y estructural. Los conservadores a menudo no sirven para nada. Karl Marx, quien no era demasiado bueno para conservar los logros sociales e intelectuales por los que trabajó, dijo una vez:

Las cosas nunca se repiten de la misma manera. Lo que comenzó como una tragedia puede repetirse como una farsa.

Los conservadores creen en los valores familiares de clase media. Pero no son buenos para preservarlos. No pueden garantizar que sus hijos tengan el tipo de oportunidades que les permitieron cualquier éxito familiar que hayan logrado. Los patrones cambiantes de empleo, educación y medios de comunicación pueden arrojar a la nueva generación a la pobreza y el colapso de las relaciones maritales y generacionales.

Tomemos otro ejemplo: el bloque soviético fue transformado también por Solidarnosc, un movimiento de solidaridad basado en los sindicatos que trabajan junto a la iglesia católica romana a nivel mundial. Con 1990, un proceso de transformación social que transformó el bloque soviético y Polonia. Esto, y en eso está de acuerdo la mayoría de los investigadores, preparó una eliminación gradual de la solidaridad como práctica.

La izquierda y la derecha saben las cosas que quieren conservar. Difieren en qué conservar y en cómo hacerlo.

Los conservadores que tienen ilusiones sobre la conservación no son inofensivos. Nos engañan en persecuciones salvajes. son falsos y, lo que es peor, apoyan la amnesia histórica, los conservadores a menudo saben pocas cosas sobre la historia de la que forman parte e incluso malentendidos en lugar de lecciones históricas útiles. Llamar a algo conservador no lo hace conservador. Y no todo vale la pena conservar o puede rescatarse de la obsolescencia estructural.

Tanto los conservadores como los progresistas pueden ser, perdón, mi francés, ser imbéciles. Los conservadores tienen los clubes más grandes para golpearlo: Dios, la Biblia, las costumbres y los prejuicios “a prueba del tiempo”. Eso te deja pecador, pícaro y escoria. Enfrentado a una razón, puede terminar siendo subinteligente en el peor de los casos.

[sarcástico]

1. ¡Todos son racistas!
2. ¡Son todos demasiado religiosos, quieren hacer de Estados Unidos un estado cristiano!
3. ¡Todos son supremacistas blancos!
4. ¡Son todos fanáticos!
5. ¡Son todos xenófobos!
6. ¡Todos son idiotas sin educación que leen Info Wars!
7. De todos modos, todos son trabajos alternativos

Observe cómo todas estas generalizaciones sarcásticas son exactamente eso: generalizaciones. Siento que demasiados liberales clasifican a los conservadores bajo un amplio alcance y no entienden que, a nivel individual, muchos conservadores no son fanáticos racistas, xenófobos y sin educación. Si bien hay muchos en el extremo derecho, debemos recordar que no debemos ver a todos los conservadores como tales. En general, no hay nada de malo en ser conservador.

Como liberal, generalmente no estoy de acuerdo con puntos de vista conservadores como el control de armas, la lucha contra la inmigración, la atención médica y la negación del cambio climático. Sin embargo, a menos que sean extremistas en sus puntos de vista, respeto sus creencias y siento que los demás deberían hacer lo mismo. Estados Unidos es demasiado partidista: demasiadas personas en ambos lados ven todo el lado opuesto como “incorrecto” y se niegan a cooperar.

No hay nada de malo en ser conservador, liberal, libertario o cualquier ideología política en la que creas.

Para mi respuesta sobre la misma pregunta, pero para los liberales, vea la respuesta de William Yan a ¿Qué tiene de malo ser un liberal?

No hay nada de malo en ser conservador. Especialmente si te encanta estar en el lado equivocado de la historia, o ganar batallas pero pierdes todas las guerras que has peleado.

Echemos un vistazo al historial de los conservadores cuando se trata de políticas públicas *

* Nota especial para personas que no conocen su historia en los Estados Unidos. Entre 1860 y 1960, los republicanos fueron el partido progresista / liberal. Los demócratas eran el partido conservador. Después de Nixon, las fiestas básicamente cambiaron.

1920 – Sufragio de mujeres opuestas
1930 – Inmigración católica opuesta desde Europa, refugiados judíos
Década de 1940: apoyo vocal a Hitler, oposición a la Segunda Guerra Mundial. Ah y redondeando
un montón de ciudadanos japoneses estadounidenses y ponerlos en campamentos.
1950 – Susto rojo, macartismo – segregación, anticatolicismo
1960 – Movimiento de derechos civiles opuestos, control de la natalidad
Década de 1970 – El Movimiento de Derechos de la Mujer Opuesta, Aborto – apoyó a Vietnam
1980’s – Movimiento de derechos de los homosexuales opuestos
Década de 1990: ¿El matrimonio gay opuesto, el laicismo, recuerdan el “contrato con Estados Unidos”? La mitad de las cosas propuestas en él estaban en contra de la Constitución.

Todavía se opone a: mexicanos, musulmanes, minorías, personas homosexuales, igualdad de remuneración o cualquier otra cosa que iguale el campo de juego para cualquier persona que no sea blanca, cristiana y masculina. Ni siquiera me hagas comenzar con las consecuencias multigeneracionales que la “Guerra contra las Drogas” ha causado …

Aunque, como todo lo demás, la respuesta completa es complicada, el principal problema de ser conservador es lo que los conservadores tienden a querer conservar, que es el poder a expensas de los demás. Gran parte de lo que los conservadores defienden como políticas, o se oponen como políticas, puede atribuirse a este impulso.

Cuando los conservadores dicen que quieren menos gobierno, eso puede sonar bien como un eslogan general, hasta que uno profundiza en las razones por las que quieren menos gobierno. Luego resulta que habían estado tratando de restringir los derechos de los demás, y esos federales molestos les decían que no podían. Los conservadores están contentos de tener más gobierno cuando quieren que haga algo para restringir los derechos de los demás, lo que explica por qué piden menos gobierno a menos que quieran que el gobierno se involucre más en los asuntos de elección de las mujeres.

Los impuestos más bajos, además de querer más dinero para sí mismos, significa menos dinero para que el gobierno proteja a los demás.

Llamar a las protecciones gubernamentales “regulaciones” permite a los conservadores enmarcar el tema de la restricción de la libertad, que al examinar las protecciones que se oponen a menudo resulta ser protecciones para que aquellos con poder impongan su voluntad a las personas con menos poder, por ejemplo, se oponen a las protecciones ambientales porque de lo contrario no habría forma de limitar las empresas que infligen contaminación perjudicial para la salud en la vida de los demás.

Los liberales tienden a querer políticas que resulten en el mayor bien para el mayor número, con dignidad para todos, y las personas que se oponen a esas políticas ven que implementar esas políticas reduciría su poder relativo sobre los demás.

Como se mencionó al principio, como todo lo demás, hay más matices en esto, pero una buena prueba de si una política propuesta por un conservador es una política que vale la pena apoyar es si el propósito real real (a diferencia de la razón a menudo declarada) La política es preservar o mejorar una estructura de poder que permita que algunos continúen estando por encima de otros.

Algunos pueden pensar que es justo y bueno que las personas “conozcan su lugar”. No estoy de acuerdo.

No hay nada de malo en ser conservador, pero ser un reaccionario delirante que * se llama * a sí mismo “conservador” es ofensivo. Un conservador desea mantener los valores y las políticas tal como están en este momento porque parecen estar funcionando: conservar lo que es bueno mientras se cambia lo que debe cambiar, es decir, no tirar al bebé con el agua del baño.

Un reaccionario es otra cosa otra vez. Mussolini y sus partidarios fueron reaccionarios en sus objetivos, que se basaron en el regreso a una versión idealizada del Antiguo Imperio Romano; en otras palabras, no para “preservar” nada, sino para arrastrar su cultura hacia atrás a una época de autócratas, aristócratas, y la conquista militar avanzando un imperio cada vez mayor controlado por Roma.

La reacción es un retroceso literal de la vida moderna, destinado a eliminar los cambios que ya han sucedido en el curso reciente de la historia. Está condenado, pero es muy doloroso y destructivo mientras dura. El mejor ejemplo en este momento está aquí en mi propio país, irradiando siniestramente desde la Casa Blanca y el Congreso controlado por los republicanos. Esta es la reacción reaccionaria contra los desafíos modernos a los valores racistas, sexistas y masculinistas que se remontan a la fundación de este país en el genocidio, la esclavitud y las nociones puritanas de virtudes tanto económicas como sociales.

Estados Unidos ha sido un país que ha defendido la igualdad de oportunidades. Todos para uno y uno para todos. Ideales democráticos que Spock of Star Trek fama “lo que es mejor para muchos siempre es mejor que lo que es mejor para unos pocos”.

Una evidente acción incontrovertible define claramente el punto de vista conservador cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló sobre el caso de Citizens United. Como me dijo el Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, “es la peor decisión de derechos civiles que he visto en mi vida”. También demuestra el nivel de ignorancia de nuestra población, ya que el 90% ni siquiera sabe lo que dice la decisión o cómo influye en una “elección libre y justa”. También demuestra la supresión política de nuestras universidades debido a la falta de oposición a este asalto flagrante contra un sistema democrático. Estados Unidos ya no tiene una “elección libre y justa”, porque una corporación es ahora una persona que tiene voz y libertad de expresión, y la donación de miles de millones de dólares a nuestras elecciones no es más que “libertad de expresión”. Así es como una corte suprema conservadora puede estirar el hecho obvio para satisfacer su propósito y, básicamente, quitarle al pueblo estadounidense un proceso electoral justo. 11 decisiones de los Tribunales Supremos desde 1913 han decidido por unanimidad que cualquier influencia externa, no importa cuán poco pueda ser aceptable. ¿Cómo puede ahora básicamente 1 juez en una decisión 5–4 revertir el pasado en una decisión que es tan monumental?

Todos reconocen que la derecha religiosa es conservadora. Aunque su objetivo es menos interferencia del gobierno, creen que el 50% de nuestra nación no tiene derecho al autodeterminismo y que el gobierno debería intervenir y proteger el derecho del feto. Ese es el extremo de la interferencia del gobierno, pero de alguna manera hacen una excepción en ese caso porque piensan que saben lo que es mejor para la mayoría.

Los conservadores son anticientíficos, básicamente porque no piensan racionalmente sino emocionalmente. Entonces, en parte debido a la preocupación por el descubrimiento de la “partícula divina”, los republicanos votaron por el supercollider hace años, lo que convirtió a los Estados Unidos en una segunda nación en la investigación de partículas que tendrá consecuencias a largo plazo en nuestros esfuerzos científicos. Votaron en contra de la investigación con células madre y estamos tan atrasados ​​que nunca podremos ponernos al día con lo que se está haciendo en todo el mundo. No creen que el cambio climático global se deba a la acumulación de dióxido de carbono en nuestra atmósfera a pesar del acuerdo del 99% entre nuestra comunidad científica. Los presupuestos de investigación universitaria de posgrado, los presupuestos de investigación de NIH se han reducido. La motivación de la ciencia es perseguir la verdad. Los conservadores no quieren saber la verdad. Cuando se enfrentan a los hechos, los ignoran, los niegan en Fox News, donde las noticias falsas son el rey.

Los liberales, por otro lado, creen en la democracia, que todos deberían tener derecho a ir a las urnas y votar, y en su mayor parte quieren ayudar a los pobres, los débiles, los oprimidos y los marginados. Creen que la atención médica es un derecho, como todos los médicos y hospitales de este país, que no puede rechazar a un paciente enfermo.

Entonces, dime, ¿cómo puede alguien que camina por este hermoso planeta con cualquiera de nuestros grandes profetas, ser conservador?

No hay nada de malo en ser conservador; sin embargo, cualquier extremista es peligroso: ISIS, Al Qaeda, liberales radicales y conservadores fundamentalistas de extrema derecha que insisten en que tienen razón y que todos los demás están equivocados y / o mienten.

El mayor problema es la “Máquina de propaganda republicana”. Fox News y Rush Limbaugh han hecho un gran trabajo manipulando el pensamiento. No me malinterpretes. Me encanta ver Fox News. Es la basura más divertida de la televisión.

Desafortunadamente, la gente lo cree. Ahora llaman a los principales medios de comunicación “Noticias falsas” y argumentan que sus programas son comentarios. Aquí está el problema. La gente confía en los comentarios. ¡Y Fox lo sabe! (Otro caso de desinformación para manipularte.) Acabo de terminar de ver a Karl Rove en esa red de “Cartoon”. Él es el símbolo del Partido Republicano y, con sus mentiras descaradas y escandalosas, convencieron a la gente de que el otro Partido es el que los estafa en todo, desde el cambio climático hasta Benghazi.

Si, y solo si, un conservador hace su investigación (incluida la lectura de los libros de Al Franken), entonces no hay nada de malo en ser conservador (pero probablemente cambiarán sus puntos de vista políticos después de conocer los hechos).

Nada es inherentemente “incorrecto” desde un punto de vista neutral.

Soy progresista: veo los cambios tecnológicos y sociales del mundo y exijo que mi gobierno reconozca y actúe de acuerdo con los cambios en la sociedad. Sin embargo, un conservador tiene un enfoque muy diferente: si no está roto, no lo arregles.

El conservadurismo se basa en el pensamiento de que hoy es tan bueno como ayer, y mañana será el mismo. Ven el cambio social como cambios de marea, menguando y fluyendo, pero finalmente permanecen igual. No es algo malo, ni está “mal” en un sentido moral.

Donde comienza a desmoronarse es que el conservadurismo no aborda el cambio obvio en el mundo. Los tjinks no son lo mismo que hace 20, 30 o 50 años, y nunca volverán a ser lo mismo. Los planes promulgados por los conservadores en el pasado han tenido malos resultados en varias situaciones, y el deseo de cambiar lo menos posible es lo que finalmente hace que el conservadurismo no atraiga a los hombres.

Algunas cosas clave con las que muchos (aunque no necesariamente todos) los conservadores tienen problemas:

1) El racismo fue una vez una cuestión de rutina, y no se puede permitir que continúe. El concervatismo dice que el racismo alguna vez fue un problema, pero ya no lo es, y por lo tanto es una pérdida de tiempo para abordarlo. De ahí los gritos de “¡Los conservadores son racistas!”

2) La religión se ha vuelto cada vez menos popular en las últimas décadas, en gran parte debido a la extrema derecha y los ultra evangélicos que embistieron el cristianismo en las gargantas de los pueblos con un fanatismo que ignora por completo la elección personal o la libertad. El conservadurismo ignora de manera heredada este tipo de cambio social y, por lo tanto, presenta planes que atraen a una nación que alguna vez fue casi completamente cristiana.

3) El espíritu de frontera es algo sobre lo que se construyó América. La fantasía casi pornográfica de sobrevivir con el sudor de tu frente y tu propio trabajo y levantarte con las correas de tus botas (un término que pretendía ser sarcástico, pero ha sido cooptado por las personas a las que se pretendía burlar) es el epítome del sueño americano … y también una falacia completa. El conservadurismo se aferra a ese ideal estadounidense con un celo que debe admirarse, si no por lo que representa, al menos por su tenacidad. Los conservadores sienten que todos somos capaces de vivir por completo independientemente uno del otro, y por eso estamos muy opuestos a muchos de los programas sociales que agrupan los recursos de la comunidad. Hablando de que…

4) El concervatismo considera que la competencia es el alma del éxito. Lo que funciona muy bien para el capitalismo de bajo nivel (tiendas familiares y similares), pero no tanto para la sociedad en general. Todo se deriva en parte de esa fantasía espiritual de Frontier. Si te doy algo, tengo menos y tú tienes más. Si somos iguales, ¿por qué merezco menos? Esa es la forma conservadora de pensar. Un programa que ofrece donaciones a los necesitados les está robando la oportunidad de tener éxito por su cuenta. Aunque suene insensible, los verdaderos preocupantes lo hacen porque les importa … más o menos.

No es que el conservadurismo esté equivocado, es que no cumple adecuadamente para satisfacer a la sociedad en este momento.

Leí tu letanía de generalizaciones sarcásticas típicas de los conservadores y estoy de acuerdo y me gustaría agregar mis dos centavos … Al observar los estereotipos establecidos sobre el movimiento conservador actual, señalaré que la política conservadora generalmente se puede rastrear al miedo indebido al cambio de cambio. (Dixie-crats) El movimiento conservador en mi vida (Reagan) es endémico de motivaciones egoístas ( temor). Como país, nos fundamos en una causa común colectiva. Sin embargo , pagamos impuestos para construir nuestras carreteras. Los conservadores de los años 80 convencieron al electorado de que deberíamos exprimir la base impositiva y mantener más dinero en nuestros bolsillos (una famosa frase de Reagan) que luego conduce para desmoronar la infraestructura y desmoronar las políticas sociales, en lugar de presionar para un mejor uso o un uso eficiente del dinero colectivo, el movimiento conservador ha podido convencer al electorado de que hay un hombre boogie ( otro ) que está drenando todo nuestro dinero ganado con esfuerzo un oscuro agujero de bienestar / imigrante. Todos los estudios han demostrado que se trata de un concepto de perro de paja y totalmente carente de hechos. El verdadero conservadurismo en mi mente no es una mala posición para sostener, pero el problema hoy es que el movimiento conservador actual generalmente tiene una gran carga psicológica seria. Terminaré con el debate actual sobre el cuidado de la salud, hay un movimiento concertado para ocultar la verdad del público sobre lo que la opción de optar por los estados hará a los pobres y los ancianos y tratar de ayudar al proyecto de ley diciendo que asignaremos 8 mil millones para hacer que los estados sean completos, lo que cualquier cuidado de salud conocido atestiguará públicamente … esta cifra debería ser más del triple de ese número. Una vez más, vuelvo al factor humano. ¿De qué se trata este debate? y ¿no debería la población estadounidense con un PIB de alrededor de 18 billones de dólares ser capaz de encontrar un método para brindar atención médica de calidad a sus ciudadanos en lugar de vincular el debate sobre la atención médica a una reducción de impuestos al grupo de ingresos más altos de nuestro país? Además, reducir los almuerzos escolares saludables para ahorrar dinero y perpetuar a los niños desfavorecidos en el camino hacia hábitos alimenticios deficientes y, a medida que evolucionan hacia adultos, los conservadores afirmarán que no hay suficiente dinero en nuestro presupuesto. para abordar sus necesidades crónicas de salud …

Con respecto al número de 18 trillones de PIB (wikkipedia), este país crece y es una incubadora creativa de ideas PORQUE una cornicopia de habitantes culturales en un gran incubador que llamamos América … Oh … pero luego volvamos a una América romatizada del pasado y volvamos a equipar las minas de carbón y recuperemos esos trabajos rápidos y obsoletos y no capacitemos a los trabajadores industriales obsoletos actuales para una nueva era … entonces hagamos que Merica se sienta cómoda nuevamente.

Hay una diferencia que debe destacarse entre ser conservador y ser conservador.

Todos somos un equilibrio entre conservadurismo y aventura. Las personas que dicen ser de una manera u otra se están engañando a sí mismas, así como a todos los demás.

Ser “conservador” generalmente significa estar alineado con un partido político que dice ser conservador. Hay poca coherencia en lo que significa “conservador” en un sentido político y comúnmente significa precisamente lo contrario del conservadurismo.

Un aspecto central del conservadurismo es el deseo de conservar lo que han transmitido las generaciones pasadas. Valores como la democracia y el liberalismo, la diversidad y la libertad de religión, documentos que consagran esos valores, como una constitución nacional, y las instituciones como los tribunales y congresos que encarnan y protegen esos valores.

En algunos lugares, los grupos que se autodenominan “conservadores” se burlan de las instituciones que consagran los valores en los que se fundó su nación y difaman a los titulares de esos cargos, atacan la diversidad y las religiones que no sean las que dicen apoyar, y desprecian el liberalismo en que se estableció su nación. Tales grupos no son conservadores, son fascistas y destructivos.

No hay nada de malo en ser conservador y valorar los valores e instituciones que sus conciudadanos han construido con el tiempo.

Es posible que esto no responda la pregunta, pero … todavía no sé si soy liberal o conservador.

• Amo la libertad de expresión.
• Amo los debates.
• Creo que cualquiera puede hacer cualquier cosa siempre que no lastime a los demás.
• Creo que cualquiera puede decir lo que quiera bajo su propio riesgo; las palabras no pueden lastimar a las personas, solo la reputación.
• Odio la corrección política.
• Creo que el cambio climático es real.
• No tengo posición sobre el aborto.
• Creo que la inmigración y el multiculturalismo solo pueden hacerse con culturas y naciones similares.
• Soy un ateo y firme opositor del Islam.
• Soy indiferente a LGBT, pero odio sus desfiles y manifestaciones públicas; ¿No deberían ser los asuntos sexuales un asunto privado?
• Soy racista pero valoro la meritocracia más que nada.
• Creo que algunas personas son más valiosas que otras en función de sus conocimientos y habilidades.
• No tengo nada en contra de un Estado Islámico mientras no se imponga a otros o perjudique a los demás (parece que en todo el mundo hay una gran demanda de personas para convertirse en ciudadanos de segunda clase y vivir como en el siglo VII … así que, ¿por qué? ¿No? ¡Vive así, mis amigos!)

¿Qué soy yo?

Tal vez me equivoque, pero creo que las categorías conservadoras y liberales están un poco oxidadas. La humanidad tiene todo tipo de problemas, que requieren no resolver una sola estrategia o enfoque, sino muchos y diversos.

Mejor.

Para mi es personal. Mientras que la lista que el escritor presentó es intencionalmente sarcástica y general (los conservadores son racistas, fanáticos, ultra cristianos, etc.), la plataforma republicana es claramente anti LGBT. Como hombre gay orgulloso, educado y razonablemente exitoso, personalmente me resulta difícil escuchar y / o respetar a una fiesta o una persona que de hecho me demoniza a mí y a otros como yo. Si los conservadores se apegaran a las finanzas, la economía, la política monetaria, las relaciones internacionales, etc. y salieran del negocio de los problemas sociales, nos llevaríamos mucho mejor.

El conservadurismo (y el liberalismo) tienden a valorar la libertad del mercado sobre la libertad del individuo. El conservadurismo, sin embargo, difiere del liberalismo en el tratamiento de los problemas sociales. Valoran una forma de vida tradicional y quieren preservar las cosas culturales antiguas. Los conservadores más revolucionarios quieren un retorno a la forma en que las cosas eran, por ejemplo, monarquía, feudalismo y otras cosas por el estilo. Conservadurismo es un término muy general para describir una amplia gama de puntos de vista, desde el conservadurismo libertario hasta el buen monarquismo. Hay varios problemas con la mayoría de las ideologías conservadoras (y liberales). La doctrina de muchos puntos de vista conservadores y liberales valora la libertad del mercado como igual a la libertad del individuo. La libertad del mercado (sin interferencia estatal) a menudo otorga a las corporaciones (centradas en las ganancias y antidemocráticas) más poder sobre las personas. El mercado y el estado evolucionaron entre sí y si quitas uno o los combinas, las cosas generalmente se vuelven aún más opresivas que antes (como se ve con el fascismo, donde el estado controla el mercado y las plutocracias, donde el mercado controla al estado) .

http://www.commdiginews.com/poli …

Los fundadores fueron Locke, liberales con contrato social que luchaban contra el conservador de Burke, gobernado por los ricos monárquicos. Esa es mi definición.

Los demócratas son 85% de conservadores Reagan. DLC / Nuevos demócratas.

Lo malo de ser un líder conservador es querer que los ricos gobiernen sobre el derecho de los ciudadanos.

Lo malo de los votantes conservadores es no darse cuenta de que sus líderes son Burke, gobernados por los conservadores ricos.

No tiene nada de malo tener opiniones conservadoras sobre el estado de la sociedad o las políticas para influir en la sociedad.

Lo que está mal con “ser conservador” es que nunca sería satisfactorio para los seres humanos identificarse tan completamente con este conjunto limitado de opiniones como para SER nada más que un conservador. Lo mismo sería para ser liberal, libertario o populista, por cierto.

Cuando la gente dice que todos los conservadores son xenófobos, sexistas, misóginos y homofóbicos. O todos son solo sureños sin educación que valoran las armas sobre el cuerpo de una mujer. Es realmente frustrante cuando las mismas personas continúan y dicen “No generalices una cultura, raza o género estúpido de Tumblr que comenzó como una broma”. Entiendo que todos tenemos nuestros altibajos, pero ser conservadores no hace nada cualquiera cualquiera de esas cosas.

Lo mismo ocurre con los conservadores que generalizan a los liberales también. Mi padre es un trabajador jubilado de TI y es el hombre más liberal que he conocido, por lo que no solo los millennials se han deformado con piercings que son liberales.

En pocas palabras, no solo mire hacia afuera. ¿Alguien que generaliza leer para matar a un ruiseñor?

Creo que tanto el impulso de desear un cambio para mejor (progresismo / liberalismo) como el impulso de resistir el cambio por preocupación por las consecuencias imprevistas del cambio (conservadurismo) son naturales para todo ser humano. Incluso es natural identificarse mucho más fuertemente con uno de esos impulsos que con el otro, e incluso alinearse políticamente con los partidos que encarnan esos impulsos. Sin embargo, creo que es totalmente improductivo construir una filosofía de organización en torno a cualquiera de esos impulsos y, como parte de eso, declarar que el impulso contrario es inválido o inmoral.

Creo que es deber del progresismo proponer cambios positivos, y del conservadurismo verificar cualquier promesa poco realista de ese cambio. Esa tensión es saludable. Creo que gran parte de nuestra crisis política nacional ahora es que el conservadurismo ha adquirido un odio muy oscuro y poco saludable hacia sus oponentes, de una manera que nunca había visto en todos mis años observando la política estadounidense (tengo 52 años como yo escribe esto).

No es el conservadurismo lo que está mal, es cómo se está comportando. Lo que, francamente, es bastante maldito.

No mucho, en realidad, si le preguntas a este liberal. El conservadurismo es más o menos acerca de la lealtad al status quo. El status quo no siempre es bueno, por lo que el conservadurismo ya no es la opción contextualmente correcta … pero eso no hace que los conservadores sean malas personas o que el concepto de conservadurismo en sí sea incorrecto.

La dificultad es que la población conservadora es una pulgada más propensa a ser engañada por un tema que sus homólogos progresivos … Y el problema es que hay sociópatas que no tienen reparos en engañar a las personas para enriquecerse y empoderarse … lo que significa que, históricamente Sin embargo, las poblaciones conservadoras que se inclinan por los anillos en todo el mundo a menudo son un objetivo popular para las ventas de aceite de serpiente.

Entonces, cuando el conservadurismo está actuando como perro guardián para los sociópatas, es un problema y se equivocan en sus acciones … pero la culpa recae en el sociópata, no en los conservadores.

En primer lugar, no creo que la mayoría de nosotros sea 100% conservadora o 100% liberal. Aunque ciertamente considero mi auto liberal y voto en consecuencia, a veces veo el valor en ciertas ideas conservadoras. Sin embargo, pensamos de manera diferente el uno del otro y parece que la idea principal que nos separa es nuestras opiniones diferentes sobre el tamaño del gobierno. Como liberales, vemos al gobierno como necesario y útil para llevar una vida mejor. Me gustan las regulaciones de beneficios del gobierno (seguridad social, medicare) para mantener a las empresas y el mercado de valores honestos, las regulaciones para proteger el medio ambiente, así como nuestras fuentes de alimentos y agua, por nombrar solo algunas. Creo en el sistema de escuelas públicas, las bibliotecas y la tierra reservada para parques nacionales para que todos disfruten. Todo esto requiere dinero del contribuyente y estoy dispuesto a pagar por todos los beneficios que disfruto.

Los conservadores, por otro lado, creen en un gobierno más pequeño, menos regulaciones, privatizando todos los beneficios, menos protecciones ambientales y capitalismo de libre mercado a cargo de la atención médica. La mayoría de los liberales creen que la atención médica debe ser administrada por el gobierno (como Medicare). Los conservadores creen en la elección de la escuela, menos en las escuelas públicas.

¿De qué lado está bien? ¿Cuál está mal? Tú decides.