Abraham Lincoln era un republicano antiesclavista, opuesto en ese momento por el Partido Demócrata. ¿Por qué la mayoría de los afroamericanos ahora favorecen a los demócratas? ¿Fue Abraham Lincoln partidario de la emancipación negra o en contra de ella? ¿Por qué?

Aplaudiendo la respuesta de Jon Mixon, se detiene ante los cambios que ocurrieron en el Partido Republicano quizás a mediados de los años 50 y luego nuevamente en los años 90. Como sureño en recuperación, observé estos cambios con asombro. Mi padre pasó de ser un demócrata acérrimo a Dixecrat y luego un republicano. Sin embargo, los cambios posteriores en la posición del partido bien podrían haberlo hecho regresar. En algún lugar de esta evolución tardía del Partido Republicano, la fiesta cambió dramáticamente. Pocos de los que se sintieron atraídos por la fiesta en mi época parecieron notar los cambios fundamentales en la plataforma central. Ninguno de ellos ha leído la plataforma O ellos mismos han cambiado.
Los siguientes son enlaces a artículos del Washington Post que surgieron con una simple búsqueda de “plataforma republicana”
Busque la plataforma GOP.
Si prefiere la versión no adulterada está en: Página en gop.com
Teniendo en cuenta estos datos, es difícil ver cómo las personas que desean ayudar a los pobres a superar su pobreza se aliarían con una parte con tanta ceguera ante el problema.
Los demócratas desarrollan su posición para complacer a las masas, los republicanos desarrollan su plataforma para complacer a sus patrocinadores. Las actitudes cambian con el tiempo, las partes también lo hacen.

EL MOVIMIENTO DE DERECHOS CIVILES

Voy a responder muy simplemente diciendo que se debe prácticamente a los cursos que tomaron las dos partes durante la era del Derecho Civil (1955-1968).

En el campo de los Derechos Civiles, el Partido Republicano hizo sus mayores avances durante la guerra civil bajo Lincoln, y durante la Era de la Reconstrucción bajo los “republicanos radicales” que, gracias a la limitación del sufragio en los antiguos estados confederados, pudieron dominar congreso.

Felicitaciones a ustedes, republicanos del siglo XIX. Sus sucesores en el siglo XX no estarían a la altura de esto.

Después del final de la Era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil, el partido demócrata pudo mantener el “Sólido Sur”, en el cual su monopolio político sobre los estados del sur estaba virtualmente garantizado en virtud de la animosidad del sur hacia el partido republicano. Los líderes demócratas nacionales y estatales apoyaron abiertamente las leyes racistas Jim Crow del sur, que segregaron con éxito a la población negra y les privaron de sufragio y otros derechos. Woodrow Wilson, el presidente demócrata durante la Primera Guerra Mundial, aunque progresista en algunos temas, era virulentamente racista. En general, caracterizó la opinión de muchos demócratas, incluidos la mayoría, si no todos, los candidatos presidenciales o los políticos estatales del sur, hasta ese momento. Los republicanos no lograron hacer grandes movimientos para obligar al sur a adoptar nuevas reformas de igualdad racial y, en consecuencia, no pudieron mantener su imagen como defensores de los derechos de los negros.

Diría que el principio del fin para el punto de vista de los “viejos demócratas” fue con la presidencia de FDR, un demócrata del norte de Nueva York que emitió la orden ejecutiva 8802 y creó el Comité de Prácticas Justas de Empleo, que aparentemente puso fin a la discriminación laboral del gobierno y ayudó a los afroamericanos a beneficiarse de sus trabajos de New Deal. Aunque tampoco logró dar ningún otro paso significativo hacia los derechos civiles a nivel nacional (y empañó su historial con el internamiento japonés), al menos neutralizó la posición del Partido Demócrata a nivel nacional, y su sucesor, el presidente Truman, desegregó a los militares.

El presidente Johnson se reúne con los líderes de derechos civiles Martin Luther King Jr., Whitney Young y James Farmer en la oficina oval, 18 de enero de 1964.

Sin embargo, el momento más crítico fue durante la era de los Derechos Civiles antes mencionada. El presidente Eisenhower, el republicano que vino después de Truman, brindó un apoyo limitado y cauteloso al movimiento de derechos civiles (forzar a Alabama a defender el caso Brown v. Junta de Educación fue su mayor movimiento en mi opinión). Por el contrario, el presidente Kennedy y luego el presidente Johnson (particularmente Johnson) pusieron todo su peso detrás del movimiento de Derechos Civiles y Martin Luther King.

Mientras tanto, en lugar de defender el legado de Lincoln y apoyar los movimientos afroamericanos, el Partido Republicano, comenzando con Nixon, eligió aprovechar esta oportunidad para romper el “Sólido Sur” de los demócratas apelando al racismo y a los movimientos contra los derechos civiles. Esto se conoció como la “Estrategia del Sur” y tuvo un gran éxito. Al ponerse del lado de los Derechos Civiles, los republicanos pudieron no solo eliminar el monopolio demócrata en el sur, sino también establecer un dominio político duradero para su propio partido.

Después de Nixon, Barry Goldwater decidió continuar la Estrategia del Sur de Nixon. Además de su estado natal de Arizona, el sur profundo resultó ser la única excepción a un barrido limpio por parte de Johnson en 1964.

El legado de la Estrategia del Sur continúa hasta nuestros días, y el Partido Republicano ha podido mantener un control político confiable de las elecciones estatales y nacionales en la mayoría de los estados del sur. Sin embargo, los afroamericanos no han olvidado esta traición, y hoy votan fuertemente a favor del Partido Demócrata, que ganó la imagen de la igualdad social y la justicia social a cambio de renunciar a su fortaleza en el sur.

“De ahora en adelante, los republicanos nunca obtendrán más del 10 al 20 por ciento del voto negro y no necesitan más que eso … pero los republicanos serían miopes si debilitaran la aplicación de la Ley de Derechos Electorales. Negros que se registran como demócratas en el sur, cuanto antes los blancos negrófobos renuncien a los demócratas y se conviertan en republicanos. Ahí es donde están los votos. Sin esa insistencia de los negros, los blancos retrocederán a su antiguo acuerdo cómodo con los demócratas locales “.
-Kevin Phillips, estratega político de la campaña de Nixon.

Las partes cambian. Hubo una gran ronda de transformación bajo FDR cuando, en términos generales, los demócratas se convirtieron en el partido económico-liberal, pero todavía tenían muchos de los peores racistas como facciones de ese partido. Antes de eso, la “Era Progresiva” cuando el gobierno rompió los monopolios había habido “Progresistas” tanto republicanos como demócratas.

Luego * después * de los Derechos Civiles se aprobaron en la década de 1960 con personas de ambos partidos, pero especialmente los demócratas JFK y LBJ hubo una estrategia engañosa de Nixon y otros para ganar votos racistas descontentos. Google la “Estrategia del Sur”. (LBJ sabía que estaba dañando a su partido, es uno de los pocos actos de valentía política en los que puedo pensar). La Estrategia del Sur causó una transformación muy rápida en la política estadounidense. Ambas partes entraron en la era de los Derechos Civiles de la década de 1960 con mezclas muy complejas de racismo y liberal / conservador dentro de cada partido. Después de la Estrategia del Sur de Nixon, la decisión de ganar a esos votantes separó a ambos partidos con mucha más claridad y los dividió, y comenzó un proceso de separación que los partidos primarios siguen fortaleciendo y haciendo que los partidos políticos sean más distintos en lugar de agrupaciones sueltas. Las políticas económicas de FDR y la Estrategia del Sur crearon grandes cambios en el panorama político, cortando muchos vínculos con el pasado.

Regresar a la Guerra Civil no es más relevante que preguntarse por qué no creo lo mismo que mi bisabuelo, las Partes simplemente están hechas de quien las vote ahora.

Felicitaciones a John Bailey y Jon Mixon por sus excelentes respuestas. Escuché un análisis perspicaz de este problema hace algún tiempo.

Como se señaló, el apoyo al voto afroamericano fue casi un hecho para el Partido Republicano. El voto blanco del sur fue sólidamente demócrata al caer en un campo conocido popularmente como Dixiecrats, principalmente por cuestiones de derechos civiles y políticas de reconstrucción.

En la década de 1960, los partidos se dividieron principalmente en diferencias regionales, no filosóficas. El Partido Republicano era nominalmente más pro gran negocio debido a su base de apoyo en el norte industrial.

La Ley de Derechos Civiles de 1964 fue un punto de inflexión clave. Después de haber firmado la ley, se informó que el presidente Johnson predijo que el partido había perdido el sur durante una generación. Aunque la cita no se puede verificar, describe con precisión el vuelo blanco del Partido Demócrata.

La Estrategia del Sur comenzó a funcionar y surgió un nuevo Sur basado en la política del “Cinturón de la Biblia”. Jerry Fallwell y su mayoría moral desarrollaron un plan para infiltrarse en el Partido Republicano y orientarlo hacia una agenda cristiana fundamentalista a principios de la década de 1980.

Esa agenda era hostil a las minorías y al gobierno. De este clima surgió el infame anuncio de campaña de Willie Horton. A fines de la década de 1980, el Sur se había convertido en republicano con una ideología del conservadurismo cristiano.

El Partido Demócrata reaccionó cavando ideológicamente a la izquierda. El resultado ha sido una segregación de las partes, racial, ideológica y social. La idea de un republicano liberal parece casi absurda hoy, pero fue factible en la vida de muchos votantes.

Votar al partido de Lincoln y la libertad era una opción para muchos estadounidenses hasta esta división actual por motivos ideológicos. El resultado no es solo una parte más pequeña del voto afroamericano para el Partido Republicano, sino también el estancamiento que vemos actualmente en el Capitolio de la nación.

Originalmente, los republicanos favorecían los derechos civiles y los demócratas, que tenían su principal fuerza política en el sur, estaban en contra.
Ver: Dixiecrat

Truman, en 1948, comenzó un cambio en el partido demócrata, apoyando medidas de derechos civiles, poniendo fin a la discriminación en el ejército, etc. Esto disgustó a muchas personas en el Sur que querían preservar las leyes de Jim Crow.

Los republicanos aprovecharon esto en la década de 1968 para implementar la estrategia del Sur.

“De ahora en adelante, los republicanos nunca obtendrán más del 10 al 20 por ciento del voto negro y no necesitan más que eso … pero los republicanos serían miopes si debilitaran la aplicación de la Ley de Derechos Electorales. Negros que se registran como demócratas en el sur, cuanto antes los blancos negrófobos renuncien a los demócratas y se conviertan en republicanos. Ahí es donde están los votos. Sin esa insistencia de los negros, los blancos retrocederán en su viejo y cómodo acuerdo con los demócratas locales. 2] “- Kevin Phillips

En resumen, los republicanos ganaron los estados del sur, a expensas de los votos afroamericanos.

Ver también Lee Atwater, un estratega republicano, que utilizó esta estrategia para ayudar a que Reagan y George H. Bush fueran elegidos:

Atwater : En cuanto a toda la estrategia del Sur que Harry S. Dent, Sr. y otros elaboraron en 1968, la oposición a la Ley de Derechos Electorales habría sido una parte central para mantener el Sur. Ahora [la nueva Estrategia del Sur de Ronald Reagan] no tiene que hacer eso. Todo lo que tiene que hacer para mantener el Sur es que Reagan se ocupe de los temas en los que ha hecho campaña desde 1964 y eso es conservadurismo fiscal, equilibrar el presupuesto, recortar impuestos, ya sabes, todo el grupo.

Interrogador : Pero el hecho es, ¿no es así, que Reagan llega al votante de Wallace y al lado racista del votante de Wallace al eliminar los servicios legales, al reducir los cupones de alimentos?

Atwater : Comienzas en 1954 diciendo: “Nigger, nigger, nigger”. Para 1968 no puedes decir “negro”, eso te lastima. Contrafuertes Entonces dices cosas como el transporte forzado, los derechos de los estados y todo eso. Te estás volviendo tan abstracto ahora [que] estás hablando de reducir los impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es [que] los negros se lastiman peor que los blancos. Y subconscientemente, tal vez eso sea parte de eso. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si se está volviendo tan abstracto y codificado, estamos eliminando el problema racial de una forma u otra. Me sigues, porque obviamente sentados diciendo: “Queremos cortar esto”, es mucho más abstracto que incluso el asunto del bus, y mucho más abstracto que “Nigger, nigger”. [8] [9]

Uno de los símbolos más importantes, por así decirlo, de la Estrategia del Sur fue el anuncio de Willie Horton que ayudó a ganar las elecciones de Bush Senior.

Para simplificarlo, Kennedy resultó ser el presidente cuando el movimiento de derechos civiles fue más intenso. LBJ completó el acuerdo con la Ley de Derechos Civiles de Votación y las Leyes de Medicare / Medicaid en 1965. Con eso, los demócratas perdieron los estados del sur, y los republicanos gradualmente ganaron esta valiosa área electoral y se reinventaron. Carter fue el último candidato demócrata por el que el Sur votó en masa, y Georgia votó por última vez por un demócrata (Clinton) en 1992.

Al principio, no estaba seguro de qué partido obtendría el rencor del Sur, porque Ike era bastante ambivalente (piense en Brown v. Board y el incidente de Little Rock), y Truman era claramente un pro segregacionista.

Esto no cuenta toda la historia, pero este fue el punto de inflexión.

El Partido Demócrata tiene raíces en el antifederalismo, que se encontró principalmente, pero no exclusivamente, en el sur. Por lo tanto, estaban a favor de la esclavitud como una cuestión de derechos de los estados. Sus oponentes, los whigs, tenían muchas diferencias filosóficas con el Partido Demócrata. Los whigs existieron desde principios de la década de 1830 hasta mediados de la década de 1850, cuando la cuestión de la esclavitud lo destrozó, con la mayoría de los whigs abolicionistas que se unieron al nuevo Partido Republicano y la mayoría de los whigs pro-esclavos que se unieron al Partido Demócrata. Después de que la Unión ganó la Guerra Civil, el Sur se volvió sólidamente Democrático. El Partido Demócrata fue responsable de Jim Crow.

Todavía había demócratas del norte. Tienden a ser más fiscalmente liberales que los demócratas del sur o los republicanos. Al Smith y FDR ejemplifican al demócrata del norte. El Partido Demócrata se convirtió en el partido dominante después de la Gran Depresión. Este partido fue una amalgama incómoda de demócratas conservadores del sur y demócratas más liberales del norte. Los votantes afroamericanos por primera vez votaron en gran número por los demócratas durante la presidencia de FDR, debido a sus políticas fiscales liberales.

En 1948, Truman des-segregó a los militares ante la indignación de los demócratas del sur. Algunos demócratas del sur amenazaron con abandonar el Partido Demócrata si Truman fue nominado para la presidencia. Truman no solo fue nominado, sino que la plataforma del Partido Demócrata pidió el fin de Jim Crow. Algunos demócratas del sur formaron el Partido Demócrata de los Derechos de los Estados, conocido como Dixiecrats. Strom Thurmond se postuló para presidente como Dixiecrat en 1948.

Los Dixiecrats se unieron rápidamente al Partido Demócrata después de las elecciones de 1948. Los afroamericanos, aunque todavía votaban en gran número por los republicanos, ahora votaban principalmente por los demócratas.

La Corte Suprema decidió Brown v. Board of Ed en 1954, que precipitó la Declaración de Principios Constitucionales (conocida informalmente como el Manifiesto del Sur) en 1956. El Manifiesto del Sur prometió utilizar “todos los medios legales para lograr la revocación de esta decisión que es contrario a la Constitución y evita el uso de la fuerza en su implementación ”. De los ciento un miembros del sur del Congreso y el Senado que firmaron el Manifiesto de Southerm, noventa y nueve eran demócratas.

La Ley de Derechos Civiles de 1957, la primera en abordar los derechos de los afroamericanos en noventa años, aprobó el Congreso con votos tanto demócratas como republicanos (1) y fue promulgada para apoyar la decisión de Brown v. Board of Ed y comenzar a destruir a Jim Crow creando prohibiciones contra la intimidación, la coacción o la interferencia con los derechos de las personas a votar por el Presidente y los miembros del Congreso. Brown v. Board of Ed era anatema para los sureños.

En 1960 se aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1960. (2) Sin embargo, a principios de la década de 1960 se produjeron cambios profundos en el panorama legislativo, a medida que la estrategia del Sur comenzó a tomar forma. Algunos republicanos vieron la agitación en el Partido Demócrata causada por la legislación de derechos civiles, y vieron la oportunidad de cambiar el sur de demócrata a republicano. El senador Goldwater se opuso a la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964, aunque votó por las Leyes de Derechos Civiles de 1957 y 1960. Otros cinco senadores republicanos se unieron a él. Sin embargo, los republicanos fueron fundamentales para aprobar esta legislación, con el senador Everett Dirksen desempeñando un papel vital en la aprobación de este proyecto de ley. Veintisiete senadores republicanos votaron sí con 46 demócratas, mientras que 21 demócratas y 6 republicanos votaron en contra. Sin embargo, con la firma del proyecto de ley por el presidente demócrata Johnson, este proyecto de ley fue visto como un proyecto de ley demócrata. El presidente Johnson predijo que el Partido Demócrata fue destruido en el sur durante una generación. También provocó un voto negro monolítico para el Partido Demócrata, que perdura hasta nuestros días.

Goldwater realizó una campaña para atraer a los sureños blancos, y fue el primer republicano en ganar elecciones en Louisiana, Mississippi, Alabama, Georgia y Carolina del Sur. En un discurso el 1 de mayo de 1964 en Columbus, Georgia, Goldwater lamentó la “pérdida cultural distintiva” causada por la intervención federal y la centralización. Un tema frecuente de Goldwater durante esta campaña fue la violencia desatada por el movimiento de derechos civiles. El tablón republicano de 1964 fue el más débil en materia de derechos civiles en la memoria de nadie. Los blancos con quejas raciales de todo el país respondieron a Goldwater. (Por supuesto, otras personas, como conservadores y libertarios que no eran racistas, también lo hicieron).

Después de la desastrosa pérdida de Goldwater de 1964, los republicanos continuaron cortejando a los demócratas del sur. Esta fue la estrategia sureña que Nixon ideó después de que fue defendida por Kevin Phillips. Phillips literalmente escribió el libro sobre esto: “La mayoría republicana emergente”. Phillips alentó la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, porque cuanto más negros votaban, más se asustaban los sureños blancos y más motivados estaban para cambiar de partido. Los republicanos querían que los afroamericanos votaran y votaran por los demócratas, ya que esto llevaría a los sureños blancos al Partido Republicano. Funcionó de manera sorprendente. El que una vez fue un sur democrático ahora es sólidamente republicano.

Reagan y el Partido Republicano continuaron la estrategia del sur. Lee Atwater, subdirector y director político de Reagan en 1984, dijo:

Comienzas en 1954 diciendo: “N **** r, n **** r, n **** r”. Para 1968 no puedes decir “n **** r”, eso te duele , fracasa. Entonces dices cosas como, eh, transporte forzado, derechos de los estados y todo eso, y te estás volviendo tan abstracto. Ahora, estás hablando de reducir los impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es que los negros se lastiman más que los blancos … “Queremos reducir esto”, es mucho más abstracto incluso lo de los autobuses, eh, y mucho más abstracto que “N **** r, n **** r”.

Por lo tanto, las reinas de bienestar de Reagan y los jóvenes dólares que compran filetes mientras reciben asistencia social. La estrategia del sur ha continuado sin cesar hasta nuestros días.

1. Ningún senador republicano votó en contra del proyecto de ley y el presidente Eisenhower, un republicano, lo promulgó. La oposición vino exclusivamente de los demócratas del sur. En la Cámara, diecinueve republicanos y ciento siete demócratas votaron en contra del proyecto de ley, mientras que 119 demócratas y 167 republicanos votaron sí. El presidente Eisenhower, un republicano, firmó la ley.
2. Nuevamente, ni un solo senador republicano votó en contra de la Ley de Derechos Civiles de 1960, con 42 demócratas y 29 republicanos votando sí, y 18 demócratas votando no. El voto en la Cámara de Representantes fue de 165 demócratas y 123 republicanos sí, con 82 demócratas y 12 republicanos votando no. De nuevo con Eisenhower firmando la cuenta.

Los republicanos estaban en contra de la esclavitud porque eran (cuando comenzaron) el peor conglomerado de ideas políticas que se puede ver. Debido al hecho de que Estados Unidos ha tenido un sistema bipartidista (o al menos dos partidos dominantes que tienen alguna posibilidad realista de ganar algo importante), cuando el Partido Republicano era nuevo, atraía a casi todos los que no eran demócratas. . Esto incluyó a los inmigrantes recientes a quienes no les gustó la idea de competir con la mano de obra de bonos (y les gustó el principio republicano de tierras libres), los agricultores (principalmente interesados ​​en el segundo), los antiguos whigs (tanto “algodón” (sur) como ” conciencia “(anti-esclavitud)), industriales, banqueros y, probablemente el elemento más pequeño y ruidoso, los abolicionistas al rojo vivo. Aparte de los whigs “algodoneros”, lo único en lo que todos estos grupos podían ponerse de acuerdo era que la esclavitud no debía extenderse. Los republicanos también apoyaron la idea de un ferrocarril transcontinental subsidiado, un trabajo en una escala igualada (en ese momento) solo por la línea a través de Rusia, que se construyó en la década de 1850.

Por otro lado, es importante darse cuenta de que los republicanos realmente no se opusieron a la discriminación racial. Querían que los negros fueran libres y (eventualmente) votaran, pero la idea de una integración total como la que tenemos hoy habría escandalizado a la mayoría de ellos. Después de todo, eran productos de su tiempo y, a excepción de algunos cuáqueros y otros abolicionistas, creían (como la mayoría de la gente en ese momento) que los blancos, por el simple hecho de ser blancos, eran superiores a cualquiera que no fuera ‘t.

El liberalismo democrático realmente comenzó con Franklin D. Roosevelt (quien ganó un nombre terrible entre la gente de su propia clase, muchos de ellos lo llamaron “Ese hombre en la Casa Blanca”). Él, por supuesto, había hecho campaña (contra Herbert Hoover) sobre el principio de que el gobierno federal debe tomar medidas para aliviar el sufrimiento de la era de la depresión (y, si es posible, poner fin a la depresión). Hoover, un hombre hecho a sí mismo, creía que los “folletos” eran una mala idea. Sintió que el alivio debería mantenerse localmente (lo que, en retrospectiva, no era una mala idea, pero cuando tienes una crisis nacional como la Depresión, tiende a ser inviable), y temía que la participación federal solo haría que las personas dependiente y agotar su ambición.

Una vez que FDR lanzó el principio de que Washington metió la nariz en los negocios de todos y metió la mano en los bolsillos, y, se lo admitió, en realidad había aliviado gran parte del peor sufrimiento (su HOLC, o Home Ownership Loan Corp., salvó a miles de familias de perder sus hogares por ejecución hipotecaria; su SEC tenía la intención de frenar la especulación sobre acciones, e inauguró la Federal Deposit Insurance Corp., que garantiza que su cuenta bancaria se deslice por el desagüe en caso de que el banco falle) – los demócratas tuvieron que quedarse a esa idea para diferenciarse del Partido Republicano.

La política siempre está evolucionando. Los republicanos que apoyaron el movimiento contra la esclavitud murieron mucho antes de que un Partido Republicano mucho más tarde hiciera un esfuerzo para atraer a los votantes del sur. El esfuerzo republicano nunca fue abiertamente racista, hizo hincapié en los derechos de los estados, que siempre fue popular en el Partido Republicano. Aprovechó el hecho de que los votantes que habían sido sólidamente demócratas estaban en juego.

El primer defensor real de la Estrategia del Sur fue Richard Nixon, que no era públicamente racista y que en realidad promovió el Plan Filadelfia, una propuesta de acción afirmativa. Estrategia del sur

Nixon vio la oportunidad de votar y la aprovechó.

Los partidos liberales y conservadores en los Estados Unidos básicamente cambiaron de plataforma debido a Teddy Roosevelt, que nunca se suponía que fuera presidente, ya que era demasiado un reformador radical incontrolable para los republicanos convencionales de la época, similar a un personaje de Elizabeth Warren para el Demócratas hoy.
Lo que comenzó a suceder fue que re polarizó el proceso político, hizo que los viejos demócratas (en la mayoría de las áreas; Dixiecrats de Google) fueran ineludibles (ya que era un presidente muy competente y popular).
Entonces, para tener una plataforma elegible, los demócratas alzaron una plataforma muy progresiva para capturar las mentes del campo de Roosevelt después de su partida y volver a la política como el partido Bull Moose. Así que Woodrow Wilson ganó el voto popular ya que la máquina republicana tradicional estaba llena de Taft vs Bull Moose (algo similar a Tea Party vs republicanos convencionales hoy en día, pero si tuvieran diferentes candidatos presidenciales)
El campamento de Taft ganó al final y empujó a los seguidores de Roosevelt principalmente hacia el lado demócrata, y los demócratas más conservadores cambiaron su alineación a los republicanos (excepto en el sur, y había bolsillos de “republicanos de Nueva Inglaterra”), y para entonces del FDR, una generación había pasado en su mayoría, y las plataformas se volvieron a sacudir completamente como liberales frente a conservadoras, y cambiaron por completo las posiciones en la mayoría de las categorías.

Los restos de los dixiecrats y los republicanos de Nueva Inglaterra desaparecieron principalmente durante los años 90. Sirvieron un lugar útil en la política como personas que podrían, sin importar el punto muerto, a menudo posicionar un compromiso moderado de tercera vía.

Se equivocó, se produjo un cambio distintivo en los roles de los partidos políticos. Hay un libro de Carl Paley que habla sobre el cambio en los roles de las partes que tienen lugar. Donde los republicanos de la década de 1860 cambiaron de roles y se convirtieron en el partido que odiaba a los negros y se convirtieron en partidarios del KKK, como el republicano David Duke. Toda la historia del partido republicano y cómo y cuándo cambiaron sus roles está claramente delineada cronológicamente:

Amazon.com: el partido republicano tardío, no tan genial: ascenso y caída del imperio republicano: sus comienzos, transformaciones y sus perversiones eBook: Carl Paley: Kindle Store

Primero su análisis no está completo. Había dos ramas del partido demócrata, cada una con su propia plataforma durante la Guerra de Agresión del Sur. Mientras tanto, los republicanos tenían un ala de grandes negocios y un ala progresiva.

Incluso en los años 40, el demócrata se dividió entre el ala pro derechos civiles (Norte) y los Dixiecrats. El sentimiento sindical pro probablemente no ayudó.

Como declaró LBJ, los demócratas que aprobaron los derechos civiles le costaron al sur durante una generación. La Estrategia del Sur de Nixon se aseguró de que los republicanos se beneficiaran de eso. Y ese ha sido el libro de jugadas desde entonces.

Todo lo anterior no menciona que incluso entonces ambas partes tenían alas. Hubo demócratas del sur muy conservadores y republicanos liberales moderados a moderados. Es solo en los últimos 35 años que ha habido una solución entre las partes en parte por los derechos civiles.

El Partido Republicano fue fundado principalmente para oponerse a la esclavitud y abolir la esclavitud. El Partido Demócrata trató de mantener y expandir la esclavitud. La 13a Enmienda, que abolió la esclavitud, fue aprobada en 1865 con un 100% de apoyo republicano pero solo un 23% de apoyo demócrata en el Congreso.

Después de las luchas por los derechos civiles de la década de 1960 y la aprobación de las leyes de derechos civiles bajo Lyndon Johnson, los demócratas del sur abandonaron su partido y se convirtieron en republicanos y continuaron su lucha contra la integración.

La estrategia del sur fue la estrategia de campaña de Richard Nixon en 1968 para ganar el sur de los Estados Unidos para el Partido Republicano. A cambio de prometer retirar las leyes de Derechos Civiles de LBJ, Strom Thurmond y el bloque del Sur votaron por Nixon. Eso prácticamente terminó con el apoyo de las minorías a los republicanos.

En primer lugar, la premisa de la pregunta es incorrecta. Lincoln no estaba en contra de la esclavitud. No consideraba en absoluto a los negros, a menos que fuera un plan para deportarlos. Entre otros lugares sugeridos estaban Liberia y México.

La Proclamación de Emancipación fue una maniobra de guerra, con la esperanza de fomentar la rebelión entre los esclavos. No lo hizo. Tampoco liberó a ningún esclavo. Se refería solo a aquellos lugares donde la Unión no tenía control.

Un punto de inflexión para los partidos fue la elección de 1960. Hubo un problema de preocupación racial que surgió. Kennedy cambió su horario para aparecer y pronunciar un discurso; Nixon no lo hizo. La percepción es el alma de la política. Esto jugó en manos demócratas.

Una mejor pregunta podría haber sido por qué los negros son demócratas desde que FDR conspiró con los sindicatos para mantener a los negros fuera de la fuerza laboral. Mantuvo altos los salarios sindicales al restringir la oferta de mano de obra a expensas de los negros. No era un gran secreto; Eleanor estaba muy disgustada por la decisión de su esposo.

Usted y la mayoría de las personas se han tragado la mentira repetida de que el Partido Republicano es el “partido de Lincoln”.

No lo es, y no lo ha sido por más de 130 años.

Usted ve que las plataformas del partido han cambiado con el tiempo, y el partido que comenzó con la letra “R” en la década de 1860 fue el partido más liberal. Si Lincoln estuviera vivo hoy y se le mostraran las dos plataformas del partido, sin nombres adjuntos, iría al caucus con el grupo D.

El partido republicano hizo un gran flip-flop a mitad de la Presidencia de Lincoln, pasando de una plataforma liberal populista a una plataforma orientada a los grandes negocios. Es por eso que no nominaron a Lincoln para un segundo mandato. Los demócratas terminaron llenando el vacío dejado por los republicanos unos años después, por lo que los dos partidos básicamente cambiaron de lugar.

Más allá de las excelentes respuestas aquí, ¿también debería leer las respuestas al anverso?

Lincoln fue el presidente que abolió la esclavitud. ¿No era republicano? ¿No son los republicanos más conservadores y más propensos al racismo?

Creo que esa es la pregunta existente que mejor se yuxtapone a la tuya.

El partido de Lincoln, los republicanos, perdió interés en los derechos civiles unas décadas después de la guerra civil, y se convirtió en el partido de los intereses del norte, básicamente grandes empresas e industrias. En el mismo período de tiempo, las alas norte y sur del partido democrático repararon sus diferencias y se unificaron.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el interés por los derechos civiles comenzó a crecer nuevamente en la periferia liberal del partido demócrata. En consecuencia, la franja sureña anti integración intentó crear su propio partido, sin éxito. Sin embargo, después de que LBJ firmó la Ley de Derechos Civiles, la periferia sur secuestró el ala sur del partido republicano, que había sido diezmado por Jim Crow y era poco más que una organización esquelética. No obstante, los conservadores republicanos del sur encontraron aliados en sus contrapartes del norte, y nació el moderno partido republicano, una síntesis de conservadores fiscales y sociales que generalmente se oponen a los derechos civiles y a la desregulación de la industria.

Actualmente, la alianza entre los conservadores sociales marginales y la industria se está volviendo más tensa, a medida que las corporaciones adoptan la diversidad por una variedad de razones éticas, legales y prácticas. Una empresa puede descartar el talento de las mujeres y las minorías o puede crear un ambiente que sea amigable con ellas. ¿Las compañías farmacéuticas realmente quieren permitir que los estados restrinjan los anticonceptivos? Será interesante observar cómo los republicanos intentan cambiar su marca sin romper la alianza entre sus dos facciones. Si el impulso llega a su fin, ¿qué harán los conservadores del sur esta vez? La primera crisis provocó la guerra civil. La segunda crisis rompió el partido democrático y puso al partido republicano al revés.

Los demócratas solo se hicieron realmente reconocibles como el partido de hoy durante la era Kennedy / Johnson, e incluso entonces, todavía no estaban allí. La alineación actual de las partes es un fenómeno reciente.