Si la pregunta se refiere específicamente a incidentes domésticos, puedo pensar en un ejemplo convincente. Si hablamos de política exterior, es algo así como un área gris.
Me gustaría hablar primero sobre dónde el gobierno de los Estados Unidos ha tratado la disidencia política como peligrosa, o ha tratado a los actores políticos no violentos de la misma manera que tratan a los presuntos terroristas de hoy. * El temor a represalias por parte del ejército estadounidense y las fuerzas asociadas pueden anular la disidencia, y en operaciones encubiertas, la CIA ha atacado directamente a activistas pacíficos, tratando a los movimientos y organizaciones políticas (especialmente aquellos asociados con puntos de vista izquierdistas o comunistas) de la misma manera que tratan a los grupos terroristas en la actualidad. La CIA interfirió en América Latina durante décadas, principalmente a través del patrocinio de partidos de extrema derecha, golpes de estado y dictadores. G u at em a l a , Ho n d u r as , Co lo mb ia … estas naciones y muchas otras fueron atacadas por la CIA, y la historia es muy similar en todos los ámbitos. Los agentes de la CIA no siempre estuvieron directamente involucrados en los secuestros, torturas o extorsiones, pero casi inevitablemente estuvieron involucrados en entrenar y armar a estos gobiernos para la guerra contra las guerrillas comunistas y lo que el gobierno veía como sus contrapartes civiles.
En algunos países, miles de personas fueron desaparecidas permanentemente. Debido a la naturaleza caótica de la transición a gobiernos más democráticos, así como a la protección que los tratados de paz otorgan con frecuencia a los miembros y soldados de los antiguos regímenes, lo que realmente sucedió en la mayoría de estos casos sigue sin estar claro. ** Muchos fueron arrestados, o asesinado directamente, por disidencia política no violenta, y el gobierno de los EE. UU. apoyó estas acciones de manera encubierta mediante capacitación, financiamiento y posiblemente la participación directa de agentes.
- ¿Por qué Donald Trump no está en prisión por la Universidad Trump?
- A mediados de 2017, ¿cómo va Estados Unidos desde que Trump se convirtió en presidente?
- ¿Qué pasaría si Bill Clinton obtuviera un tercer mandato como presidente en lugar de Hillary Clinton, qué tan bien lo haría?
- A medida que la próxima generación de votantes crezca, ¿cómo afectará el mapa electoral actual?
- ¿Cómo intentará el presidente Obama combatir la gerrymandering después de dejar el cargo? ¿Cuáles serán sus tácticas?
En una cruel ironía, muchos activistas jóvenes fueron sacados de regiones volátiles para ser educados en universidades estadounidenses sobre becas o programas del departamento de estado. Luego regresaron a sus países de origen y comenzaron a difundir los ideales progresistas y democráticos que habían adquirido durante su tiempo en el extranjero, solo para ser ‘desaparecidos’ por operativos militares encubiertos entrenados por los estadounidenses que trabajan para el gobierno respaldado por la CIA. ***
El ejemplo interno en el que estoy pensando no es diferente a la política de la CIA para mantener la estabilidad política de los regímenes amigos de Estados Unidos a través de la fuerza y la intimidación. Yo, al menos, no sé si todavía existen programas de esta magnitud impactante; Sin embargo, no es irracional pensar que podrían hacerlo. El COINTELPRO del FBI (Programa de inteligencia de Canadá) estaba dirigido casi exclusivamente a interrumpir las organizaciones políticas nacionales, especialmente aquellas asociadas con el movimiento de derechos civiles y los grupos anti-guerra o afiliados a los comunistas considerados “subversivos”. Una porción mucho más pequeña de sus recursos estaba dirigida a grupos de poder fascistas y blancos.
Bajo este programa, los disidentes no fueron atacados tan abiertamente como los terroristas de hoy, y los “asesinatos selectivos” (es decir, asesinatos) no eran la norma (al menos que sepamos, con algunas excepciones notables ). Dicho esto, las formas en que el FBI pensó y actuó contra los movimientos sociales contemporáneos que consideraban una amenaza para el orden establecido y el gobierno recuerdan mucho las tácticas antiterroristas. Vieron estos movimientos como una amenaza para el estilo de vida estadounidense; Creo que difícilmente sería exagerado suponer que muchos agentes del FBI realmente sintieron que estaban en guerra. Utilizaron tácticas extremas contra los disidentes, y suprimieron y negaron los registros de los mismos, comprometiendo nuestra capacidad incluso hoy para determinar completamente el grado de sus acciones.
Dada esta historia, creo que no es irracional pensar que el FBI y el gobierno federal en general pueden estar usando tácticas que recuerdan a las utilizadas contra terroristas contra grupos no violentos. Probablemente justificarían esto al afirmar que existe el potencial de violencia y merece investigación. Personalmente, creo que sus tácticas son demasiado amplias y difíciles de defender. Aunque tal vez menos hoy que durante los días de COINTELPRO, los temores a la acción del gobierno por motivos ideológicos siguen siendo razonables.
* No voy a discutir el caso de Anwar al-Awlaki porque, aunque él y su hijo aparentemente no eran violentos, su situación se complica por su posición en un grupo explícitamente violento. Personalmente, opino que los asesinatos tanto del padre como del hijo fueron inconstitucionales y moralmente insoportables, pero no encajan lo suficientemente limpiamente en este tema como para merecer un examen aquí.
** Ver, por ejemplo, el juicio de Ríos Montt.
*** Presento este reclamo (así como una gran parte de mi conocimiento general sobre este tema) al excelente libro The Art of Political Murder , de Francisco Goldman, que se puede comprar aquí; sin embargo, como no tengo mi copia cerca de mí, no puedo proporcionar una cita más específica.