La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) es un ejemplo particularmente fuerte, ya que el Congreso fue bastante claro acerca de su intención de reemplazar la decisión de la Corte Suprema en la División de Empleo v. Smith (1990) y restaurar la Prueba de Sherbert. [1]
Los acusados en la División de Empleo v. Smith argumentaron que la denegación de beneficios de desempleo de la División de Empleo de Oregon debido a su uso sacramental de peyote como miembros de una Iglesia Nativa Americana era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. En particular, argumentaron que la ley de Oregón violó la prueba descrita en la decisión de la Corte en Sherbert v. Verner que requiere un “interés estatal convincente” para acciones gubernamentales que representan una carga sustancial para el ejercicio de la religión de un individuo. En la Opinión del juez Scalia de la Corte para la División de Empleo [2], rechaza la parte de “interés estatal convincente” de la prueba descrita en la decisión de la Corte en Sherbert v. Verner , argumentando que produce “un derecho privado a ignorar las leyes generalmente aplicables … una anomalía constitucional “.
Como el Congreso dejó en claro tanto en su declaración de propósito como en la sustancia de RFRA, discrepó con esta decisión de la Corte Suprema y buscó explícitamente reemplazarla y restablecer la Prueba de Sherbert para su uso en futuros litigios relacionados con las cargas sobre el libre ejercicio de la religión.
- ¿Cuáles son algunas políticas en las que los demócratas y republicanos modernos están de acuerdo?
- ¿Fue Dick Cheney un buen Secretario de Defensa?
- ¿Te sientes moralmente obligado a defender y disculpar a Trump ahora que es el presidente, independientemente de si votaste o no por él?
- ¿Por qué la gente cree que el presidente Trump es una persona honesta?
- ¿Se le permite al presidente Trump perdonar a su hijo?
Solo cuatro años después de que RFRA se convirtiera en ley, la Corte Suprema escuchó a Boerne v. Flores (1997), en el que el Arzobispo de San Antonio invocó a RFRA para intentar exigir a la ciudad de Boerne, Texas, que permitiera a la Iglesia Católica renovar y expandir un histórico Iglesia en la ciudad. La opinión del juez Kennedy [3] abordó directamente el asunto del intento del Congreso de reemplazar la decisión del Tribunal en la División de Empleo v. Smith , citando el proyecto de ley en sí mismo, así como las transcripciones de las audiencias y los debates de la sala. En lugar de centrarse demasiado en el tema específico de la cláusula de ejercicio libre que se aplica a RFRA, Kennedy construyó su opinión en torno a la separación de poderes y las limitaciones del poder de aplicación del Congreso. El Tribunal concluyó que el Congreso había sobrepasado su poder de ejecución al aprobar la RFRA, y que la Ley era inconstitucional. Sostuvieron que si el Congreso pudiera definir su poder de ejecución de la manera que se intentó en RFRA, esto plantearía un problema con el estado de la Constitución como “ley suprema superior, inmutable por medios ordinarios”.
La opinión del juez Kennedy en Boerne sugiere que los intentos legales de reemplazar las decisiones de la Corte Suprema son inherentemente inválidos. Particularmente me gusta su invocación de una porción de Marbury v. Madison :
La autoridad judicial para determinar la constitucionalidad de las leyes, en
casos y controversias, se basa en la premisa de que los “poderes del
la legislatura está definida y limitada; y que esos límites pueden no ser
equivocada u olvidada, la constitución está escrita “.
[1] http://www.law.cornell.edu/uscod…
[2] http://www.law.cornell.edu/supct…
[3] http://www.law.cornell.edu/supct…