A2A:
Supongo que la pregunta (es decir, “el ruido de sable de Trump”) se refiere específicamente a sus comentarios con respecto a Corea del Norte, más que al resto del discurso, que era más o menos un nacionalismo repetitivo, sazonado con un lenguaje bastante poco diplomático.
Era sonido y furia, pero finalmente no significaba nada. Fue vago (es decir, ¿qué significa decir que Estados Unidos está “obligado a defenderse?”), Y es poco probable que Estados Unidos ataque a Corea del Norte.
- ¿Cuán predictivo es el 'nivel de energía en un mitin de campaña' hacia las posibilidades de un candidato?
- ¿Por qué Trump no usa esta tormenta como una oportunidad única para 'hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande' deportando a 100,000 mexicoamericanos indocumentados?
- A menudo escucho en los medios estadounidenses que una persona dice que es liberal, conservadora o independiente, ¿cuál es la diferencia aquí?
- ¿Por qué la gente cree que el presidente Trump es una persona honesta?
- ¿Es moralmente incorrecto ser de extrema derecha?
Pero dejando de lado el comentario tonto que llama a Kim Jong-un “Rocket Man”, y el tono de la amenaza (“destruir totalmente Corea del Norte”), el comentario en sí es bastante poco notable. Aquí es en su totalidad:
Estados Unidos tiene una gran fuerza y paciencia, pero si se ve obligado a defenderse a sí mismo o a sus aliados, no tendremos más remedio que destruir totalmente a Corea del Norte. Rocket Man está en una misión suicida para sí mismo y para su régimen. Estados Unidos está listo, dispuesto y capaz, pero espero que esto no sea necesario. De eso se tratan las Naciones Unidas; para eso están las Naciones Unidas. Veamos cómo les va.
Piénselo: si una nación está “obligada” a defenderse, especialmente contra un enemigo con armas nucleares, ¿qué nación no “destruirá” esa amenaza? Y una nación con armas nucleares solo puede neutralizarse destruyéndola. Aunque es poco cortés decirlo, es obvio, como una opción, ¿no? ¿Hay alguna nación en esta tierra que elegiría no destruir una amenaza si fuera forzada a hacerlo ?
En segundo lugar, Trump dijo que “eso es (resolver crisis) de lo que se trata la ONU”.
Sí lo es. La ONU está dedicada, si nada más, a resolver este tipo de crisis diplomáticas. El esta correcto.
Pero para aquellos que reaccionan con las observaciones de que sus amenazas son “ridículas” o que Trump “no tiene idea de cómo manejar esto”, eso puede ser. Es casi seguro que sus amenazas no harán que Kim renuncie a sus ambiciones.
Excelente.
¿Cómo, exactamente, han funcionado los esfuerzos de aquellos más inteligentes, más hábiles, más “en su profundidad” y menos ridículos hasta ahora? Bill Clinton trató de tratar con Kim. Entonces Bush. Entonces el hombre más listo para ser presidente.
¿ Alguno de ellos logró que Kim (o su padre, para ser justos) renunciara?
No. No, no lo han hecho.
Trump no lo hará mejor, pero seguramente no puede hacerlo mucho peor.