¿Por qué tanta gente cree que Hilary Clinton es corrupta cuando no hay evidencia sólida que respalde la afirmación?

Yo voté por ella, aunque creo que hay evidencia de alguna malversación. El servidor privado de correo electrónico estaba equivocado y era políticamente tonto. ¿Lo hacen otros políticos? Por supuesto (incluido Mike Pence), pero no se llaman “Clinton”. Bill Clinton hablar con Loretta Lynch era problemático, incluso si no se discutía nada delicado.

Los otros llamados “escándalos” (y acabo de leer una lista del ultraderechista Washington Times) son tragedias sobre las cuales sus oponentes intentan capitalizar (¿puedes decir “Benghazi?”), La inevitable fealdad de política (correos electrónicos filtrados del departamento de Estado), no eventos (tratando de vincular a la Fundación Clinton con el acceso).

Pero la máquina de odio republicana ha estado perfeccionando su oficio durante décadas. ¿De qué otra manera podrían representar a un paciente con demencia que, en el mejor de los casos, era indiferente a la religión como St. Ronald Two-Terms? Mire el salvajismo que usaron para impugnar la propia legitimidad de Barrack Obama como estadounidense. Han hecho un gran trabajo al hacer una conclusión perdonada de que Hillary Clinton está “torcida”. Ayuda a la persona mala porque tiene una larga historia de servicio público desde la cual tamizar.

Y, por supuesto, hay una buena misoginia antigua.

En resumen, hay algunas razones. La razón principal es una marca negativa efectiva, la propaganda utilizada contra ella y su rastro de decisiones cuestionables, incluida su falta de transparencia inicial después del incidente de Benghazi. Los escándalos constantes a lo largo de los años alimentaron la narrativa de corrupción en la familia Clinton y el Partido Republicano aprovechó su falta de confianza entre la gente para difundir el miedo y la duda entre los votantes independientes y moderados que podrían haber estado dispuestos a votar por ella … En la corte pública opinión, no tienes que ser culpable; solo tienes que parecer culpable.

Las personas no necesitan evidencia sólida para creer que una persona que no les gusta es defectuosa.

Mire a Trump-Rusia, agencias gubernamentales no confiables que dicen que Rusia se entromete en las elecciones de EE. UU., Y organizaciones de noticias no confiables que dicen que Trump estuvo involucrado en eso. Tampoco nos muestra pruebas contundentes.

Como regla general, si un político (Trump o Hilary) tiene muchos enemigos políticos que los verían felices tras las rejas (“porque estarías en la cárcel”), y por alguna razón no están en prisión, entonces No hay pruebas contundentes contra ellos.

Esa es la diferencia entre condenar a alguien en la prensa y realmente condenarlo. El primero solo necesita algunas líneas pegadizas y para jugar a los prejuicios de las personas, el segundo necesita evidencia.

• Se piratearon los servidores DNC y RNC, pero solo se filtraron los correos electrónicos de DNC. Alguien claramente quería que los republicanos ganaran.
• La fundación Clinton ha demostrado mucho menos amor e interés por parte de las corporaciones y potencias extranjeras ahora que los Clinton no tienen favores políticos para vender.

Estas cosas son suficientes para hacer que las personas sospechen (y lo que es más importante, que sigan observando, para que CNN / Fox / otros obtengan esas calificaciones dulces y dulces) y formen fuertes opiniones sobre los políticos basadas en evidencia real ridículamente escasa.

Se llama sesgo de confirmación. Soy conservador, escucho programas de radio conservadores. Como conservador no me gusta Hillary. Los presentadores conservadores del programa de entrevistas me cuentan todo lo que necesito saber sobre Hillary y confirman que tenía razón en que no me gustara. No necesito hacer ninguna investigación sobre lo que dicen, siempre y cuando respalde mis puntos de vista preestablecidos. Los demócratas son de la misma manera. No se trata de política, se trata de nuestra naturaleza humana. Se puede utilizar para cualquier tema particular religión, ciencia, niños, citas, etc.