¿Te importa que te pregunte por qué te importa? Lo que es más, estoy tratando de adivinar lo que significa “probar”. ¿Estamos pidiendo “realmente probar”? En este caso, podemos imaginar cómo sería “no probar”. Uno podría suponer que uno se encuentra o no con estas personas, por lo que una prueba de “no conocerlas realmente” provoca un cortocircuito grave cuando se toca “en realidad” y “prueba”.
El problema es que solo los objetos pueden ser “reales”. Una prueba tiene que ver con unir objetos reales de una determinada manera: una declaración que sea verdadera y esté hecha para decidir lo que dice es una buena base para creer que la verdad cuenta como buena fundamento para un juicio que dice que los hechos tal como se declararon son “reales”
Una joven ante un jurado explica la prueba que tiene de que dispararle a su nuevo esposo en la cabeza causándole la muerte no es un asesinato. Podríamos preguntarnos, ¿puede ella “en realidad” demostrar que esto es así, lo que significa que realmente, realmente, realmente en esta buena tierra cree que tiene pruebas. Pero, si su esposo está muerto porque ella le disparó en la cabeza, él está realmente muerto y ella realmente lo hizo, es decir, todo eso es “real”.
- ¿James Comey está cooperando con Robert Mueller en la investigación?
- ¿Qué piensa Jimmy Carter de Barack Obama?
- ¿Cuál es la razón número uno por la que Donald Trump no debería ser presidente de los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son los ejemplos de política corporativa?
- ¿Por qué Trump eligió denigrar a Obama en lugar de responder una pregunta sobre llamar a las familias de los soldados asesinados en Níger?
Por cierto, su argumento es bastante novedoso: afirma que juró ante Dios y cientos de personas en la iglesia que apoyaría a su hombre hasta que “la muerte nos separe”. Cuando él se lo reveló en la recepción con dos agentes de la CIA escuchando que ya tenía cinco esposas y nueve hijos, la muerte era la única opción que tenía para separarse de él de acuerdo con su comprensión de una promesa jurada real. Como nadie en la sala en ese momento era muy bueno en lógica, descartaron la muerte como un caso de desventura de la aldea.
Ahora, en lo que respecta a A, es capaz / no es capaz de “demostrar realmente que se ha encontrado con B y / o C.” Podemos presentar un caso para esto con una ligera mano semántica. Es mejor que matar quizás.
Voy a un baile de máscaras con A donde nos encontramos de una manera u otra con un disfraz de Spiderman y otra persona vestida como la Bruja Malvada del Norte (WWN). Más tarde descubrimos que el verdadero Donald Trump era la persona disfrazada de la WWN real, por lo que A al conocer a la persona disfrazada con un disfraz de bruja, es decir, el objeto real Donald Trump, que es materialmente idéntico a la persona / objeto reconocible Donald Trump, entonces, incluso si A creía que se reuniría con WWN en el baile, se reuniría con Donald Trump. La línea de evidencia ininterrumpida es una serie de Tweets.
Ahora que lo pienso, también sería posible hacer el argumento inverso sobre WWN si ella hubiera ido al baile de máscaras disfrazado de Donald Trump. Si este evento enmascarado se llevó a cabo en el mismo lugar que el Ballet Bolshoi, todas las apuestas están fuera de la identidad y lo que es real, o no real, y, entre nosotros, nunca dije una palabra, o 140 caracteres, ¡en realidad!