Puede suponer que con Kerry, y la mayoría de los otros funcionarios de la administración, el objetivo es más en relación con su propio interés personal y su legado que cualquier otra cosa. Ninguna de las clases políticas contemporáneas del Departamento de Estado tiene ninguna preocupación real, especialmente con respecto al Medio Oriente, aparte de su legado (y futuros acuerdos de libros) y su propio interés específico.
Obviamente, todos los Sec. De Estado quieren “resolver” el Medio Oriente, y tal vez haya algún sentido de servir al bien común, pero creo que sería difícil encontrar una persona más involucrada en esta posición en particular que Kerry . Clinton ciertamente fue egoísta, pero vio la posición como solo un trampolín hacia cosas más importantes: nunca estuvo involucrada en el papel. Kerry, por otro lado, quiere ser visto como un gran estadista: esto es algo heredado, no de servicio, con él. John Kerry tiene que ver con John Kerry, por eso falla.
- ¿Por qué el sistema democrático estadounidense es un sistema bipolar de uno / dos partidos?
- Durante la presidencia de Obama, ¿se acercó para ayudar a otras naciones necesitadas?
- ¿Sería mejor servido el Partido Libertario por una primaria presidencial que por una convención?
- ¿Es un error comenzar a investigar a personas como el Sr. Franken?
- ¿Qué piensan los republicanos sobre el discurso de inauguración presidencial 2013?