¿Cuándo comenzó el partido republicano a volverse anti-gay?

Creo que “empezar a ser anti-gay” podría llevar a uno a no apreciar la imagen completa del Partido Republicano y sus puntos de vista sobre la homosexualidad.

No creo que el Partido Republicano se haya vuelto anti-gay, sino que simplemente se mantuvo anti-gay y, al hacerlo, atrajo a más personas que eran anti-gay.

Si bien no deseo darle una oportunidad al Partido Republicano, no olvidemos que todo Estados Unidos podría haberse considerado considerablemente anti-gay hasta hace relativamente poco. Es realmente posterior a 2000 que las cosas comenzaron a cambiar, a nivel nacional, y las actitudes se hicieron considerablemente más aceptables de la igualdad de derechos para las personas homosexuales. En este punto, sin embargo, la administración de George W. Bush decidió que atendería a su base evangélica, a menudo a expensas de los derechos de los homosexuales, y el resto del país dejó atrás al Partido Republicano de Bush en el frente de los derechos de los homosexuales. Al mismo tiempo, el Partido Republicano de Bush atrajo a muchos que tenían puntos de vista anti-gays independientemente de la afiliación del partido, y se dirigieron hacia el partido.

Algunas cosas para recordar:

  • La American Psychiatric Association y la American Psychological Association clasificaron la homosexualidad como un trastorno mental hasta la década de 1970.
  • La Organización Mundial de la Salud clasificó la homosexualidad como un trastorno mental hasta 1990.
  • En la década de 1950, el Servicio Postal de los EE. UU. Y un Tribunal de Distrito Federal de los EE. UU. Dictaminaron que la revista gay “One” era obscena (y no era una revista pornográfica, sino una revista política, literaria y de estilo de vida).
  • En más de la mitad de los estados de los EE. UU., Aún puede ser despedido por ser gay.
  • Hasta la década de 1980, los tribunales defendían las decisiones de despedir a maestros homosexuales.
  • No fue sino hasta 2003 que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó las leyes que hicieron ilegal la sodomía.
  • No mucho antes de ese fallo de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en 1986, que el sexo homosexual no estaba protegido por el derecho a la privacidad.
  • Durante muchos años y en la mayoría de los estados en los que se produjeron, se aprobaron boletas y otras iniciativas legislativas que prohibían el matrimonio homosexual, ya sea por las legislaturas de los respectivos estados o por el voto popular. Esto estaba ocurriendo hasta hace unos años, y con apoyo bipartidista.
  • La Ley de Defensa del Matrimonio se aprobó con un considerable apoyo bipartidista, siendo muchos demócratas sus defensores más vocales.
  • Bill Clinton firmó la Ley de Defensa del Matrimonio, y no preguntes, no digas, en la ley (ahora muchos dirían que no era y no es anti-gay, y estoy de acuerdo, pero eso te muestra cómo incluso un demócrata el presidente podría salirse fácilmente con la firma de tales leyes en la década de 1990 y no sufrir, políticamente, de ello).
  • En la mayoría de los estados de EE. UU., Se puede negar la vivienda a los homosexuales.

La lista realmente sigue y sigue, pero no tenemos que retroceder mucho en el tiempo hasta los puntos en que la gran mayoría de la población de EE. UU. Era bastante anti-gay cuando se trataba de una gran cantidad de problemas (del matrimonio homosexual a las leyes contra la discriminación, adopción al servicio militar).

Si bien las actitudes comenzaron a cambiar, todavía hay muchos estados y comunidades en los que es muy poco probable que veamos alguna evidencia de que el país haya progresado con respecto a sus actitudes sobre los derechos de los homosexuales.

A pesar de lo anti-gay que era el país hasta hace poco, sorprendentemente vale la pena volver a la década de 1970 y señalar que Ronald Reagan y Gerald Ford se opusieron a la Iniciativa Briggs de California (que habría prohibido que los gays y las lesbianas y aquellos que apoyaban los derechos de los homosexuales fueran públicos). maestros de escuela). “Sea lo que sea, la homosexualidad no es una enfermedad contagiosa como el sarampión. La opinión científica predominante es que la sexualidad de un individuo se determina a una edad muy temprana y que los maestros de un niño realmente no influyen en esto”, escribió Reagan en ese momento. Los comentarios de Reagan llegaron, sin embargo, dentro del contexto de una nación que todavía se sentía bastante desagradable por todo lo gay. Aunque la Iniciativa Briggs de CA fracasó, otros estados vieron la aprobación exitosa de leyes similares casi al mismo tiempo. Eso sí, uno ciertamente no podría decir que Reagan y Ford y otros que se oponían a Briggs en ese momento eran amigables con los homosexuales, pero aún podían salirse con la oposición a Briggs en ese momento.

Predominantemente, hasta hace relativamente poco, el Poder Judicial (a nivel estatal y federal) era todo lo que se interponía entre las personas homosexuales y algunas leyes muy hostiles.

Y la mayoría de la gente no le prestó mucha atención. Las leyes contra los homosexuales estaban allí, y así era exactamente. Algunas decisiones judiciales anularían tales leyes, o las leyes favorables a los homosexuales serían aprobadas a nivel local y estatal, y nadie le prestó mucha atención.

Sin embargo, a mediados y finales de la década de 1990, las cosas alcanzaron el nivel nacional a medida que surgió el problema del matrimonio homosexual (gracias a algunas decisiones judiciales y cosas que suceden en Hawai). Esto es cuando apareció DOMA, y cada vez más actividades comenzaron a tener lugar en el frente de los derechos de los homosexuales. La gente tuvo que elegir un bando, ya que las iniciativas de votación y otras leyes relacionadas con el matrimonio homosexual aparecieron en un estado tras otro, y muchas personas optaron por mantener el statu quo.

Desde 2000 hasta el presente, una serie de decisiones amigables con los homosexuales llegaron a los tribunales en varios niveles, y un porcentaje creciente del público se encontró de acuerdo con eso. Si bien las actitudes habían estado cambiando silenciosamente durante algún tiempo, las personas se estaban volviendo cada vez más abiertas a expresar su apoyo público.

Sin embargo, la administración de George W. Bush no tendría nada de eso. A pesar de que Gerald Ford y Ronald Reagan se opusieron a la Iniciativa Briggs en la década de 1970, George W. Bush declaró públicamente su oposición a la adopción por parte de padres homosexuales en 2000. Amenazó con vetar tanto la Ley Matthew Shepard como los esfuerzos para hacer discriminación contra el empleo homosexual. ilegal. Apoyó públicamente enmendar la constitución para prohibir el matrimonio homosexual, e incluso como presidente cojo en 2008, su administración se negó a apoyar una declaración de la ONU que condenaba la violencia contra los homosexuales. 1995-2008 fue un período clave para los derechos de los homosexuales, durante el cual muchos acudirían para apoyarlo, pero la administración de Bush y su partido se unieron a los que se oponen a los derechos de los homosexuales.

Entonces, si bien al comienzo de la administración de Bush, probablemente un segmento significativo de la población general de los EE. UU. Se habría encontrado de acuerdo con él y su administración cuando se trataba de muchos aspectos de los derechos de los homosexuales, al final de su administración las opiniones que Bush defendía (y que su partido representaba) no eran tan frecuentes. Sin embargo, su tiempo en la Casa Blanca vio a un montón de conservadores sociales, evangélicos y ancianos acudiendo a la fiesta y convirtiéndose en una parte cada vez más grande, e incluso dominante, del Partido Republicano, y ha mantenido las actitudes de la fiesta sobre los derechos de los homosexuales atrapados donde estaban. Estás mientras la mayoría de los demás han seguido adelante.

Los dramáticos cambios culturales de la década de 1960 en torno a cuestiones como las revoluciones sexuales, la liberación de las mujeres, el uso de drogas, los derechos civiles, la degradación, etc. fueron tan impactantes para el sistema que engendraron el surgimiento del fundamentalismo y la creación de los mega evangelistas. como Jerry Falwell y Pat Robertson.

Al mismo tiempo, el papel de la publicidad en los nuevos medios, como la televisión, adquirió gran importancia para la política.

Ponlo junto y tienes:

deseos conservadores para frenar el cambio + fundamentalismo religioso que defiende que los cambios son malos + evangelistas con grandes cantidades de dinero + políticos que necesitan ese dinero para ser elegidos = una plataforma política fuertemente moldeada por puntos de vista religiosos.

La estrategia republicana a menudo ha girado en torno al uso de cuestiones de raza, género y desigualdad social como palancas para impulsar la división en la población y, en última instancia, convertir la respuesta emocional que muchos votantes tienen a estos problemas en beneficio del partido. La ideología anti-gay del partido se asienta en gran medida con el ala religiosa del partido, a menudo conocida como la derecha religiosa.

Los inicios de la derecha religiosa se remontan a la Estrategia del Sur utilizado por las campañas de Nixon y Goldwater de finales de los 60. Su objetivo era convertir a los estados sureños sólidamente democráticos en estados cambiantes apelando a los votantes blancos que se oponían al movimiento de la derecha civil. Durante este período, se forma y se concentra un ala profundamente religiosa del partido o La derecha religiosa en los estados del sur.

En las elecciones presidenciales de 1980, Reagan / Bush empleó una estrategia que alejó a los votantes blancos de clase media de los políticos progresistas y liberales al enmarcar su agenda social como un ataque contra la familia nuclear. Esto más tarde se denominó “Retorno a los valores familiares”. Muchos de los tenantes de la ideología social republicana moderna se establecieron aquí, incluidas las posturas sobre el aborto, la homosexualidad y la oración escolar.

Es durante este período que la derecha religiosa se afirma por primera vez a nivel nacional y se convierte en una fuerza impulsora detrás de las victorias de la campaña de la República en un amplio espectro de concursos. Selecciona la homosexualidad, y específicamente la crisis del SIDA, como su tema principal. En lugar de enfrentar la peor crisis de salud pública que Estados Unidos había visto en dos generaciones, los estrategas del partido republicano una vez más ven la oportunidad de usar el miedo y la ignorancia como un medio para ganar votos.

Tal como lo hicieron con su Estrategia del Sur, los líderes religiosos conservadores comienzan a dividir a la población. Reclaman la epidemia como la “Ira de Dios” que acontece a los homosexuales, los desviados sexuales y los usuarios de drogas. El costo en términos de vida humana se vuelve enorme. El SIDA se propaga, sin cesar. Afortunadamente, la cordura prevalece. La ciencia médica fomenta la comprensión del público en general sobre el VIH / SIDA y la amenaza para la salud que representa para toda la población.

A partir de ese momento, la retórica se ha calmado un poco (tanto como pudo después de decirle a un grupo minoritario que serán eliminados por la mano de Dios), pero no es difícil ver ese mismo odio institucionalizado. de la comunidad LGBT permanece hasta nuestros días. Muchos políticos republicanos homosexuales permanecen encerrados por temor a ser expulsados ​​del partido. Los miembros de la familia LGBT también se mantienen encerrados y ocultos. El matrimonio homosexual, por ejemplo, sigue siendo un importante problema de plataforma para el partido republicano, y la política de intolerancia y división de la estrategia de diario.

Ooo! Ooooo! Puedo responder eso históricamente, como parte de la huida en la década de 1960 de votantes blancos de la clase trabajadora del partido demócrata.

Me gustaría señalar que la aversión LGBT no se considera una parte explícita de este cambio demográfico, sino que es parte de una forma de proxenetismo de votantes que discutiré.

Durante la década de 1960 en la historia de los EE. UU., El partido demócrata comenzó a involucrarse definitivamente en lo que ahora consideramos problemas de derechos civiles, optando por hacer de los derechos civiles un tablón explícito en la plataforma del partido. Este movimiento fue precipitado por elementos urbanos, en su mayoría ricos y del norte de Estados Unidos en el partido.

La clase trabajadora sureña y algunas partes acomodadas del partido demócrata respondieron a lo que consideraban abusos fraccionados y no políticamente viables de la estructura de poder para hacer que estos problemas formaran parte de la plataforma demócrata dejando al partido en masa.

Durante este período, la membresía del partido republicano había disminuido a medida que sus políticas económicas comenzaron a favorecer cada vez más los problemas de los ricos.

Los miembros del partido republicano se dieron cuenta rápidamente de la oportunidad de captar a un gran grupo de votantes recientemente separado. La única forma en que podían hacerlo era asociarse con personas que defienden las causas sociales que habían provocado que este grupo de votantes abandonara el partido demócrata. Los estrategas del partido republicano comenzaron a incorporar mensajes conservadores y / o religiosos en su plataforma (Nixon, en particular, está en el registro discutiendo con sus estrategas cómo captar a los votantes racialmente intolerantes sin expresar explícitamente su mensaje). Su método era asociar explícitamente raza y crimen (ver los documentos que menciono al final), y convertirse en el partido de la “moral”.

Esta última parte es de mis propias observaciones:

A medida que los grupos LGBT comenzaron a agitar por los derechos en los Estados Unidos, durante la década de 1980, sus disturbios se convirtieron en parte del tipo de desorden social que el partido republicano continuó utilizando para reclutar votantes conservadores. En particular, bajo la administración Reagan, el partido republicano pudo usar las condenas religiosas de ser raro y la presencia activa y visible de activistas contra el SIDA para argumentar que, así como la raza era un importante predictor del crimen, también lo era ser LGBT. Ambos grupos se utilizaron para informar a los votantes del partido republicano, que pueden o no haber estado tan interesados ​​en cuestiones de derechos civiles, que los tipos de cambios que estos grupos estaban agitando fueron un ataque directo a su forma de vida, sus creencias religiosas y su seguridad

Para que quede claro, los votantes que el partido republicano estaba complaciendo ya estaban inclinados a creer esto, por lo que puede ser una situación de gallina y huevo, en la que los estrategas notaron lo que ya estaba allí y lo alentaron, lo que hizo que el prejuicio fuera más pronunciado. O puede haber sido fabricado con tela entera. No se cual.

El tema continuó siendo bueno para reclutar votantes que de otro modo estarían alienados de las políticas republicanas que de otra manera alienarían a las clases trabajadoras y medias, y a los votantes del sur. Dado que el sistema todavía necesita votantes, las elecciones aún requieren que los partidos intenten reclutar votantes. Hasta hace poco, hacer reclamos morales contra las personas LGBT seguía siendo una estrategia política muy útil y muy viable.

editado para agregar: Como varias personas han señalado, y yo también debería hacerlo, hasta hace poco (~ 30 años) el partido demócrata también participó en prejuicios contra los LGBT que les permitieron ignorar o demonizar las preocupaciones LGBT.

A algunos activistas LGBT realmente, muy enojados y ruidosos les tomó una cantidad considerable de tiempo lograr que los temas LGBT fueran de interés en el panorama político aquí en los Estados Unidos. La batalla para lograr que el SIDA sea considerado un problema de bienestar social en lugar de solo el problema de los hombres homosexuales fue, en sí mismo, una batalla cuesta arriba bastante agresiva y no una que comenzó como un problema general del partido demócrata. (Ver: ACT UP y The Tactics of Early ACT UP (entrevistas de Maxine Wolfe))

Material de origen:

Jacobs y Tope (2008) “Raza, crimen y fuerza republicana: política de las minorías en la era posterior a los derechos civiles”

Campbell y Schoenfeld (2013) “La transformación de la orden penal de Estados Unidos: una sociología política histórica del castigo”

Jacobs, David (2010) “La sociología política de la justicia penal”, Manual de política: Estado y sociedad en perspectiva global

Wheelock y Hartmann (2007) “Midnight Basketball and the 1994 Crime Bill Debates: The Operation of a Racial Code”

More Interesting

¿Son los USMD los más pagados en exceso y los menos efectivos del mundo?

Si Trump quiere tanto el muro fronterizo, ¿por qué no aporta personalmente los primeros mil millones de dólares?

¿Qué factor jugará Benghazi en la posible carrera presidencial de Hillary Clinton en 2016?

¿Cuál fue el motivo de los hackers rusos para afectar los resultados presidenciales de los Estados Unidos y Francia (supuestamente)?

¿Por qué Trump odió tanto a Obama que está tratando de borrar su nombre del libro de la historia de Estados Unidos?

¿Es el odio de la izquierda hacia Donald Trump una señal de que están fuera de contacto con los problemas y valores de la clase trabajadora?

¿Trump incumplirá su promesa de campaña de proporcionar cobertura de atención médica para todos, reducir costos y cubrir condiciones preexistentes sin penalización?

¿Crees que Hillary debería ser procesada?

¿Por qué el FBI se ha resistido a responder preguntas?

Cómo escribir una carta a Donald Trump

¿Por qué el Partido Republicano se opuso al presidente Obama con tanta fuerza como lo hicieron, considerando que le dio a los republicanos, como dijo John Boehner, "el 98% de lo que queríamos"?

¿Cómo abordaría Hillary Clinton la creciente tendencia de la automatización industrial que reemplazará una importante pluralidad de empleos en la próxima década?

¿Hay alguna evidencia de que Donald Trump está realmente en quiebra?

Si pudieras cambiar el símbolo del partido demócrata (el burro), ¿a qué lo cambiarías?

¿Cómo podrían los demócratas perder el control de la Cámara de Representantes, el Senado y la mayoría en el nivel estatal en el período de 8 años de Obama?