Es difícil para mí superar el hecho de que estaría tan mal equipado para la velocidad y la superficialidad del circo político. No me hago ilusiones acerca de la capacidad, incluso de los Fundadores, de mezquindad, pero soportar el tornado del “discurso” público mientras se agita en todo el país (todo a la vez, las 24 horas del día) podría literalmente conducir un dieciocho años. figura política del siglo loco. (Incluso enloquecería a un político de mediados del siglo XX, dados los cambios drásticos en las encuestas, el financiamiento de campañas y la cobertura de los medios desde mediados de la década de 1970).
Pero supongamos que cuando fue reanimado, se le dio tiempo para adaptarse al sistema político actual, y digamos que las personas están acostumbradas a la idea de que las personas sean reanimadas. Aún más, olvidemos todo lo que sabemos sobre la neuroplasticidad y los efectos psicológicos del entorno social de uno sobre cómo piensa y actúa (es decir, que un clon genético o un cadáver reanimado seguramente pensaría y actuaría como su antecedente).
Olvidemos todo eso y preguntemos ¿Qué pasaría si Washington aún conservara algunas de sus creencias anteriores?
Supongo que tendría pocas posibilidades de ganar tracción. En primer lugar, mi impresión de Washington siempre ha sido que él creía que los ciudadanos debían tener el deber y la responsabilidad de servir a su país. No me refiero a esto solo en el sentido del servicio militar, sino que tomemos eso como un ejemplo, ya que se relaciona con la segunda enmienda. Washington parece haber creído que los derechos como la posesión de armas conllevaban responsabilidades para que el estado fuera “reunido y entrenado regularmente, y que sus armas y pertrechos fueran inspeccionados en determinados momentos” ( http://www.history.army. mil / libro …)
Puede establecerse como una posición principal, y la base de nuestro sistema, que cada ciudadano que goza de la protección de un gobierno libre, no solo debe una parte de su propiedad, sino incluso de sus servicios personales a la defensa de la misma. y, en consecuencia, los Ciudadanos de América (con algunas excepciones legales y oficiales) de 18 a 50 años de edad deben estar a cargo de los Rollos de la Milicia, provistos de armas uniformes, y hasta ahora acostumbrados al uso de ellos, que la fuerza Total del País podría ser convocado en un Aviso breve sobre cualquier Emergencia muy interesante, para estos fines deberían estar debidamente organizados en Comandos de la misma formación; (no es de gran importancia, ya sea que los Regimientos sean grandes o pequeños, siempre que prevalezca una similitud en la fuerza y composición de ellos y no sé que un mejor establecimiento, que aquel bajo el cual están ahora las Tropas Continentales, pueda ser deben ser reunidos y entrenados regularmente, y que sus armas y pertrechos sean inspeccionados en ciertos momentos determinados, no menos de una o dos veces en el transcurso de cada [año], pero como es obvio, entre tanta Multitud de Personas (que de hecho puede ser útil para el servicio temporal) debe haber un gran número, que por circunstancias domésticas, defectos corporales, incomodidad o falta de inclinación natural, nunca puede adquirir los hábitos de los soldados; por el contrario dañará la apariencia de cualquier cuerpo de Las tropas a las que están adscritas, y como hay una proporción suficiente de hombres jóvenes capaces, entre las edades de 18 y 25 años, que, desde una afición natural por el desfile militar (cuya pasión es casi siempre frecuente) en ese período de la vida) podría alistarse o reclutarse fácilmente para formar un Cuerpo en cada Estado, capaz de resistir cualquier impresión repentina que pudiera intentar un enemigo extranjero, mientras que el resto de las fuerzas nacionales tendrían tiempo para reunirse y hacer preparativos para el campo. Desearía, por lo tanto, que el primero, siendo considerado como un recurso de negación, reservado para una gran ocasión, se adopte un sistema juicioso para formar y colocar al segundo en el mejor establecimiento posible. Y que si bien los Hombres de esta descripción serán vistos como la Van y la flor de las Fuerzas Americanas, siempre listos para la Acción y celosos para ser empleados cuando sea necesario al servicio de su País; deben cumplir con tales exenciones, privilegios o distinciones, ya que pueden mantener vivo un verdadero orgullo militar, un buen sentido del honor y un respeto patriótico por el público. Tales sentimientos, de hecho, deben inculcarse en nuestra Juventud, con sus primeros años, para ser apreciados e inculcados con la mayor frecuencia y fuerza posible.
Esto está lejos de la idea de que uno simplemente tiene derecho a portar armas, libre de cualquier tipo de condiciones impuestas por el estado.
Si no se piensa que el pasaje anterior sugiere que Washington apoyaría a la fuerza militar masiva y continua que no existiría hasta más de un siglo después de su muerte, Washington no parecía ser un gran admirador de los ejércitos permanentes. Mucho antes de que otro famoso general convertido en presidente advirtiera sobre el creciente complejo industrial militar, Washington dijo en su despedida:
Si bien, por lo tanto, cada parte de nuestro país siente un interés inmediato y particular en la unión, todas las partes combinadas no pueden dejar de encontrar en la masa unida de medios y esfuerzos una mayor fuerza, un mayor recurso, una seguridad proporcionalmente mayor contra el peligro externo, y menos interrupción frecuente de su paz por naciones extranjeras; y, lo que es de un valor inestimable, deben derivar de la unión una exención de esos conflictos y guerras entre ellos, que afligen con tanta frecuencia a países vecinos no unidos por los mismos gobiernos, que sus propios barcos rivales serían suficientes para producir, pero que opuestas a alianzas extranjeras, apegos e intrigas estimularían y amargarían. Por lo tanto, del mismo modo, evitarán la necesidad de aquellos establecimientos militares cubiertos de maleza que, bajo cualquier forma de gobierno, son desfavorables para la libertad , y que deben considerarse particularmente hostiles a la libertad republicana. En este sentido, es que su unión debe ser considerada como un pilar principal de su libertad, y que el amor de uno le debe hacer querer preservar al otro.
Tercero, a pesar de estas creencias, Washington no era inmune al uso cuestionable del poder del gobierno (tanto correcta como erróneamente, en mi opinión), lo que también plantearía cuestiones de libertad personal. Por ejemplo, Washington envió fuerzas (en realidad, creo que las dirigió personalmente) para sofocar la Rebelión del Whisky, que era una protesta contra el impuesto especial sobre el whisky para pagar la deuda de la revolución. También (apropiado, ahora, mientras esperamos una decisión de la corte suprema sobre los mandatos de atención médica), Washington al menos vio el valor en los programas gubernamentales que aseguraban la salud general del público, ya sea que pudieran permitírselo o no ( http: //www.smallpox .mil / messageM …), y ordenó la compra de mosquetes ( http://www.slate.com/articles/ne …).
Finalmente, y quizás lo más importante, Washington fue un gran hombre y un dueño de esclavos. No importa cuáles sean sus virtudes personales, el hecho de que el padre de nuestro país poseyera seres humanos, que lo sirvieran (y escaparan) de él en la mansión presidencial, y que ni siquiera los liberó tras su muerte es despreciable. Afortunadamente, la mayoría de la gente está de acuerdo en este punto, por mucho que la gente todavía quiera minimizarlo en discusión sobre la grandeza de los fundadores, por lo que Washington tendría que responder por esto.
Como dijo alguien arriba, creo que la mayoría de las personas se decepcionarían al enterarse de que Washington era humano. En última instancia, perdería, y la gente se aferraría a las teorías de conspiración de que Washington no era en realidad el verdadero Washignton, sino un fascimil destinado a empañar la reputación de nuestro Padre Fundador.