La política ha sido definida como el arte de lo posible. El discurso simple a menudo puede hacer que las acciones que afectan significativamente al público sean más difíciles de lograr que la indirecta y la ambigüedad.
Por ejemplo, un político podría ver en su propio interés en la reelección apoyar impuestos más bajos a las personas que ganan más de $ 200,000 / año debido a la proporción de su circunscripción que gana tanto o porque las personas que ganan tanto tienen más probabilidades de ser capaz de hacer contribuciones políticas a su campaña. Sin embargo, simplemente decir que apoyarán las decisiones de reducir los impuestos en este grupo de altos ingresos probablemente se considerará que perjudica a las personas que ganan menos de $ 200K / año. Es probable que estas personas voten en contra del político, lo que hace que su reelección sea menos probable. Como resultado, el político probablemente saldrá a favor de la “reforma fiscal”, un término vago que podría significar un aumento de la disminución de los impuestos sobre cualquier persona en particular. Se cree que esto crea un “margen de maniobra” para que las decisiones sobre la naturaleza exacta de la reforma tributaria se apliquen.
- ¿Deberían los republicanos del Senado permitir un voto sobre el candidato del presidente Obama para ocupar el escaño del juez de la Corte Suprema Scalia?
- ¿Dónde demonios está la 'democracia' en este escenario?
- ¿Qué libro es mejor para la ciencia política básica?
- ¿Por qué el Partido Republicano es el partido político de la derecha cristiana, así como los defensores más fuertes de los programas sociales reducidos?
- ¿Debo elegir derecho, ciencias políticas o historia como un documento opcional en el UPSC?