¿Por qué los conservadores deben ponerse del lado de los poderosos?

Primero, aquí están los detalles de la pregunta que, como señaló John Masters, “malvado conservador en el entrenamiento”, realmente debería colocarse directamente debajo de la pregunta, no en los comentarios: ” Odian al gobierno federal pero parecen tener tanta deferencia al poder Y la autoridad. Actúan como si no quisieran que se les dijera qué hacer, qué pensar o cómo vivir, pero sus comportamientos parecen revelar lo contrario. ”

Primero, la definición de “conservador” según Merriam Webster es: “creer en el valor de las prácticas establecidas y tradicionales en política y sociedad”. O, según Dictionary.com, ¡el diccionario en línea favorito del mundo! es: “dispuesto a preservar las condiciones existentes, las instituciones, etc., o restaurar las tradicionales, y limitar el cambio”. Una definición secundaria y no política es “restringida, baja o cautelosa”.

Urban Dictionary distingue entre “conservadurismo fiscal” y “conservadurismo social”, el primero se refiere a “responsabilidad personal por las finanzas” junto con “gasto gubernamental restringido”, y el segundo, “impone restricciones a las libertades personales, lo que resulta en una mayor participación del gobierno en la vida cotidiana de los individuos ”. Si bien es posible ser fiscalmente conservador y socialmente liberal, la mayoría de los conservadores estadounidenses prefieren restringir tanto el gasto público como la libertad personal.

La clave de por qué los conservadores “se pondrían del lado de los poderosos” es que, por definición, el conservadurismo busca preservar el status quo, es decir, las normas culturales tradicionales, las clases sociales y el privilegio económico. La única forma de mantener el statu quo frente a un cambio no deseado buscado por las clases bajas privadas, elementos liberales y / o progresistas de la sociedad, es la imposición de la fuerza por parte de una autoridad gubernamental centralizada que actúa en nombre de la élite arraigada y el establecimiento corporativo .

Por lo tanto, a pesar de lo que dicen algunos conservadores, no creo que realmente odien al gobierno federal como tal. Solo lo odian cuando no protege y promueve sus propios intereses percibidos. Están perfectamente de acuerdo con que el gobierno les diga a otras personas qué hacer, qué pensar o cómo vivir, de acuerdo con sus valores conservadores. Incluso están dispuestos a sacrificar el conservadurismo fiscal para hacer cumplir el conservadurismo social, por ejemplo, gastando alegremente aproximadamente $ 16 mil millones de dólares de impuestos por año para encarcelar a sus conciudadanos por el grave delito de consumir marihuana.

Esto me recuerda el último discurso de Obama donde dijo lo siguiente

Espero que los miembros actuales del Congreso recuerden que en realidad no se necesita mucho coraje para ayudar a aquellos que ya son poderosos, cómodos, influyentes. Pero requiere algo de coraje para defender a los vulnerables, los enfermos y los enfermos, aquellos que a menudo no tienen acceso a los corredores del poder.

Creo que esta es una forma ingeniosa de presentar el panorama político actual. Los demócratas siempre apoyan esta noción de que defienden a los pobres mientras retratan a los republicanos como todo, desde racistas hasta elitistas. La realidad sigue siendo que el debate político está en torno a los límites del gobierno, no entre ricos y pobres. Después de todo, dudo que los agricultores rurales que votan republicanos lo estén haciendo porque tienen el mismo interés que los millonarios.

Querer impuestos más bajos, menos regulaciones, más responsabilidad personal tiene menos que ver con apoyar a los ricos y más con valores relacionados con la función del gobierno.

¿Quién es poderoso? ¿Los ricos, la élite política? ¿A qué te refieres también? Bill Gates, Warren Buffet, Mark Zuckerberg, todos los liberales de Hollywood … David Letterman, todos los periodistas y periodistas en el MSM … todas estas personas son poderosas por las que los liberales se vuelven locos.

¿Por qué los liberales deben decirles a todos los demás cómo deben vivir sus vidas? ¿Por qué los liberales deben recurrir al gobierno federal para resolver todos sus problemas? ¿Por qué los liberales quieren tratar continuamente de aumentar el poder del gobierno federal?

Los conservadores solo quieren quedarse solos.

Tendrás que articularte y decirnos exactamente por qué piensas que los conservadores están del lado de los poderosos … Te diré que los conservadores creen en la responsabilidad personal y el trabajo duro, y esos son a menudo rasgos de las personas exitosas. Sí, tendemos a respetar a las personas con esos rasgos, pero dime qué hay de malo en eso.

¿Estás insinuando que los conservadores alienan a los que no son poderosos? ¿Qué quieres decir con poderoso? ¿Estás hablando de aquellos que son ricos y exitosos, pero que no se llaman liberales?

¿No perteneces a la parte que posee aceptación y tolerancia?

Es divertido porque los liberales hacen esta afirmación, pero son el grupo de personas más intolerante y crítico que jamás conocerás. El poder no tiene nada que ver con nada. Si la gente no piensa como tú, entonces los odias.

No le puede gustar la administración nacional y aún así respetar el estado de derecho. Y el otro lado no está realmente del lado de los impotentes, que es lo que supongo que está implícito. Aprueban políticas de mierda que solo crean relaciones con clientes clientes para consolidar el poder o impulsar narrativas de opresión cuando necesitan ser elegidos. ¿Cuánto escuchaste sobre BLM en comparación con las elecciones de 2016? Betcha que volverá a subir durante los exámenes parciales. Y los progresistas realmente fingen que son los recién llegados y luchan contra el poder, pero han existido desde 1900 y en los pocos momentos en que un lado tenía el poder completo, los progresistas eran los encargados. New Deal, Great Society, Obama 08-09. Los conservadores tenían una coalición limitada durante el primer año de Reagan y en este momento, que ni siquiera es un movimiento coherente, por lo que ni siquiera están afectando el statu quo. El progresismo es tan parte del sistema como el capitalismo liberal (lo que los conservadores intentan conservar), si no más. La administración nacional es ideológicamente el juego final del movimiento progresivo que desean un gobierno nacional poderoso que pueda imponer la conformidad ideológica a aquellos que no se alinean y ofrecer los mismos derechos del estado de bienestar, razón por la cual los conservadores son sospechosos y francos. hostil a la administración nacional.

Se trata de sistemas de reglas progresivas que quieren que el estado sea el sistema de reglas conservadoras que la sociedad civil (contratos voluntarios entre comunidades, empresas y gobiernos locales) sea el sistema de reglas. Ambos tienen méritos, ambos tienen debilidades, el progresismo de los amigos para el primer capitalismo de amigos para el segundo.

Los conservadores desconfían del cambio, especialmente si el proceso por el cual se efectúa ese cambio se ignora a favor de simplemente efectuar el cambio. Por ejemplo, mientras Brown v. Board of Education logró algo noble y simplemente creó un nuevo status quo sobre cómo afectamos el cambio. No hacemos enmiendas ni presionamos a nuestros legisladores, sino que individuos o grupos privados demandan a través de los tribunales para afectar el cambio. Las enmiendas nos obligaron a unirnos y declarar un principio compartido, ahora los individuos o grupos con motivación política pueden cambiar la ley mediante una demanda a través de los tribunales. Esto es importante porque ahora, en lugar de unirnos sobre un tema y reafirmar y agregar a un sistema de valores estadounidense común, tenemos un país dispar y dividido, que solo nos debilita y nos convierte en oscuridad más rápido. Los conservadores no apoyan a los poderosos, apoyan la idea de una nación con un sistema de gobierno basado fundamentalmente en la constitución, pero en última instancia en manos de las personas que quieren gobernarse a sí mismas.

Solo un buen pasaje sobre cómo la democracia se desmorona de Polibio, un historiador griego del período helenístico:

Pero tan pronto como ha surgido una nueva generación, y la democracia ha descendido a los hijos de sus hijos, la larga asociación debilita su valor para la igualdad y la libertad, y algunos buscan ser más poderosos que los ciudadanos comunes; y los más propensos a esta tentación son los ricos.

Entonces, cuando comienzan a ser aficionados al cargo y se encuentran incapaces de obtenerlo por sus propios esfuerzos sin ayuda y sus propios méritos, arruinan sus propiedades, al tiempo que atraen y corrompen a la gente común de todas las formas posibles. Por lo tanto, cuando, en su manía sin sentido por la reputación, han hecho que la población esté lista y codiciosa para recibir sobornos, la virtud de la democracia se destruye y se transforma en un gobierno de violencia y mano dura. Para la mafia, habituada a alimentarse a expensas de otros, y tener la esperanza de ganarse la vida en la propiedad de sus vecinos, tan pronto como tenga un líder lo suficientemente ambicioso y audaz, quedando excluido por la pobreza de los dulces de la sociedad civil. honores, produce un reinado de mera violencia. Luego vienen asambleas tumultuosas, masacres, destierros, redivisiones de tierras; hasta que, después de perder todo rastro de civilización, una vez más ha encontrado un maestro y un déspota.

Curiosamente, después del colapso del sistema soviético, los comunistas acérrimos que querían recuperar el antiguo sistema fueron llamados “conservadores”. Tenemos una idea algo distorsionada de lo que significa realmente la palabra. Normalmente, tiene que ver con la tendencia a querer moverse lentamente en materia de cambio. En Estados Unidos, tenemos una sólida historia de desarrollo económico basado en la libre empresa y la recompensa por la innovación. También invitamos a personas menos creativas a unirse invirtiendo dinero con la esperanza de obtener un retorno. A los conservadores aquí no les gusta alterar el carrito de manzanas. Ponerse del lado de las personas que literalmente no aportan nada a la mesa, excepto la necesidad de muchas cosas gratis, es un susto total para un conservador. Ven a los liberales como dispuestos a derribar la casa para que todos puedan tener un pedazo de madera. Prefieren ver a las personas encontrar formas de construir sus propias casas. Es por eso.

¿Es justo? Creo que “no siempre”. La vida no fue simple para mí. Somos víctimas de las malas decisiones de otras personas muchas veces. Los padres cuyo mal juicio les costó a los niños una buena educación solo perpetúan la pobreza. Los barrios depredadores tampoco ayudan. Pero si reunimos todo lo que todos tienen y se lo damos a todos por igual, al final, nadie tendrá nada, y los conservadores lo saben.

Dicho esto, tiendo a estar más en el medio, favoreciendo la oportunidad de dar a las personas que nunca podrían esperar verlo por su cuenta. Aún así, tirar dinero es simplemente estúpido. La gente debería mostrar alguna iniciativa que demuestre que valen la inversión, en mi humilde opinión.

Eso es lo que los hace conservadores. El escritor conservador Roger Scrutin escribió una vez que el conservadurismo no se trata de libertad. Se trata de la autoridad.

Por lo general no lo hacen. Los votantes más conservadores son obreros, clase media baja. A la mayoría de nosotros no nos gusta la élite y, francamente, estamos hartos de que los pocos tengan todo el dinero y el poder que lo usan para promover su propia codicia. Los demócratas tienden a centrar sus promesas de campaña en los pobres, aunque sus políticas rara vez los ayudan. Ejemplo: observe cualquier área dirigida por los demócratas y las áreas de pobreza y criminalidad. Por lo general, ambos serán más altos per cápita que las áreas republicanas. La razón es que si sigue diciéndole a las personas que recibirán ayuda, votarán por usted. Esta es la razón por la cual los demócratas luchan tan duro para permitir que los ilegales voten y se niegan a hacer cualquier cosa para evitar que voten, los demócratas complacen a los inmigrantes al igual que los pobres. Al menos eso es lo que he visto y leído a lo largo de los años. Hubo un tiempo en que la izquierda hizo mucho bien, pero hoy sus filas están formadas por los Uber ricos y poderosos.

Porque sus ideas malas y egoístas se enfrentan al sentido común, la decencia y la humanidad. Si una opinión / estrategia es digna, no necesita ser intercambiada al mejor postor. Si bien podemos tener altos impuestos corporativos a primera vista, después de las exenciones y lagunas, tenemos los impuestos corporativos más bajos. Muchas grandes corporaciones pagan cero impuestos. El enfoque actual de los impuestos, la legislación y todo lo demás es centavo y tonto. No matas a tus consumidores en una economía de consumo, pero eso es exactamente lo que está sucediendo.

El conservadurismo y el liberalismo son términos psicológicos / conductuales. Las personas son conducidas por la psique. El conservadurismo se basa esencialmente en el miedo, y las personas poderosas pueden protegerte de lo que temes. Busque las características del conservadurismo y el liberalismo y la mayoría de sus preguntas sobre por qué las personas van de una manera u otra en la política serán respondidas.

El gobierno es poderoso, y los conservadores rara vez se ponen del lado del gobierno. Los liberales se ponen del lado del gobierno todo el tiempo.

¿De dónde viene el poder?

Quizás veas personas cuyo poder se deriva de todo el valor que han creado para otras personas. Los conservadores entienden que algunas personas son un regalo para el resto de nosotros. Valoramos, apreciamos y protegemos a las personas que crean empleos, que innovan, que hacen las inversiones y toman los riesgos de los que el resto de nosotros se beneficia todos los días.

La otra opción es difamarlos y fomentar el odio y la envidia hacia ellos como una demostración de pura ignorancia.