Si las personas tienen valores diferentes, ¿pueden la lógica y el razonamiento llegar a un compromiso político?

Si. Aunque las personas tienen valores diferentes, la lógica y el razonamiento pueden generar compromisos políticos.

La lógica y el razonamiento no pueden lograr un acuerdo, porque estamos comenzando desde diferentes lugares. En la raíz de nuestras creencias políticas hay cosas que no son demostrables, que no están sujetas a la lógica y al razonamiento. Estas son creencias infalificables sobre el valor relativo de la libertad sobre la seguridad (o viceversa) o el papel que el gobierno debe desempeñar para determinar la moralidad de una sociedad, o incluso lo que significa “moralidad”. Podemos discutir hasta que estemos azules, pero nunca convenceremos a una persona que tiene valores diferentes a nosotros para cambiar esos valores.

Por eso esta pregunta es tan refrescante. No pregunta “¿Podemos hacer que todos estén de acuerdo en todo?” Pregunta “¿Podemos llegar a un compromiso?” Y sí, podemos. Podemos darnos cuenta de que otros tienen creencias con las que no estamos de acuerdo, que nos parecen aborrecibles y que aún las necesitamos para formar una sociedad coherente. Podemos darnos cuenta de que a pesar de que queremos una sociedad radicalmente diferente de esta, la única manera pacífica de llegar allí es en pequeños pasos, con concesiones hacia y desde aquellos que tienen valores diferentes. Podemos darnos cuenta de que un gobierno democrático representa a todos, no solo a nosotros mismos, y que debemos respetar que vivimos en un mundo de personas que no están de acuerdo con nosotros.

Tenga en cuenta que no estoy diciendo que tengamos que tratar todas las creencias como igualmente válidas. Eso es lo que la gente se equivoca tanto acerca de la “tolerancia” en estos días. “Tolerar” una creencia no significa que la respaldes o incluso pienses que la creencia está bien. “Tolerar” una creencia solo significa despejar la barra baja de permitir que esa creencia exista, reconocer que no puede hacer nada para que exista y aceptar convivir pacíficamente con el poseedor de la creencia. Tampoco digo que debamos tolerar y comprometer todos los sistemas de creencias. El fascismo debe tolerarse solo en la medida en que no lo eliminemos por la fuerza de la ley (usar tácticas fascistas para eliminar el fascismo es una política contraproducente). Es un concepto aborrecible que no podemos permitir que exista junto con las creencias de las personas civilizadas.

Pero de lo contrario, incluso con creencias con las que estamos en total desacuerdo, podemos ver nuestras opciones, luchar duro y comprometernos con suerte en nuestro lado de la división, disfrutando de cada media pulgada de terreno. Así funciona una democracia.

En realidad, eso es precisamente lo que hacen la lógica y el razonamiento. La lógica y el razonamiento le dicen que en cualquier situación, política o de otro tipo, donde dos partes tienen valores diferentes, ninguna de las partes obtendrá todo lo que quiere. Por lo tanto, cada lado obtiene tanto de lo que realmente le gusta, mientras limita tanto como realmente odia. O como dice el viejo adagio, la mitad de un pan es mejor que ninguno. Fue sobre ese principio, toma y daca, que este país fue fundado y construido.

En los últimos años, el compromiso se ha convertido de alguna manera en una mala palabra. “Todo o nada”, por estúpido e infantil que parezca, se ha convertido en el grito de batalla de los extremos de la izquierda y la derecha. Desafortunadamente, también se está convirtiendo en el grito de batalla de los menos extremos, particularmente a la derecha. No es de extrañar que tengamos un estancamiento político, cuando hemos elegido funcionarios que proclaman con orgullo que no fueron enviados a Washington para comprometerse.

Las personas tienen valores diferentes, por lo que no es necesario especificar esa premisa. La lógica y el razonamiento provocan compromisos políticos constantemente, y continuarán haciéndolo. Por lo tanto, la respuesta es “sí”. Sin embargo, sospecho que estás pensando en un compromiso “efectivo” o “permanente” de algún tipo. No, la lógica y el razonamiento nunca lograrán eso. Muy pocos humanos responden a la lógica; Las emociones y los prejuicios son mucho más poderosos. Entonces, la propaganda logra mucho más que la lógica y la razón.

Claro, porque por mucho que nuestros valores difieran, enfrentamos muchos de los mismos problemas.

Los demócratas están tan amenazados por los republicanos por los misiles norcoreanos, los republicanos tan amenazados como los demócratas por los peligros y las dificultades de la guerra.

Todos necesitamos carreteras para conducir, escuelas a las que ir, trabajos decentes y atención médica.

Cuando no estamos de acuerdo sobre los medios, un análisis objetivo a menudo nos ayuda a establecer el mejor método para un objetivo acordado, y si no lo hace, el compromiso político a menudo produce un resultado razonable.

Un republicano, por ejemplo, podría acceder a los deseos demócratas de proteger a los “soñadores”, mientras que un demócrata podría acceder al deseo de los republicanos de endurecer la aplicación de nuestras leyes contra la inmigración ilegal.

Lamentablemente, tal compromiso se ha vuelto cada vez más raro en los últimos años, a medida que los partidos se han polarizado y los republicanos (y en menor medida los demócratas) han adoptado un enfoque de “mi camino es la carretera”. La legislación sobre atención médica es un buen ejemplo, ya que la Casa Blanca y el liderazgo de la Cámara y el Senado favorecen cambios radicales en Obamacare que ni siquiera podrían ganar una mayoría en su propio comité del Senado, mientras que una legislación de compromiso bipartidista más sensata que reforzaría y reformaría el programa. de derogarlo y reemplazarlo languideció.

Necesitamos dejar de golpear nuestros cofres ideológicos y ponernos manos a la obra real de compromiso político.

Compromiso : v. Acordar finalizar una (s) discusión (es) compitiendo con los humanos, cada uno haciendo una concesión (es) y / o intercambiando beneficios con un inconveniente (s)

Depende de qué valores estés hablando. Si se trata de valores morales o éticos, comprometerse con valores inmorales o poco éticos no es algo inteligente. Si alguien aboga por la mentira, el engaño, el robo, el adulterio, el asesinato, la destrucción de la biodiversidad y la ineficiencia en otras situaciones que no sean de emergencia, entonces el compromiso no debería ser posible.

En la asignación del dinero de los impuestos, el compromiso es posible porque puede negociar cuánto va a ciertas funciones gubernamentales e intereses especiales, si corresponde.

Mientras no viole la ley o sea inmoral, se recomienda la tolerancia de los valores de otro ser humano en un ambiente político en vivo y en vivo.

La lógica y el razonamiento rara vez funcionan porque los humanos son impulsivamente dogmáticos sobre su creencia en los valores y, francamente, no se les ha enseñado cómo razonar con la lógica en la escuela. Es casi imposible cambiar un fuerte apego emocional a los valores personales y cambiar los valores normativos sociales o culturales a menudo lleva generaciones para hacerlo.

Considere la paz de Westfalia. Fue el resultado de la Guerra de los Treinta Años en Europa. Durante este período, aproximadamente del 20 al 25 por ciento de la población fue asesinada en la guerra. Sus causas profundas fueron la idea establecida de que un país tenía que tener una religión estatal, y todas las demás religiones y sectas debían ser eliminadas, a menos que fuera muy necesario, los judíos para la banca, encarcelados en guetos. Después de 30 años y mucha destrucción, centrada principalmente en Alemania, las naciones de Europa llegaron a un acuerdo, se podía permitir que existieran diferentes religiones dentro de un país determinado, y estaría bien. El caos no descendería sobre él, y Dios en su cielo sonreiría, al final de la matanza, y esa gente podría vivir en paz unos con otros.

El requisito de la unidad religiosa era tan antiguo como para ser tomado como una norma y una parte necesaria de la vida del reino. Por lo tanto, cuando se hizo imposible lograr eso, a pesar de lo que se consideraba la salvación inherente del alma, las masacres habían sido muy grandes, por mucho tiempo, y la gente finalmente acordó razonar juntas.

La elaboración de la Constitución de los Estados Unidos fue otra instancia. Solo aquí se acordó que la legislatura no se establecería por votación popular, sino que se crearía una segunda cámara, el Senado, en la que el estado sería igual, independientemente de la población. Sin este compromiso, la Constitución nunca habría existido, y los Estados Unidos, tal como lo conocemos, no existirían. La insistencia de los pequeños estados de que los grandes no los obligarían a hacer lo que no deseaban, simplemente porque ambos eran más pequeños en tamaño y población, casi arruinó la Convención Constitucional. En cambio, los hombres de buena voluntad, ajustaron sus objetivos, para un mayor resultado.

El compromiso es posible cuando dos partes quieren (al menos un poco) cosas diferentes.

Si dos partes quieren lo mismo, o dos iteraciones diferentes de lo mismo, no puede haber compromiso.

Si Canadá quiere ciertas políticas comerciales, y Estados Unidos quiere políticas comerciales diferentes, se puede llegar fácilmente a un compromiso.

Sin embargo, si las diferencias son completas, no se puede llegar a un compromiso.

Los grupos islámicos quieren la destrucción de Israel. Israel no quiere ser destruido. No puede haber compromiso entre estas partes.

Depende de la situación. Si hay un río que corre a lo largo de la frontera de nuestros dos países, y solo puede suministrar suficiente agua para su gente o para mi gente, no hay forma de “comprometerse”, salvo aniquilar a la mitad de la población total, a toda su gente, a toda su gente. mi gente, la mitad de cada uno, etc. Podríamos estar bien con eso, pero los familiares de los eliminados podrían matarnos a uno o a ambos.

Los problemas simples se comprometen fácilmente, pero dos (o más) naciones que desean el mismo recurso limitado no pueden comprometerse. Uno u otro lo consigue, o cada uno obtiene una parte que no satisface a nadie.

Mientras ambos compartan una actitud de “vive y deja vivir”, el compromiso es posible en todo lo demás. Pero si cualquiera tiene la actitud de Highlander de “¡Solo puede haber uno!”, Entonces no hay compromiso posible.

La mayoría de las veces, las personas comparten suficientes valores para encontrar suficientes puntos en común sobre los cuales tener alguna reunión de las mentes. Esta filosofía era el pilar de Hillary Clinton, y es bastante seguro que todos estarían mejor si hubiera sido elegida.