¿Por qué el Medio Oriente es tan inestable?

1. La Tierra Santa
Este tiene que ser el quid de la cuestión. Jerusalén es considerada como la ciudad más sagrada en todas las religiones abrahámicas: judaísmo, islam y cristianismo. Alrededor del 54% de la población mundial se considera adherente de las diferentes religiones abrahámicas.
Solo una breve mirada a su historia y uno puede comprender el caos que ha envuelto este lugar. Si bien Jerusalén es una de las ciudades más antiguas del mundo, ha sido destruida al menos dos veces, asediada 23 veces, atacada 52 veces y capturada y recapturada 44 veces.

Los judíos lo consideran como su tierra prometida, la tierra a la que Moisés los condujo. Los cristianos lo tienen en alta estima cuando Jesús nació en Belén y fue crucificado en Jerusalén. En el Islam, Jerusalén es la tercera ciudad más importante, después de La Meca y Medina.

Hasta el día de hoy, sigue siendo una gran disputa entre Israel y el resto del mundo islámico. Mientras el conflicto entre Israel y Palestina no se resuelva, la región no conocerá la paz.

¿Hay un final para el conflicto?
A pesar de un proceso de paz a largo plazo, los israelíes y los palestinos no han logrado llegar a un acuerdo de paz final. Se han hecho muchos intentos para negociar una solución de dos estados, que implica la creación de un estado palestino independiente junto a Israel.
En 2007, una mayoría de israelíes y palestinos, según varias encuestas, prefirieron la solución de dos estados sobre cualquier otra solución como medio para resolver el conflicto.
Además, una gran mayoría del público judío considera que la demanda de los palestinos de un estado independiente es justa y cree que Israel puede aceptar el establecimiento de dicho estado. Las regiones de Cisjordania y la Franja de Gaza constituirían el Estado de Palestina.
Sin embargo, la desconfianza y la avaricia política han estancado las conversaciones y la situación sigue siendo muy volátil.

2. Falta de educación y progreso científico.
Contrariamente a la creencia popular, el Medio Oriente estaba liderando el mundo en un momento en investigación científica, con Bagdad como centro. Fue llamado como ‘La edad de oro del Islam’. Desafortunadamente, esa era llegó a su fin y el progreso científico en el Medio Oriente se ha estancado desde entonces.
Ya sea debido a las Cruzadas (que empujaron al mundo islámico a una guerra) o Al-Ghazali, que prohibió las enseñanzas de la filosofía occidental y el pensamiento crítico, sigue siendo una disputa. Pero debido al final de ‘The Golden Age’, la región fue empujada a la ignorancia y la conformidad con la doctrina religiosa, y solo ahora ha comenzado a adoptar la educación.

La educación puede hacer mucha diferencia. Con un número creciente de universidades en países como Qatar y EAU, se está fomentando ideas científicas y culturales. Con más población inmigrante que se muda a estos países, la intolerancia religiosa está terminando.
La ‘Jihad’ no es diferente de la Inquisición y las Cruzadas que tuvieron lugar en Europa durante la Edad Media y solo terminaron con el advenimiento del progreso científico y la educación.

3. Crudo
El Medio Oriente representa el 66% de las exportaciones de petróleo de la OPEP .
Y el petróleo es uno de los productos más valiosos del planeta. a partir de 2011, fue el producto más comercializado en Esto ha llevado a los países occidentales a tener un gran interés para influir en la región. Cuando hablamos de La guerra del Golfo o La invasión de Iraq, el interés principal siempre ha sido el petróleo.
Si bien el petróleo en sí es un bien valioso, vale la pena luchar, el dólar $ está vinculado a él, es decir, solo se puede comprar y vender en dólares. Esto es lo que hace que el dólar sea más valioso.
Saddam Hussein y Gaddafi habían anunciado que venderían petróleo en otras monedas y esta era la razón principal para que Estados Unidos declarara la guerra.
Incluso la causa raíz de la anamosidad entre Irán y Estados Unidos se deriva de esto.
Divisas: Saddam le da la espalda a los billetes verdes
Gadafi llama a Estados Unidos de África

4. Divisiones con el Islam
La división chiíta y sunita tuvo lugar después de la muerte del profeta Mahoma.
Los musulmanes chiítas creen que después de la muerte del profeta Mahoma, el liderazgo debería haber pasado directamente a su primo / yerno, Ali bin Abu Talib, mientras que los musulmanes sunitas creen que Abu Bakr era el líder legítimo.

Las principales diferencias entre ellos son:

Fuente: Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son las diferencias entre los musulmanes chiítas y sunitas?

La situación política en el Medio Oriente, es;
Iraq: mayoría chiíta que gobierna sobre una minoría sunita .
Siria: mayoría Summi , gobernada por una minoría chiita .
Bahrein: la mayoría chiita está gobernada por una minoría sunita
Líbano: minoría chiíta gobernada por minoría sunita
Irán: predominantemente Shai
Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos: predominantemente sunitas
y estas sectas luchan y tratan de influenciarse entre sí.

Ahora Ameya Vombathkere y Mark Rudnik han señalado correctamente que muchas de las fronteras de los países del Medio Oriente fueron creadas arbitrariamente después de la caída del imperio otomano y debido a esto, estos países (como Irak) no lograron inculcar el nacionalismo con muchos de sus ciudadanos. La gente se identifica primero como sunita, chiíta o kurda en lugar de iraquí. Evidentemente, esto está claro ahora con la crisis de ISIS .
Hasta que estas sectas del Islam encuentren una forma de convivencia pacífica, el Medio Oriente seguirá siendo un desastre.
Originalmente respondido a: la respuesta de Ankur Kumar

Hay cientos de libros que abordan todas las diferentes razones. Algunos de ellos incluso están de acuerdo entre sí.

En general, creo que se debe a que la región, en su conjunto, está atrapada en medio de un proceso de desarrollo.

Gran parte de la región, aunque no toda, era parte de imperios históricos: griego, romano, persa, otomano. Como resultado, las aspiraciones nacionalistas de construcción del país fueron frustradas durante siglos. Cuando el último imperio se disolvió, una forma de colonialismo intervino. Esto nuevamente frustra la construcción del Estado, aunque se crearon fronteras nacionales, generalmente artificiales.

Al final del colonialismo, los gobiernos despóticos tomaron el poder. Por lo general, eran monarquías, aunque comenzaron a ser derrocadas poco después de su fundación, por ejemplo, Siria, Irak, Egipto. Los gobiernos nacionales, incluso aquellos gobernados por civiles, tendían a ser autocráticos y basados ​​en relaciones de poder tradicionales. Estos eran, en general, tribales, con mecenas : clientes, gobiernos paternalistas o incluso tiránicos.

Esas formas de gobierno funcionaron bien para áreas pequeñas con poblaciones pequeñas y homogéneas, todas suscritas a los mismos (más o menos) valores culturales.

Cuando estos estados se enfrentaron a estados y culturas extranjeras que parecían ser superiores en algunos aspectos (ingresos, atención médica, posesiones, educación, progreso en muchos ejes), se dio cuenta de que era necesario un cambio.

Sin embargo, los cambios que debían hacerse no estaban claros. Algunos optaron por gobiernos que eran de forma democrática, mientras que otros se quedaron con las monarquías. Se probaron varios experimentos en modelos económicos. Los países buscaron progreso, pero con suerte sin mucho o ningún cambio social. Esto, sin embargo, simplemente no es posible. Los chivos expiatorios, culpar a alguien más, se convirtieron en un método utilizado frecuentemente para desviar las críticas contra el gobierno. Los problemas nunca fueron culpa del gobierno, sino siempre de alguien más, generalmente fuera de las fronteras.

Ha habido una fuerte y amplia competencia entre los estados de la región y también entre los que están fuera de ella. No ha habido una respuesta única y clara para resolver los problemas políticos, económicos y sociales. Como resultado, las personas de la región se ven rezagadas del resto del mundo en muchas áreas de la vida, desde los derechos políticos y humanos hasta el desarrollo económico. En la mayoría de los estados, las estructuras de poder tradicionales luchan por mantenerse vivas y en el poder mientras las poblaciones buscan algo mejor. Esto conduce a la inestabilidad, que a menudo conduce a guerras.

Las formas tradicionales de vida y los valores tradicionales parecen estar bajo ataque. Eso hace que las personas sean muy infelices y luchan por defenderse, su historia, tradiciones y costumbres. Esto lleva a una profunda infelicidad con el statu quo y las diferentes formas de intentar, de nuevo, cambiar las cosas, sin cambiarlo todo.

Agregue una cierta cantidad de intromisión extranjera; la repentina aparición de lo que se considera un estado extranjero en medio de ellos (Israel); grandes sumas de dinero que florecen en algunos países (los estados petroleros) sin una distribución equitativa de las riquezas; y extraños gritan que su cultura tradicional, religión, estructuras sociales, puntos de vista de “cómo deberían ser las cosas” son deficientes de alguna manera, y terminan con un desastre multidimensional que busca soluciones.

Las raíces de la inestabilidad política en la región radican en el hecho de que los árabes no han desarrollado instituciones de gobierno más allá de la familia. El gobierno familiar con sus elementos tribales asociados (y en ese sentido incluyo hombres fuertes y dictadores en la era moderna que caen bajo la definición de “gobierno familiar”) en todas las entidades políticas de la región ha sido generalmente sinónimo del estado. Incluso el propio Islam a menudo se ha referido a la política familiar y la política de la tribu de los Quraish en gran medida en el escenario mundial.

El absolutismo tanto en la familia como en el Estado ha sido la norma a lo largo de la historia del Medio Oriente registrada. El Islam, en teoría, ha proporcionado un marco de gobierno fuera de las estructuras familiares, pero desde el final del califato abasí, lo que podría llamarse un gobierno islámico no se ha institucionalizado en ningún país árabe y no desde el final del Imperio Otomano en ningún musulmán. país a menos que se cuente el gobierno de los talibanes en Afganistán y el gobierno actual del Estado Islámico en Irak y Siria.

Históricamente, el patrón ha sido el establecimiento de un poder dinástico basado en la familia, y con el gobierno de la familia durante un período anterior a las fuerzas centrífugas dentro del estado, junto con un debilitamiento de la familia misma que conduce a la disolución de su poder y su eventual derrocamiento y reemplazo por otra dinastía.

Esto es cierto incluso en los primeros estados islámicos que, en gran medida, fueron y continuaron siendo una extensión de la política de la tribu Quraish que controlaba la Meca preislámica y de su clan de Hisham. Uno de los principales opositores de Muhammad (PBUH) en La Meca era el jefe del banu Abd Shams, otro clan de Quraish, Abu Sufyan. Después de la muerte de Muhammad (PBUH) hubo un debate dentro de la comunidad musulmana (que continúa hasta el día de hoy) sobre si el sucesor del Profeta (PBUH) ( khalifat ul rasul Allah ) debe ser extraído de “lo mejor de los musulmanes”. ”O de la propia familia del Profeta (PBUH). Los partidarios de esta última posición tenían como su candidato preferido, el yerno del Profeta, Ali ibn Abi Tayyib (que Dios esté complacido con él). Este grupo era y todavía se llama Shi’a, que es la abreviatura de Shi’at Ali, que significa partido de Ali. Este punto muerto fue y sigue siendo la base del cisma central en el Islam.

En cualquier caso, el debate sobre si la sucesión debería ser dinástica o no fue efectivamente discutida cuando el hijo de Abu Sufyan, Muawiya, derrotó a Ali y tomó el control del Imperio Islámico, estableciéndose como Califa. Así, efectivamente, la familia extendida del Profeta (PBUH) gobernó y controló el estado.

El siguiente extracto de Wikipedia, que es, según mi leal saber y entender en todos los aspectos, resume los orígenes de la relación de sangre entre los Banu Hisham y Banu Abd Shams: Hashim ibn ‘Abd Manaf (bisabuelo paterno del profeta islámico Mahoma) y ‘Abd Shams ibn Abd Manaf eran gemelos unidos que nacieron con la pierna de Hashim unida a la cabeza de Abd Shams. Se decía que habían luchado en el útero buscando ser primogénitos. Su nacimiento fue recordado por el hecho de que Hashim nació con uno de sus dedos presionados contra la frente del hermano gemelo más joven, Abd Shams. La leyenda dice que su padre, ‘Abd Manaf ibn Qusai, separó a sus hijos unidos con una espada y que algunos sacerdotes creían que la sangre que había volado entre ellos significaba guerras entre su progenie (los enfrentamientos ocurrieron entre el Califato Abasí y el Califato Omeya en el año 750 AH). [1]

El clan Banu Umayya recibió su nombre del hijo adoptivo de Abd Shams ibn Abd Manaf, Umayya ibn Abd Shams. [2] [3] Bani Umayyah había sido enemigo de los Bani Hashim desde el momento en que Hashim desterró a su medio hermano, Umayya ibn Abd Shams, de La Meca. [4]

La enemistad y oposición entre Bani Umayya y Bani Hashim comenzó antes de que la lucha por el gobierno y la autoridad se produjera entre ellos y antes de que el Islam ganara predominio. Las razones para esto incluyeron espíritu de partido tribal, complejo de superioridad, rencor viejo, deseo de venganza por el asesinato de parientes, puntos de vista políticos, sentimientos personales, diferencias en las formas de vida y la forma de pensar. Bani Umayya y Bani Hashim eran los jefes de La Meca y ocupaban altos cargos incluso durante la era de la ignorancia. La jefatura de Bani Hashim era espiritual, mientras que la que disfrutaba Bani Umayya era política y también eran comerciantes y poseían una enorme riqueza [5].

La naturaleza familiar de las luchas dinásticas en el estado islámico continuó cuando los abasíes, descendientes del tío del Profeta (PBUH) Abbas ibn Abd al Mutalib, y parte del clan de Hashim, conocido como Hashimiyya, derrocaron a los ‘omeyas. Esos descendientes, traducidos al inglés como hachemitas, continúan gobernando en Jordania hasta el día de hoy.

La teoría del gran historiador árabe Ibn Khaldun sobre cómo funcionaban las dinastías en la región no es menos convincente hoy que cuando la formuló hace casi siete siglos. Su posición es que los grupos generalmente centrados en una familia o una organización tribal más grande, a menudo con clientes y partidarios adjuntos, pudieron tomar el poder porque poseían una solidaridad ( assabiyya ) que les permitió abrumar colectivamente a sus oponentes y controlar los aparatos del estado. .

Con el tiempo, particularmente a medida que los gobernantes y sus compinches ordeñaban su posición para enriquecerse, el ataque se debilitó y los gobernantes se volvieron complacientes hasta que finalmente fueron derrocados por un nuevo grupo que tenía más, digamos, “una mirada magra y hambrienta”. . ”

Ibn Khaldun en Muqaddimah define el ciclo de la siguiente manera:

Una dinastía pasa por diferentes etapas y encuentra nuevas condiciones. A través de las condiciones que son peculiares de una etapa particular, los partidarios de la dinastía adquieren en esa etapa rasgos de carácter que no existen en ninguna otra etapa. Los rasgos de carácter son el resultado natural de las situaciones peculiares en las que se encuentran.

Las condiciones y etapas de una dinastía son, por regla general, no más de cinco (en número).

La primera etapa es la del éxito, el derrocamiento de toda oposición y la apropiación de la autoridad real de la dinastía anterior. En esta etapa, el gobernante sirve como modelo para su pueblo por la forma en que adquiere gloria, recauda impuestos, defiende la propiedad y brinda protección militar. No reclama nada exclusivamente para sí mismo con exclusión de (su gente), porque (tal actitud) está dictada por el sentimiento grupal, (y fue el sentimiento grupal) lo que le dio superioridad (a la dinastía) y (sentimiento grupal) sigue existiendo como antes.

La segunda etapa es aquella en la que el gobernante obtiene el control completo sobre su pueblo, reclama toda la autoridad real para sí mismo, excluyéndolos, y les impide tratar de tener una participación en él. En esta etapa, el gobernante de la dinastía se preocupa por ganar adeptos y adquirir clientes y seguidores en grandes cantidades, para poder mitigar las aspiraciones de las personas que comparten en su grupo sentimientos y pertenecen a su grupo, que son de el mismo descenso que él mismo y tiene el mismo derecho a la autoridad real que él. Los mantiene alejados del poder y los excluye de sus fuentes. (En el caso de los turcos otomanos cuando murió el gobernante, estrangularon a todos los demás potencial herederos varones con una cuerda de lazo y ataron a todas las mujeres del harén en sacos y luego los arrojó al Bósforo). Él les impide llegar a él y, finalmente, todo el poder está en manos de su familia. Se reserva la gloria que está construyendo para los miembros de su propia casa. Se preocupa tanto o más por mantener a su gente a distancia y someterla, como lo hicieron los primeros miembros de la dinastía en la búsqueda del poder. Los primeros miembros de la dinastía mantuvieron alejados a los extraños, y todas las personas que compartieron su sentimiento grupal los apoyaron en esto. Él, por otro lado, mantiene a sus parientes alejados, y en este esfuerzo solo es apoyado por un pequeño número de personas que no están relacionadas con él. Así emprende una tarea muy difícil.

La tercera etapa es una de ocio y tranquilidad en la que se disfrutan los frutos de la autoridad real: las cosas que la naturaleza humana desea, como la adquisición de propiedades, la creación de monumentos duraderos y la fama. Toda la habilidad (de la regla) se gasta en recaudar impuestos; regulación de ingresos y gastos, contabilidad y planificación de gastos; erigir edificios, grandes construcciones, ciudades espaciosas y monumentos nobles; presentar obsequios a embajadas de nobles de naciones (extranjeras) y dignatarios tribales; y repartiendo recompensas a su propio pueblo. Además, apoya las demandas de sus seguidores y continúa con dinero y posiciones. Inspecciona a sus soldados, les paga bien y distribuye equitativamente sus asignaciones cada mes. Finalmente, el resultado de esto (liberalidad) se muestra en su vestimenta, su excelente equipo y su armadura en los días de desfile. De este modo, el gobernante puede impresionar dinastías amigas y asustar a las hostiles con (sus soldados). Esta etapa es la última durante la cual el gobernante tiene autoridad completa. A lo largo de esta y las etapas anteriores, los gobernantes son independientes en sus opiniones. Desarrollan su fuerza y ​​muestran el camino para aquellos que están detrás de ellos.

La cuarta etapa es de contento y tranquilidad. La regla está contenta con lo que sus predecesores han construido. Vive en paz con todos sus compañeros reales. Adopta la tradición de sus predecesores y sigue de cerca sus pasos. Él imita sus caminos con mucho cuidado. Él piensa que apartarse de la tradición significaría la destrucción de su poder y que ellos sabían mejor (lo que es bueno para la preservación de) la gloria que ellos mismos habían construido.

La quinta etapa es de desperdicio y despilfarro. En esta etapa, el gobernante desperdicia placeres y diversiones (los tesoros) acumulados por sus antepasados, a través de la generosidad (excesiva) hacia su círculo íntimo. También adquiere seguidores malos y de clase baja a quienes les confía los asuntos más importantes (del estado), que no están calificados para manejar por sí mismos, sin saber a cuál de ellos deben abordar y cuáles deben dejar solos. El gobernante busca destruir a los grandes clientes de su pueblo y seguidores de sus predecesores. Por lo tanto, llegan a odiarlo y conspiran para rechazar su apoyo. Pierde a varios soldados al gastar sus asignaciones en sus placeres (en lugar de pagarlos) y al negarles el acceso a su persona y no supervisarlos (adecuadamente). Por lo tanto, arruina los cimientos que sus antepasados ​​habían establecido y derriba lo que habían construido. En esta etapa, la dinastía se apodera de la senilidad y de la enfermedad crónica de la que puede librarse sin problemas, para lo cual no puede encontrar cura y, finalmente, es destruida.

Este patrón de comportamiento no es tan diferente en el Medio Oriente moderno, diferenciándose principalmente en que los intentos de varios de los gobernantes absolutistas no reales de establecer dinastías familiares han quedado en nada; por ejemplo, los de Muammar Qaddafi, Hosni Mubarak, Ali Al Saleh y Saddam Hussein. Que todos estos gobernantes aspiraban a crear dinastías no está en duda. Algunos de ellos parecen haber pasado por las cinco fases descritas por Ibn Khaldoun en solo una generación. En el caso de los Pahlevis en dos. El único que tuvo éxito fue Hafez Al Assad, cuyo hijo Bashar todavía se aferra al poder en Siria.

Se estaba haciendo una broma para ilustrar la cantidad de estrangulamiento que Hafez Al Assad tenía sobre Siria. Hubo una elección para presidente, y Hafez Al Asad recibió el 99.7% de los votos. Uno de sus ayudantes acudió a él con la buena noticia de su victoria, pero Hafez no estaba contento. El asistente le dijo: “Acabas de obtener una gran victoria. Oh Presidente, solo el 0.3% de la gente votó en tu contra, ¿qué más quieres?”

Al Assad dijo: “¡Sus nombres!”

En el mundo árabe moderno, todas las instituciones de la sociedad, las estructuras corporativas, los sindicatos, las universidades, los medios de comunicación, el ejército y el aparato de seguridad del estado han sido subordinados a la voluntad del gobernante y son extensiones de la suya, la de su familia. y el poder de sus principales partidarios.

El único control sobre estas tendencias absolutistas que existen en la región ha estado relacionado con el Islam y el liderazgo religioso. El mejor ejemplo de esto fueron los clérigos liderados por Khomeini que orquestó la revolución en Irán que derrocó al Shah.

En Arabia Saudita, los juristas musulmanes o ‘ulema que defienden los conceptos de gobierno integrados en la Shari’a son el único grupo que ha podido actuar como un control sobre el crecimiento del absolutismo real en ese estado.

En la mayoría de los otros países árabes y bajo la dinastía Pahlevi en Irán, los gobernantes han buscado en todos los casos poner a los ‘ulema a su alcance y bajo su control, ya sea mediante represión o cooptación. Es este conflicto entre la existencia de una ideología de gobierno claramente definida, la Shari’a, y la tendencia cultural al absolutismo personal y al gobierno dinástico lo que está en la raíz de la disfunción política en la región.
¿Las formas en que los límites de los diversos estados que se crearon en la región en los restos del Imperio Otomano contribuyeron a la inestabilidad? Sí, en parte, ya que han atravesado varias fallas sectarias, tribales y geográficas … Pero las causas fundamentales se encuentran mucho más atrás en la historia

Gracias por A2A

El Medio Oriente es el hogar de muchos y diversos grupos ethinc. Al principio, los poderes dominantes eran los cannaítas, asirios, babilonios, sumerios, egipcios y muchos más.

Guerrero Cannaita

Guerreros asirios y babilonios

Guerrero persa

Filisteos

Las primeras batallas tuvieron lugar en Mesopatania, donde diferentes grupos y familias lucharon por la realeza. Mesopatania luego se convirtió en Babilonia, que constantemente luchó contra Persia hasta que fueron derribados por los asirios. Los cannaítas, donde se dividieron en muchas tribus y clanes que lucharon entre sí, pero irónicamente lucharon juntos cuando se enfrentaron a una amenaza común como los Egyptions y los invasores del mar que se llamaban filisteos, procedentes de Creta. De los cannaítas llegaron los Hitties que se establecieron en la Turquía moderna y los fonicanos que se establecieron en el Líbano moderno, y algunos de ellos emigraron a Cathrage, que ahora es el norte de África, y establecieron colonias en el sur de Turquía, el sur de España e Italia. Más tarde fueron expulsados ​​por los romanos que finalmente gobernaron el Levante solo para ser derrotados por los persas en la tierra más baja de la Tierra, que es la actual Palestina, cerca del Mar Muerto. Los persas conquistaron Turquía y tomaron costantinopla, pero fueron empujados de regreso a Persia gracias a las tácticas militares sobresalientes de Alejandro Magno, formando el imperio griego que luego se convirtió en imperio bizantino y el imperio persa se convirtió en imperio sasánida. Después de siglos de batallas entre los sasánidas y los bizantinos que agotaron los dos imperios, Arabia fue conquistada por los árabes musulmanes que condujeron a la formación del califato rashidun. La tribu árabe Ghassanid que sirvió como zona de amortiguación entre los invasores árabes y el imperio sasánida, se convirtió al Islam que enfureció a los sasánidas mientras intentaban provocar revueltas en Arabia, mientras que los bizantinos trasladaron sus tropas a la frontera para conquistar a los árabes fragmentados. región como resultado de la primera guerra civil musulmana.

Los Rashiduns sabían que un ataque de ambos vecinos era inminente, por lo que decidieron atacar primero. Aunque los musulmanes superaron ampliamente en número, lograron derrotar a ambos imperios gracias a las habilidades sobresalientes de los generales líderes musulmanes como Khalid bin Waleed. El estado islámico se expandió muy rápidamente después de la muerte de Mahoma a través de éxitos notables tanto en la conversión de los no creyentes al Islam como en las conquistas militares de los opositores de la comunidad islámica. La expansión del estado islámico fue un desarrollo comprensible, ya que el propio Mahoma había establecido con éxito la nueva fe a través de la conversión y la conquista de quienes se oponían a él. Inmediatamente después de la muerte del Profeta en 632, Abu Bakr, como primer califa, continuó con el esfuerzo de abolir el paganismo entre las tribus árabes y también de incorporar a Arabia en una región controlada por el
El poder político de Medina. Unidos por su fe en Dios y comprometidos con la consolidación política, la élite mercante de Arabia logró consolidar su poder en toda la península arábiga y comenzó a lanzar algunas ofensivas exploratorias hacia el norte hacia Siria.

Expansión bajo los primeros cuatro califas

Durante los reinados de los primeros cuatro califas (632-661), el Islam se extendió rápidamente. Las guerras de expansión también fueron adelantadas por la devoción de los fieles al concepto de jihad. Los musulmanes están obligados a extender la fe a los no creyentes y defender el Islam del ataque. El concepto original de jiha no incluía una guerra agresiva contra los no musulmanes, pero la “guerra santa” era
a veces librado por musulmanes cuya interpretación del Corán les permitió tal libertad. Jihad fue directamente responsable de algunas de las primeras conquistas del Islam fuera de la península Arábiga.
La causa islámica también fue ayudada por agitaciones políticas que ocurrieron fuera de Arabia. Los triunfos musulmanes en el Cercano Oriente pueden explicarse en parte por la larga serie de guerras entre los imperios bizantino y persa. Las victorias bizantinas anteriores habían dejado a ambas partes agotadas y abiertas a la conquista, además, los habitantes de Siria y Egipto, alienados por la disidencia religiosa y resentidos por los intentos del Imperio bizantino de imponer el cristianismo a la población, estaban ansiosos por liberarse del dominio bizantino. En 636, los ejércitos árabes conquistaron Siria. Los musulmanes luego ganaron Irak de los persas y, diez años después de la muerte de Mahoma, sometieron a Persia. La mayor parte de Egipto cayó con poca resistencia en 640 y el resto poco después. Al final de los reinados de los primeros cuatro califas, el Islam había aumentado enormemente su territorio en el Cercano Oriente y África.
Las nuevas conquistas del Islam fueron gobernadas con notable eficiencia y flexibilidad. La centralización de la autoridad típica de la organización militar ayudó a la incorporación de nuevos pueblos. Los no creyentes en los territorios conquistados se interesaron cada vez más en la nueva religión y aceptaron el Islam en gran número. Además del evidente poder del mensaje religioso del Islam, la imposición de un impuesto personal a todos los no musulmanes alentó a muchos a convertirse en conversos. Contrariamente a los exagerados relatos en Europa occidental de la imposición forzosa del Islam sobre los pueblos conquistados, los judíos y los cristianos fuera de Arabia disfrutaron de la tolerancia porque adoraban al mismo Dios que los musulmanes; muchos no musulmanes participaron en el estado islámico y prosperaron financiera y socialmente.
El Islam fue y sigue siendo una de las religiones más efectivas para eliminar las barreras de raza y nacionalidad. Además de una cierta posición privilegiada que permitía a los árabes, las distinciones eran principalmente las de rango económico en los primeros días de la conquista. La nueva religión convirtió y abrazó a pueblos de muchos colores y culturas. Esta característica igualitaria del Islam sin duda ayudó a su expansión.

Guerreros musulmanes

Guerrero sasánida


Guerrero bizantino

Como resultado de las conquistas musulmanas, partes de Egipto, Palestina, Siria, Líbano, Persia, Georgia, partes de Turquía quedaron bajo el dominio musulmán.


El Califato de Rashidun luego fue gobernado por los Fatmids que no pudieron repeler la primera cruzada que resultó en la ocupación de Palestina por los cruzados.

Los cruzados fueron luego expulsados ​​por el héroe Mulslim Salah al Din


Luego vinieron los omeyas que conquistó a España

La última familia en gobernar donde los abasidas que gobiernan bajo su dominio Muchos estudios y descubrimientos de Scintific donde florecen. Más tarde fueron destruidos por el ejército invasor mongol bajo Halugu Khan, quien envió una carta al último califa de Bagdad.

“Cuando dirijo mi ejército contra Bagdad con ira, ya sea que te escondas en el cielo o en la tierra, te derribaré de las esferas giratorias; Te arrojaré al aire como un león. No dejaré a nadie vivo en tu reino; Quemaré tu ciudad, tu tierra, tu yo.
Si deseas ahorrarte a ti mismo y a tu venerable familia, presta atención a mi consejo con inteligencia. Si no lo haces, verás lo que Dios ha querido “.


Después del saqueo de Bagdad, Berke Khan, que era el líder mongol de la Horda Goldden, así como un converso musulmán, se enfureció por la muerte del Califa y envió una carta a Mongke Khan.

“Él ( Hulagu ) ha saqueado todas las ciudades de los musulmanes y ha provocado la muerte del califa . Con la ayuda de Dios , lo llamaré para que explique tanta sangre inocente”.

Antes de su sucesión, también se quejó de Batu “Ayudamos a Möngke a entronizar. Pero olvidó quién es el enemigo o su amigo. Ahora, está muriendo de hambre las tierras de nuestro amigo Califa. Es abyecto”. Es notable que Berke Khan cumplió su promesa, aliándose con los mamelucos (Berke buscó una alianza con el sultán mameluco Baibars contra Hulagu) y cuando Hulagu regresó a sus tierras en 1262, después de que la sucesión finalmente se resolviera con Kublai como el último Gran Khan, y reunió a sus ejércitos para vengar a Ain Jalut y atacar a los mamelucos, Berke Khan inició una serie de incursiones vigentes que llevaron a Hulagu al norte para encontrarse con él. Este fue el primer conflicto abierto entre los mongoles, y marcó el final del comienzo unificado.
Pero la razón del conflicto entre Berke y Hulagu no fue solo la religión. Fue territorio. Möngke khan le dio a Azerbaiyán, que Genghis Khan le había dado a Jochi antes, a su hermano Hulagu. Aunque a Berke no le gustó la situación, fue paciente hasta la muerte de Möngke.
Finalmente, en 1262 el conflicto se convirtió en guerra abierta. Hulagu Khan sufrió una severa derrota en un intento de invasión al norte del Cáucaso en 1263. Las fuerzas de Hulagu fueron aplastadas en el río Terek por el sobrino Nogai de Berke, lo que obligó a Hulagu a retirarse; murió en 1265. También Chagatai khan Alghu invadió Khwarizm y anexó tierras de la Horda Dorada. El ejército de Jochid trató de detener su avance sin éxito.
Berke también apoyó al demandante del Gran Khan Ariq Böke en la Guerra Civil Toluida, y acuñó monedas en nombre de Ariq Böke. Sin embargo, Kublai derrotó a Ariq Böke en 1264. Kublai llamó a Hulagu y Berke para discutir sobre el asunto de Ariq Böke. Sin embargo, ambos notaron que no podían venir al Kurultai en este momento, y el nuevo Kurultai nunca fue retenido.

Guerrero mongol


Antes de la Guerra Halugu-Berke, el Sultán Qutuz había recibido una carta de Halugu Khan

‘Del Rey de Reyes del Este y del Oeste, el Gran Khan. A Qutuz el mameluco, que huyó para escapar de nuestras espadas. Debe pensar en lo que sucedió con otros países y enviarnos. Has escuchado cómo hemos conquistado un vasto imperio y hemos purificado la tierra de los desórdenes que lo contaminaron. Hemos conquistado vastas áreas, masacrando a todas las personas. No puedes escapar del terror de nuestros ejércitos. ¿A donde puedes huir? ¿Qué camino usarás para escapar de nosotros? Nuestros caballos son rápidos, nuestras flechas afiladas, nuestras espadas como rayos, nuestros corazones tan duros como las montañas, nuestros soldados tan numerosos como la arena. Las fortalezas no nos detendrán, ni los ejércitos nos detendrán. Sus oraciones a Dios no servirán contra nosotros. No nos conmueven las lágrimas ni nos conmueven las lamentaciones. Solo aquellos que suplican nuestra protección estarán a salvo. Acelera tu respuesta antes de que se encienda el fuego de la guerra. Resiste y sufrirás las catástrofes más terribles. Romperemos tus mezquitas y revelaremos la debilidad de tu Dios y luego mataremos a tus hijos y a tus viejos juntos. Actualmente eres el único enemigo contra el que tenemos que marchar ‘

El sultán Qutuz respondió matando a los mensajeros mongoles.
Los ejércitos de los mamelucos y los mongoles se reunieron en septiembre de 1260 en Ain Jalut, en la llanura de Esdraelon. Se cree que Ain Jalut yacía cerca de la antigua ciudad de Meguido.
El historiador Rashid al-Din dice que los mamelucos arrastraron a los mongoles a una emboscada en Meguido. Qutuz ocultó la mayor parte de su caballería en las colinas alrededor de la llanura y ordenó una pequeña fuerza hacia adelante para provocar un ataque mongol. Los mongoles creían que tenían todo el ejército mameluco antes que ellos, por lo que cargaron. Qutuz luego saltó su trampa. Ordenó a las unidades de reserva que galoparan fuera de sus escondites y atacaran los flancos mongoles. Los invasores fueron derrotados.
Esta fue la primera derrota mongol desde que lanzaron su empuje hacia el oeste de Mongolia 43 años antes. Aunque el número de tropas involucradas fue relativamente pequeño, Ain Jalut se considera una de las batallas más importantes de la historia. Salvó a los musulmanes de la aniquilación, rompió la percepción de invencibilidad mongol y permitió que el ejército mameluco recuperara los territorios perdidos.
Los mongoles regresaron al área de Siria y Palestina varias veces, pero nunca más pudieron amenazar a Egipto. Los descendientes de Hülegü se establecieron en Persia, se convirtieron al Islam y con el tiempo se convirtieron en mecenas de la cultura islámica. Sus territorios llegaron a ser conocidos como el ilkhanate persa, es decir, “khanate subordinado”.
Qutuz no disfrutó su victoria por mucho tiempo. Fue asesinado por sus rivales poco después. Entre tales rivales estaba Baybars I, el primer sultán de un reino reunido de Egipto y Siria. Muchos lo consideraban el gobernante que era el verdadero fundador del régimen mameluco. Su nuevo estado, bien administrado y rico, duró dos siglos y medio, hasta 1517.
Durante ese período de aproximadamente 250 años, los mamelucos expulsaron a los cruzados de Tierra Santa, alentaron el comercio y la industria, patrocinaron las artes y construyeron hospitales, mezquitas y escuelas. Bajo su gobierno, Egipto se convirtió en el centro inigualable del mundo musulmán.
La batalla de Ain Jalut afectó más que el Medio Oriente. También marcó el rumbo de la civilización occidental. “Si los mongoles hubieran logrado conquistar Egipto, podrían haber podido, tras el regreso de Hülegü, continuar a través del norte de África hasta el Estrecho de Gibraltar”, dice la revista Saudi Aramco World. Como, mientras tanto, los mongoles también habían llegado a Polonia, habrían mantenido a Europa en una pinza gigante.
“En tales circunstancias, ¿habría ocurrido el Renacimiento europeo?”, Pregunta la misma revista. “El mundo de hoy podría haber sido un lugar considerablemente diferente”.

La relación entre los otomanos que eran y los mamelucos se convirtió en una confrontación desde la caída de Constantinopla a los otomanos en 1453: ambos estados compitieron por el control del comercio de especias, y los otomanos aspiraban a tomar el control de las ciudades sagradas del Islam. Un conflicto anterior, que duró de 1485 a 1491, había llevado a un punto muerto.
Para 1516, los otomanos estaban libres de otras preocupaciones: el sultán Selim acababa de vencer a los persas safavíes en la batalla de Chaldiran en 1514 y volví todo su poder contra los mamelucos, que gobernaban en Siria y Egipto, para completar la conquista otomana del Medio Este.

Janissaries otomanos

Soldado Mamuluk

La guerra otomana-mameluca de 1516-1517 fue el segundo gran conflicto entre el sultanato mameluco con sede en Egipto y el imperio otomano, lo que llevó a la caída del sultanato mameluco y la incorporación del Levante, Egipto y la Península Arábiga como provincias de el imperio Otomano. La guerra transformó el Imperio Otomano de un reino al margen del mundo islámico, ubicado principalmente en Anatolia y los Balcanes, a un enorme imperio que abarca las tierras tradicionales del Islam, incluidas las ciudades de La Meca, El Cairo, Damasco y Alepo. Sin embargo, se siguió gobernando desde Constantinopla.

En esencia, el Imperio Otomano era un estado multiétnico. La familia gobernante era turca, pero la población estaba compuesta por turcos, kurdos, griegos, armenios, bosnios, serbios, persas, árabes y otros. Y en su mayor parte, este imperio multiétnico no sufrió por su diversidad. Sin embargo, en el siglo XIX, una ola de nacionalismo europeo comenzó a golpear el reino otomano . En 1832, los griegos (con un fuerte apoyo británico) lograron independizarse de los otomanos. Los serbios intentaron seguirlos, apoyados por armas y dinero rusos.
El sentimiento nacionalista también se extendió a los mismos turcos. Muchos jóvenes estudiantes turcos estudiaron en ciudades europeas como París y Londres en el siglo XIX, y adoptaron ideas europeas de nacionalismo, lo que estaba en conflicto con la naturaleza multiétnica del Imperio Otomano. El nacionalismo turco se desaceleró un tanto por el reinado del sultán / califa Abdülhamid II, que reinó desde 1876 hasta 1908. Hizo hincapié en el pan-islamismo y la unidad de los súbditos del imperio en función de su afiliación religiosa, no de sus identidades étnicas.
Pero incluso el gobierno autoritario de Abdülhamid no pudo revertir la creciente ola del pensamiento nacionalista. Un grupo de oficiales del ejército otomano con educación occidental, conocidos como el Comité de Unión y Progreso, o los Jóvenes Turcos, derrocaron a Abdülhamid en 1908. Los Jóvenes Turcos tomaron el control del gobierno otomano y comenzaron un proceso de Turkificación del imperio, a costa de marginalizando a los otros grupos del imperio.
Mientras tanto, las regiones árabes del imperio tampoco eran inmunes al nacionalismo. Las principales ciudades árabes como Damasco, Beirut y El Cairo se convirtieron en centros del pensamiento occidental, donde el concepto de nacionalismo árabe comenzó a tomar forma. Fue especialmente ayudado por los misioneros estadounidenses, quienes no pudieron convertir a los musulmanes locales al protestantismo, pero lograron establecer numerosos institutos educativos que imbuyeron un sentido de identidad nacional entre los estudiantes árabes.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que, aunque los nacionalistas comenzaron a afianzarse entre los turcos y árabes con educación occidental, no era una ideología dominante. La mayoría de los árabes y turcos se contentaron con ser parte de un imperio multiétnico. Algunos simplemente exigieron más autonomía para los grupos étnicos dentro del Estado otomano. Existía una amplia gama de creencias nacionalistas, pero es seguro decir que aquellos que abogaban por una ruptura completa de la historia otomana y el establecimiento de estados-nación étnicos eran una pequeña minoría.


A cambio de su rebelión contra los otomanos, Sharif Hussein esperaba que los británicos le dieran el control de la Península Arábiga, Siria e Irak. Pero de acuerdo con las tradiciones imperiales británicas, sus promesas no significaron mucho. Las tierras árabes fueron divididas después de la guerra por la nueva Liga de las Naciones. Gran Bretaña ya tenía el control de Egipto desde el siglo XIX, pero ahora también recibió mandatos sobre Palestina, Transjordania e Irak, mientras que Francia obtuvo mandatos sobre Siria y Líbano.
Los mandatos que creó la Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial

El hijo de Sharif Hussein, Feisal, fue coronado rey de Siria en 1920, pero fue rápidamente derrocado por los franceses cuando trató de establecer una verdadera autoridad, independiente de Europa. Al año siguiente, Gran Bretaña lo instaló como rey de Iraq, a pesar del hecho de que muy pocas personas en Iraq sabían quién era. Feisal y sus descendientes gobernaron Irak con un fuerte apoyo británico hasta que fueron depuestos en 1958 por miembros del ejército iraquí.
Mientras tanto, en el Hejaz donde comenzó la revuelta, Sharif Hussein todavía estaba tratando de establecerse como un poderoso monarca. Se declaró a sí mismo califa después de que Atatürk aboliera el califato otomano en 1924, pero al igual que su revuelta una década antes, nadie tomó en serio las pretensiones de Hussein fuera de su propia tribu. Murió a fines de 1924 y fue sucedido por su hijo mayor Ali, pero el control hachemita sobre Hejaz estaba llegando a su fin. En 1925, los sauditas conquistaron Hejaz y establecieron el estado moderno de Arabia Saudita. El único lugar donde duró el control hachemita fue en Jordania, donde el descendiente de Sharif Hussein, el rey Abdullah, todavía gobierna el país hoy.
En conclusión, si bien la revuelta árabe fue sin duda un evento importante en la historia moderna del Medio Oriente, no fue tan impactante como muchos creen. Estaba lejos de ser una rebelión árabe general contra el Imperio Otomano, y la caída final del Imperio Otomano tuvo más que ver con la capacidad militar británica y la decadencia del poder otomano durante siglos. Simultáneamente, los políticos a cargo del Imperio Otomano en ese momento ciertamente crearon una atmósfera donde se esperaban revueltas contra el gobierno dominado por Turquía. Las identidades políticas y étnicas de hoy impulsan gran parte de la retórica con respecto a la revuelta, sin embargo, puede ser mejor verla simplemente como un evento histórico menor en el mayor declive del Imperio Otomano y el surgimiento del imperialismo europeo en lugar de un hueso de contención entre árabes y Musulmanes turcos.

Las revueltas de Syrain, Iraq y Eygption finalmente repusieron a los invasores europeos, sin embargo, antes de que los británicos se fueran, habían comenzado durante mucho tiempo el movimiento sionista en Palestina en el que los judíos europeos llegaban a Plaestine por mar.

En el siglo XIX, nació un nuevo movimiento nacionalista en Europa. El sionismo era un movimiento político que abogaba por la creación de un estado judío. Muchos judíos creían que era necesario tener su propio estado ante la discriminación y la opresión de los europeos. Después de debatir dónde debería existir este nuevo estado en el Primer Congreso Sionista en 1897, el movimiento sionista decidió apuntar a crear su estado en Palestina, que entonces era parte del Imperio Otomano. El sultán / califa del Imperio Otomano, Abdülhamid II, se negó a aceptar esto, incluso ante el pago de 150 millones de libras esterlinas propuesto por Theodor Herzl, el fundador del movimiento sionista, a cambio de la propiedad de Palestina.
Sin embargo, la puerta se abriría para el sionismo después de la Primera Guerra Mundial. Durante la guerra, Gran Bretaña capturó Palestina de los otomanos en 1917. Al mismo tiempo, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Arthur Balfour, emitió una declaración al movimiento sionista prometiendo el apoyo británico para la creación de un estado judío en Palestina.
Después de la guerra, Palestina se convirtió en un mandato de la Liga de las Naciones bajo el control británico en 1920. Como estaba bajo el control británico, el movimiento sionista defendió enérgicamente la emigración de judíos europeos a Palestina. El resultado fue un aumento exponencial en el número de judíos que viven en Palestina. Según los datos del censo británico, en 1922, había 83.790 judíos en Palestina. Para 1931, era 175,138. Y para 1945, el número había aumentado a 553,600 personas. En 25 años, los judíos habían pasado del 11% de la población total al 31% .1
Naturalmente, la reacción de los árabes palestinos fue menos que entusiasta. La tensión entre los nuevos colonos judíos y los palestinos nativos estalló en numerosas ocasiones. Finalmente, los británicos decidieron en la década de 1940 que ya no podían controlar el territorio, y decidieron poner fin al mandato de Palestina y abandonar el país.
Plan de las Naciones Unidas e independencia israelí
El mapa de la izquierda muestra las áreas de mayoría judía en el Mandato de Palestina. El mapa de la derecha ilustra el Plan de Partición de la ONU.
Al ver el próximo fin del control británico sobre Palestina, y el inevitable conflicto entre los árabes y los judíos, las Naciones Unidas recién creadas abordaron el tema en 1947. Se le ocurrió un plan conocido como el Plan de Partición de las Naciones Unidas para Palestina. El plan abogaba por la creación de dos estados en lo que históricamente se ha conocido como Palestina. Uno para los judíos, conocido como Israel, y otro para los árabes, Palestina.
Mientras los judíos en Palestina aceptaron el plan con entusiasmo, los árabes lo rechazaron con vehemencia. Desde su punto de vista, quitó tierras que habían sido históricamente una tierra árabe musulmana desde las Cruzadas y se la dio a la nueva minoría judía en el país. Las tensiones aumentaron nuevamente entre los dos lados.
En medio de esta creciente tensión, Gran Bretaña declaró el fin del Mandato de Palestina y se retiró del país el 14 de mayo de 1948. Ese día, el movimiento sionista en Palestina declaró el establecimiento de un nuevo país, Israel. Al día siguiente, los países árabes vecinos declararon su rechazo de la declaración e invadieron Israel.
Sin entrar en los detalles de la guerra en sí, el resultado de la guerra de 1948 fue un enorme aumento en el tamaño de Israel. El estado resultante fue mucho más grande que el estado propuesto por las Naciones Unidas, capturando aproximadamente el 50% del estado árabe propuesto.
Expulsión de los palestinos.
Quizás el mayor impacto humano de la guerra de 1948 fue la expulsión de gran parte de la población palestina. Dentro de las fronteras del nuevo Estado de Israel, había habido cerca de 1,000,000 de árabes palestinos antes de la guerra. Al final de la guerra en 1949, entre 700,000 y 750,000 de ellos habían sido expulsados.3 Solo quedaban 150,000 en Israel.
Refugiados palestinos en 1948
Los refugiados son siempre un desafortunado efecto secundario de la guerra. A lo largo de la historia, grupos de personas habían huido para escapar de la lucha y la conquista. Sin embargo, lo que hace únicos a los refugiados palestinos de 1948 es por qué se convirtieron en refugiados. Dado que esto sigue siendo un conflicto real en la actualidad, los historiadores que analizan las causas del éxodo palestino están fuertemente influenciados por la política y las relaciones internacionales. Sin embargo, los historiadores (incluidos los historiadores israelíes) han definido algunas razones clave para el éxodo:
Miedo: Muchos palestinos se fueron debido al miedo a los ataques y atrocidades israelíes. Estos temores no eran injustificados. El 9 de abril de 1948, unos 120 combatientes israelíes entraron en la ciudad palestina de Deir Yassin, cerca de Jerusalén. 600 aldeanos fueron asesinados.4 Algunos murieron defendiendo la ciudad en la batalla contra las fuerzas israelíes, mientras que otros fueron asesinados con granadas de mano arrojadas a sus hogares, o ejecutados después de ser desfilados por las calles de Jerusalén.
Naturalmente, una vez que se corrió la voz de esta masacre en toda Palestina, los palestinos temieron lo peor de los israelíes. En muchos casos, pueblos palestinos enteros huyeron de los avances israelíes, con la esperanza de evitar el mismo destino que Deir Yassin. Algunos grupos israelíes, como Yishuv, aceleraron este sentimiento a través de la guerra psicológica destinada a intimidar a las ciudades palestinas para que se rindieran o huyeran. Las transmisiones de radio se emitieron en árabe, advirtiendo a los aldeanos árabes que no podían hacer frente a los avances israelíes, y la resistencia era inútil.
Expulsión por las fuerzas israelíes: el miedo fue el principal factor de motivación para los refugiados al comienzo de la guerra. Sin embargo, a medida que la guerra se prolongó hasta 1948, la expulsión deliberada de Israel se hizo más popular. A medida que los israelíes conquistaron más y más territorio, sus fuerzas se dispersaron cada vez más por todo el país. Como resultado, muchas aldeas recién conquistadas fueron vaciadas por la fuerza por las fuerzas israelíes.
Ejemplos notables de esto fueron las ciudades de Lydda y Ramla, cerca de Jerusalén. Cuando fueron conquistados en julio de 1948, Yitzhak Rabin firmó una orden para expulsar a todos los palestinos de las dos ciudades, por un total de entre 50,000 y 70,000 personas.5 Las fuerzas israelíes transportaron a algunos de ellos al frente árabe, mientras que otros fueron obligados a caminar. solo se les permite llevar con ellos todo lo que puedan llevar. Esta expulsión por sí sola representó aproximadamente el 10% del total de la expulsión palestina en 1948.
Fomento de las fuerzas árabes: en algunos casos, los ejércitos árabes de países vecinos, particularmente Jordania, alentaron a las ciudades palestinas a evacuar. Una posible razón para esto fue proporcionar un campo de batalla abierto sin civiles en el fuego cruzado. En cualquier caso, muchos civiles palestinos abandonaron sus hogares bajo la dirección de los ejércitos árabes, con la esperanza de regresar poco después de la inevitable victoria árabe, solo para convertirse en refugiados en los países vecinos.
Después de la guerra
Un campo de refugiados palestinos cerca de Damasco, Siria, en 1948.
La guerra árabe-israelí de 1948 creó un problema masivo de refugiados en el Medio Oriente. Más de 500 pueblos y ciudades en toda Palestina fueron completamente despoblados durante este tiempo. Los más de 700,000 refugiados de estas ciudades se convirtieron en una carga económica y social para los países vecinos y Cisjordania, tierra palestina bajo la autoridad jordana. En 1954, Israel aprobó la Ley de Prevención de Infiltración. Permitió al gobierno israelí expulsar a los palestinos que lograron escabullirse a sus hogares en lo que ahora era Israel. También permitió que el gobierno expulsara a los palestinos desplazados internos que aún se encontraban dentro de Israel si buscaban regresar a sus hogares.
Hoy, el derecho al retorno sigue siendo un problema importante que aún no se ha resuelto mediante negociaciones de paz entre palestinos e israelíes. La expulsión forzada de palestinos en 1948 demostró ser un problema que continúa incluso después de que las vidas de los refugiados originales llegaran a su fin a principios de la década de 2000.


Actualmente, Siria se encuentra actualmente en el Caos, ya que se ha dividido entre ISIS, el régimen y los rebeldes sirios que están tratando de derrocar a Bashar y establecer una democracia. La condición de Irak es similar a la de Siria, excepto que el ejército iraquí está muy debilitado y moralmente destruido, especialmente después de que Irán controlara la frontera y robara petróleo de Irak.

En Palestina, la lucha entre los palestinos y los sionistas aún continúa.

En resumen, porque fue diseñado para ser inestable. Uno de los principios del dominio colonial era “divide y vencerás”. Durante la descolonización, se mantuvieron muchos de los límites trazados durante la era, lo que significa que tenía varios grupos que no se llevaban bien administrados por el mismo estado. Grupos que hasta hace poco se enfrentaban entre sí, por lo que comienzan con un aire de desconfianza. Para que esto funcione, debe tener un liderazgo fuerte, a menudo tiránico. La intromisión occidental a menudo significaba instalar un líder que favoreciera sus posiciones. Esta no es realmente una “buena” realidad, pero explica la estabilidad.

Hemos visto que eso se desvaneció recientemente con la primavera árabe y las intervenciones estadounidenses. El progreso se detuvo intencionalmente porque sirvió a nuestros intereses (soy estadounidense) pero en la gran tradición histórica la gente se está levantando y tomando el poder. También se están enfrentando al difícil camino de la construcción de la nación. En términos generales, los revolucionarios (o residentes de países que “liberamos”) han heredado un estado sin nación. ¡Bastante irónico dado el hecho de que una de las naciones apátridas más famosas también habita la región! Será muy interesante ver cómo se desarrolla esto y realmente creo que veremos progreso cuando las fronteras comiencen a redibujarse y se formen identidades nacionales. Sucederá si se le permite.

Pido disculpas si esto es demasiado amplio, pero creo que ofrece una visión conceptual decente de por qué estamos viendo lo que estamos viendo hoy. No es diferente de África o América Latina, excepto por el hecho de que nos hemos entrometido más recientemente y más intensamente en la región que esos otros.

PD. Si crees que ESTO es inestable, ¡lee sobre la revolución francesa!

  1. Interés externo adquirido: principalmente petróleo y gas natural. Específicamente, EE. UU. Ha estabilizado su economía por mucho tiempo al unirlo al petróleo crudo del Medio Oriente a través de petrodólares. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué las monarquías más brutales, represivas y de mentalidad de piedra son los aliados más cercanos de Estados Unidos, no busque más que el petróleo crudo del Golfo Pérsico.
  2. Estrechamente relacionado con lo anterior, para mantener el statu quo, las economías capitalistas deben asegurar el flujo del petróleo sin importar qué. Por lo tanto, cualquier movimiento hacia reformas democráticas en la región es brutalmente reprimido por la causa capitalista. Ver por ejemplo: Golpe iraní de 1953, Operación Ajax. Lo mismo en menor medida se aplica, por ejemplo, a Egipto, cuando Nasser nacionalizó el canal de Suez, Israel, el Reino Unido y Francia se apresuraron a ocupar el Sinaí: la crisis del canal de Suez.
  3. La mayoría de los países de la región son artificiales. Voy más allá y digo, excepto por 3 países: Irán, Turquía (que no es realmente el Medio Oriente) y Egipto, los países restantes simplemente no tienen la base de ser países totalmente independientes. Son simplemente líneas artificiales en la arena. Los más pequeños, como los jeques del Golfo Pérsico, resuelven ese problema salpicando el dinero y dando muchos subsidios para mantener a su población en línea. Los más grandes como KSA que todavía tienen dinero, combinan ideologías regresivas (como el salafismo) con muchos obsequios gratuitos para mantener feliz a su población. Los otros, como Siria y Líbano, que carecen de riquezas, tienden a optar por un gobierno militar o caen completamente en manos de guerras sectarias y representantes políticos.
  4. Muchas religiones comenzaron desde la región. Básicamente todas las religiones abrahámicas. Todos tienen intereses creados en la región y todos reclaman su legitimidad de alguna manera. Judios, cristianos y musulmanes tienen reclamos sobre Jerusalén. Incluso hay conflictos de intereses en los sitios religiosos puramente mono. Una buena parte del conflicto entre Irán y KSA, por ejemplo, en este momento es sobre la custodia de los lugares sagrados del Islam. Antes de que KSA llegara a existir, tales conflictos existían entre los imperios persa y otomano. Es una historia interminable.

Porque, como lo muestra su nombre, se encuentra en el MEDIO.
El Medio Oriente / Cercano Oriente / Asia Occidental ha estado en la encrucijada de los imperios durante los últimos miles de años:
Antiguo Egipto, imperio asirio, imperios babilónicos, imperio hitita, imperios persas Medo, imperios helénicos, imperios romanos, chaifatos islámicos, sultanatos otomanos, imperios franceses, imperio británico.

Su geografía hizo que la región fuera una posición estratégica para que cada imperio extendiera su influencia o desafiara el status quo. El contorno relativamente simple facilita aún más las maniobras militares.

Las civilizaciones también interactúan, comercian e intercambian a través de esta región. De ahí la configuración heterogénea de las personas.

Con estos desafíos demográficos, las potencias externas intentaron dibujar el mapa, forzando su voluntad a los locales, de ahí el acuerdo Sykes-Picott. La creación de Israel también contribuyó al “desastre” de esta región.

En su historia moderna, el surgimiento de poderes regionales complica las cosas: Egipto vs Arabia Saudita vs Irán. Agregue a la mezcla el conflicto ideológico: comunismo vs liberalismo, secularismo vs islamismo, sunitas vs chiítas, monarquías vs nacionalismo árabe. Y luego los conflictos étnicos: Judios vs árabes vs kurdos vs turcos vs armenios vs … Es una lista interminable.

Yo mismo no creo que el petróleo sea la causa principal. La región era un “desastre” incluso antes del hallazgo de petróleo. Pero el depósito de petróleo seguramente influyó enormemente en cómo las potencias globales ven el valor de la intervención en la región y las potencias regionales para cultivar el beneficio de las potencias externas.
Afganistán sufre el mismo destino sin el petróleo.

Oriente Medio es demasiado limitado para todos esos tipos de personas, demasiados intereses en conflicto.

Mi fuente: Destiny interrumpido por Tamim Ansary. ¡Lectura recomendada!

Creo que subestimamos cuánto se disgustan los diversos grupos de personas en el mundo islámico. En Estados Unidos, creemos que todos los árabes y todos los musulmanes son iguales. Nada podría estar más lejos de la verdad, como lo demuestran Siria, Pakistán y otros lugares. Hay clanes en guerra y varias sectas islámicas que luchan entre sí. Además, muchas de las fronteras del país fueron creadas artificialmente por los EE. UU. Y el Reino Unido, por lo que generalmente hay problemas políticos asociados con eso, en cuanto a qué territorios pertenecen a quién, etc. Sí, Wahhabi Islam también es un gran problema, especialmente para los musulmanes cotidianos, que son sus mayores víctimas. En su mayor parte, la gente no ha podido beneficiarse de los recursos petroleros. Se ha dirigido a un puñado de barones del petróleo que son extremadamente codiciosos y un poco psicópatas. En Arabia Saudita, por ejemplo, hay un puñado de multimillonarios y toneladas de gente pobre en bancarrota. Estados Unidos ha cometido algunos errores estratégicos en la región, como la Guerra de Irak, y eso obviamente no ayuda en un entorno político frágil. El mayor problema con la guerra de Irak no fueron los ataques de los estadounidenses, sino que fue el vacío que quedó después de la invasión lo que permitió que las diversas sectas se atacaran entre sí sin que Saddam vigilara a todos.

Esta es una pregunta molesta. Pero todavía me quedo corto.

¿Qué define la estabilidad?

  1. Gobiernos centralizados
  2. Sistemas educativos
  3. Gestión territorial
  4. identidad nacional
  5. Condiciones económicas
  6. Militar fuerte
  7. Intervenciones extranjeras menores
  8. Derechos humanos

Como podemos ver, estas son diferencias aún conectadas entre sí. No importa si estás ubicado dónde, lo importante es qué tan fuerte eres.

Pero estas condiciones no suelen ser objetivos bloqueados en la mayoría de las naciones de Oriente Medio. Debido a que hay un sentido, este sentido, basado en etnias y rencores históricos, creó un ambiente muy tenso y hostil una y otra vez. Parecía exponerse una vez que nadie tiene suficiente poder y autoridad.

Hay países estables, como:

  • Jordán
  • Israel
  • pavo
  • EAU
  • Katar
  • Corrí
  • Omán
  • Arabia Saudita
  • Kuwait
  • Bahrein

Pero hay países inestables:

  • Palestina
  • Líbano
  • Irak
  • Yemen
  • Siria

¿Por qué? Porque se han dividido y siguen divididos. Luchan el uno contra el otro. Falta de autoridades centrales acreditadas para los fallecimientos.

Tampoco se tienen en cuenta los respetos, algunos ven a otros kufars, inferiores, y ese camino pavimentado para el proceso de radicalización.

Algunos incluso invitan a las fuerzas extranjeras como Estados Unidos, Rusia, solo para descubrir que destruyen más que construir.

Para esto, los dolores y la sangre existen como una causa natural allí. Porque las personas prefieren matar, en lugar de construir.

La respuesta rápida es simple, ” colonialismo “; El colonialismo es una práctica de política exterior de adquirir control político parcial sobre otro país, ocuparlo con los colonos y explotarlo económicamente a través de los recursos del país.

Una revisión rápida de la historia geopolítica le ayudará a obtener algunos antecedentes: antes del colonialismo, existía el imperialismo, que era esencialmente un emperador, zar o rey que ordenaba la conquista de un país vecino. Después de tomar el control “total” del país conquistado, los vencedores subyugarían a la población usurpando a los antiguos líderes y reemplazando a los jefes de estado y de gobierno de los países conquistados.

Saltando del colonialismo hasta hoy, nosotros (Estados Unidos) practicamos la democracia, hay diferentes formas de democracia, pero Estados Unidos, a instancias de los neoconservadores, principalmente bajo las administraciones Reagan y Bush, alimentan la democracia a través de la economía de libre mercado (los demócratas lo harán). argumentar en contra de esto, pero es un hecho)

Desglosándolo en términos simples, Estados Unidos utiliza el comercio (es decir, abrir un McDonald’s en África) para difundir aún más nuestra visión global o declaración de misión, esta práctica se ha llevado a cabo desde la existencia de la “Doctrina Monroe”, una doctrina de política exterior. eso fue declarado por el presidente Monroe durante el “Estado de la Unión”. Se disfrazó de inmunidad al ataque de los agresores extranjeros, principalmente Europa que deseaba colonizar América del Norte y del Sur; pero realmente estaba destinado a proteger el libre comercio, Estados Unidos continúa ejerciendo esta doctrina, pero no de manera tan agresiva. La razón de esto es otro tema o disertación, pero principalmente es el avance de la comunicación, desde el fax a Internet. “El mundo es plano”, como siempre afirma el aclamado teórico político Thomas Friedman: (recomiendo leer sus libros)

Se trata de asimilación e integración, cuantos más países podamos americanizar, más recursos extranjeros podremos usar. Este tipo de sistema o política geopolítica es muy atractivo para los países extranjeros, significa dinero. India en la década de 1990 es un gran ejemplo de esto, India no podía crear suficientes empleos para sus ciudadanos, su economía estaba fallando y el desempleo se estaba disparando; Debido a que el país ya había sido aclimatado al dominio colonial por los británicos en el siglo XIX, la India dio la bienvenida a los emprendimientos del empresario estadounidense. (¿Alguna vez trató de llamar a una línea de ayuda en Estados Unidos y obtener un operador con acento indio?). El gobierno indio lo sabía; La ocupación, el comercio y la influencia occidentales significarían más dinero y más empleos. Pero, con las empresas estadounidenses, vienen los efectos residuales, la pérdida de la tradición, la pérdida del idioma y con la intervención extranjera, siempre hay un costo en lo que respecta al dinero.

* La democracia es ingeniosa, es mucho mejor que el imperialismo o el colonialismo, ¡así que felicitaciones a nosotros!

Ahora, de vuelta al desastre en el Medio Oriente, después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña trazó líneas en la arena y dividió el Medio Oriente, una vez que filtraron el país con la mayoría de los recursos naturales, Gran Bretaña implementó el colonialismo en los países que gobernaron y pasaron el resto a los franceses Los británicos no tomaron en cuenta la religión y calcularon mal el sistema social y la naturaleza intrínseca del pensamiento del Medio Oriente. Los británicos descubrieron rápidamente que los musulmanes son personas inherentemente nómadas formadas por tribus errantes. Desde el punto de vista de las políticas públicas, si su población sigue en movimiento, la teoría política de un contrato social, que es una relación que todos los gobiernos y sus pueblos tienen, se anula por completo; así, el Medio Oriente se convirtió en un grupo de tribus pobres lideradas por cada líder de tribu individual. Aunque las tribus todavía existen hoy en el mundo musulmán, se disolvieron en gran medida cuando se descubrió el petróleo, trayendo dinero, la estructura del gobierno y una razón para quedarse en un solo lugar.

Gran Bretaña pudo controlar eficazmente estos países difíciles al poner a la minoría en el poder y suprimir a la mayoría, cuando los británicos gobernaron Irak, les encantó, porque era estratégico, era uno de los pocos países en el Medio Oriente con aguas cálidas. puerto (Golfo Arábigo), lo que significaba acceso al comercio. Irak puso a los sunitas en el poder como jefes de gobierno y subyugó a los chiítas. Si se desataran disturbios o una guerra civil, Gran Bretaña simplemente arrojaría su peso y lo aplastaría al respaldar a la minoría sunita. Cuando murió el colonialismo y la izquierda británica, comenzó el verdadero descontento civil y el resultado es el que tiene hoy.

Espero que esto haya respondido a su pregunta, pero sepa que hay docenas de razones por las cuales el Medio Oriente es un desastre, si desea obtener más información sobre lo que influyó en la composición y el conflicto en el Medio Oriente, leería sobre las Cruzadas y los Marshall Plan.

El plan Marshall fue una iniciativa para ayudar a Europa en su recuperación después de la Segunda Guerra Mundial, muy brevemente, fue cómo entró en juego el petróleo en Oriente Medio. Geográficamente, el Medio Oriente tenía los recursos energéticos más cercanos a Europa, no tanto ahora como en aquel entonces, éramos un país lleno de anglófilos, adorábamos a Gran Bretaña, así que cuando Gran Bretaña fue destrozada por los “Blitzkreigs” alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, Truman saltó para reconstruir la patria de nuestros antepasados, por lo que Estados Unidos entró y se aprovechó de los jeques y jefes tribales con recompensas y promesas vacías. Una vez que Estados Unidos comenzó a perforar, la perforación nunca se detuvo, solo cambió de manos. Hay una gran idea errónea en los Estados Unidos de que obtenemos petróleo del Medio Oriente, esto no es cierto. Empezamos el fuego chupando el aceite, para reconstruir nuestros hermanos anglófilos y sus vecinos, pero luego lo entregamos.

****** Estos son todos mis propios pensamientos y opiniones. Escribí esta respuesta sin hacer referencia a material o ayudas académicas. Creo que mi conocimiento personal y mis opiniones son correctas, pero agradezco más discusión.

El Medio Oriente fue algo estable por última vez bajo los otomanos (hubo enfrentamientos sectarios y en algunos puntos diferentes Eyalets se invadieron entre sí). Entonces, para comprender la fase de inestabilidad, el final de la Primera Guerra Mundial es un buen punto de partida. Enumeraré las razones en orden histórico;

Te daré toda la línea de tiempo para una mejor comprensión:

  1. Sykes-Picot (1916); en sí mismo no es importante, pero llevó a Francia y Gran Bretaña a la política de ME, por lo que la inestabilidad europea ahora iba a afectar a la ME.
  2. Declaración de Israel y Balfour (1917); Esto causó inestabilidad dentro de Palestina y en la región en su conjunto, ya que los árabes intentaron recuperar estas tierras.
  3. Ocupación francesa de Siria (1919); los franceses depusieron a los hachemitas, dejando un país con divisiones sectarias, religiosas, tribales, étnicas y de clase sin legado de democracia y sin “nación” real para tratar de armar una democracia que funcione. Además, los franceses aumentan la influencia de las minorías étnicas, Aliwites y cristianos en el ejército que conducen a un gobierno minoritario, y cuando no tienes el concepto de una nación, eso no es aconsejable.
  4. Fronteras (1920); Sin atención a las realidades étnicas, sectarias e históricas. Además, Jordania no recibió recursos naturales.
  5. La expansión del Líbano (????) en lugar de ser un país pequeño casi completamente cristiano maronita, el Líbano se expandió a las áreas chiítas y sunitas.
  6. Apoyando a los sauditas (1923-ahora); le dio al wahabismo un huésped rico en petróleo.
  7. Fin abrupto de la colonización (1946–48). Como se mencionó anteriormente, los países árabes no estaban listos para funcionar de manera independiente y rápidamente se hizo evidente en la década de 1950 y más allá.
  8. Derrocamiento de Mussadegh (1953); hizo a Irán vulnerable para el próximo golpe islámico.
  9. No te gustará esto: Israel no pudo expulsar a suficientes palestinos (1948, 1967); Este es un producto de mi propia experiencia de vida como jordano palestino, si Israel hubiera expulsado a suficientes palestinos en 1948 y 1967 para que en la década de 2020 (cuando nazca la cuarta generación de refugiados, asimilados completamente en sus países de acogida y los refugiados originales y la segunda generación comienza a morir) Los palestinos son solo alrededor del 20% (en Palestina en su conjunto) en comparación con el ~ 50% que son ahora, Israel habría ganado el conflicto para siempre, porque la TFR palestina convergería con la TFR judía y los palestinos ellos mismos habrían comenzado a asimilarse en la sociedad israelí (como los árabes de 1948 comienzan a hacerlo ahora), mientras que la diáspora palestina lo habría olvidado.
  10. Derrocamiento de los hachemitas en Iraq (1958); Fueron los únicos que pudieron mantener unido a Irak, contaron con el apoyo de sunitas y chiítas por razones religiosas y acabar con el separatismo kurdo.
  11. Armando guerrilleros palestinos (1964); sabemos que esto eventualmente conducirá al septiembre negro en Jordania y a la guerra civil libanesa.
  12. Derrota árabe en la guerra de 1967; condujo a la desilusión con el socialismo árabe dejando al islamismo para llenar el vacío.
  13. Septiembre negro, conduce a la guerra civil libanesa.
  14. Guerra civil libanesa.
  15. Invasión soviética de Afganistán y exportación saudita de wahabismo; La gente queda privada de sus derechos con los soviets y el comunismo / socialismo y esto deja la puerta abierta para el wahabismo.
  16. Camp David (1978); Los árabes comienzan a ver a sus gobernantes como agentes extranjeros.
  17. Insurgencia de la Hermandad Musulmana en Siria (1970-80); creó tensiones que conducirían a la actual guerra civil.
  18. Revolución iraní (1980); dio un soplo de vida al tan oprimido movimiento del islam político.
  19. Guerra Irán-Iraq (1980–88); Reiniciar el conflicto sunita-chiíta, llevar a la bancarrota a Irak, estimular el separatismo kurdo y crear una grieta duradera entre los árabes iraquíes.
  20. Colapso del Bloque del Este (1989)
  21. Invasión iraquí de Kuwait (1990) y posterior asedio (1991–2003); arruinando efectivamente a Iraq, convirtiéndolo en un terreno fértil para la próxima matanza. También convirtió a Amreica en el jugador más influyente con absoluta impunidad.
  22. Revuelta chiíta iraquí (1992); No hay necesidad de muchas explicaciones.
  23. Acuerdo de Oslo y su fracaso (1993); Fortaleció aún más a los islamistas.
  24. Urbanización (70s, 80s, 90s); En la década de los 90, la mayoría de los rurales llegaron a las ciudades, por lo que, naturalmente, se produjo un aumento del tradicionalismo, la religiosidad y el conservadurismo.
  25. Guerra de Irak (2003); El colapso de Iraq creó la media luna de Shiia y creó una tonelada de yihadistas dedicados.
  26. Primavera Árabe (2010)

Ni siquiera cubrí Yemen, puedo ir más allá porque llegamos al presente.

Bueno, estás generalizando allí, ya que no todo el Medio Oriente es inestable. En realidad, es más de unos pocos países de los que conocemos más en los medios de comunicación de hoy, como Siria y esos otros.

La mayoría es bastante estable, diría, pero todavía tienen sus conflictos internos aquí y allá, sin embargo, están trabajando para mejorarlo. Por ejemplo, Turquía, Marruecos y el Líbano son algunos de los países del ‘Medio Oriente’ (si todos pueden considerarse políticamente hablando) (EDITAR: o “PAÍSES MUSULMANES” ya que no están ubicados exactamente en el Medio Oriente o todos los árabes … ya que alguien solo tenía que comentar sobre toda mi publicación) que lo están haciendo bastante bien. Sí, todavía tienen sus problemas; pero en realidad no es nada comparado con Siria, por ejemplo. ¿Se parecen más a hmm India quizás? O Vietnam?

Bueno, mi punto es que a la mayoría de estos países les está yendo bastante bien, pero todavía se están desarrollando, así que es normal que todavía tengan problemas para continuar, pero en realidad, lo están haciendo bastante bien. Turquía y el Líbano tienen sus propias industrias de música y cine, así como su turismo. Lo mismo con Marruecos, siendo un destino turístico muy popular.

La cosa es que la gente dice cosas como OH, es por religión o porque no son lo suficientemente modernas, es bastante tonto. En general, diría que es porque todavía están cambiando, las personas deberían reducir su holgura (perdón si esa no es la expresión correcta, tengo mucho sueño al escribir esto), todavía se están desarrollando pero no están muy por detrás.

La gente debería dejar de hablar sobre el “Medio Oriente” todo el tiempo y el “Islam” causando cualquier problema que exista, (por ejemplo, el presidente libanés es cristiano, así que … Más cristianos están en el poder a nivel gubernamental), eso es bastante ridículo.

Muchos de ellos tienen teléfonos, internet, automóviles, electricidad, supermercados, una educación general bastante buena, etc. (Aprendí por sorpresa en la escuela secundaria y la universidad que los libaneses aprenden matemáticas de un nivel mucho más alto que yo a mi edad y soy de Canadá, así que … Sí, no subestimes su nivel de educación solo porque no son los típicos occidentales o país asiático con una educación superior conocida). Le daré un ejemplo de algunos hechos que la gente no sabe: en Marruecos y Líbano, las tasas de divorcio están subiendo rápidamente (sí, se les permite divorciarse, al igual que muchos otros países del Medio Oriente), las personas están casarse y luego divorciarse muy rápido porque no se sienten satisfechos (si la mayoría de ellos fuera por una razón decente, pero en realidad son razones bastante inmaduras en realidad … Incluso yo no lo entiendo. Como no te cases y luego divorciado porque no era la vida perfecta que esperabas.

Lo que me frustra en el Líbano son las chicas que se divorcian porque su vida no se trataba solo de un esposo romántico y guapo que tiene suficiente dinero para cuidarlas para que no necesiten trabajar y sacarlas por diversión todo el tiempo … Eso es lo que les está haciendo ver demasiados dramas y programas de televisión románticos … Gracias a Dios que no son todos y muchos realmente se apoderan unos años más tarde … (De todos modos hecho de lado).

El problema real es en realidad más reconocer primero qué pocos países del Medio Oriente son realmente inestables en la medida en que es realmente grave (¿bastante seguro de que hay entre 6 y 7 de ellos?) Como Siria y Pakistán, por ejemplo, y deja de darles armas por el amor de Dios.

La gente debería concentrarse en estos países específicos y dejar de generalizar el Medio Oriente (y dejar de escuchar Fox News), la religión no es la causa, ya que a muchos otros países musulmanes les está yendo bastante bien. Cada uno de estos pocos países inestables dio sus propias razones y, por lo tanto, debemos tratar las soluciones a estas causas individualmente y no todas las agrupamos en la misma bolsa.

La paz es el Medio Oriente es alcanzable porque no es el Medio Oriente el que es inestable … Son algunos países dentro de él los que lo son.

Deje que los otros países hagan sus cosas, al igual que muchos otros países (tome los de África o Asia, por ejemplo) y crezcan solos. Es como preguntar si África o Asia alguna vez serán estables … Como por supuesto, así que es lo mismo con el Medio Oriente porque todos tienen sus cosas malas y buenas, pero son más algunos de sus países los que más necesitan ayuda.

En mi opinión, los problemas generales en este momento en el Medio Oriente que son un problema son Siria, los talibanes y el ISIS. Aparte de eso, está bastante bien, pero honestamente, si estos tres podrían resolverse, habría mucha más paz, aunque estos tres factores realmente no afectan al Medio Oriente en general (como las personas todavía viven sus vidas), excepto por el Los refugiados sirios se preocupan porque viven en otros países, como casi 2 millones de ellos en el Líbano y un poco menos en Jordania, por ejemplo …

El Medio Oriente en general no es inestable, simplemente unos pocos países dentro de él. El resto simplemente vive sus vidas normalmente con sus pocos problemas aquí y allá, como cualquier otro país en desarrollo que busca su propia modernización.

(Perdón por cualquier error!)

Dos razones principales: la creación de Israel, que seguramente conduciría a un problema completamente insoluble (les robaron sus tierras a los palestinos).

Fronteras aleatorias establecidas por los colonialistas occidentales que luego se fueron y esperaban que la democracia simplemente funcionara. Países como Irak y Siria no evolucionaron naturalmente y comprenden demasiados grupos competidores para funcionar bien. Solo los mantuvieron unidos dictadores de “hombres fuertes” como Saddam, Gadafi y Assad.

Las rebeliones actuales son, en efecto, personas que intentan derrocar la dictadura y avanzar hacia el autogobierno comunal.

Tampoco ayuda que los EE. UU. Algún día depongan a un dictador (con toda la razón imo) pero no tengan un plan para las secuelas, luego se enfurecen ante una población que desea desesperadamente deshacerse de su propio dictador (Assad). Hable sobre mensajes mixtos: los iraquíes deben tener una democracia de estilo occidental, lo quieran o no (con resultados desastrosos). Los libios se deshicieron de su dictador maníaco con bastante facilidad con la ayuda de la OTAN y ahora lo están haciendo bien. Los sirios, que claramente lo quieren, se quedan altos y secos y su país ahora está en ruinas.

Agregue a este prejuicio occidental sobre los ‘yihadistas’ y el hombre del saco de Al Qaeda y tendrá una combinación perfecta de ignorancia e histeria que esencialmente le permite a Occidente lavarse las manos de la situación a pesar de ser los principales arquitectos del desastre.

La democracia occidental surgió durante siglos de lucha sangrienta. Es un nuevo concepto en el Medio Oriente que tradicionalmente se ha basado en lealtades tribales. A pesar de esto, la Primavera Árabe ha mostrado un movimiento hacia los valores democráticos occidentales y es nuestra responsabilidad ayudarlos (es decir, poniendo fin al atolladero sirio lo más rápido posible).

Debido a que 3 de las principales religiones del mundo, el cristianismo, el islam y el judaísmo, todas tienen sus orígenes espirituales en la zona.

El colonialismo de los británicos, franceses, italianos y españoles dividió las áreas como mejor les pareció, y dejó a los países en un estado de semidemocracia que los dejó en un estado de agitación política, en el que han estado desde entonces. Muchos países nunca han tenido un sistema político consistente para desarrollarse con el tiempo, como muchos países occidentales exitosos, por ejemplo, el Reino Unido tiene una monarquía constitucional y, para ser honesto, un sistema político bastante complicado, que se ha desarrollado durante cientos de años, y civil guerras / disturbios.

Luego se creó el estado de Israel, que ha sido controvertido desde su inicio, particularmente debido a su extensión de fronteras y asentamientos al territorio palestino.

Debido a condiciones económicas y sociales extremas, esto se convirtió en un caldo de cultivo para el extremismo. Muchas personas sienten que la única forma de inducir el cambio es a través de la violencia. Debido a que muchos lugares tienen muchos grupos diferentes y no hay una clara mayoría de apoyo, a menudo hay luchas internas y disturbios civiles debido a un choque de ideología.

Además, ha habido una intervención militar de la antigua Unión Soviética, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, la OTAN y otros, lo que ha desestabilizado aún más una región ya frágil.

Una situación verdaderamente triste, como siempre lo es el sufrimiento humano. Desafortunadamente no puedo ver que termine pronto, hay demasiados factores involucrados.

De acuerdo, esto será un poco políticamente incorrecto, pero si creas tu identidad nacional basada en la religión, esto seguramente sucederá. Dejame darte un ejemplo. A lo largo de la historia, India fue considerada muy pacífica y personas de todo el mundo se establecieron en India. Pero luego la religión se volvió importante en la política de la nación, sin importar cuáles fueran las razones, y el estado de Pakistán fue creado sobre la identidad religiosa. Simplemente compare la estabilidad de Pakistán, que eligió ser religioso con la de India, que eligió ser secular.

Tienes que entender el Medio Oriente dentro de todas las minorías. No todo el Medio Oriente habla árabe, no todos siguen el Islam. Es un grupo gigantesco de diferentes minorías que intentan vivir en armonía, pero todas están fallando, incluso en un lugar tan secular como Turquía, donde afirma ser una democracia o un estado judío como Israel, donde afirma que están siguiendo los derechos humanos internacionales del clérigo chiíta islámico. República de Irán con candidatos presidenciales elegidos. Los dos países aparte de Israel están funcionando son Turquía e Irán, y eso es si consideramos a Turquía como Medio Oriente porque Turquía es esencialmente más europea.

Voy a discutir las diferencias entre el pueblo iraní y los árabes, son dos civilizaciones completamente diferentes.

Lo que estoy a punto de escribir puede molestar a algunos árabes debido a la pura verdad, pero quiero lo mejor para ellos, para su gente y su civilización.

Lo que es hipócrita sobre el mundo árabe o la sociedad árabe, celebran y glorifican el éxito de otras civilizaciones como propio. Por ejemplo, la Edad de Oro Islámica se conoce como la civilización árabe, pero la Edad de Oro Islámica tuvo mucho éxito debido a la colaboración turco-persa. Los árabes no tenían absolutamente ninguna experiencia en el gobierno de su imperio, ni tenían el conocimiento de la ciencia y la medicina, sin embargo, nunca dan crédito a los influyentes iraníes o turcos y a menudo lo reclaman como propio, esto es lo que yo llamaría plagio.

Durante la guerra entre Irak e Irán , EE. UU. Y la OTAN estaban armando el ejército iraquí y los países árabes en realidad estaban obteniendo beneficios de tales negocios, lo que los países árabes han hecho es en realidad “haram” (prohibido) bajo la Ley Islámica de la Sharia, pero por supuesto, nunca realmente puedo leerlo o escucharlo. Irán e iraníes debido a su coraje, fuerza y ​​unidad lograron ganar la guerra y recuperar su país de los invasores iraquíes. Lo que ves hoy en Irak y otros países árabes es un acto de karma de gobiernos corruptos y gobernantes deshonestos.

De lo que oyen los árabes a menudo se quejan, siempre es responsabilidad de otra persona, la acción de otra persona de “nuestra” miseria, pobreza, sociedad destructiva. Es el oeste, Israel, los judíos, Irán, Rusia, la OTAN, los Illuminati, las sociedades secretas o los masones. En realidad, nunca es nuestra forma de pensar árabe que, manteniéndonos al revés de donde estamos en este mundo, otros países se están desarrollando, cambiando, avanzando, pero nos estamos degradando. Los árabes siempre estaban luchando entre sí desde el nacimiento del Islam, durante el tiempo del profeta hubo muchos conflictos, conflictos posteriores se agravaron y empeoraron mucho durante el tiempo de Ali, el yerno de Muhammad. Los califatos como Yazid o Muawiye siempre estaban furiosos por la guerra, invadían otras tribus y mataban a personas inocentes. En aquel entonces, ni Irán, los judíos, Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN estaban involucrados en tales batallas, de hecho, provenían de la misma línea familiar entre Siria y la península Arábiga.

Las bombas caen sobre los países árabes, pero a las personas se les niega el acceso para ingresar a otros países árabes, donde hablan el mismo idioma, tienen las mismas costumbres y practican tradiciones similares. La Meca y Medina están mucho más cerca de Bagdad, Gaza y Alepo, pero de alguna manera encuentran su camino a Berlín o Estocolmo. Alemania y otros países europeos sufrieron durante la Segunda Guerra Mundial, pero se quedaron y reconstruyeron su país, no fueron a buscar asilo ni fueron refugiados en India o Brasil, se quedaron y cambiaron su país para mejor.

El éxito actual de Irán se debe principalmente al duro trabajo de hombres y mujeres iraníes, donde atravesaron una revolución, una guerra y una crisis económica, pero lograron crecer y llegar más lejos. El mundo dio la espalda a la civilización iraní, sin embargo, el pueblo iraní nunca se rindió. Te garantizo que si lloverán rocas del cielo, si habrá un apocalipsis o digamos Jenna (cielo) o Jahannam (infierno), Irán existirá como una civilización gloriosa que se suma al desarrollo humano. Quizás, la mayor responsabilidad entre los iraníes y los árabes es que los iraníes se responsabilicen por sus errores, no culpen a los demás por sus propios fracasos y miserias, trabajan duro para superarse a sí mismos.

Quiero lo mejor para los árabes y su civilización, por lo tanto, creo sinceramente que la verdad debe ser compartida para que la civilización árabe pueda entrar en una nueva ola de conciencia y pensamiento cambiando su sistema de creencias.

Paz,

Porque no tiene identidad nacional. Solo tiene identidad tribal y familiar, por lo tanto, muchos matrimonios cercanos (relacionados con la familia). El Islam no proporciona una identidad lo suficientemente fuerte como para proporcionar vida civilizada. Llámalo “enfermedad africana” (tribu y nada más).

Todas las demás regiones del mundo han tenido problemas importantes: recursos naturales preciosos que alguien quiere, guerras, conflictos, desastres, naturales o provocados por el hombre. El problema es que cuando se enfrentan a un problema complejo, las personas inventan racionalizaciones plausibles para las correlaciones. Diga “aceite”. Rusia también tiene petróleo, pero de alguna manera nadie señala al petróleo como el origen de sus problemas. Noruega también tiene petróleo. El Reino Unido también ha logrado obtener algo de producción de petróleo en el Mar del Norte. Nadie se da cuenta de que, para bien o para mal, de alguna manera esos países o regiones se las arreglan.

¿Medio este? Disculpemos para siempre usando el aceite como un posible dispositivo de cambio de sujeto. Oh aceite Eso lo explica todo.

No. No explica nada. Si ME tuviera un estado de derecho como Noruega, el petróleo no habría sido un problema, como el petróleo no es un problema en Noruega.

Depende de a qué región del Medio Oriente se refiera, ya que este es un mapa de todo el Medio Oriente:

Por ejemplo, tiene las regiones de Turquía, Líbano, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein, Omán, Arabia Saudita, Israel, Jordania y Chipre, que son regiones en el Medio Oriente que no son inestables y están completamente bien y en funcionamiento. Incluso incluiría a Egipto, ya que esa región también es estable actualmente.

La porción inestable a la que podría referirse es los países de Yemen, Irak y Siria, que son un pequeño porcentaje de la región del Medio Oriente y tampoco son completamente inestables.

El punto resaltó que es peligroso estereotipar regiones basadas en noticias sobre las pocas, ya que a menudo se entenderá mal cómo es realmente la región.

Porque nuestra civilización necesita petróleo. De hecho mucho aceite.

El petróleo crudo es la mayor importación para muchas economías.
La lista Fortune 500 está dominada por las compañías petroleras.
Los picos de petróleo están altamente correlacionados con las recesiones económicas.
Fortune 500 2013 – Fortune en CNNMoney.com
Recesión causada por el petróleo, no Wall Street

Y cuando varias naciones, economías, sociedades, corporaciones, dictadores y otras grandes potencias pelean por un recurso común y escaso, ¡las cosas se pueden arruinar realmente!

La guerra árabe-israelí es, obviamente, una fuente de tensión. Además, en la primera guerra mundial, los británicos descubrieron que su Marina estaba funcionando con ME Oil. ME se convirtió en un asunto estratégico y fue invadido muchas veces, bajo diferentes excusas. Napoleón III ya estaba interviniendo en Siria por “razones humanitarias”, y su ministro de Relaciones Exteriores acusó a los británicos de fomentar la guerra civil a través de la intervención del servicio secreto en familias que “de lo contrario habrían vivido pacíficamente”. Además, el poder colonial británico y francés basaba su futura dominación en el gobierno de las minorías locales: sunitas en Irak, alauitas en Siria, cristianos en el Líbano. Una minoría necesitaría el apoyo del ex tutor colonial. Esto terminó, durante tiempos difíciles, en guerras civiles. Además, muchas alianzas contra intuitivas están en funcionamiento: WSJ informa que los egipcios creen que la Hermandad Musulmana es apoyada por algunos en los Estados Unidos.