¿Cómo consigue el 1% su camino político en una democracia? ¿Podría esto cambiar? ¿Deberia?

Debido a los sistemas de votación antidemocráticos.

En primer lugar, es importante tener claro que realmente hay algo que necesita explicarse aquí. Joshua Engel tiene razón en que esto no es realmente una cuestión de 1% versus 99%; Como el 99% no está unido, generalmente es algo más como 60/40 o 70/30. Pero eso no es lo mismo que mitad y mitad. Si más de la mitad del país realmente sintió que los ricos son creadores de empleos que merecen mayores exenciones fiscales, entonces eso es lo que debería suceder en una democracia, no importa cuán “equivocados” o “crédulos” puedan parecer esas personas a alguien que no está de acuerdo con ellos. Pero no está cerca del 50%; alrededor de 2/3 favorecen todo lo contrario, aumentando los impuestos a los ricos, encuesta tras encuesta tras encuesta tras encuesta (tenía enlaces aquí, pero de alguna manera se borraron, grr). Y eso está lejos de ser el único problema donde la mayoría se ve frustrada; Mayorías similares se oponen a la guerra en Afganistán, apoyan la aceptación de Medicare, apoyan un impuesto al carbono neutral en cuanto a los ingresos y quieren poner fin a las exenciones fiscales de las compañías petroleras. O, si prefiere un tema donde la mayoría es “conservadora”, las mayorías fuertes favorecen una aplicación más estricta de la inmigración y una política comercial más proteccionista. Y eso sin siquiera entrar en problemas, como la anticoncepción, el aborto, la pena de muerte y la financiación de la campaña, donde posiblemente sea un asunto de los tribunales y no de las urnas, o al menos ha sido tratado de esa manera.

Entonces, ¿cómo se abre camino una minoría en una democracia? No es manipulando los medios de comunicación, ni por argumentos morales, ni nada de eso; esas son formas de engañar a las personas para que se unan a tu lado, no formas de ganar, incluso si no puedes obtener una mayoría de tu lado. Es mediante el uso de capas y capas de sistemas de votación antidemocráticos para filtrar las voces opuestas.

Para ver a qué me refiero, imagine cien aspirantes a políticos. Son representativos de la población en general; aproximadamente la mitad y mitad demócratas y republicanos, pero cada uno de estos grupos es diverso, y en general una mayoría clara del 66% apoya (por ejemplo) más impuestos a los más ricos. Pero todos los que no apoyan dichos impuestos obtienen mejores resultados en su recaudación de fondos, y eso los hace (digamos) un 10% más propensos a aprobar sus primarias. Entonces, al salir de las primarias, solo tenemos un 60% que respalda los impuestos más altos. Luego están las elecciones generales; otro 10% de turno, y alrededor del 55% los apoya. Luego está el requisito de supermayoría en el Senado, y la posibilidad de un gobierno dividido entre la Cámara y el Senado, o un veto presidencial … y lo que era una abrumadora mayoría ahora es lo suficientemente débil como para tropezar con uno o más de esos obstáculos. Y, por supuesto, esto significa que en los niveles más altos de poder, los políticos han pasado estos filtros muchas veces, por lo que las opiniones de la mayoría pública se han filtrado a una pequeña minoría.

Es por eso que las pequeñas mejoras en los sistemas de votación importan inmensamente; porque se multiplican una y otra vez en los diferentes niveles del proceso político.

Dinero. Es realmente así de simple.

Los políticos necesitan dinero para ser elegidos, mucho dinero. Por lo tanto, pasan mucho tiempo tratando de convencer a las personas con dinero para que las apoyen con donaciones, organizando recaudaciones de fondos, etc. Pasan mucho tiempo con estas personas. Entonces, los ricos siempre tienen su oído.

Eso no significa que los ricos los compren por completo. Simplemente significa que los ricos tienen una influencia que es mucho mayor que su número.

¿Qué hacer? El dinero es tan efectivo en política porque puede concentrarse en un número relativamente pequeño de tomadores de decisiones (aquellas personas que buscan cargos electivos). Imagine por un momento si tuviéramos una democracia directa donde todos los votantes elegibles votaran sobre cada tema y no tuviéramos funcionarios electos. ¿Dónde se gastaría el dinero entonces? Se gastaría en anuncios de problemas, como en los estados que tienen iniciativas de votación. El dinero se gasta tratando de convencer al público para que acepte una posición particular.

Pero debido a que tenemos una democracia representativa, se gasta dinero tratando de convencer a algunas personas de los méritos de un puesto. Por lo tanto, solo tenemos que confiar en que nuestros funcionarios electos solo se dejan influir por lo que es en el mejor interés del público. Por supuesto, sabemos que los políticos a menudo están más interesados ​​en lo que es mejor para sus carreras dentro y fuera de la política que en lo que es mejor para el público.

Esta parece ser una pregunta un poco cargada, en el sentido de que el término “1%” y “99%” están asociados con el movimiento Ocupar y se refiere específicamente al 1% con mayores ingresos. Para complicar las cosas, ese 1% particular podría ser el más capaz de obtener un control desproporcionado, utilizando dinero para comprar influencia (como donaciones, cabildeo, publicidad, etc.).

Para evitar ese nido de avispas, hablaré en el caso más general sobre el concepto de “gobierno de la mayoría” y cómo la democracia puede y debe tener en cuenta todos los puntos de vista, no solo los que forman parte de la mayoría. Debería permitir que “el 1%” tenga una voz, pero una voz que tenga el mismo peso que cualquier otro 1%.

Para muchos, la democracia significa “gobierno de la mayoría”. Pero la regla de la mayoría no se sostiene bajo ningún grado de escrutinio, si define la mayoría como “más del 50%”. Si lo define como “más que cualquier otra opción” (que técnicamente es una “pluralidad”, no una mayoría), el concepto sigue siendo muy débil.

El concepto de “mayoría” tiende a implicar que solo hay dos opciones, y si las hay, es un concepto válido. Digamos que tiene un grupo de personas que deciden si comprar una caja de Coca-Cola o una caja de 7-Up. Lo justo es celebrar una votación y dejar que la mayoría decida. Pero si ahora tiene una tercera opción, Pepsi, el concepto de mayoría se desmorona. Si las personas votan por su favorito de los tres, el 7-up podría ganar la mayoría de los votos, pero sin obtener la mayoría. Pero si primero vota por “Cola o 7-Up”, la cola podría ganar una mayoría, y luego una segunda votación encontraría que Coca-Cola, no Pepsi, es la cola preferida.

Pero, ¿qué pasa si votamos sobre algo como un presupuesto, donde el resultado es un número? Aquí el concepto de mayoría se vuelve completamente sin sentido. Sin embargo, afortunadamente, en tal caso, es fácil tener un voto donde el voto de todos tiene el mismo peso y donde obtenemos un resultado razonable y justo.

Digamos que un club está decidiendo el presupuesto para su fiesta de Navidad. Algunos quieren una fiesta más pequeña para tener dinero para otras cosas, mientras que otros quieren una fiesta extravagante porque esa es la razón por la que están en el club. La mejor manera de votar es simplemente dejar que todos voten por su presupuesto preferido y seleccionar el valor medio. No es el promedio, por supuesto, ya que eso solo alentaría a las personas a exagerar sus preferencias, y se puede imaginar qué desastre podría convertirse. La mediana, sin embargo, permite que se tengan en cuenta las preferencias de todos. Obviamente, sin embargo, la palabra “mayoría” no se aplica en absoluto aquí, ya que había una gran cantidad de opciones (¿infinito?), Y el resultado real podría haber sido seleccionado por una sola persona.

Sin embargo, lo importante a entender es que incluso una persona en el extremo tuvo algo que decir sobre el resultado final. Al votar ya sea en el extremo bajo o en el extremo alto, sacaron el resultado un poco más hacia su preferencia. Pero no más que nadie. Básicamente, era completamente justo, y nadie tenía ningún incentivo para exagerar sus preferencias, formar coaliciones, ni nada.

Así es como deberían funcionar las cosas. El uno por ciento debería tener algo que decir. El hecho de que pueda dividir a las personas en dos campos, el 99% y el 1%, no significa que solo aquellos en el campo más grande deberían tomar la decisión solos. Porque alguien siempre puede venir y dividirlo de manera diferente, digamos en el 56% y el 44%. Entonces, alguien que era mayoría, tal vez ya no lo sea.

Hay formas de formar democracias que permiten resultados “correctos”, que tienen bastante en cuenta las opiniones de todos. (los mejores métodos de votación y la representación son las formas que vienen a la mente) Pero obsesionarse con el concepto de mayoría y la idea de que siempre hay exactamente dos campos, no es la mejor manera de ver las cosas.