¿De qué manera el gobierno autoritario ha demostrado ser superior a la democracia?

De las siguientes dos maneras:

• Desarrollo económico: todas las naciones recientemente industrializadas se modernizaron bajo sistemas autoritarios de gobierno donde los cambios institucionales críticos que conducen a la prosperidad económica futura se implementaron de arriba hacia abajo. Japón se industrializó a partir de la década de 1880, con la Restauración Meiji y el desmantelamiento de la estructura jerárquica paralizante del Shogunato. Taiwán y Corea del Sur se modernizaron bajo dictaduras militares. Y lo “extraño” es que justo después de que Taiwán se cambió a la política multipartidista, las constantes disputas y las luchas internas juveniles jugaron un papel en el estancamiento de la economía taiwanesa simplemente porque las reformas importantes simplemente no podían implementarse sin que la oposición obstaculizara el desarrollo. Singapur sigue siendo un estado de facto de un solo partido gobernado por el Partido de Acción Popular, fundado por Lee Kuan Yew. Las naciones en Europa se industrializaron cuando los derechos de voto en Francia, Reino Unido, Alemania, etc. fueron extremadamente limitados. Y el mejor ejemplo de todos es China, que sacó a 600 millones de personas de la pobreza en 3 décadas. Ninguna otra nación puede acercarse a igualar ese logro.
• Estabilidad social: Singapur, como país, nació del crisol de las luchas étnicas y fue expulsado de la confederación de Malasia. Sus grupos étnicos compuestos por asiáticos del sur, malayos, asiáticos orientales y diversas religiones. Para evitar que la pequeña nación caiga en la violencia étnica, Lee Kwan Yew gobernó con puño de hierro, básicamente implementando un estado policial y no permitiendo que un solo grupo étnico domine un vecindario, lo que obligó a las personas a mezclarse fuera de su propia etnia. El resultado es un Singapur actualmente estable y pacífico sin problemas étnicos. Arabia Saudita es otro ejemplo. Es una nación con varias lealtades tribales y zonas de fallas sectarias. Sin la mano estabilizadora del monarca, combinada con el respaldo de Estados Unidos, Arabia Saudita se habría convertido en luchas internas étnicas, religiosas y tribales, poniendo en peligro el suministro mundial de petróleo.

Tener un sistema democrático en una nación sin una larga cultura de toma de decisiones colectivas o una población analfabeta e indigente es lo peor que puede hacer. Los políticos simplemente comprarán votos, se comprometerán a saquear las arcas del estado para proporcionar subsidios económicos perjudiciales y alentarán la segregación étnica o religiosa para obtener el apoyo popular y ganar las elecciones locales.

Cuando una nación comienza desde cero, un sistema de gobierno autoritario competente puede implementar efectivamente cambios institucionales fundamentales y una política social directa que continúe para garantizar la estabilidad económica y social a largo plazo.

Esto no quiere decir que las dictaduras siempre funcionen, porque no es así. Los dictadores africanos habitualmente saquean los recursos de la tierra y dejan que la corrupción se generalice.

Pero la clave es la competencia. Porque al final, como dije en otra respuesta, una dictadura competente siempre vencerá a una democracia.

Lea lo siguiente, adivine quién lo dijo (la parte resaltada no es compatible con la comprensión actual de los derechos humanos):

Si leo el temperamento de nuestra gente correctamente, ahora nos damos cuenta como nunca antes nos habíamos dado cuenta de nuestra interdependencia mutua; que no podemos simplemente tomar, sino que también debemos dar; que si queremos avanzar, debemos movernos como un ejército entrenado y leal dispuesto a sacrificarnos por el bien de una disciplina común, porque sin dicha disciplina no se avanza, no se hace efectivo el liderazgo. Estamos, lo sé, listos y dispuestos a someter nuestras vidas y propiedades a tal disciplina, porque hace posible un liderazgo que apunta a un bien mayor. Propongo ofrecer esto, prometiendo que los propósitos más grandes nos obligarán a todos como una obligación sagrada con una unidad de deber hasta ahora evocada solo en tiempos de luchas armadas.

Con esta promesa tomada, asumo sin dudar el liderazgo de este gran ejército de nuestro pueblo dedicado a un ataque disciplinado a nuestros problemas comunes.

No se trata del sistema autoritario frente a la democracia occidental, se trata de cuánto poder debe retener el gobierno para que pueda hacer lo que sea necesario. Una vez que el gobierno pierde tal poder, el país se vuelve cada vez más débil, pero si el gobierno tiene demasiado poder, nadie puede detenerlo si algo se pone terriblemente mal y se convierte en un desastre.

Te diré quién lo dijo más tarde.

Para los países más pobres (más pobres), si bien es un éxito o un error en la integridad del gobernante, la gente necesita que la economía se gestione para un crecimiento a más largo plazo.

Construir una infraestructura y darse cuenta de lo que esa área puede proporcionar (vender) para enriquecer a la comunidad y proporcionar beneficios a los inversores.

Eso es lo que Japón, Taiwán, Hong Kong, Corea del Sur, Singapur, Malasia, etc., pudieron sacar de sus poblaciones empobrecidas, la última fue hace 30 años para que China beneficiara al mercado global.

De hecho, el gobierno chino subsidió sus exportaciones, lo que significa que pagó al consumidor estadounidense para comprar sus mercancías, comprando como ejemplo bonos del gobierno de EE. UU. Para que las tasas de interés fueran bajas en el crédito, de modo que los consumidores, las empresas y los gobiernos arios de EE. UU. en sí mismo quedó atrapado en el derroche!

Y a medida que el dinero llegó en China se modernizó. No está demasiado familiarizado con las otras economías del este asiático, pero mantener una población estrictamente disciplinada ha servido a Singapur y su economía ha superado a las demás en los últimos 20 años.

Lo que desaceleró a Hong Kong, Taiwán y Corea del Sur fueron las demandas de los pueblos por los derechos sobre el crecimiento económico continuo.

Como mencioné antes, se necesita la integridad del gobierno para mantener un alto crecimiento.

Proyectos masivos (infraestructura, educación, salud, etc.).

Dejados solos a las fuerzas del mercado o iniciativas locales, los proyectos a gran escala generalmente nunca suceden (porque no tiene sentido económico) o suceden muy lentamente.

En un régimen autoritario, el gobierno puede presionar una agenda incluso si implica cierta ineficiencia o problemas de mala asignación de recursos. Gran ejemplo sería China. El gobierno chino dice: revivamos la antigua Ruta de la Seda (ver: Iniciativa Belt and Road) y vierta dinero en ella. Parte del dinero invertido no genera muchos beneficios, por lo que hay ineficiencia. Pero al gobierno no le importa y sigue construyendo.

Sin las limitaciones de los procesos democráticos, el gobierno chino ha nivelado rápidamente la infraestructura del país.

La velocidad y la fuerza de la transformación es ciertamente atractiva y marca un punto para la autocracia. Sin embargo, eso no significa que sea la mejor estrategia. En muchos otros países, estos proyectos a gran escala fracasan debido a las redes masivas de corrupción, que es más difícil de establecer en un régimen democrático.

Los gobiernos autoritarios pueden actuar rápida y decisivamente cuando la acción es necesaria, mientras que las democracias tienden a tambalearse. Las democracias tienden a tomar el camino medio, mientras que los gobiernos autoritarios pueden ser audaces y audaces. Las democracias tienden a ser miopes, mientras que los gobiernos autoritarios pueden jugar el juego largo.

Esta es la razón por la cual la mayoría de las democracias conservan cierto autoritarismo limitado, como los presidentes o el gobierno de emergencia. En una crisis, alguien necesita liderar. El problema es que no puede invertir a ninguna persona con omnipotencia política porque eventualmente se convertirá en un tirano y destruirá el país. Solo mire a través de la Historia para ver ejemplos de esta tendencia.

Aquellos que tienen Poder creen que merecen más y aquellos que no buscan equilibrar la balanza. Esto casi siempre termina en derramamiento de sangre y caos. Siria es un buen ejemplo de esto. Esto apunta a otra superioridad de los gobiernos autoritarios. Tienen más éxito en el mantenimiento de la injusticia que las democracias.

Hmmmm … Veamos:

• Más muerte
• Más hambruna
• Más sufrimiento
• Mejor violando los derechos humanos
• Mejor para controlar a toda una población.
• Menos libertad
• Menos oportunidades

Pregúntele al pueblo de Corea del Norte, la Unión Soviética y la Alemania nazi cómo el gobierno autoritario es superior a la democracia.

Cualquiera que apoye al gobierno autoritario es un tonto.