Le sugiero que cambie el criterio para la voluntad de los Estados Unidos de invadir aquí. A veces, un enfoque más fácil es descubrir la relación entre los EE. UU. Y el país de ataque.
Hay tres escenarios bajo su contexto:
El país atacante es el enemigo de Estados Unidos. Un ejemplo clásico sería la URSS. Cuando ataca a Afganistán, que anteriormente no era aliado de los Estados Unidos, los Estados Unidos enviaron fuerzas a la región, tratando de vencer al “comunismo malvado”, entonces la guerra de poder que destrozó el Medio Oriente ocurrió. Como tal, si el país no aliado es atacado por un enemigo, y por la regla general “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, la alianza ya no es un factor determinante para el compromiso.
- ¿Cuáles son los beneficios de CPEC para Pakistán?
- El gobierno sirio ha sido acusado de usar armas químicas contra su gente, aunque el reclamo aún está muy disputado. ¿Qué debe hacer la comunidad internacional con lo que actualmente sabemos / no sabemos sobre el ataque?
- ¿La intervención militar en Corea del Norte se está convirtiendo ahora en la única opción sobre la mesa debido a sus mayores pruebas ante más sanciones?
- ¿Por qué se le negó a la India la membresía NSG? ¿Cuáles serían las consecuencias?
- ¿India está trabajando secretamente para romper Pakistán?
En segundo lugar, el país atacante es el aliado de Estados Unidos. Por supuesto, como aliado, el ataque debe ser planeado y los resultados previstos. Estados Unidos definitivamente apoyará la conquista de su aliada, de una forma u otra, implícita o explícitamente. Esto es evidente en la Guerra de Malvinas que se libró entre GB y Argentina. A pesar de abogar por resoluciones diplomáticas, Reagan brindó un amplio apoyo a la administración Thatcher, y cito a Guardian: “Para tratar de asegurar que (la URSS apoye a Argentina) no sucedió, la administración Reagan brindó al gobierno de Thatcher un importante apoyo encubierto, particularmente en forma de inteligencia satelital sobre los despliegues militares argentinos en las Malvinas, mientras se presenta externamente como neutral ”. Por lo tanto, está claro que Estados Unidos, sin embargo, ayudará a su aliado.
Por último, el caso más diferente, el país de ataque no es un aliado de Estados Unidos ni un enemigo. Entonces, lo más probable es que Estados Unidos se mantenga al lado o al menos se retrate a sí misma como una parte neutral. La suposición hecha aquí es que el interés de los Estados Unidos no está involucrado en absoluto aquí. Una vez más, es muy raro que Estados Unidos declare que no tiene preferencia por el país, y no creo que sea un escenario probable.
En general, sugeriría desde la perspectiva de Estados Unidos, la guerra es un juego de suma cero, ganas o pierdes, y Estados Unidos no luchará por perder. Por supuesto, puede argumentar que EE. UU. Puede luchar por el humanitarismo, pero, lamentablemente, la guerra es inhumana. Más bien se reduce a un enfoque consecuente donde EE. UU. Equilibrará la pérdida / ganancia de sus intereses y la posible destrucción de la guerra. Por otra parte, también lo hace cualquier otro país.