No es una pregunta fácil de responder de manera integral, ya que a veces es difícil distinguir las desviaciones a corto plazo de la política de los cambios a largo plazo en la política. Aquí está mi evaluación sin pulir, para nada exhaustiva, pero que trata los cambios que he seguido.
De 1987 a 2017, los primeros cambios significativos fueron en respuesta a la disolución del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética en 1991, que puso fin a la Guerra Fría. Desde entonces, diez de los antiguos países del Pacto de Varsovia ahora son miembros de la OTAN y muchos están en la UE. Estados Unidos ya no considera a Europa como un área potencial para grandes conflictos. La probabilidad de una Tercera Guerra Mundial ha desaparecido, incluida la probabilidad de un intercambio nuclear a gran escala entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia o China. Como resultado, en la década de 1990, el ejército de los EE. UU. Comenzó a cambiar su estrategia de prepararse para una guerra a gran escala con la Unión Soviética a proyectar rápidamente su poder en puntos críticos regionales. El desarme nuclear continúa incluso ahora, al igual que un esfuerzo de las naciones P5 para hacer cumplir la no proliferación nuclear. A pesar de que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se han deteriorado un poco recientemente, ninguno de los países desea un conflicto directo, y tampoco desea un conflicto a gran escala que perturbe significativamente la economía global y, por lo tanto, dañe sus propias economías.
Después del final de la Guerra Fría, Estados Unidos, Rusia y los países europeos cosecharon un “dividendo de paz” financiero, ya que se gastaba menos dinero en defensa y se invertía más en sus economías. Visto a la luz de las iniciativas de política exterior de EE. UU. Desarrolladas después de la Segunda Guerra Mundial, en las que el comercio mundial debía ser un medio para mantener la paz al hacer socios comerciales o antiguos enemigos y elevar el nivel de vida en las naciones emergentes, el final de la Guerra Fría significativamente expandió esas oportunidades. En cuanto a la competencia entre países grandes, el énfasis en la década de 1990 pasó de la conquista militar al campo de batalla económico del mercado global, donde China, Rusia, los países de la UE y los EE. UU. Compiten por socios comerciales, influencia y acceso a los recursos naturales. y rutas comerciales. Desde entonces, Estados Unidos ha llevado a cabo varios acuerdos comerciales, incluido el TLCAN. Los tratados que promueven el comercio internacional se volvieron tan importantes como los tratados militares. El Tratado de Maastricht, que solidifica la formación de la Unión Europea, y las exitosas políticas exteriores y económicas de China reflejan la realidad de que obtener ventaja económica a través del comercio internacional es la clave del crecimiento y la seguridad. Los países que son económicamente interdependientes son mucho menos propensos a participar en conflictos militares y es probable que favorezcan la resolución rápida de conflictos en el escenario mundial. El comportamiento de las naciones P5, G7 y G20, incluido Estados Unidos, reflejaba esta nueva realidad, comenzando después de la Segunda Guerra Mundial, pero especialmente desde el final de la Guerra Fría. Los conflictos regionales más pequeños, como la reciente anexión de Crimea por parte de Rusia, están motivados por estos factores.
- ¿Es el discurso del presidente Obama en septiembre de 2014 sobre el Estado Islámico / ISIS una admisión de que su enfoque de política exterior anterior era defectuoso?
- ¿La visita de Obama a la India como invitado principal del Día de la República mejorará la relación de la India con los Estados Unidos?
- ¿Por qué Corea del Norte no entiende que no están llegando a ninguna parte y empeorarán si no lo consiguen?
- ¿Por qué Occidente divide el mundo musulmán en 'buenos musulmanes' y 'malos musulmanes'?
- ¿Cómo reaccionarían los filipinos si el presidente Duterte cortara los lazos diplomáticos con los Estados Unidos?
Los Estados Unidos, junto con otras naciones, adoptaron plenamente esta política después de la Guerra Fría, convencidos de su eficacia. Desde la Segunda Guerra Mundial, las muertes debidas a la guerra han disminuido constantemente, y aún más después del final de la Guerra Fría. Los Estados Unidos y otros países desarrollados, a través de la ONU, el Banco Mundial y el FMI, han seguido centrándose en el desarrollo de gobiernos y economías estables en los países en desarrollo.
También durante la década de 1990, EE. UU. Surgió como la única superpotencia del mundo, y aunque muchos países se quejan del tamaño de tres militares estadounidenses, bastantes dependen actualmente del ejército estadounidense para proporcionar estabilidad en todo el mundo y asistencia en áreas de conflicto regional, incluyendo Arabia Saudita y otras naciones exportadoras de petróleo del Medio Oriente. Estados Unidos mantiene no menos de diez grupos de ataque de portaaviones desplegados en rotación, tantos como el resto de las naciones del mundo combinados, y también mantiene un contingente superior de submarinos. Es capaz de proyectar su poder militar en todo el mundo. También mantiene más bases militares en suelo extranjero que todos los demás países principales combinados, aunque la necesidad de mantener estas bases es un tema de debate en los Estados Unidos, especialmente a la luz de la oposición de algunos países anfitriones.
Sin embargo, en la década de 1990, Estados Unidos usó su poder militar con moderación y solo emprendió operaciones a gran escala con el apoyo de sus aliados y la ONU, como en la Primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) e intervención en la Guerra de Bosnia. Durante la operación Tormenta del Desierto, la ONU y la Liga Árabe de Naciones aprobaron el uso de la fuerza por parte de la coalición de tropas liderada por Estados Unidos para expulsar a las fuerzas de Saddam Hussein de Kuwait y proteger una posible incursión en los campos petroleros sauditas (aunque no creo que Saddam lo haga). se han mudado a Arabia Saudita). Esta guerra fue por el petróleo, pero no solo por avaricia corporativa como algunos afirman, sino porque cualquier interrupción del suministro de petróleo de la región planteó una amenaza económica y estratégica para nuestros aliados. Esto fue reconocido como un componente clave de la política exterior de los Estados Unidos durante décadas, y fue codificado por el presidente Carter en 1979 en lo que se conoció como la Doctrina Carter. En respuesta a la invasión soviética de Afganistán, el presidente Carter declaró:
Que nuestra posición sea absolutamente clara: un intento por parte de cualquier fuerza externa de obtener el control de la región del Golfo Pérsico será considerado como un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y dicho asalto será repelido por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar.
Sin embargo, el objetivo de la operación Tormenta del Desierto no era invadir y ocupar Irak, sino expulsar al ejército iraquí de Kuwait, paralizar las capacidades ofensivas del ejército iraquí y poner a Saddam Hussein en una posición defensiva donde suspendería sus programas de ADM y cesar sus hostilidades hacia las minorías en su país. La eliminación de Saddam a través de la fuerza militar se consideró demasiado peligrosa, ya que habría requerido un despliegue prolongado y dejó un vacío de poder fácilmente explotado en la región. El resultado de la política estadounidense y de coalición fue la contención efectiva de los militares de Saddam y la eliminación de sus programas de ADM. Durante esta guerra, se desplegaron alrededor de 800,000 fuerzas de la coalición, y el 85% del costo de $ 60 mil millones fue pagado por los socios de la coalición, y el 15% por los Estados Unidos. Saddam Hussein fue efectivamente contenido, y aunque la política de Estados Unidos a través del presidente Clinton favoreció el cambio de régimen en Irak, hacerlo militarmente no era una opción viable. Estados Unidos esperaba que pudiera lograrse mediante un golpe interno o el asesinato de Hussein, aunque su poderoso control sobre el país nunca permitió que esto ocurriera.
Digno de mención es que en la década de 1990, para mantener el equilibrio de poder en el subcontinente indio, Estados Unidos promovió el desarrollo económico en la India, en parte para calmar las preocupaciones de la India sobre la ayuda militar estadounidense a Pakistán, que comenzó a apoyar la resistencia antisoviética. en Afganistán en los años 80 y ha continuado desde entonces. Con India y Pakistán teniendo armas nucleares, mantener ese equilibrio continuará siendo una prioridad de Estados Unidos.
La política exterior de los Estados Unidos comenzó a cambiar hacia el terrorismo en la década de 1990, cuando los grupos extremistas comenzaron a reaccionar a las incursiones extranjeras en países musulmanes en el Medio Oriente. El terrorismo de hoy tiene sus raíces en la ocupación soviética de Afganistán en 1978, en la que Estados Unidos ayudó a armar a los muyahidines. En Afganistán, Osama bin Laden comenzó a ganar prominencia como líder en la lucha contra la incursión extranjera en los países de Medio Oriente, al igual que su versión radical, agresiva y violenta de la yihad. Después de que Arabia Saudita y otras naciones en el Medio Oriente solicitaron la ayuda de la ONU y los EE. UU. Durante la invasión iraquí de Kuwait en 1990, Bin Laden y otros extremistas se ofendieron y centraron sus actividades terroristas en los EE. UU. Y Occidente. A fines de la década de 1990, Estados Unidos buscó medios encubiertos para contrarrestar el terrorismo que se originó en el Medio Oriente, y utilizó una fuerza militar limitada para responder a varios ataques. Bin Laden era conocido como el líder de al Qaeda y se lo consideraba una amenaza, pero ciertamente no era capaz de realizar un ataque masivo en suelo estadounidense. El bombardeo del WTC de 1993 fue visto por algunos como una anomalía, y rápidamente olvidado por el público de EE. UU., Aunque algunos en las agencias de inteligencia de EE. UU. Siguen preocupados. Sin embargo, ni la Administración Clinton ni la Administración Bush entrante tenían información adecuada sobre la medida en que la red de Al Qaeda había crecido, o inteligencia clara que apunta directamente a los ataques del 11 de septiembre. Esto se debió en parte a la naturaleza de la estructura organizativa de Qaeda, pero puede haber sido exacerbado por los cambios dentro de la CIA. En respuesta a las críticas a la CIA, la organización había sido objeto de escrutinio y las capacidades de recopilación de inteligencia habían disminuido. La CIA había comenzado a confiar menos en HUMINT (inteligencia humana a través de agentes y el desarrollo de activos humanos en el extranjero), centrándose en cambio en el análisis y la recopilación de datos electrónicos, que era menos sofisticado en la década de 1990. No había agentes activos lo suficientemente cerca de Al Qaeda para comunicar su alcance o intención. Las actividades encubiertas de recopilación de inteligencia que utilizan HUMINT es un componente clave de la política exterior de Estados Unidos, y después del 11 de septiembre hubo un resurgimiento en los esfuerzos por cultivar fuentes de inteligencia humana.
En la década de 2000, se presentó una oportunidad clave de política exterior después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, ya que EE. UU. Tenía la simpatía y el apoyo de muchas naciones de todo el mundo, incluso algunas que no solían simpatizar con los EE. UU. Muchas de estas naciones apoyaron la actividad militar estadounidense en Afganistán para desbancar a los talibanes y paralizar a Al Qaeda. Si se hubiera cultivado esa simpatía y apoyo, la posición de los Estados Unidos en Occidente y entre muchas naciones en el Medio Oriente podría haber mejorado mucho.
Sin embargo, esa simpatía y apoyo se perdieron en gran medida cuando los EE. UU. Decidieron cambiar la marcha de la política exterior y lanzar una guerra preventiva, o tal vez una guerra preventiva, en Irak (que discuto en las respuestas vinculadas aquí y aquí). Este fue un cambio inesperado en la dirección de la política exterior de nuestros aliados, especialmente después de la Guerra del Golfo y Bosnia. Muchos aliados de EE. UU. No apoyaron la acción basada en su evaluación de la inteligencia disponible y la evaluación de los equipos de la ONU que investigan la amenaza potencial de ADM en Irak. Aunque fue la Administración Bush la que filtró la inteligencia presentada a los EE. UU., Hubo un fuerte apoyo a la invasión entre el público de los EE. UU., El Congreso e incluso la prensa, ya que los informes ignoraron en gran medida a los tres. Después de Irak y la prolongada guerra en Afganistán, Estados Unidos perdió credibilidad entre muchos de sus aliados y socios internacionales más débiles en cuanto a sus motivos para usar el poder militar, y aún no ha reconstruido esa confianza. La invasión de Irak también les dio a Rusia y a otros críticos de la política exterior de los Estados Unidos amplias oportunidades para cuestionar los motivos de los Estados Unidos.
Otro cambio significativo en la política de los Estados Unidos se produjo en sus tácticas para combatir el terrorismo. Al declarar una Guerra contra el Terror, el enfoque de los EE. UU. Cambió a un enemigo nebuloso, mal definido para muchos ciudadanos estadounidenses, excepto por el hecho de que este enemigo se originó en países musulmanes en el Medio Oriente. La guerra extendida en Afganistán y la guerra en Irak fueron vistas como parte de la Guerra contra el Terror, el enfoque de “luchar contra ellos allí para que no tengamos que luchar contra ellos aquí”, a pesar de que los primeros insurgentes en Irak no tuvieron nada que ver con Al Qaeda o el 11 de septiembre. Más tarde, grupos oportunistas como Al Qaeda y el predecesor de ISIS trataron de explotar el conflicto. El crecimiento de ISIS fue el resultado de una afluencia de combatientes extranjeros en un área desestabilizada por los mal concebidos y los enfermos. invasión ejecutada de Iraq. Aún así, gran parte del público no comprende la situación matizada. Arruinado por la política partidista y el miedo desmedido al terrorismo producido por aquellos que exageran la amenaza, quieren una acción más agresiva contra el “terrorismo” pero no entienden que La acción militar convencional y las prohibiciones de inmigración no son realmente una forma focalizada o efectiva de disminuir la amenaza.
La Ley Patriota implicó cambios en los protocolos de recopilación de inteligencia en suelo extranjero y también afectó el tratamiento de ciudadanos extranjeros y ciudadanos extranjeros detenidos por presunta actividad terrorista, ya sean combatientes o no combatientes. Las más controvertidas han sido las detenciones indefinidas y utilizan técnicas mejoradas de interrogatorio, como el submarino. Las disposiciones de la ley han sido revisadas y modificadas varias veces para abordar cuestiones que involucran prácticas tanto nacionales como extranjeras, la última es la Ley de Libertad de EE. UU. De 2015. Actualmente, las disposiciones que se ocupan de la política exterior implican el alcance y la forma de la detención y el uso de ciertas técnicas de interrogación sobre ciudadanos extranjeros y extranjeros. Las revisiones de la Ley Patriota han acercado el tratamiento de los detenidos sospechosos de terrorismo a los protocolos de los Convenios de Ginebra, pero la política general de los Estados Unidos aún distingue entre los considerados terroristas y los considerados militares de otra nación y los protocolos de tratamiento para cada grupo.
Aunque las escuchas electrónicas siempre habían sido utilizadas por el ejército y las agencias de inteligencia de EE. UU. Para espiar a otros países, amigos y enemigos, con la introducción de Internet y las comunicaciones inalámbricas, EE. UU. Tuvo que adoptar políticas y prácticas para reunir inteligencia extranjera y seguridad cibernética, que ahora pertenece al departamento de Seguridad Nacional. Sin embargo, Internet también es un vehículo para la guerra cibernética, y con la creación del Comando Cibernético de los Estados Unidos en 2009, no solo la seguridad cibernética sino la guerra cibernética se convirtió en un curso de acción legítimo para el ejército estadounidense. La piratería, los virus y otros protocolos ahora son armas que se utilizarán para defender los intereses estadounidenses, atacar a los enemigos y proyectar el poder estadounidense según sea necesario. Por supuesto, este es un desarrollo inevitable y necesario, y el alcance y los usos adecuados de la guerra cibernética serán debatidos y regulados por el gobierno, como con cualquier arma o método de guerra, y es tan parte de la política exterior como cualquier otro. otro.
Las operaciones encubiertas son a menudo una parte olvidada de la política exterior, y ya he mencionado cambios en las capacidades de HUMINT. También es significativa la cantidad de actividad encubierta aprobada o tolerada que se centra en influir en la actividad política en países extranjeros. Después de la Segunda Guerra Mundial, no era ningún secreto que la inteligencia de EE. UU. Estaba involucrada en facilitar el cambio de régimen, como trabajar con la inteligencia británica en el golpe de 1953 en Irán e inscribir golpes de estado o apoyar la resistencia en varios países de América Central y del Sur, África y el Medio Este. Esa actividad se analizó después del asunto Irán-Contra a fines de los años 80, y se hicieron cambios en cuanto a la supervisión del Congreso, ampliando el círculo de quienes están informados sobre ellos. Obviamente, eso redujo el alcance. Sin embargo, las operaciones encubiertas siguen siendo parte de la política exterior de Estados Unidos, comenzando con los intentos durante la administración Clinton de eliminar a Saddam Hussein y continuando con la reciente participación de Estados Unidos en las protestas de la Primavera Árabe. Aunque ahora está más analizado, la actividad encubierta con el objetivo de un cambio de régimen ha ocurrido en todas las administraciones presidenciales de EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial (y algunas antes), a veces en cooperación con aliados y otras solo. Aunque los métodos y la eficacia se pueden debatir, el hecho es que otros países practican las mismas tácticas, y la capacidad de los EE. UU. Para poder contrarrestar estas actividades por parte de otros países es un argumento clave para ellos.
Era inevitable que los EE. UU. No pudieran sostener las guerras en Afganistán e Irak, y las elecciones presidenciales de los EE. UU. De 2008 se convirtieron en parte en un referéndum sobre estas guerras, con la mayoría de los ciudadanos a favor de una salida gradual lo antes posible. A medida que avanzaba la reducción de tropas, otro cambio significativo en la política estadounidense fue el uso de aviones no tripulados para perseguir terroristas en naciones soberanas en las que las tropas estadounidenses no estaban directamente involucradas en hostilidades. Tal acción no se había visto desde el bombardeo estadounidense de Camboya durante la Guerra de Vietnam. Iniciada por la Administración Bush, la Administración Obama aumentó significativamente el número de ataques y su alcance y objetivos, pasando de menos de 40 ataques en 2008 a más de 120 en 2010. Esto se debió en parte al aumento de la tecnología de drones que comenzó bajo el presidente Bush puso a disposición más drones, pero también debido a las decisiones políticas del presidente Obama.
Los cambios más recientes en la política exterior de EE. UU. Que toman forma bajo el presidente Trump pueden ser muy significativos, ya que su política de América Primero ha precipitado su retirada del TPP y el Acuerdo sobre el Cambio Climático de París, lo que indica un cambio en los compromisos con el comercio y la cooperación mundial. Si este es un cambio político políticamente oportunista por parte del presidente Trump o no, refleja un sentimiento antiglobalista que se ha estado desarrollando en los Estados Unidos y también en Gran Bretaña, como se refleja en el Brexit. Ya en el año 2000, la Brookings Institution detectó y abordó un retroceso no informado sobre la globalización, como se encuentra en este artículo. En mi opinión, la razón de tales sentimientos se basa más en el miedo que en los hechos, alimentados principalmente por la creencia de que el comercio mundial es el factor principal en la pérdida de empleos en Estados Unidos y la caída de la situación económica de la clase media, el miedo desmedido a los extranjeros. inmigrantes y viajeros que cometen actos terroristas, y la sospecha de que los extranjeros cambiarán de alguna manera la cultura estadounidense para peor. Debido a que este sentimiento es más fuerte entre muchos grupos clave que conforman la base republicana, especialmente el Tea Party y la derecha cristiana, muchos republicanos se han inclinado por estas ideas. Aún no se ha visto si resulta en un cambio permanente de la política de los Estados Unidos del comercio y la cooperación mundiales como una forma de mantener la paz. Sin embargo, la economía de los EE. UU. Depende tanto de las exportaciones de los EE. UU. Que ningún presidente de primer mandato podría ganar un segundo mandato si causara una interrupción importante en el comercio exterior, y creo que el presidente Trump se da cuenta de ese hecho.
El área final que abordaré es la política exterior de los Estados Unidos hacia Israel, no porque haya cambiado significativamente antes de la Administración Trump, sino porque la política partidista ha planteado acusaciones de que sí. Es casi un guión establecido en la política estadounidense: los republicanos acusan a los demócratas de abandonar a Israel y los demócratas acusan a los republicanos de abandonar el proceso de paz y al pueblo palestino. Sin embargo, la política de EE. UU. Hacia Israel y la ayuda militar de EE. UU. A Israel se han mantenido consistentes desde la década de 1970 en adelante, incluido el apoyo a una solución de dos estados, que abordo en una respuesta aquí. La afirmación de que la política estadounidense hacia Israel había cambiado bajo el presidente Obama era falsa. Lo que cambió fue el tono de las declaraciones públicas de Estados Unidos de insatisfacción con el comportamiento de Israel que obstaculiza el proceso de paz, incluidos los asentamientos. La Administración de Obama, como muchos en el gobierno de ambos partidos políticos, expresó su preocupación de que, al no hablar más públicamente del desacuerdo de Estados Unidos con Israel, estaba enviando un mensaje equivocado al pueblo palestino y a otros países del Medio Oriente.
El presidente Trump aprovechó convenientemente el tema del “abandono” durante su campaña, pero su vida real, la experiencia presidencial negociando con el primer ministro Netanyahu y el presidente Mahmoud Abbas pueden haber abierto los ojos a la realidad de la diplomacia israelí-palestina. A principios de este año, el presidente Trump señaló que podría estar abierto a abandonar una solución de dos estados, otorgándole al primer ministro Netanyahu una victoria política en su país y alentándolo a continuar con los asentamientos. También le dio al presidente Abbas motivos para justificar la resistencia violenta a los asentamientos. Desde entonces, el equipo de negociación de Trump ha estado jugando a ponerse al día, aprendiendo que ambas partes están involucradas en prevenir el progreso hacia una solución permanente y pacífica.
La verdad es que cada presidente en la historia reciente ha tenido que jugar al tira y afloja para evitar que Israel y las facciones palestinas abandonen las negociaciones y aumenten el conflicto. Ambas partes saben que Estados Unidos no abandonará a Israel a sus enemigos ni permitirá que sea atacado por otras naciones. Los palestinos lo saben. Siria lo sabe. Irán lo sabe. Israel lo sabe. La ayuda militar estadounidense a Israel continuó como siempre bajo el presidente Obama, al igual que el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel.