¿Por qué el sistema judicial de los Estados Unidos no regula la política exterior de los Estados Unidos como regula la política interna de los Estados Unidos?

Primero, una prohibición de viajar en realidad es política exterior, ya que afecta a ciudadanos extranjeros.

Segundo, los sistemas judiciales no regulan. Ese es el trabajo de la administración, es decir, el ejecutivo. Ellos hacen las ‘regulaciones’. El poder judicial verifica , cuando se le pregunta, si las regulaciones interfieren con la ley vigente, como la Constitución. Luego se dicta sentencia sobre eso, todo el camino hasta la Corte Suprema, si se le solicita. y lo último es lo esencial: si nadie pregunta, el poder judicial no hace nada. Eso puede sonar extraño, porque puedes pensar en el enjuiciamiento. Pero el trabajo de la fiscalía es enjuiciar a quienes infringen las leyes. Entonces, en efecto, la fiscalía le pide al poder judicial que dicte sentencia. Igual que en el caso de las denuncias contra la violación de los derechos constitucionales. Eso es todo lo que hace el poder judicial: pasa el juicio.

El sistema judicial de los Estados Unidos no regula. Resuelve disputas (casos o controversias). Eso es todo lo que puede hacer, aunque un efecto de resolver disputas es que esas resoluciones resultan en jurisprudencia que se utilizará en casos posteriores para resolver disputas futuras. Si surge un caso que no es realmente un caso o controversia, el tribunal indicará que no tiene jurisdicción. Por ejemplo, si afirma que su vecino asesinó negligentemente a la familia de hadas que viven en su patio, bueno, no escucharían ese caso, incluso si una política exterior sólida es otorgar inmunidad diplomática a las hadas.

Entonces, para que un tribunal de los Estados Unidos haga algo, debe haber dos (o más) partes con un caso o controversia. En los juicios contra una entidad gubernamental, una de las partes afirma que sus derechos constitucionales son infringidos por la acción de la entidad gubernamental y / o que la entidad gubernamental les hace daño al hacer algo prohibido por la ley o no hacer lo requerido por la ley.

[Esto, por supuesto, está muy simplificado. Y no es un consejo legal.]

Según la Constitución, el Presidente tiene casi una mano libre en política exterior. El Congreso está bastante limitado a cortar el dinero para cosas que no le gustan (así terminó la Guerra de Vietnam).

La Corte Suprema se limita en gran medida a revisar las reclamaciones contra el sistema de justicia militar (a lo cual las cortes dan mucha deferencia).

Si el Congreso, por ejemplo, prohibió la tortura por parte de las agencias militares o de inteligencia de EE. UU. En el extranjero, y el Presidente lo ordenó, no sé qué sucedería. Supongo que las víctimas de tortura podrían demandar en virtud de tratados internacionales, que los tribunales federales podrían hacer cumplir, creo.

Todo se reduce a la forma en que se lee la Constitución. El sistema judicial federal realmente no regula la política interna; solo puede decidir casos basados ​​en la ley y no puede emitir regulaciones. La Constitución otorga autoridad de política exterior al Presidente y exige que el Senado ratifique los tratados.