¿Cómo se relacionan entre sí la guerra, la política exterior y la prosperidad?

La guerra tiende a reducir la riqueza general del mundo y redistribuirla de una manera diferente. El imperialismo es el uso intencional de la guerra para tomar de países más pobres o más débiles por países más fuertes. Las revoluciones socialistas intentan crear una distribución más equitativa y lejana de la riqueza a través de la guerra. La guerra puede estar motivada por otras cosas, como la venganza por viejos agravios y animosidades culturales, el colapso de un estado en disturbios internos y el intento de las naciones externas de dictar valores internos (llamado colonialismo).

La producción crea riqueza y hace posible la guerra, pero se inhibe severamente en áreas donde se libran guerras.

La política exterior es el intento de controlar si estalla la guerra y cuándo, y las tácticas utilizadas para alcanzar esos fines. Esto puede estar motivado por la búsqueda de la paz, el intento de mejorar la posición de una nación en el mundo, el intento de difundir valores y normas culturales, proteger la nación de las ambiciones de otras naciones o corregir las ambiciones. Cualquiera de estos motivos puede ser contraproducente.

Una de las mejores medidas preventivas de la guerra es el comercio mutuo. Las naciones que comercian entre sí y creen que se benefician económicamente de la relación probablemente tengan tensiones mínimas e incentivos financieros para evitar la guerra. Eso no siempre es suficiente para prevenir la guerra, pero es una ayuda.

Otra gran ayuda es el equilibrio de poderes. Si dos naciones poderosas tienen alguna línea entre ellas que ninguna puede cruzar sin invocar una guerra entre ellas, mientras ambas mantienen la creencia de que la otra es lo suficientemente poderosa como para hacer que la guerra sea desesperadamente costosa para ellos, es poco probable que ambas crucen esa línea. Eso es cierto si la línea es un límite literal, pero es aún más cierto cuando la línea es un estado de amortiguación: una nación pequeña que si cualquiera de las grandes potencias invadiera, la otra potencia probablemente iría a la guerra para repeler esa invasión. La cadena de países entre Rusia y la UE es un ejemplo de estados intermedios, con Rusia y la UE tratando de expandir su influencia en esas áreas sin confrontación abierta con la otra potencia. Ninguna de las partes quiere una guerra abierta, por lo que cada una es más cautelosa (aunque Rusia está especialmente dispuesta a correr riesgos que justifiquen por la percepción de que deben defender a los rusos étnicos de la injusticia sistemática).

La historia de Polonia es un ejemplo del peligro de ser un estado amortiguador; han sido borrados del mapa dos veces en concursos entre Rusia y Alemania. Ejemplos como la Segunda Guerra Mundial recuerdan a las naciones por qué deberían respetar los estados de amortiguación si quieren mantener su poder, y también un recordatorio para los estados de amortiguación de que su seguridad no está garantizada cuando las naciones ignoran tales recordatorios.

Los tratados son otra herramienta de diplomacia. Las naciones tienden a producir tratados por una de tres razones; para reducir las tensiones, para reparar las quejas o con la esperanza de beneficiar los intereses nacionales. Un tratado comercial no forzado es un buen ejemplo de tratados para reducir las tensiones, al igual que las concesiones a la petición de reparación de otra persona. Un tratado comercial forzado impuesto sobre una nación inquieta podría ser la causa de la avaricia y la animosidad. Un tratado de greviance puede aliviar las tensiones relacionadas con la nación agraviada, pero puede aumentar las tensiones relacionadas con la culpa de la nación.

Las distinciones entre estos motivos no siempre son claras. Un tratado contra las minas terrestres podría ser un intento de reducir las tensiones, ya que reduce un tipo de combate que deja animosidades y rencores profundos y duraderos escritos en la carne de los civiles durante décadas. Pero hay áreas del mundo donde las minas terrestres son esenciales para la seguridad nacional, la frontera entre Corea del Norte y Corea del Sur, por ejemplo, donde la extracción de minas terrestres podría aumentar las tensiones y ejercer una presión adicional sobre estas naciones. Lo que es ostentosamente una propuesta amante de la paz también podría ser una oportunidad para que las potencias regionales ganen un poder relativo y se mantengan por encima de las Coreas.

Durante el siglo pasado, surgió un tipo de tratado bastante novedoso; El convenio colectivo de seguridad. Estos acuerdos sostienen que cualquier nación que sea la agresora en la guerra contra cualquier nación que firme el tratado será derogada por el poder militar colectivo de todas las naciones signatarias. El agresor debe ser determinado por una organización internacional como la OTAN o el Consejo de Seguridad de la ONU, que lleva un tiempo y no siempre es determinado, pero el principio de que un agresor enfrentará la fuerza combinada de todas las demás naciones en el área puede ser un disuasivo significativo para la agresión militar. No “puso fin a todas las guerras” como esperaba el presidente Wilson, pero mantuvo fría la Guerra Fría en el frente europeo.

En última instancia, la política exterior es un medio complicado de alcanzar objetivos nacionales en el escenario mundial, es decir, la mejor manera de ser manejada por sabios y cuidadosos. Puede ser una gran bendición para la prosperidad, pero a menudo es indiferente a la prosperidad en la búsqueda de otros objetivos. No siempre puede evitar la guerra, no siempre puede mantener la posición nacional y con frecuencia enfrenta serias luchas para mantener ambas a la vez.

Una buena política exterior nos permite evitar la guerra, asegurando así una prosperidad más generalizada, en igualdad de condiciones.