Una muy buena pregunta para la que solo he encontrado una respuesta adecuada en quora a través de varias respuestas.
En primer lugar, existe este mito desenfrenado, particularmente con la comunidad libertaria y en ciertas tensiones del liberalismo de que la falta de militares en cualquier país conducirá a la paz. El problema es que solo se necesita un país para romper esta promesa. La promesa rota lleva a una escalada ya que cada país debe armar o enfrentar inseguridad. Es el mismo problema que la legislación sobre el cambio climático ha enfrentado desde un punto de vista global: “si no están reduciendo las emisiones, ¿por qué deberíamos hacerlo?” Solo puede reducir la escala hasta el punto en que no haya límite en cuanto a qué tan lejos puede escalar: decir más que los próximos 5 países combinados.
Ahora también existe el concepto de polaridad en la política mundial. Este es un fenómeno bastante nuevo desde un punto de vista histórico, ya que hemos visto los mayores perjuicios en el siglo XXI. Europa era en gran medida un continente multipolar, ya que ningún país podía conquistar a cualquier otra nación, por lo que había una guerra y competencia constantes porque no había un ganador claro y nunca habría un ganador claro: la guerra siempre era una opción. Esto condujo a la Gran Guerra y la idea de la desmilitarización y la continua multipolaridad podrían haber conducido también a la Segunda Guerra Mundial.
- ¿Qué obtiene Estados Unidos de proteger a Japón y Corea del Sur?
- ¿Cuáles son los mayores desastres de política exterior posteriores a 2000?
- ¿Quién tiene mejor política exterior, BJP o Congreso?
- ¿Cuál debería ser la política a largo plazo del Reino Unido con respecto a Oriente Medio?
- ¿Por qué la política exterior india cometió varios errores desastrosos bajo la administración de Modi?
Con una Europa quebrada, obtuvimos la introducción de un mundo bipolar que vio cierta estabilidad en el sentido de que no hubo un gran estallido de guerra, pero la proliferación de guerras por poder y la falta de intervención dirigida causaron mucha incertidumbre para la política mundial, pero también para el mundo. comercio. En Afganistán, intervinimos directamente para contrarrestar a los soviéticos.
Con el colapso de la URSS, entramos en un mundo unipolar con los Estados Unidos, el hegemón con el ejército más avanzado y más grande que el mundo haya visto y seguirá viendo. Ahora que ha pasado? El período más pacífico de la existencia humana que hemos conocido. No somos la policía del mundo. Somos el mayor grupo de empresarios del mundo porque sabemos por la historia económica que la paz permite la eficiencia. Nuestra intervención debe verse como un desplazamiento de otras intervenciones. Volviendo a Afganistán, ¿a quién nos enfrentamos? ¿China? ¿Rusia? ¿India? No, solo vamos contra los talibanes. ¿Cuáles son las probabilidades de que sigamos luchando solo contra los talibanes y no contra algún otro país? Yo diría que son muy buenos.
Verán, el problema clave que el mundo tiene con Estados Unidos es que saben que no estamos actuando como somos por razones morales primero, sino porque necesitamos un mundo pacífico para hacer negocios. Por el amor de Dios, ¿hay un país en el que un estadounidense no pueda entrar y hacer algún tipo de negocio y tener algún tipo de interacción con la población? Corea del Norte, pero espero que el lector lo deje pasar con el propósito de hipérbole.
Un mundo unipolar, uno que desplaza la intervención de todas las demás potencias, es lo que este mundo necesita y Estados Unidos es el único que lo puede y podrá ofrecer.