Los demócratas pierden en las elecciones especiales de Georgia después de gastar 40 millones de dólares. ¿Por qué ya no pueden ganar una elección?

Los demócratas no han ganado GA-6 desde la década de 1970. Es un distrito R + 8 según Cook PVI. Cook Partisan Voting Index – Wikipedia Para ganar ese tipo de distrito, los demócratas tienen que ser tratados de forma directa o mejor para ganar. Una escalera no es una mano tan fuerte como un color, pero es mejor que el promedio.

Eso significa que, en igualdad de condiciones, el republicano debería ganar GA-6 por 8 puntos. Karen Handel (R) derrotó a Jon Ossoff (D) por 5.4 puntos.

Si extrapolamos este tipo de desempeño a nivel nacional, una vez más, en igualdad de condiciones, sin tener en cuenta la calidad del candidato y las peculiaridades locales, eso pondría en juego alrededor de 45 escaños actuales de la Cámara Republicana, menos 8 escaños que los demócratas tienen actualmente en distritos republicanos inclinados que asumiremos que perderán, por lo que los demócratas podrían ganar 37 escaños. Necesitan 24 para tomar la casa. Sus posibilidades en ese escenario para tomar la Cámara serían del 50%.

El especial GA-6 nos contó lo que nos ha estado diciendo el sondeo nacional genérico de votación. Los demócratas actualmente lideran la votación genérica nacional por +6. Necesitan estar en +7 para tomar la casa. Este tipo de resultado es consistente con lo que espero en 2018: una carrera MUY cerrada para la Cámara, decidida por un puñado de distritos de cualquier manera.

Básicamente, lo que significa la carrera de Georgia es que la política del país no ha cambiado sustancialmente desde 2016. Las cosas son hiperpartidistas, geográficamente demócratas y republicanos están muy ordenados. Eso combinado con gerrymandering le da a los republicanos una ventaja.

También demuestra que el dinero no triunfa sobre las realidades políticas o los fundamentos. El dinero gastado en anuncios parece tener una utilidad decreciente cada año. También refuta un meme demócrata: una mayor participación, nacionalizar las carreras exageradas no necesariamente los ayuda. Aumenta su participación pero hace lo mismo para los republicanos opuestos a ellos. En los distritos donde los republicanos tienen una ventaja incorporada como GA-6, aún ganarán.

Para mí, las elecciones especiales también indican que las luchas internas de los demócratas entre Berniecrats, Moderados y Blue Dogs, NO son la razón por la que pierden en los distritos republicanos. Ha habido 4 especiales en 2017: KS-4 (R + 15), MT-AL (R + 11), SC-5 (R + 9 y GA-6 (R + 8). Corrieron Berniecrats en Kansas y Montana , un Moderado en Georgia y un Blue Dog en Carolina del Sur. Todos tuvieron el mismo resultado: un rendimiento superior pero no cerraron la brecha lo suficiente en todos ellos. Esto me dice que sus políticas no son lo que les impide ganarse la victoria. personas en distritos de tendencia conservadora, tiene más que ver con la identidad, las relaciones públicas y la imagen.

Sin embargo, el resultado de Georgia es definitivamente una decepción para los demócratas: fue el menos conservador de cualquiera de los especiales de este año y parecía ganar para ellos. En mi opinión, cometieron un error exagerándolo tanto. Si hubieran callado las cosas, podrían haber ganado.

Algo que otros que respondieron a esta pregunta se han perdido es el límite en el valor del dinero en las elecciones.

El dinero permite a un candidato mejorar la visibilidad de su candidatura, el conocimiento de su mensaje de campaña dominante y una organización para obtener el voto.

Pero hay un punto en el que el dinero adicional no proporciona ningún beneficio adicional.

Por ejemplo, una vez que el 100 por ciento de los votantes sabe quién es usted, gastar dinero adicional para aumentar la conciencia no tiene valor.

Aparentemente, esta campaña en particular fue mucho más allá del punto en que el dinero adicional marcó la diferencia.

Vimos el mismo efecto en las elecciones presidenciales de 2016. Clinton superó a Trump en un gran porcentaje. Pero el gasto adicional no agregó valor a su campaña.

Perder es un concepto relativo. Hacer asientos súper seguros de repente extremadamente competitivos es una victoria. Es una victoria para los votantes en muchos sentidos, y sacude un poco al establecimiento para ser más competitivo y no dar por sentado al electorado como una “victoria segura”. Muestra que las personas pueden alterar sus lealtades partidarias incluso en asientos súper ‘seguros’ y muestra que los demócratas están ganando ritmo.

Perder también es un concepto relativo cuando se observa el hecho de que Trump ganó 3 millones menos de votos que Hillary Clinton, pero sigue siendo presidente, y Putin ayudó a que sucediera. Entonces, tal vez pueda encontrar parte de la respuesta a su pregunta allí.

Este no es un deporte en el que mostramos lealtad ciega a un equipo favorito, es política, y estos resultados son interesantes. Sugieren que la psique popular está cambiando solo un poco en ese sentido.

Si bien los demócratas son 0 por 4 en la elección de escaños de la Cámara de Representantes republicanos en las elecciones especiales de 2017, es importante recordar que la muestra de escaños con elecciones especiales sufre en gran medida el sesgo de selección. Los cuatro escaños —el cuarto de Kansas, el de Montana en general y el sexto de Georgia y el quinto de Carolina del Sur esta noche— tuvieron elecciones especiales porque sus representantes fueron elegidos para unirse a la administración Trump.

No hay criterios oficiales para quién puede unirse a una administración, por supuesto, pero sería un movimiento tonto para un presidente no tener en cuenta de dónde son sus nombrados. Si hay un asiento oscilante con un titular popular de su grupo, por ejemplo, probablemente no quiera nominar a esa persona, ya que podría arriesgarse a perder ese asiento que el titular sería un gran favorito para tener. Entonces, usted nomina a las personas desde asientos seguros, y todos los representantes de esos cuatro distritos ganan por dos dígitos cada vez que corren.

Básicamente, entonces, lo que obtienes es una muestra de distritos que tienen una fuerte inclinación republicana. Para empezar, pedir una victoria demócrata en cualquiera de ellos era una tarea difícil. Los márgenes que los demócratas han estado publicando son impresionantes en el contexto de las elecciones anteriores y la política local, lo que debería hacer que los demócratas pierdan por 15 puntos o más en todas estas elecciones.

Aún así, debería ser un poco vergonzoso que las decenas de millones de dólares bombeados al GA-6 no lograron mover la aguja en relación con el margen presidencial de 2016. GA-6 fue atacado y recibió atención nacional específicamente porque era el tipo de distrito republicano donde el presidente Trump debería haber demostrado ser un lastre para el candidato del partido. Dado que Handel tuvo un rendimiento significativamente inferior al que un republicano genérico, no titular, debería haber obtenido en GA-6, probablemente lo hizo, pero no lo suficiente.

Dicho esto, la pérdida en GA-6 no significa que los demócratas ya no puedan ganar en ningún lado. El GA-6 no fue de ninguna manera un objetivo fácil, ninguna de las elecciones especiales en los escaños de los republicanos lo han sido, así que interprete la pérdida allí, ya que el partido todavía está probando el límite superior en su capacidad de ganar en 2018, y descubriendo que el límite superior es quizás un poco más bajo de lo que pensaban.

Los estados del sur antes de los años 60 eran en su mayoría demócratas. Comenzaron a cambiar de demócratas a republicanos desde principios de los 60 y hasta principios de los 70.

Aquí hay dos carteles infantiles de ese movimiento.

Jesse Helms de Carolina del Norte

Busca en Google su historia y observa la era del cambio. Sus partidarios / votantes también cambiaron de bando. Pregúntese cómo un demócrata podría ganar constantemente en Carolina del Norte entre 1942 y 1970. O cualquier estado del sur durante esa época.

Igual que aquí…

Strom Thurmond de Carolina del Sur

Lo dejaré en manos del lector que causó esto en los años 60, qué causó esto, pista, él era de Texas, un demócrata. Los demócratas del sur se sintieron vendidos por uno de los suyos, un tejano y su partido.

Un poco de información de los grandes Helms de Carolina del Norte …

Jesse Helms, racista blanco

Entonces, para responder a su pregunta, las dos partes han cambiado sus creencias desde Lincoln y así es como le gusta a Georgia. Creen en los valores republicanos añadidos, los sueños de hombres como Helms, Thurmond. Ganar como demócrata en Georgia siempre ha sido difícil desde los años 60. Si lo piensas, la misma fiesta sigue ganando, solo un nombre diferente.

Sí, los demócratas apoyaron la esclavitud, pero eso pierde el sentido

Definitivamente pueden ganar algunas elecciones. Pero están perdiendo una tonelada más de lo que están ganando.

Sé por qué no pueden obtener mi voto. Soy liberal pero el partido demócrata es neoliberal. Incluso más que un liberal, soy miembro del 99% … allí junto con mis compañeros conservadores. El partido demócrata representa el 1%. Mucha gente lo ve así … más y más cada día parece.

Más allá de eso, echemos un vistazo a la tontería que han lanzado recientemente.

Hillary: Porque es su turno … y ella es una mujer … y no es Trump.
¿Seriamente? ESO fue una campaña?

RussiaGate: Lo siento pero lo he comprobado. No hay rusos debajo de mi cama. Estoy bastante irritado con el partido demócrata que corteja la Tercera Guerra Mundial porque no pueden hacer frente a perder una elección.

The McResistance: Sí, sí … sabemos que Trump es malo. Lo escuchamos todo durante las elecciones. En verdad, me siento realmente deplorable. Pero una vez que haya terminado de resistir lo que sea que esté resistiendo, ¿cuál es su plan? ¿Tenías algo que quisieras hacer o realmente se trataba solo de kool-aid partisano rojo / azul?

Más allá de eso, realmente no puede ayudar que hayan dicho a tantos grupos que simplemente no son bienvenidos. Oye, si tienes entre 18 y 38 años, piérdete. Si eres blanco, entonces cállate. Si no te gustaba Hillary, entonces eres aún peor que deplorable. Y, por supuesto, hay un lugar especial en el infierno reservado para ti si eres una mujer que no votó por ella. Hombre, es difícil para mí creer que realmente dijeron eso.

Al menos para mí parece una fiesta sin ninguna visión o misión que no sea ganar para que puedan vender influencia por dólares. No es muy sorprendente que la publicidad ingeniosa no sea suficiente para encubrir la falta de sustancia. Parece que todo se está despegando y se están volviendo mezquinos, mezquinos y rencorosos.

#DemExit en 2011 … me alegro de haberlo hecho. Gracias #ocupar

Los demócratas pueden ganar elecciones. Han aumentado un 7% en la boleta genérica, y probablemente ampliarán esa ventaja, ya que la boleta genérica está históricamente vinculada con la popularidad del presidente, y el presidente tiende a ser menos popular a medida que avanza su mandato. Trump no es la excepción. ¿Qué tan popular es Donald Trump? Su rendimiento es superior al 10% en elecciones especiales, indicadores históricamente buenos para los criterios.

En Georgia 6, la financiación masiva de Ossoff se correspondía principalmente con la financiación de Handel. Entonces, no es como si Ossoff tuviera una gran ventaja. Además, el dinero no significa todo. El hecho de que Ossoff tuviera más dinero y no ganó no significa que a los demócratas les vaya mal. Finalmente, no es que Ossoff haya fallado. Estuvo cerca (alrededor del 3%) de ganar en un distrito que se inclina hacia el rojo en alrededor del 10%.

Por supuesto, si observa las carreras en los estados y distritos rojos, no puede esperar que los demócratas ganen. Pero los márgenes por los que pierden son significativos.

Si desea carreras que ganaron los demócratas, la tabla que se proporciona en el enlace enumera todas las elecciones especiales antes de principios de junio.

Los demócratas tienen un rendimiento superior en elecciones especiales casi en todas partes

Simplemente, porque se niegan a mirar sus creencias declaradas y con quién creen que está el futuro, y el hecho de que han tratado de dividir a la población estadounidense en grupos antagónicos, supongo que en la creencia de “divino y vencer”.
Han echado a los blancos, la clase trabajadora y la clase media a un lado, como racistas.
Por lo tanto, merecen perder, porque han olvidado que cada inmigrante a este país está aquí para tener éxito y ascender a la clase media o superior. No quieren seguir siendo simplemente negros, marrones o amarillos, hombres o mujeres, quieren avanzar. Los demócratas los han definido como clases bajas, a quienes quieren seguir siendo clases bajas para siempre, porque entonces, dado que necesitarán las dádivas, siempre votarán a los demócratas, y siempre estarán en el poder.
Los republicanos quieren que todos tengan éxito, salir de la pobreza y alcanzar su sueño. Es decir, simplemente, la diferencia entre demócratas y republicanos.

Porque se niegan a reconocer que las quejas de las personas con las que no están de acuerdo tienen alguna validez.

La amenaza administrativa (inteligencia de encuentro): Philip Hamburger: 9781594039492: Amazon.com: Libros

Las agencias gubernamentales regulan a los estadounidenses en toda su vida, incluida su participación política, sus esfuerzos económicos y su conducta personal. Por lo tanto, el poder administrativo se ha vuelto invasivo. ¿Pero es este poder constitucional?

Los reyes ingleses alguna vez utilizaron un tipo de poder similar, y este libro muestra que la similitud no es una coincidencia. De hecho, el poder administrativo revive el absolutismo. Sobre esta base, el libro explica cómo el poder administrativo niega a los estadounidenses sus libertades constitucionales básicas, como los derechos del jurado y el debido proceso. Ninguna otra característica del gobierno estadounidense viola tantas disposiciones constitucionales o es más profundamente amenazante. Como resultado, el poder administrativo es el tema clave de las libertades civiles de nuestra era.

Quizás porque los republicanos de Georgia igualaron a los demócratas dólar por dólar.

Montana es un estado muy rojo, aunque el gobernador de Montana y uno de sus senadores son demócratas. La reciente elección especial para reemplazar al único miembro de la Cámara de Representantes del estado fue necesaria porque el titular asumió una posición en el gabinete de Trump. El titular era republicano.

Carolina del Sur es otro estado muy rojo. Solo uno de sus miembros de la Cámara es un demócrata, James Clyburn. En este mapa, los distritos del Congreso del estado se ven muy alejados.

Distritos del Congreso de Carolina del Sur – Wikipedia

Al igual que Montana, Carolina del Sur celebró recientemente una elección especial para reemplazar a un congresista que se unió al gabinete de Trump. Dado que el titular era republicano, se puede suponer que después del último censo este distrito fue diseñado para ser un candado para otro candidato republicano.

Jon Ossoff y Karen Handel se enfrentaron en otro distrito atraído por los republicanos. Para un candidato por primera vez, Ossoff lo hizo bastante bien.

Este fue el que ganó y 26 millones de dólares no hicieron el trabajo. Los demócratas aún tienen un problema de mensajería que debe abordarse. Aún así, este distrito ha sido republicano durante más de 30 años, y el Partido Republicano aún no está arrojando la toalla sobre Trump. Podría haber sido diferente si el nuevo proyecto de ley de salud se hubiera hecho público, pero no lo sabremos hasta las próximas elecciones.

La elección SC estuvo mucho más cerca de lo que nadie esperaba, por lo que es una señal de esperanza.

existe una severa desconexión con los demócratas y con aquellos a quienes se supone que representan (trabajadores, personas de color, LGBTQIA, mujeres) y la razón más importante se estableció allí: el dinero. Los demócratas son conocidos por ser un partido liderado por élites ultra ricas que a menudo se ven atrapados en escándalos y estafas, mientras se cubren con una cara que les dice a las personas oprimidas que pronto obtendrán sus derechos.

La razón principal es porque es Georgia, y Georgia es un estado rojo.

La otra razón es porque son los demócratas, cuyo establecimiento nacional es tan incompetente que logró perder ante Donald Freakin ‘Trump en noviembre pasado a pesar de gastarlo más de un margen de 2 a 1.

Los demócratas no podrían estar peor ahora si solo dejaran que el Partido Republicano les diga sus estrategias …

“Los demócratas no tienen mensaje, ni plan, ni líderes”.

Cuando su partido tiene que confiar en algún tipo como Michael Moore para analizar sus deficiencias políticas, se encuentra en serios problemas.

Gritar: “¡Trump apesta!” No es un mensaje. (Es particularmente ineficaz cuando tu oponente puede apuntar a una figura como Pelosi).

Leí muchas cosas contradictorias sobre quién recaudó cuánto dinero en esta carrera, pero esta publicación fue bastante “condenatoria”.

Jon Ossoff gastó 7.6 veces más que Handel por voto … por nada

Sí, los demócratas “solo” perdieron un 4%, pero ¿cuántas “victorias” como esta pueden permitirse?

Umm …

Sé que Trumpers y los conservadores simplones luchan con matices, pero en un distrito que los demócratas no han ganado desde la década de 1970, y que el titular republicano anterior ganó por un margen del 20%, el hecho de que Jon Ossoff le dio esa oportunidad por ella. dinero, y solo perdido en un 5% debería enviar un gran mensaje al Partido Republicano.

Dado el hecho de que se suponía que este era un “asiento seguro” para el Partido Republicano, pero que el Partido Republicano casi lo pierde, lo llamaría una victoria para los demócratas.

El candidato demócrata no defendía la atención médica de un solo pagador ni ninguna otra cosa que entusiasmara a la gente con él. Los demócratas corporativos todavía piensan que el dinero es más importante que el entusiasmo. No han aprendido.

Solía ​​estar en ese distrito. Los amigos allí me dicen que no votaron por ningún candidato que los llamara más de cinco veces por semana. Los demócratas no escucharon sus súplicas para dejar de llamar.

¿Por qué perder, por solo cinco puntos en un distrito que “inclina” a 9.5 puntos republicanos, un puesto ocupado por los republicanos durante los últimos 38 años, es una especie de presagio de la fatalidad? Mitt Romney fue pateado por Obama en 2012, pero llevó a ese distrito por 23 puntos.

El impulso, por definición, comienza lentamente.