¿Qué se puede hacer para reducir la cantidad de dinero gastado en elecciones en los Estados Unidos?

Para reducir la cantidad de dinero gastado en las elecciones, necesita leyes y pautas que eviten el gasto excesivo.

En este momento, los legisladores federales dedican más tiempo a recaudar dinero que a redactar y debatir legislación. No les gusta Al mismo tiempo, saben que la alternativa, elecciones en su mayoría o totalmente financiadas, significa que pierden su mayor ventaja. Les gusta esa ventaja más cálida cuando son titulares o se postulan para un cargo más alto que el actual (como mudarse de la Cámara al Senado).

Muchos países tienen ciclos electorales mucho más cortos, combinados con múltiples partidos efectivos y financiación pública de las elecciones. El dinero que gastan públicamente en las elecciones les ayuda a ahorrar cien veces (al menos) en términos de folletos y favores especiales.

Considere que las compañías de petróleo y gas tienen lagunas fiscales y reembolsos por un valor de aproximadamente $ 10 mil millones al año. Además, considere que esta temporada electoral, la más cara registrada en los Estados Unidos, probablemente costará alrededor de $ 4 mil millones.

Tenemos elecciones cada dos años. Las compañías de petróleo y gas podrían gastar mil millones al año en nuestras elecciones federales (no gastan tanto) y aún así obtener grandes ganancias solo con estas exenciones de impuestos y reembolsos. Están lejos de ser la única industria que recibe ofertas especiales que el resto de nosotros paga.

En resumen, el financiamiento público y el tiempo de uso público serían una buena manera de reducir el gasto público y aumentar el tiempo que nuestros legisladores pasan haciendo su trabajo.

Por supuesto, no lo conseguiremos a menos que una gran mayoría de legisladores federales en ejercicio puedan quitar las manos de los botones. Lamentablemente, la mayoría de ellos nunca lo considerarían realmente.

Hay muchas cosas posibles, pero todas cambiarán las características de nuestro sistema electoral.

1. Podemos obtener un Tribunal Supremo que no esté convencido de que el dinero sea discurso y permita una regulación sensata del gasto. Si no podemos, sería muy difícil aprobar una enmienda constitucional que elimine el derecho de los ricos a comprar elecciones. Hubo tales reformas hace un siglo, pero la Corte Suprema toleró muchas de esas leyes hasta este siglo.
2. Podríamos garantizar el equilibrio de todos los candidatos, donde el gobierno paga lo suficiente a otros candidatos para que puedan mantenerse al día con sus oponentes y los SuperPAC. Obviamente, eso implicaría un aumento, pero si eso significara que las personas que intentan comprar las elecciones nunca podrían eclipsar a nadie más, podrían dejar de gastar miles de millones.
3. Si lo hacemos 1. entonces podemos reemplazarlo con un límite estricto en la campaña electoral, digamos 60 días para una elección primaria y 60 días para una elección general, con límites realistas en el gasto.
4. También tendríamos que prohibir los anuncios de pseudoinformación que se nos lanzan “Llame a su congresista, bla, bla, bla”.
5. Hemos visto desde Nebraska que abolir los partidos políticos en realidad no los elimina, por lo que podría funcionar mejor darles poder sobre sus candidatos, al menos más de lo que tienen hoy.
6. Podríamos cambiar todo el sistema a una representación proporcional, lista de partidos, sistema parlamentario con un presidente moderadamente débil.

¡Fácil! Elija solo personas que quieran que se haga algo al respecto Y empaque el SCOTUS con jueces de ideas afines. Tal como está ahora, con una división de 4-4 en casi todo lo que se presentará ante la corte el próximo año, más una Cámara y un Senado controlados por los republicanos, no se hará ni se podrá hacer nada. Derrocar a Citizens United, la mayor debacle financiera de la campaña en la historia, será absolutamente imposible, y eso es lo primero que hay que hacer.

Dicho esto, si este ciclo electoral nos ha enseñado algo, es que cuando se trata de política nacional, el dinero simplemente no parece importar tanto como la gente piensa. Citizens United ha significado absolutamente NADA para los republicanos, y Sanders ha podido gastar más que Hillary incluso sin donaciones de grupos de interés especial o cabilderos. Personalmente, ¡me encanta cuando la persona que ha gastado más dinero (excepto Bernie, porque el suyo es dinero “justo”) en su campaña PERDER! Hace temblar mi hígado. Mire todos los millones entregados a los caballos cuidadosamente seleccionados del Establecimiento que ahora están sentados allí.

Para alguien que no trabaja en el gobierno, paso bastante tiempo pensando en política, elecciones, economía, etc. Algunas personas dedican su tiempo libre a las estadísticas del béisbol; Dedico mi tiempo a pensar y escribir sobre política. Al considerar el tema general del “dinero en la política”, tiendo a vacilar entre dos puntos potencialmente conflictivos:

1. Las personas con más dinero ciertamente pueden ejercer más influencia sobre los encargados de formular políticas. Si bien es evidentemente ilegal que alguien entregue a un legislador un maletín lleno de dinero en efectivo a cambio de su voto, hay muchos quid pro quos que suceden tácitamente. No es necesario intercambiar una palabra para que se intercambie un entendimiento que dice: “Si me rascas la espalda, te rascaré la tuya … y si no me rascas la espalda, respaldaré a tu oponente en las próximas elecciones”. Los dilemas de influencia en la sociedad democrática son antiguos. [1]
2. Se estima que las campañas, los partidos y los grupos externos gastarán $ 5 mil millones en las elecciones de 2016. [2] Para ponerlo en alguna perspectiva, Procter & Gamble (compañía) solo gastó $ 9.3 mil millones en 2015 en publicidad. [3] Para persuadir a las personas a comprar jabones, detergentes, toallas de papel, pasta de dientes, cuchillas de afeitar y otros productos domésticos variados. [4] Los competidores de P&G como Unilever, Clorox y Johnson & Johnson gastan miles de millones más. En ese contexto, en realidad no gastamos tanto dinero tratando de persuadir a las personas a elegir para encabezar el Poder Ejecutivo del Gobierno Federal de los EE. UU., Que es al menos una decisión tan importante como qué toalla de papel será más absorbente o qué detergente para la ropa alcanza el mejor equilibrio entre el poder para combatir las manchas y ser suave con la piel sensible.

Con respecto al primer punto, creo que ya tenemos la mejor solución realista: un sistema de gobierno que tiene elecciones frecuentes, separa poderes y tiene muchos controles y equilibrios. James Madison, Alexander Hamilton y la tripulación lo tenían apretado: debe hacerse la ambición para contrarrestar la ambición. Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno. Al enmarcar un gobierno que debe ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero debe permitir que el gobierno controle a los gobernados; y en el siguiente lugar lo obligan a controlarse a sí mismo. [5] La forma de hacerlo es hacer posible que una base de poder disminuya la velocidad y obstruya otras bases de poder; Creo que todos podemos decir con confianza, por frustrante que sea, que el mecanismo está funcionando bien en estos días.

Con respecto al segundo punto, si bien no creo que la cantidad de dinero en sí sea un problema, o al menos no tanto como algunos creen, lo que parece ser un problema es la cantidad de tiempo y el esfuerzo requerido de los funcionarios electos para recaudar ese tipo de dinero es un problema, y ​​se ha escrito mucho al respecto. [6] Eso significa que el tiempo que debe invertirse en gobernar se ve limitado por el tiempo que debe invertirse en una incesante recaudación de fondos y campañas. No es la economía del dinero lo que está roto; Es el momento de la economía.

Para eso, estoy mucho menos seguro de qué hacer. La respuesta más directa es que más miembros del electorado participen más activamente más tiempo para que la mayoría de los votantes entren en los ciclos electorales con opiniones informadas y algún nivel de diálogo continuo con las personas que han sido elegidas para trabajar en su nombre en varios capacidades. (Recuerde: el día de las elecciones es cada año, a menudo dos veces al año, no solo una vez cada cuatro). En ausencia de eso … No lo sé, pero dado que solo el 55% – 60% de los votantes elegibles participan en las elecciones generales del año presidencial, solo 35% – 40% de los votantes elegibles participan en las elecciones legislativas de mitad de período, y las elecciones de años impares a menudo tienen una participación aún peor [7], no voy a contener la respiración. Si bien soy un firme defensor de la reforma de votación / votación [8] para hacer que las elecciones sean un proceso de construcción de consenso más competitivo, más comprensible y más constructivo, quizás también hagamos que sea más fácil para los candidatos descargar las actividades y operaciones de la campaña a terceros para que puedan concentrarse en que valga la pena elegir en lugar de ser elegidos. No estoy seguro de todas las restricciones impuestas a las organizaciones de campaña, pero si podemos hacer un mejor trabajo con las elecciones, entonces tal vez podamos relajarnos un poco sobre cómo exactamente los candidatos se postulan para el cargo.

Lo mejor que cualquiera de nosotros puede hacer individualmente es asegurarse de escribir a nuestros legisladores locales, estatales y federales y hacerles saber que estamos preocupados, y que afectará la forma en que votamos.

Notas al pie

[1] Respuesta de Ian McCullough a ¿Cuáles son las definiciones y distinciones entre cabildeo, contribuciones a campañas políticas (donaciones) y soborno?

[2] La carrera de dinero presidencial de 2016

[3] Gastos publicitarios de Procter & Gamble en todo el mundo 2006-2015 | Estadística

[4] Nuestras marcas | P&G

[5] https://www.ourdocuments.gov/doc …

[6] Otro miembro del congreso se retira, se queja de la miseria de la recaudación de fondos

[7] national-1789-present – Proyecto Electoral de los Estados Unidos

[8] Reforma de votación