¿Por qué los europeos no están dispuestos a pagar por la OTAN?

Hay un par de cosas mal con esta pregunta:

1. La, presumiblemente, la noción de que la OTAN es un negocio, en el que los miembros tienen que pagar por los servicios prestados por los Estados Unidos. (Cómo Trump parece ver el funcionamiento de la OTAN)
2. La idea de que, por ahora, el famoso 2% para gastos militares es algo que debería suceder ahora, o de lo contrario el acuerdo está cancelado (las amenazas “veladas” de Trump)
3. La suposición de que la red de seguridad social de los países europeos se paga con el excedente obtenido del gasto militar minimizado.

Así que tomemos cada uno de estos puntos a la tarea:

El rumor instigado por la prensa británica de que D.Trump le entregó a A.Merkel una factura sobre los “gastos” manejados por los Estados Unidos en defensa de Alemania, probablemente sea falso (incluso se podría decir que ES falso), pero no estar fuera de lugar con respecto a Trump, y a los Estados Unidos que parece representar. La razón por la que menciono este rumor es que ejemplifica la OTAN como se ve en la narrativa de Trump y sus partidarios.

Digamos que la OTAN es un negocio que presta servicios a sus miembros. ¿De qué tipo de servicios estamos hablando aquí?

1. Alquiler / venta de material militar.
2. Uso de la propiedad de la tierra.
3. Apoyo a operaciones militares.
4. Seguro contra ataques de países no pertenecientes a la OTAN.
5. Uso de activos militares en defensa.

Digamos que los cinco son parte de los servicios prestados por la OTAN.

De estos, el primero y el cuarto pueden considerarse servicios prestados principalmente por los Estados Unidos.

No. 1: es pura venta y, por lo tanto, ganancias para el complejo militar de EE. UU. / Industria de armas, no veo cómo Europa podría pagar más aquí, a menos que EE. UU. Avance hacia la maximización de sus ganancias al forzar un aumento en la demanda.

No. 4: Este es el resultado del gasto de defensa de los Estados Unidos, un gasto que implica que la política de defensa de los Estados Unidos es luchar en guerras en suelo extranjero, no en el territorio de origen. La mayor parte de Europa no tiene intención o inclinación a proyectar fuerza, de ahí la capacidad disminuida de hacer una defensa agresiva o, para ser honesto, ataques preventivos. La OTAN, en esencia, es una alianza defensiva y, como tal, no debe usarse para iniciar una expansión agresiva de influencia. Nuevamente, no puedo ver cómo Europa podría contribuir más a la defensa como tal.

Los puntos 2º, 3º y 5º restantes en la franquicia de la OTAN son servicios que no son proporcionados por los EE. UU.

No. 2: Propiedad de la tierra, ningún miembro de la OTAN, excepto los EE. UU., Tiene bases ubicadas fuera de su frontera y dentro de la esfera de la OTAN, por lo que aquí los EE. UU. Son el único receptor de dicho servicio.

No. 3: Estados Unidos es, en casi todas las operaciones de la OTAN (usando “casi”, ya que no tengo toda la información necesaria aquí), el instigador de dichas operaciones, y como tal es el principal receptor de los servicios implicados en 3. Dado que, en la mayoría de los casos, el resultado final de las operaciones satisface los intereses de los Estados Unidos.

No. 5: Este es el sencillo, el artículo 5 es la única forma legítima de aprovechar este servicio, y el único país que invoca el artículo 5 es EE. UU., Por lo tanto, solo EE. UU. Se ha beneficiado / utilizado.

Por lo tanto, al considerar a la OTAN como un modelo de negocio, EE. UU. Es el principal receptor de los servicios prestados, de ahí que la narrativa de que Europa debería pagar más para alcanzar una participación “justa” debe considerarse falsa, ya que la mayoría de los servicios se prestan a los Estados Unidos por Europa, no al revés.

En cuanto al 2% del presupuesto nacional para la defensa militar, eso es fácil, no es Europa la que está fallando aquí, es Trump y, por defecto, los Estados Unidos, que están renegando de un acuerdo. Los países de la OTAN tienen 7 años más para alcanzar la cantidad acordada del 2%. Estoy de acuerdo con usted, si el objetivo no se alcanza para 2024, hasta entonces … olvídalo.

En mi humilde opinión, decir que la red de seguridad de la seguridad social está financiada por dinero ahorrado por “escatimar” en el presupuesto militar es una locura. Es una elección de prioridades que es diferente de los Estados Unidos. En muchos sentidos, los europeos eligen pagar un poco más de impuestos que, presumiblemente, lo hacen en los estados, por los servicios prestados por el gobierno. En la mayoría de los casos, también es cierto que, en general, los europeos confían más en sus gobiernos (de hecho, esto es muy amplio, por lo que debe tomarse con un pequeño grano de sal), y como tal, el gobierno puede proporcionar servicios de una red de seguridad a la fracción de los costos que sería en los EE. UU., ya que un estado nación tiene una posición de negociación mucho mejor que una empresa privada. No importa eso, estoy seguro de que verá que para 2024 la red de seguridad social no disminuirá porque se ha alcanzado el 2%.

En general, Europa no está dispuesta a pagar su “parte” de los gastos de la OTAN, pero lleva tiempo alcanzar los objetivos acordados, tiempo que Trump y sus seguidores no pueden aceptar. ¿Por qué es que hace 3 años, 10 años alcanzar el 2% del gasto militar era aceptable, y 3 años después es inaceptable? (Y no me digan “nueva administración”, si ese es el caso, Estados Unidos ya no es una nación que merece confianza a largo plazo. Solo los acuerdos a corto plazo pueden tomarse en serio en ese escenario).

En cuanto al ahora, parece que los EE. UU. Han sido víctimas del “Síndrome de gratificación instantánea”, tiene que suceder ahora, o si no, a los ojos de los EE. UU., “Pagamos nuestra parte de la tarifa”, el Estados Unidos “considerará” honrar el artículo 5. ¿Es el único país que ha invocado el artículo 5 y quién recibió la ayuda de todos los demás miembros? En ese sentido, ¿debería el resto de la OTAN mirar hacia atrás al 11 de septiembre de 2001, analizar los gastos que esas respuestas tienen derecho, calcular los intereses por 16 años de impago y enviar una factura a los Estados Unidos por los servicios prestados? Dado que esta parece ser la nueva interpretación del artículo 5?

En cuanto a que Trump maneja la OTAN y Europa como lo hace, me recuerda extrañamente a un conocido mío, que utilizó una táctica ligeramente similar para justificar llamar a alguien su enemigo.

Whoops … terminó más de lo previsto, espero haber logrado ser coherente y responder la pregunta.

La austeridad de la defensa de Europa tiene varias razones, y como usted (OP) notó, es anterior a la “Guerra contra el Terror”. Sin embargo, afirmaría que el sistema social no es el factor principal. En cambio, considere lo siguiente.

1. Europa (Europa central y occidental, al menos) no ha tenido una gran amenaza convencional desde principios de los 90. De vuelta en la Guerra Fría, tuvieron que enfrentarse a la URSS y los países de Europa del Este. Ahora estos últimos son sus aliados y Rusia, aunque está actuando, todavía no es la amenaza que era la URSS. El gasto en defensa se basa en sentirse amenazado.
2. La mayoría de los países europeos desde las Guerras Mundiales han sido cautelosos con el armamento masivo y no tienen interés en proyectar fuerza. Muchos alemanes, en particular, se oponen políticamente a tener un ejército grande y activo en el extranjero.
3. La crisis de 2008 provocó un movimiento hacia los programas de austeridad general en muchos países, especialmente cuando las normas de la UE presionan fuertemente por la disciplina financiera. Esta es la razón por la que fracasó el impulso de la OTAN en 2006 por un mayor gasto. Cuando tiene que recortar programas populares o aumentar los impuestos, aumentar el gasto militar en un 20–80% sin una amenaza clara es un suicidio político.

Diría que estos tres, en ese orden, son las razones del gasto relativamente bajo en defensa en Europa. PERO – “relativo” es la palabra clave aquí. Incluso como lo son ahora, los países europeos de la OTAN superan con creces a sus vecinos. Francia y Alemania combinan más que Rusia, y con el resto de Europa igualan el gasto de China, y no están amenazados por una invasión china en el futuro cercano.

Entonces, aunque sí apoyo un aumento en el gasto de defensa, incluso el gasto actual es considerable si solo hablamos de defensa. Francia, el Reino Unido y Alemania están en el top 10 en términos de presupuestos de defensa, con Italia, España y Turquía en el top 20. El valor del apoyo de Estados Unidos en este punto no es tanto para asegurar su supervivencia, sino más bien para desalentar actores estatales incluso de intentarlo.

Comencemos con “el hecho de que los estados de bienestar de Europa hacen imposible pagar cualquier proyecto de ley defensivo importante”. Esto, por supuesto, no tiene sentido, ya que el presupuesto de defensa es tan pequeño en la mayoría de las naciones occidentales, incluidos los EE. UU. En los Estados Unidos es 3,6 del PIB y la presión fiscal total en relación con el PIB es de alrededor del 30%. En Europa, la presión fiscal total se acerca al 40%, dependiendo de la nación, y el gasto en defensa es quizás del 1,5–1,8%. En otras palabras, aumentar el gasto de defensa al 2% difícilmente hará alguna diferencia en relación con el gasto total.

Entonces, ¿por qué Europa ha gastado menos que esto durante un período? Por dos razones principalmente. Una es que la crisis financiera golpeó a la UE en promedio un poco más fuerte que a los EE. UU., Lo que significa que tuvo que haber recortes. La otra razón es que hace una década, o más, realmente no había amenaza contra la que Europa necesitara defenderse. El gasto de defensa ruso también fue muy bajo y ¿quién más podría amenazar a Europa? Ahora que Rusia ha aumentado su gasto de defensa, Europa debería y también gastará más. No es que piense que Rusia es necesariamente una amenaza para la UE, pero podría ser una amenaza potencial. Funciona como un seguro contra incendios. No es probable que su casa se queme, pero si lo hace, será demasiado tarde para comprar seguros posteriores.

Antes de preguntar por qué, debe preguntar si.

Trump dice que los aliados de la OTAN no pagan su parte. ¿Es eso cierto?

TLDR: ¿Están las naciones de la OTAN violando una regla? No. El estándar del 2 por ciento es solo una guía, no un requisito legalmente vinculante. De hecho, es un objetivo no respaldado por jefes de estado.

Una pregunta más apremiante es: ¿honrará EE. UU. El artículo 5? En un discurso de la OTAN, Trump es impreciso sobre la promesa de defensa mutua

Dato curioso: si Alemania lograra el objetivo del 2%, tendrían que aumentar su presupuesto de defensa existente en un 60%. Alemania con un objetivo de gasto del 2%: no tan rápido

Si Trump dice que Europa no está pagando por la OTAN, no está diciendo la verdad.

Tenemos una visión diferente de lo que debería ser el objetivo principal de la OTAN. Para nosotros, los europeos, debería ser solo para evitar una nueva guerra en Europa y mantener el continente seguro, mientras que para la actual Administración de los EE. UU. Debería ser apoyar la participación militar de los EE. UU. En cualquier crisis en todo el mundo. Por supuesto que no puede ser así. Las naciones europeas decidieron establecer el presupuesto de defensa a un nivel suficiente para garantizar su defensa propia y eso es todo. No queremos pelear guerras contra países que no son un peligro claro y presente para Europa. Irán, por ejemplo, no nos hizo daño de ninguna manera y seguramente no quieren tener a Europa como enemigo, ya que existen importantes relaciones diplomáticas y comerciales entre nosotros. Y Corea del Norte está tan lejos de Europa que, incluso en el peor escenario posible de que Corea del Norte sea una potencia nuclear, no serían un peligro para nosotros. Por supuesto, si Estados Unidos peleara una guerra contra estos países en el futuro, Europa brindaría apoyo político y logístico, pero no tropas, aviones o barcos.

Rusia ya no es un enemigo para Europa. Incluso si las relaciones diplomáticas son un poco más frías que antes, gracias a lo que sucedió en Ucrania, Rusia es el segundo socio comercial de Europa y no tiene interés en perder este estatus. Los tanques del Ejército Rojo ya no avanzarán a través de la brecha de Fulda.

Mucha gente en los Estados Unidos dice que deberíamos aumentar el presupuesto de defensa para luchar en la guerra contra el terrorismo. Ya hemos peleado esta guerra en Afganistán y en Irak, ¿y para qué? Sin victoria, años y años de ocupación de estos países, más ataques terroristas en el suelo europeo y una enorme migración de refugiados a Europa, que está luchando mucho para gestionarlo. Ahora, podemos luchar contra las células terroristas en nuestro suelo con el presupuesto actual y de ninguna manera el ISIS puede invadir Europa, por lo que no hay necesidad de más gastos para el ejército.

Ahora, en conclusión, ¿puede la OTAN resolver la crisis en el escenario internacional?

No.

Entonces, ¿por qué deberíamos gastar una cantidad ridículamente enorme de dinero en el próximo modelo de bombardero sigiloso, en lugar de gastar en atención médica, educación, fuentes de energía renovables o infraestructuras?

Permítanme agregar solo un detalle a las cosas que dicen los demás:

Alemania podría estar realmente lista para alcanzar la marca del 2%. Tienes que considerar qué poder económico está detrás de este objetivo. 2% significará en el caso de Alemania que ellos / nosotros gastaremos tanto en el presupuesto militar como Rusia en total.

Esta es la situación actual: Alemania gasta un 1,2%:

Pregunta de mi parte: ¿Alemania podrá usar ese dinero de manera efectiva? ¿Qué tal una pequeña anexión de Crimea? ¿Podemos hacerlo con Alsacia o Bohemia? ¿Qué pasa con un pequeño conflicto congelado cuando Rusia lo creó en Georgia o en otro lugar a lo largo de la frontera rusa?

Rusia está haciendo esto en guerras de bajo costo, de manera muy eficiente. Sus conflictos estabilizan a Putin en Rusia. ¿Una pequeña anexión en las fronteras alemanas estabilizaría la Merkel de Alemania? No. ¿Podría Alemania detener a Rusia con una fuerza militar igual? No. La OTAN es aproximadamente 10 veces más fuerte y no ha podido evitar que Rusia realice ninguna de sus intervenciones.

Un gran presupuesto tiene sentido si realmente puede usarlo, pero nosotros no podemos. Nuestra fuerza es más fuerte pero no es nada disuasiva, ya que somos políticamente incapaces de usarla (y estoy contento con este modo de capacidad política restringida).

El aumento en el gasto es, en primer lugar, “bueno” si lo ve como una opción para canalizar el dinero del estado al sector privado de las compañías que producen el equipo militar.

El aumento en el gasto es, en segundo lugar, “bueno” si lo ves como una opción para exigir más poder dentro de la OTAN. Es probable que Alemania gaste más en un curso para ganar más poder dentro de la OTAN.

Soy alemán, y no me siento entusiasmado con ninguno de los proyectos.

PD. ¡Lea el comentario para un nuevo debate!

La gente hace mucho acerca de que las naciones de la OTAN gastan el 2% de su PIB en defensa, pero el punto real no debería ser cuánto dinero se gasta en los presupuestos de defensa, sino en cuánta defensa se obtiene por el dinero. Suiza (no miembro de la OTAN) gasta menos del uno por ciento de su PIB en defensa, pero solo un tonto atacaría a Suiza. Arabia Saudita (que tampoco es miembro de la OTAN, por supuesto) gasta el 10 por ciento de su PIB en el ejército. No creo que la mayoría de la gente diga que los sauditas son militarmente más fuertes que los suizos.

¿Por qué? Por un lado, arrojar dinero al ejército no asegura un ejército fuerte. Si lo hiciera, los Estados Unidos habrían ganado la Guerra de Vietnam, habrían derrotado a los chinos en Corea, habrían aplastado a los talibanes y habrían trabajado poco en las redes terroristas internacionales. Muchos factores juegan un papel en ganar guerras: voluntad, respaldo civil del uso de la fuerza, capacidad de absorber bajas, planificación estratégica, paciencia, resistencia frente a las derrotas, etc.

El dinero y lo que el dinero puede comprar son solo un factor. ¿Prueba? Mire el colapso del ejército iraquí frente a las fuerzas ISIS bastante pequeñas y débiles, o el colapso del régimen de Saigón en 1975. Por el contrario, mire la derrota de las fuerzas alemanas en Rusia durante la Segunda Guerra Mundial a pesar de la destreza militar de Alemania .

Resumen: la OTAN no se trata solo de dinero. Gastar dinero entregando el puño no es el acto principal.

Entonces, comencemos diciendo que no entiendes cómo funciona la OTAN. El dinero del que Trump ha hablado es falso y no existe.

Todos los países de la OTAN acordaron aumentar su gasto para alcanzar el 2% de su PIB en sus fuerzas armadas para 2024. Este es el gasto militar de sus propios países, no es un gran bote de dinero al que contribuyen y luego se comparte.

Muchos de los países de la OTAN son países bastante pequeños y están luchando por alcanzar el 2%, pero eso está bien, como colectivo todavía estamos en un buen lugar.

El gasto de defensa en la OTAN y Europa puede parecerle bajo en comparación con el 3.6% del PIB que gasta EE. UU. Pero gasta demasiado. Los países europeos no ven la necesidad de gastar grandes cantidades en sus presupuestos militares como:

1. No estamos en guerra con nadie
2. No estamos bajo amenaza de ninguna acción militar de otra nación.
3. No necesitamos gastar estúpidas cantidades de dinero construyendo un gran ejército ya que no vamos a la guerra con nadie.

Decir que son los sistemas de asistencia social exitosos los que reducen nuestro gasto militar es ridículo y muestra una falta de comprensión de Europa.

Bueno, eliges hacer una pregunta y responderla al mismo tiempo. Así que casi no hay necesidad de que alguien más intervenga.

O tal vez lo hay.

Sí, tiene usted razón. Hay una opción para cada euro contribuyente. Ya sea para gastarlo en un tanque o en una escuela. Para un avión de guerra o asistencia sanitaria. Por una bomba o libros en una biblioteca pública.

Soy perfectamente consciente de que necesitamos gastos de defensa. No estoy de acuerdo en lo más mínimo en que necesitemos un gasto excesivo de defensa como los Estados Unidos. Una vez que se resuelven los gastos de defensa necesarios, debemos centrarnos en la necesidad real de las personas. Es su dinero lo que se gasta después de todo.

Dos razones.

El primero: no podemos. El 2% del PNB para 2024 simplemente no es factible para muchos países que todavía están luchando por la crisis financiera de 2008.

Segunda razón, no la necesitamos. Estados Unidos retrata a Rusia como un enemigo, pero Europa no lo ve así. La razón es principalmente económica para Estados Unidos, más de 10 millones de estadounidenses trabajan directa o indirectamente para el complejo de defensa. Estados Unidos no puede permitirse grandes recortes de defensa sin causar un desempleo masivo.

La OTAN debería disolverse de una vez por todas.

La UE paga una cantidad desproporcionada de dinero, solo para financiar guerras en interés de América.

Y la UE lo hace porque Estados Unidos es el gran matón. Nada más.

La OTAN no existe por miedo a Rusia. La OTAN existe por temor a los Estados Unidos.

Si quieres una analogía, la OTAN como esos mafiosos hacen una raqueta para proteger a los pequeños comerciantes.

“Danos dinero y te daremos protección”

“Por supuesto, señor Reagan. Por supuesto”.

La OTAN no satisface las necesidades de defensa de los europeos.

Mientras obtengan todo lo que está más allá de sus propias necesidades, saldrán adelante a través de una mayor actividad económica, y los electores siempre serán más fácilmente manipulados si se sienten vagamente en riesgo. El nivel de inscripción en el ejército también es una herramienta útil para jugar con el mercado laboral.

Sin embargo, estos beneficios no compensan mucho el costo.

La visión de los sindicatos europeos era la de la paz y la prosperidad, especialmente después del colapso de la Unión Soviética y el muro de Berlín. Este sueño duró poco después del 11 de septiembre y desde entonces la UE tuvo que luchar con el colapso económico de España, Irlanda, Grecia y Portugal … mientras tanto, los países de Europa del Este se unieron a la UE y también necesitaban mucho apoyo económico. Mientras tanto, la expansión de la OTAN hacia el este despertó al oso mientras que la guerra en Irak, Siria y Libia indujo la migración masiva … sí, es posible que Europa no invierta mucho en la guerra moderna, como sabemos, sin embargo, una gran cantidad de fondos se destinan a la seguridad interna … a pesar de ello que el mayor regalo para los europeos es extremo … No los comunistas, ni los fascistas sino los neoliberales.

Creo que es porque después del final de la “guerra fría” simplemente pueden descubrir cuál es realmente la necesidad de una organización creada con el objetivo principal de “combatir el comunismo”. Como esta guerra fue “ganada por aliados casuales y estadounidenses”. No hay más excusas para gastar cantidades de dinero en una organización “fuera de tiempo”. Es cierto que se tomaron medidas para reducir la cantidad no exhaustiva de muchos gastados en una Organización que tenía el objetivo de “proteger la democracia y el dominio del mercado en el tratado de los” países socialistas “. Como esta guerra fue iniciada por países casuales (se han abierto puertas a ex enemigos como Polonia, Hungrie y otros). En el estado actual del mundo, la solución pensada era transformar la OTAN en una fuerza avanzada de los EE. UU. Para transformar también el mundo en algo así como su patio trasero. Las intervenciones en Irak, Afganistán y Siria fueron tomadas bajo la protección de un mandato internacional de la ONU. De esta manera, aquellos que han mostrado su desacuerdo con este militar (alianza de protección) se calmaron debido a la aprobación o solicitud de la ONU.

Los europeos están empezando a desalentar cómo se les hizo creer que la magnificencia de esta alianza defensiva se convirtió en una ofensiva.

Respuesta corta: No vieron la necesidad. Después del colapso de la Unión Soviética, la amenaza efectivamente desapareció. Tenía sentido reinvertir el presupuesto militar hacia el crecimiento económico. El problema es desviar el dinero al ejército. Un desvío demasiado rápido puede causar serios trastornos económicos y sociales.

También me gustaría señalar que, si bien Estados Unidos gasta el 3,3% de su PIB en el ejército, tiene compromisos militares fuera de Europa. Me gustaría saber cuál sería el gasto de los Estados Unidos si Corea del Sur, Japón y Afganistán fueran excluidos. La guerra contra ISIS es un área gris, así que la estoy dejando.

No lo son En lo mas minimo. De hecho, en lo que respecta a los costos administrativos, Estados Unidos necesita intensificar su juego. En cuanto a la subida acordada al 2% del PIB de cada país para 2024, Europa está en camino. Trump, por extraño que parezca, no ha podido entender cómo funcionan las cosas nuevamente.

Me pregunto si Trump está preocupado por la paz y la seguridad o por aumentar las órdenes de las compañías de armas estadounidenses al intimidar a los gobiernos para que compren más. ¿Cuál sería la respuesta de Trump si los principales jugadores de la OTAN anunciaran un mayor gasto pero solo con proveedores de armas europeos?

Trump y la verdad no pueden estar en la misma oración … es como su idea del muro mexicano, quiere que otros paguen por sus ideas.

Trump quiere que Alemania tosa por los beneficios económicos de los militares estadounidenses estacionados allí en la guerra fría. Lo que está olvidando es que todo era parte de la estrategia estadounidense en la guerra contra el comunismo.

Los EE. UU. Habrían utilizado a Alemania en caso de una invasión masiva soviética como área para detener a las hordas rusas, la estrategia era mantener a los rojos el tiempo suficiente para lanzar armas nucleares tácticas contra fuerzas concentradas.

Las fuerzas que probablemente se habrían involucrado significativamente en esto habrían sido el sector norte donde el terreno se adapta a los ataques mecanizados. Estas habrían sido otras naciones y la nación anfitriona que habrían sido el cordero más grande para los Estados Unidos.

Esto no parece que los europeos confíen en que el sheriff tío Sam venga a salvarlos.

Las naciones de la OTAN contribuyeron a las invasiones lideradas por los EE. UU. De otras naciones soberanas, incluido Irak, mediante el cual el rearme del país se entregó a las empresas estadounidenses. No, la industria de los Estados Unidos hace una suma ordenada de la guerra y, lamentablemente, eso significa que son los contribuyentes quienes están pagando la factura.

¿Sabes que? Voy a dejar de lado lo esencial (y básicamente la pregunta mal informada) y decir … ¿Por qué alguien debería pagar más que, o incluso por igual, a los Estados Unidos?

Estados Unidos se estableció como “policía” para el mundo y dictó una “política” de acuerdo con sus propios términos e intereses. Digo … paga la cuenta, o cállate y trabaja adecuadamente con tus aliados de una manera significativa. Has perdido el terreno “moral” al decir quién debería pagar qué.