¿Qué hay de malo en los argumentos de Einstein contra el capitalismo y por el socialismo?

Hay una serie de problemas con su posición evidente para mí:

• Dualismo : divide a los humanos en seres que son ‘solitarios’ y ‘sociales’ como si estas tendencias fueran discretas y separadas. Esto solo puede dividir a la humanidad en términos de ética y hacer que una persona piense que la naturaleza de uno es un campo de batalla a favor y en contra de uno mismo.
• Comportamiento : observa que los humanos buscan el reconocimiento de los demás y considera que es inherentemente bueno y apropiado, simplemente porque es lo que hace la gente, es decir, es normal en el contexto de lo que observa que hace la gente. Realmente no hay compromiso intelectual de su parte. No invalida su argumento de que necesita ser un psicólogo para mostrar un conocimiento de la humanidad o las ciencias sociales, pero ciertamente lo ayudaría a saber más sobre filosofía y psicología.
• Colectivismo : da primacía a la ‘sociedad’ en ética. es decir, Él en efecto combina la ética y la sociedad, como si fueran una y la misma cosa. Esto en cuanto a la ‘celebración de la eficacia personal’. Ignora que, perdido en un desierto, es donde un humano, divorciado de otros hombres, necesita saber cómo sobrevivir, sin poder contar con los demás. No es el contexto de todos. Pero observe que la decisión personal de “conocer la filosofía” es una que todos enfrentamos; y Einstein elige renunciar a sí mismo. Esa no es una ‘decisión generosa’, es un error de juicio que es bastante despreciable dada su abdicación moral implícita. El hecho de que un humano obtenga un beneficio de estar en una sociedad, él ve como razón para que un humano ‘renuncie a sí mismo’, no solo éticamente, sino que epistemológicamente ve la mente como ‘pasiva’. Esto es profundamente tonto para un científico talentoso que transformó la ciencia. Nuevamente, el hecho de que los humanos se beneficien de la interacción social, toma como razón para suscribirse a la opinión de que los humanos son criaturas sociales. El problema es su incapacidad para comprender la economía o las motivaciones detrás del comercio. es decir, interés mutuo.
• Instintos : transmite la creencia de que los humanos están imbuidos de instintos o valores intrínsecos que exigen que los humanos sean sociales, Y SIN EMBARGO, hay individuos como yo que saben que no están tan constituidos. Además, hay personas que pueden concebir instancias, como en el desierto donde una persona no depende de la sociedad, pero donde deben “valerse por sí mismas”, aunque solo sea por un corto tiempo.
• Altruista : describe la creencia de que el interés propio es intrínsecamente malo y la servidumbre desinteresada a la sociedad es intrínsecamente buena. Observe que no ofrece un marco para “diferenciar un” interés propio racional. Aquí es muy ingenuo en cuestiones de psicología humana. Podrías concluir fácilmente que él obtiene sus ideas primitivas de ética de la instrucción religiosa, manifestándose en un interés por el socialismo. Yo esperaría que sus opiniones científicas “puristas” también hubieran cultivado la creencia de que “los mercados no financiarían la física abstracta”, y podríamos esperar que esto resulte en un desdén por los mercados. Una vez más, esto se debe a que no puede ver que las personas puedan poner su orgullo en su eficacia por encima de los deseos de dinero, o que las personas ricas también puedan financiar científicos capaces. Quizás su falta de apoyo fuera de la investigación financiada por el gobierno refleja los “años de guerra” en los que buscaba activamente financiamiento. Esto lo vio en universidades públicas más que en el sector privado. De nuevo, su incapacidad para ver los “factores contextuales” lo lleva a ser definido por su experiencia. Este parroquialismo es común con los socialistas.
• Capitalismo : describe la “anarquía económica del capitalismo” en su época y, sin embargo, deplora la preocupación de los individuos por los “derechos naturales”. Esta es una sorprendente muestra de ignorancia dado que Hitler (nacionalsocialista) hizo a un lado los derechos que anunciaban sus valores de altruismo y ‘sociedad’. Además, la “anarquía” no es un caos, el socialismo sí lo es, como se puede ver en Venezuela en la actualidad.
• Economía : no comprende la naturaleza de la relación entre las personas en un mercado. Dados sus “derechos”, que Einstein no aprobó, los participantes en un mercado voluntario se comprometen a intercambiar “valor por valor”. Si no esperan un excedente, no comercian. Todo el marco se basa en la creación de riqueza. Está claramente molesto por el “significado del esfuerzo” cuando un trabajador produce para otros. Es ‘irritante’ que piense de esta manera, como un altruista, porque el compromiso sin sentido es más eficiente con el capitalismo, en su forma más rudimentaria. La diferencia con el capitalismo es que, comenzamos una ‘vida rudimentaria’ con la oportunidad de adquirir habilidades, donde él haría que todos permanecieran en esas vidas. En este sentido, transmite algunas preocupaciones sobre la “burocracia”, dejándolo moralmente ambivalente entre el socialismo y el anarquismo de izquierda, a pesar de su desdén por la “anarquía”.
• Educación : rechaza la ‘competitividad’ en la educación y, sin embargo, la educación es solo ‘sin alma’ debido a su defensa de que los individuos renuncian a sí mismos para la sociedad. es decir, no encuentra orgullo personal o eficacia en el trabajo de uno. Hazlo sobre los demás. No puede defender eso. Además, aprenda cómo sus tópicos en los 100 años posteriores han socavado la calidad del sistema educativo occidental. Sí, los alemanes ganaron la “guerra intelectual” gracias a “importaciones” poco éticas como Einstein.

Claramente, sus habilidades científicas no se podían traducir a las humanidades.

¿Qué hay de malo en los argumentos de Einstein contra el capitalismo y por el socialismo?

El mayor defecto en los argumentos de Einstein contra el capitalismo y el socialismo es que depende en gran medida del “efecto Oprah”. Es decir, como ícono de la ciencia moderna, Einstein es alguien que es casi imposible de ignorar, independientemente del tema que haya tratado. Pero no aporta experiencia especial a los temas de economía o ciencias políticas. Bien podría estar opinando si Babe Ruth fue el mejor jugador de béisbol de todos los tiempos. Estoy seguro de que a muchos fanáticos de los Yankees les encantaría escucharlo decir eso. En esta nota, ¿alguien ha consultado a Babe sobre el tema del socialismo?

Dado mi desprecio por los llamamientos irracionales a la autoridad, detesta responder al ensayo de Einstein sobre los méritos del socialismo. Sin embargo, hay otros científicos de renombre que aportaron experiencia relevante a preguntas sobre economía y política. Específicamente, Erich Fromm utilizó su visión de la psicología y la filosofía para presentar argumentos convincentes a favor del socialismo. Traicionando su formación jurídica, Fromm recapituló la filosofía y la economía de todos los grandes pensadores, desde Sócrates hasta Karl Marx, y luego ofreció su propio giro sobre ese pensamiento, irónicamente con una idea de la importancia de la libertad personal y la autodeterminación como los ingredientes clave para lograr cambio social. Ver, por ejemplo , Escape from Freedom (1941)

Me tomó años encontrar fallas en los argumentos de Fromm a favor del socialismo, aparte de los que admitió sinceramente, pero estaban allí, y me condenaría si voy a pasar la misma cantidad de tiempo deconstruyendo las opiniones desinformadas de celebridades como Oprah Winfrey y Albert Einstein sobre tales temas. Si alguien más quiere subirse al tren ad populum o ad verecundiam , son libres de hacerlo, pero no tengo la obligación de salvar a nadie de su ignorancia, y no tengo ganas de hacerlo. Prefiero reprender casualmente a los crédulos y predicar al coro proverbial.

Einstein no puede explicar lo que realmente quiere decir con una “economía planificada”:

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada aún no es socialismo. Una economía planificada como tal puede ir acompañada de la esclavitud completa del individuo. El logro del socialismo requiere la solución de algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, en vista de la centralización de gran alcance del poder político y económico, evitar que la burocracia se vuelva todopoderosa y dominante? ¿Cómo se pueden proteger los derechos del individuo y con ello se puede asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Este pasaje supone que la revolución socialista no será una revolución consciente por la mayoría, donde la planificación real de la economía habría tenido lugar antes de la captura del poder político para completar el proceso de autoemancipación de la humanidad por parte de la humanidad. Visto desde este ángulo, Einstein dirige su atractivo a los especialistas y no a los generalistas.

Lo que deja a uno con la fuerte sospecha de que Einstein esperaba una tecnocracia porque la humanidad solo alcanzaría la madurez a través de la adopción del método científico, y solo eso.

El partido socialista de Gran Bretaña

¿Por dónde empezar? Hay tanto. Pero date cuenta: en realidad no estaba discutiendo contra el capitalismo y por el socialismo. Por eso no hay mucho argumento. Estaba expresando sus creencias sobre el socialismo. Y para la discusión abierta de los problemas conocidos del socialismo de concentrar el poder político y económico y luego abusar de él.

La pregunta plantea dos cosas: qué hay de malo con los argumentos (1) para el capitalismo y (2) para el socialismo. En ambos, hay muy pocos argumentos sustantivos en ambos lados. Es más afirmación que argumento.

Una cosa con la que presento es la clásica dicotomía del deber-deber de David Hume. Es muy fácil hablar sobre lo que es . Pero cuando hablamos de lo que debería ser, es más difícil argumentar. La economía describe lo que es . Cómo se comportan realmente las economías, las personas, los bienes, las tasas de interés, etc. No cómo un economista desea que se comporten. Para un científico, ese no debería ser un concepto difícil de entender.

Contra el capitalismo

Notarás que la palabra capitalismo ni siquiera aparece en los últimos párrafos.

La base de su argumento es que debemos ignorar las leyes económicas que hemos discernido. Como la economía ha estudiado las “economías depredadoras”, lo que creemos saber sobre la escasez económica podría ser inválido. De nuevo, uno podría esperar que un hombre de ciencia entienda cómo el conocimiento se acumula lentamente, con el tiempo. Buenas teorías adentro, malas teorías afuera. Pero su razonamiento es que el socialismo pretende no ser depredador (una afirmación de deber ), tendría una economía diferente (una afirmación), por lo que debemos ignorar el conocimiento económico que tenemos.

Discute el papel del individuo y el lugar del individuo en la sociedad. Eso no tiene mucho que ver ni con el capitalismo ni con el socialismo, aunque pasa mucho tiempo discutiéndolo.

Afirma que el capitalismo produce muchos resultados indeseables. Y los enumera. Ciertamente tiene derecho a sus creencias. No abordaré sus quejas individualmente, ya que ocuparían una gran cantidad de espacio.

Por el socialismo

Pero él nunca defiende el socialismo. Simplemente concluye, sin ningún tipo de argumento, que “estoy convencido de que solo hay una forma de eliminar los graves males [del capitalismo], es decir, mediante el establecimiento de una economía socialista”.

Él procede a decirle qué fines debe alcanzar esta economía. Sin tanto debate sobre cómo debería ser, o si su deber es posible.

Para que quede claro, en ninguna parte hace ningún argumento “a favor del socialismo”. Simplemente concluye que sería mejor. Incluso sugiere la clásica debilidad económica socialista: “Si solo planeamos la economía ‘mejor’, debería ser mejor”.

Aunque, reveladoramente, señala que el socialismo tiene sus problemas muy serios:

• Dado que el socialismo concentra el poder político y económico, ¿cómo evitas que se vuelva poderoso y derrochador?
• ¿Cómo se pueden proteger los derechos de un individuo de la burocracia socialista?

Y ese era el punto de su trabajo. Señaló que publicado la Segunda Guerra Mundial, las discusiones sobre el socialismo fueron “tabú”. Pero si los problemas del socialismo debían resolverse, al menos debían discutirse.

Veamos esto desde perspectivas completamente diferentes:

1) El medio ambiente. La protección del medio ambiente es una carga económica, y durante miles de años, con pocas excepciones, no fue un problema. ¿Entonces, para qué molestarse? La realidad es que el medio ambiente es nuestro sistema de soporte vital. Muchos hoy se han dado cuenta de que hemos comenzado a destruirlo. Muy pocos pueden comprender que la reconstrucción de un entorno dañado lleva cientos de años y, si se destruye, desaparece para siempre.

La ecología es para la naturaleza lo que la economía es para una sociedad. ¡Hay límites, umbrales, equilibrios, etc. para mantener una homeostasis! Si arruinamos la naturaleza, la naturaleza seguirá existiendo, aunque de una forma diferente, y difícilmente sea de nuestro agrado.

2) Los animales más exitosos en la tierra son las hormigas sociales. No existe una jerarquía de arriba hacia abajo, ni gobierno ni cadena de mando. Cada decisión es tomada localmente por las hormigas que enfrentan una situación, ya sea la recolección de alimentos o la defensa. Lo que determina las acciones es “qué beneficio de la sociedad”, no el individuo; reformulado como “no en detrimento de la sociedad”. ¿Nosotros? ¡Todo lo contrario! En efecto, lo que han hecho las sociedades ha sido en beneficio de la élite, que bien puede destruirlo para preservar su derecho. La élite puede estar dentro de una sociedad / país, o un país involucrado contra otros (piense en EE. UU. Frente al resto del mundo). La construcción de América aquí y la última revolución industrial en Europa mostraron que, simplemente: hemos alcanzado un nivel en el que el individuo es tan importante para una sociedad como la sociedad para el individuo, y cualquier sistema de explotación se vuelve autodestructivo. Hoy, a excepción de las élites, resulta obvio que no solo tenemos una dependencia de la sociedad individual, sino también una de la sociedad individual-sociedades-naturaleza (en todo el planeta).

Punto uno: cuanta más tecnología, más alejado de la naturaleza, y con el 90% viviendo en áreas urbanas y menos del 3% produciendo la comida, entre otros aspectos igualmente importantes, estamos totalmente fuera de contacto con la realidad de lo que nos mantiene vivos y qué lo hace todo posible en primer lugar.

Punto dos: El principio del capitalismo es la propiedad individual (capital), las decisiones individuales, etc. Lo que falta en las definiciones son: Limite el ser cuando se vuelve perjudicial para la sociedad.

Punto tres: El socialismo se enfoca en la salud y las necesidades de una sociedad grande: contraste con clanes, tribus, comunas, familias, basadas en el comunismo. Puede argumentar: limitar el ser cuando se vuelve perjudicial para el individuo.

En conclusión, se puede argumentar que efectivamente, el capitalismo, el socialismo y el medio ambiente / naturaleza son los tres pilares básicos sobre los que descansan todas las sociedades. En cuanto a la historia, podemos concluir que la mayoría, si no todas, las sociedades fallaron cuando uno de estos aspectos se vio comprometido.

Sugiera a todos que lean Las hormigas, de Bert Hölldobler y Edward O. Wilson, porque se trata de lo que dijo Einstein en una oración.

“Todo dentro del estado, nada fuera del estado, nada en contra del estado”. – Mussolini

“El hombre puede encontrar sentido en la vida, por breve y peligroso que sea, solo a través de su dedicación a la sociedad”. – Einstein

No estoy seguro de que sustituir la palabra “sociedad” por la palabra “estado” sea una gran mejora.

Su argumento básico parece ser que el hombre depende de la sociedad, en el sentido de que se beneficia de la sociedad, por lo tanto, tiene una obligación con la sociedad, por lo tanto, debe dedicarse a la sociedad.

Pero esto no sigue lógicamente.

Un hombre también depende de la microflora en su tracto digestivo, es decir, sus beneficios de digestión. ¿Significa esto que el hombre tiene una obligación moral con la microflora y, además, que el hombre debe orientar su vida y dedicarse a la microflora?

El resto no es realmente un pensamiento original de Einstein. Es justo, para continuar con la metáfora, la regurgitación de la teoría estándar de la Ley del Hierro / explotación marxista.

Einstein era un tipo inteligente, pero no un economista. Sospecho que a Milton Friedman no le habría ido mejor si hubiera tratado de explicar la Relatividad general.

El artículo de la revisión mensual “¿Por qué el socialismo?” Vinculado en la pregunta no contiene mucho que constituya un argumento a favor o en contra de cualquier enfoque económico específico. Hay cosas a las que hay que darles importancia, ya que algunas respuestas lo han hecho, pero el “error” más atroz en el artículo es que el Dr. Einstein se detiene después de prescribir una economía planificada como la solución para sus males identificados del capitalismo y luego deja al lector inferir que El socialismo puede lograr una economía planificada sin “la esclavización completa del individuo” si se resuelven algunos desafíos:

El logro del socialismo requiere la solución de algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, en vista de la centralización de gran alcance del poder político y económico, evitar que la burocracia se vuelva todopoderosa y dominante? ¿Cómo se pueden proteger los derechos del individuo y con ello se puede asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Después de exponer esos desafíos, lo envuelve. Al leer el artículo, en realidad revisé dos veces y hice clic para asegurarme de que no continuara de alguna manera que me faltaba.

Personalmente, admiro enormemente al Dr. Einstein por las razones habituales, pero sobre todo para mí porque su éxito provino de un chutzpa intelectual y positivo masivo empleado en concebir, fruncir, armar y luego abogar por posiciones que estaban “fuera de la caja”. – en campo y en un momento que exigía verificabilidad. Pero en este artículo en particular fuera de su campo, aplica poco de ese talento y, en el mejor de los casos, se presenta como un gesto de apoyo para aquellos que simpatizan con el socialismo en ese momento. En el peor de los casos, deja de pensar y lo llama lo suficientemente bueno en el mismo lugar donde se detienen la mayoría de los simpatizantes causales del socialismo: la parte después de identificar algunas partes atractivas potenciales de una idea y antes de pensar en cómo funcionaría a escala de una nación. Dado que Einstein se detiene en el punto de ‘magia’, aquí hay poco que califique como puntos para discutir.

¡No hay nada malo con ellos!

¡Por supuesto, un físico teórico con ideas muy avanzadas abogaría por alguna forma de socialismo!

¿De qué otra forma podría pasar muchos años investigando ideas puramente teóricas? Necesitaba una educación financiada por el estado en matemáticas y física para aprender sus fundamentos. Necesitaba un trabajo del gobierno en una oficina de patentes para mantenerse después de graduarse. Necesitaba ganarse la vida en universidades financiadas por contribuyentes y filántropos en muchos países.

Si hubiera necesitado un préstamo enorme para pagar la universidad y un trabajo corporativo, o un invento que le devolvería fondos de capital de riesgo en 5 trimestres, entonces no habría tenido el tiempo y la energía creativa para pensar muchos, muchos años antes de su tiempo .

¡Espero que los “Einstein” de nuestros días no estén demasiado enterrados por los préstamos estudiantiles y las demandas profesionales para descubrir el avance de la física del siguiente nivel!

Nos han lavado el cerebro para creer que el socialismo es una mala palabra, y esa palabra se usa repetidamente para asustarnos por aquellos que no quieren un cambio en la desigualdad económica que existe en nuestro sistema capitalista.

Personalmente, agradecería un mundo en el que entendiéramos la necesidad de que cada ser humano en la tierra tenga todo lo necesario para una vida sana, alegre y cómoda. Lo que esto requiere es que los recursos de la tierra estén disponibles para todos por igual, incluido el dinero.

No estoy sugiriendo la redistribución de la riqueza. Sin embargo, sugiero que aquellos de nosotros que tenemos todo lo que necesitamos, y algunos de nosotros tenemos mucho más que eso, tenemos la obligación de ayudar a todos a lograr ese mismo nivel de comodidad. Y esta mentalidad debe desarrollarse en nosotros, la gente, porque ninguno de los que presumen gobernarnos nunca considerará esto como necesario.

Nadie necesita miles de millones de dólares, ni siquiera millones. Esto es codicioso y obsceno.

Este artículo del Huffington Post puede interesarle.

La nueva economía está muerta; Larga vida a la nueva economía

¿Qué hay de malo en los argumentos de Einstein contra el capitalismo y por el socialismo? … ¿Por qué el socialismo? El | Albert Einstein | Revisión mensual

Este es otro de los numerosos libros y artículos que describen un problema en profundidad y en detalle, y luego ofrecen una solución brevemente resumida que tiene los mismos defectos que el problema original.

En este caso, el autor no ha podido especificar cómo y quién gobernará y regulará la economía planificada y el estado socialista.

La falta de educación en economía o estudios políticos es lo que les pasa.

Si comenzara a exponer mis puntos de vista sobre la relatividad general, casi todos, incluida mi familia, dirían: “¡Cállate! No tienes la base en física. ¡Te estás haciendo un hazmerreír!

Sin embargo, cuando los artistas y músicos (son especialmente buenos en eso), los científicos, los maestros, los deportistas y otras celebridades exponen lo que piensan sobre la economía o la organización social, no son expulsados ​​de la sala. Aquellos que normalmente abuchean obviamente piensan que la economía es un juego justo para cualquiera. Al día siguiente van y votan por alguien que (a menudo con plena intención) habla el equivalente económico de 2 + 3 = 23

No hay ninguno Simplemente acepta, SIN ARGUMENTOS, las opiniones de Thorstein Veblen, un imbécil socialista contemporáneo, y las regurgita de una manera simple. Habla de la ciencia económica, como si tal cosa existiera, cuando se trata de una ciencia social o pseudociencia, en la que no se puede confiar. De ahí todos los errores del socialismo, entre otros.

¿O planeabas usar las palabras de Einstein e intentar obtener el beneficio de la autoridad de su reputación, para discutir algo u otro sobre el “capitalismo” (il n’existe pas!) O el socialismo, ese fracaso perenne? Recomiendo más bien que aprendas a pensar por ti mismo. Puede comenzar por verificar a Thorstein Veblen y preguntarse por qué Albert pensó que era una buena fuente de “conocimiento” para obtener conocimientos económicos. Realmente no importa dónde comiences, solo pregúntate: “¿Qué están diciendo? Entiendo ? ¿Podría explicarle esto a un hermano menor de ocho años, si fuera a preguntar?

Solo deja a Einstein fuera del circuito. No corta la mostaza, no en economix.

Usted, yo o cualquier otra persona aquí podemos responder esa pregunta.
Más bien debería tratar de entender lo que es correcto y por qué Einstein es correcto.
Del mismo modo, muchos seres humanos educados afirman incorrectamente que Karl Marx estaba equivocado sobre el socialismo y el comunismo.
El comunismo, también conocido como utopía, nunca ha existido y es poco probable que exista.
Nosotros, los humanos en general, hemos sido lavados el cerebro por unos pocos en el poder.
La ciencia social de la economía es falsa y ha fallado.
El capitalismo busca justificar la desigualdad.
Marx vio que el consumo algún día crearía un déficit de necesidades para las masas.
En ese punto, el colectivismo comienza a reemplazar al capitalismo para restaurar la naturaleza y aumentar la eficiencia.
La glotonería debe ser eliminada, así como el desperdicio de necesidades innecesarias.
Se está formando un consenso global a medida que aumenta la desigualdad de ingresos y los pocos en el poder continúan descuidando a las masas.
Ese consenso se manifestará como una insurrección global.

¿Por qué debería ser incorrecto o verdadero? La mayoría de las respuestas aquí intentan probar, a veces con argumentos de autoridad (“Sé economía, tú no”), que el capitalismo es el único sistema deseable posible … La economía no es física, no hay “leyes” en economía como hay en Física, en el mejor de los casos hay “reglas” dentro de un sistema dado. Tenemos una opción política para la sociedad y su organización en la que queremos vivir. Esa es probablemente la idea detrás del texto de Einstein.

En el verdadero capitalismo, las ganancias son básicamente el valor que le das a la sociedad menos de lo que necesitas para proporcionar ese valor a la sociedad de manera sostenible. Es decir, uno de los mejores indicadores de que usted es socialmente significativo para su sociedad es la ganancia.